Перебиковский Эдуард Васильевич

УИД 50OS0000-01-2023-001152-89

№ 66а-2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В.,

судей Васильевой Т.И., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Тумановой О.А.,

с участием прокурора Ветлицына Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1154/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца Локшиной Ирины Геннадьевны на решение Московского областного суда от 30 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Перебиковского Эдуарда Васильевича - кандидата в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17, выдвинутого избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ» об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы на дополнительных выборах депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17 Янкова Кирилла Вадимовича, выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя административного истца Локшиной И.Г., представителя окружной избирательной комиссией Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 Матвеева М.В., представителя Янкова К.А. – Сюзюмова А.И., заключ...

...ение прокурора Ветлицына Д.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Избирательной комиссии Московской области № 42/334-7 от 8 июня 2023 года, официально опубликованным 9 июня 2023 года, назначены на 10 сентября 2023 года дополнительные выборы депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17.

Согласно решения Избирательной комиссии Московской области от 8 июня 2023 года № 43/335-7 полномочия окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 при проведении дополнительных выборов депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17 возложены на территориальную избирательную комиссию города Щелково.

19 июля 2023 года окружной избирательной комиссией Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 принято решение № 7/1-МОД о регистрации кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17 Перебиковского Э.В., выдвинутого избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ».

Решением окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 от 31 июля 2023 года № № Янков К.В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17.

21 августа 2023 года Перебиковский Э.В. обратился в суд с административным иском об отмене регистрации кандидата в депутаты Московской областной Думы на дополнительных выборах по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17 Янкова К.В., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение от 31 июля 2023 года № № принято административным ответчиком при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренных подпунктом «и» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Административный истец указывает, что на момент представления документов для регистрации в избирательную комиссию, 23 июля 2023 года, кандидат в депутаты Янков К.В. имел незакрытые счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении им требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

По мнению административного истца, решение от 31 июля 2023 года № 8/2-МОД о регистрации кандидата Янкова К.В. принято окружной избирательной комиссией в нарушение принципа равенства кандидатов, предусмотренного частью 1 статьи 39 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Решением Московского областного суда от 30 августа 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Перебиковскому Э.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель административного истца Перебиковского Э.В. – Локшина И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований об отмене регистрации кандидата в депутаты Янкова К.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о законности регистрации кандидата в депутаты не соответствует установленным обстоятельствам дела. Сведения о банковских счетах (вкладах, электронных средствах платежа) от 23 августа 2023 года, представленные Янковым К.В. и от 24 марта 2023 года, представленные УФНС России по Московской области на запрос суда, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт закрытия кандидатом счетов в банках, поскольку единственным источником информации для них являлось уведомление Янкова К.В. от 21 августа 2023 года. Кроме того, не подтверждают факт закрытия счетов в иностранных банках сведения, полученные ЦИК России из ФНС России от 29 августа 2023 года и информация Росфинмониторинга по ЦФО от 30 августа 2023 года, содержащие указание на уведомление Янкова К.В. в налоговые органы 21 августа 2023 года.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором представлены возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности обжалуемого судебного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 3.3 статьи 33, пункта 14.3 статьи 35, пункта 1.6 статьи 38, подпункта «и» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в суд может обратиться кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, при проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации в случае установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Согласно пункту 3.3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов кандидат обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов, закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов. При этом понятие "иностранные финансовые инструменты" используется в настоящем Федеральном законе в значении, определенном Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами" (далее Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ).

При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов кандидат представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, списков кандидатов, вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, письменное уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами (пункт 1.6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены частью 4.3 статьи 21 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы».

Проверка выполнения требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, согласно пункту 6.1 этой же статьи, осуществляется по основаниям, установленным Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» основанием для принятия решения об осуществлении проверки соблюдения лицом, которому в соответствии с настоящим Федеральным законом запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, данного запрета (далее - проверка) является достаточная информация о том, что указанным лицом не соблюдается данный запрет.

Указанная информация может быть представлена в письменной форме в установленном порядке:1) правоохранительными, иными государственными органами, Центральным банком Российской Федерации, кредитными организациями, другими российскими организациями, органами местного самоуправления, работниками (сотрудниками) подразделений по профилактике коррупционных и иных правонарушений и должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, а также иностранными банками и международными организациями; 2) постоянно действующими руководящими органами политических партий и зарегистрированных в соответствии с законом иных общероссийских общественных объединений, не являющихся политическими партиями; 3) Общественной палатой Российской Федерации; 4) общероссийскими средствами массовой информации. Информация анонимного характера не может служить основанием для принятия решения об осуществлении проверки (части 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ).

Пункты 6.2 - 6.7 статьи 33, статья 60 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ устанавливают, что избирательные комиссии при проведении проверки достоверности сведений, представленных кандидатами вправе направлять в кредитные организации, держателям реестра и депозитариям запросы о представлении сведений о счетах, вкладах кандидатов, их супругов и несовершеннолетних детей, а также принадлежащих указанным лицам ценных бумагах и получают указанные сведения в форме электронных документов с использованием информационных ресурсов Центрального банка Российской Федерации; созданные при избирательных комиссиях контрольно-ревизионные службы организуют проверки соблюдения кандидатами требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела 17 июля 2023 года Янков К.В. представил в окружную избирательную комиссию Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 документы, уведомляющие о выдвижении избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

23 июля 2023 года Янков К.В. представил документы, необходимые для его регистрации, как кандидата на дополнительных выборах депутата Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу №17.

В письменном уведомлении от 21 июля 2023 года Янков К.В. сообщил, что не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

31 июля 2023 года окружной избирательной комиссией Пушкинского одномандатного избирательного округа № 17 принято постановление № № о регистрации Янкова К.В., кандидатом в депутаты Московской областной Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу № 17, выдвинутого избирательным объединением Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

На основании изложенных выше положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ избирательной комиссией организована проверка достоверности представленных кандидатом сведений, по результатам которой получены сведения Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о том, что Янков К.В. по состоянию на 3 августа 2023 года владеет счетами, открытыми в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на дату информирования открыты), а также в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, на дату информирования открыт).

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, установление судом факта открытия или наличия у кандидата на дату представления документов, необходимых для его регистрации, счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами свидетельствует о неисполнении им предусмотренных законом обязанностей и является основанием для отказа в его регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.

Оценивая доводы административного истца о несоответствии избирательному законодательству документов, представленных Янковым К.В. в избирательную комиссию для его регистрации кандидатом в депутаты, судом первой инстанции исследован вопрос о выполнении кандидатом указанных выше требований федерального и регионального законодательства.

Согласно пояснениям Янкова К.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в начале июля 2023 года через личные кабинеты иностранных банков, им поданы заявления о закрытии счетов. 21 июля 2023 года счета в иностранных банках закрыты. Исполняя обязанность об уведомлении налоговых органов в месячный срок, 21 августа 2023 года им направлено уведомление в налоговый орган, через личный кабинет налогоплательщика, о закрытии счетов в иностранных банках 21 июля 2023 года. Указанные уведомления налогового органа представлены Янковым К.В. в материалы дела.

В обоснование указанной позиции, Янковым К.В. также в материалы дела предоставлены сведения ФНС России о банковских счетах (вкладах) по состоянию на 23 августа 2023 года, согласно которым счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а именно в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, а также в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, закрыты 21 июля 2023 года.

В рамках проверки доводов Янкова К.В. о выполнении им юридически значимых действий, а именно закрытии счетов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», с Приказом ФНС России от 24 апреля 2020 года № №, налогоплательщик (резидент) в течение месяца со дня открытия (закрытия) счета (вклада) в иностранном банке или со дня изменения его реквизитов обязан уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета – по месту жительства (при отсутствии такового – по месту пребывания на территории РФ) либо налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Представить уведомление в налоговую инспекцию можно лично или через представителя, по почте, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

На основании судебного запроса в материалы дела поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 24 августа 2023 года № №, из которого следует, что 21 августа 2023 года через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде в налоговый орган Янковым К.В. направлены Уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в отношении пяти счетов с указанием даты закрытия - 21 июля 2023 года.

Из сообщения на судебный запрос Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, по информации ФНС России на 21 июля 2023 года все счета в иностранных банках Янковым К.В. закрыты. В ходе проверки по базе данных Росфинмониторинга сведения об использовании собственных счетов в иностранных банках отсутствуют.

Из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по настоящему административному делу следует, что 29 августа 2023 года ЦИК РФ с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия обратилась с целью проверки кандидатом выполнения требований, предусмотренных пунктом 3.3 статьи 33 Федерального закона в Федеральную налоговую службу. В ответ получены сведения о том, что Янковым К.В. четыре счета в банке <данные изъяты> и один счёт в банке <данные изъяты> были закрыты 21 июля 2023 года, то есть до момента представления документов, необходимых для регистрации кандидата. Поскольку опровергающих указанную информацию сведений в ЦИК России не имеется, то оснований для вывода о том, что кандидатом Янковым К.В. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 статьи 21 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы», не имеется.

Отклоняя довод административного истца о неисполнении кандидатом Янковым К.В. обязанности по закрытию счетов в иностранных банках, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из требований пункта 3.3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует обязанность кандидата к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, закрыть счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Из представленного подтверждения о приеме документов окружной избирательной комиссией следует, что Янков К.В. представил документы для регистрации в качестве кандидата 23 июля 2023 года.

Анализ установленных по делу обстоятельств и представленные доказательства об исполнении Янковым К.В. обязанности по закрытию счетов в иностранных банках 21 июля 2023 года, до момента представления требуемых документов, необходимых для регистрации кандидата - 23 июля 2023 года, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отклонении доводов административного истца о неисполнении Янковым К.В. обязанности о закрытии счетов в иностранных банках до его регистрации кандидатом в депутаты, что согласуется с положениями пункта 3.3 статьи 33 Федерального закона 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и части 4.3 статьи 21 Закона Московской области от 6 июня 2011 года № 79/2011-ОЗ «О выборах депутатов Московской областной Думы».

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, административный иск удовлетворению не подлежал, в связи с чем судебное решение об отказе в удовлетворении иска является законным.

В суде апелляционной инстанции также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении кандидатом Янковым К.В. требований пункта 3.3 статьи 33, пункта 1.6 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о законности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Таким образом, решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Локшиной Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья: Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-42774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Редченко Е.В., Курлаевой И.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при помощнике судьи Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Шушляковой М. Н., Колгановой Е. Е. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу

по административному исковому заявлению Шушляковой М. Н. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконным решения об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу от <данные изъяты>, об обязании перераспределить депутатские мандаты,

по административному иску Колгановой Е. Е. к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> о признании незаконными действий по определению результатов выборов Совета депутатов Пушкинского городского округа <данные изъяты> по Единому избирательному округу от <данные изъяты>, об обязании внести изменения в протокол от <данные изъяты> и в пункты 6 и 7 решения от <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ИКМО – Селекзянова О.Е., представителя ТИК <данные изъяты> – Рязанова В.А., представителя Шушляковой М.Н. – Орлова А.В., представителя МОРО ВПП ЕР – Сычихиной А.В., представителя ПП СР по МО – Шкаева С.О....

...,

заключение прокурора Ищенко Е.И.,

установила:

Шушляковой М.Н. обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> (далее также ТИК <данные изъяты>) о признании незаконным решения об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу от <данные изъяты>, об обязании перераспределить депутатские мандаты.

В обоснование требований указывалось, что являлась кандидатом в депутаты в названный Совет депутатов на указанных выборах от партии КПРФ. По итогам голосования оспариваемым решением ТИК <данные изъяты> распределены мандаты между политическими партиями следующим образом «Единая Россия» - 3 мандата, «КПРФ» - 2 мандата, «ЛДПР» - 2 мандата, партия пенсионеров – 2 мандата, партия «Справедливая Россия» - 1 мандат.

Такое распределение Шушлякова М.Н. считала незаконным и непропорциональным числу голосов избирателей, что нарушает ее право быть избранной в Совет депутатов. Шушлякова М.Н. полагала, что ТИК <данные изъяты> неправомерно увеличено значение избирательного частного в 2 раза, что привело к неверному распределению мандатов.

По мнению Шушляковой М.Н., мандаты должны быть распределены следующим образом: «Единая Россия» - 4 мандата, «КПРФ» - 3 мандата, «ЛДПР» - 1 мандат, партия пенсионеров – 1 мандат, партия «Справедливая Россия» - 1 мандат.

Колганова Е.Е. также обратилась в суд с административным иском к ТИК <данные изъяты> о признании незаконными действий по определению результатов выборов Совета депутатов Пушкинского городского округа <данные изъяты> по Единому избирательному округу от <данные изъяты>, об обязании внести изменения в протокол от <данные изъяты> и в пункты 6 и 7 решения от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В обоснование требований указывалось, что Колганова Е.Е. являлась кандидатом в депутаты указанного Совета депутатов на названных выборах от партии Справедливая Россия.

Вышеприведенное распределение мандатов, по мнению Колгановой Е.Е., не соответствует установленному порядку, что нарушает ее право быть избранной в Совет депутатов. Колганова Е.Е. считала, что ТИК <данные изъяты> не была применена часть 10 статьи 65 Закона о муниципальных выборов. Полагает, что с учетом применения части 10 все избирательные объединения должны получить по 2 мандата.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дела по указанным административным искам были объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шушляковой М.Н. – Орлов А.В. требования и доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях поддержал. Дополнительно пояснил, что списки кандидатов, допущенных к распределению мандатов, число голосов избирателей Шушляковой М.Н. не оспариваются.

Административный истец Колганова Е.Е. требования и доводы, изложенные в административном иске и письменных пояснениях поддержала. Дополнительно пояснила, что списки кандидатов, допущенных к распределению мандатов, число голосов избирателей не оспариваются.

Представитель административного ответчика ТИК <данные изъяты> - председатель Рязанов В.А. требования не признал, пояснил, что результаты выборов определялись с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы».

Представители заинтересованных лиц <данные изъяты> отделения политической партии ЛДПР, Регионального отделения Всероссийской политической партии Единая Россия, Регионального отделения политической партии Российская партия пенсионеров за социальную справедливость в <данные изъяты>, Перебиковский Э.В., Воробьев Н.Д. возражали против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> отделения политической партии КПРФ поддержал требования Шушляковой М.Н., возражал против требований Колгановой Е.Е.

Представитель заинтересованного лица Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в <данные изъяты> в поддержал требования Колгановой Е.Е., возражал против требований Шушляковой М.Н.

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии <данные изъяты> требования не признал, пояснил, что результаты выборов определены в автоматическом режиме программой ГАС «Выборы», использована территориальной комиссией программа правильно, алгоритм распределения мандатов согласован с ЦИК России и использовался по всей <данные изъяты>. При определении избирательного частного общее число голосов избирателей подлежало делению на 5, поскольку, после передачи 5 мандатов из 10, распределению подлежали только 5 мандатов. Часть 10 статьи 65 Закона о муниципальных выборах при распределении мандатов не применяется, поскольку у всех списков кандидатов уже имелось по 1 мандату, а таких списков кандидатов, у которых отсутствовал бы мандат, не имеется. В алгоритм способ распределение мандатов по части 10 статьи 65 Закона не включен. Об использовании территориальными комиссиями именно такого алгоритма дано указание избирательной комиссией <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Сибирцева О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласились Шушлякова М.Н., Колганова Е.Е., подали соответствующие апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги приходит к следующему.

Согласно части 15 статьи 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума (часть 3 статьи 240 КАС РФ).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае, если в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального образования часть депутатских мандатов распределяется между списками кандидатов, выдвинутых избирательными объединениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, законом субъекта Российской Федерации может предусматриваться необходимый для допуска к такому распределению депутатских мандатов минимальный процент голосов избирателей, полученных списком кандидатов, который не может быть более 5 процентов от числа голосов избирателей, принявших участие в голосовании. При этом минимальный процент голосов избирателей должен устанавливаться с таким расчетом, чтобы к распределению депутатских мандатов было допущено не менее двух списков кандидатов, получивших в совокупности более 50 процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании (пункт 18).

В случае, если в избираемом на муниципальных выборах представительном органе муниципального образования часть депутатских мандатов распределяется между списками кандидатов, выдвинутых политическими партиями, их региональными отделениями или иными структурными подразделениями, пропорционально числу голосов избирателей, полученных каждым из списков кандидатов, распределению между указанными списками кандидатов подлежат не менее 10 депутатских мандатов (пункт 20).

В силу статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> N 46/2013-ОЗ «О муниципальных выборах в <данные изъяты>» каждому списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, передается по одному депутатскому мандату. Оставшиеся депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов в порядке, определенном настоящей статьей (часть 5).

Избирательная комиссия, организующая выборы, подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2-4 настоящей статьи. Эта сумма голосов избирателей делится на число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу. Полученный результат есть избирательное частное, которое используется в процессе распределения мандатов между списками кандидатов (часть 8).

Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится на избирательное частное. Целая часть числа, полученного в результате такого деления, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов в результате первичного распределения мандатов (часть 9).

Если после действий, произведенных в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи, остаются нераспределенные депутатские мандаты, производится их вторичное распределение. Нераспределенные депутатские мандаты передаются по одному тем спискам, которые не получили депутатские мандаты в соответствии с частью 10 настоящей статьи и у которых оказалась наибольшей дробная часть числа, полученного в результате деления в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При равенстве дробных частей преимущество отдается тому списку кандидатов, за который подано больше голосов избирателей (часть 11).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> от <данные изъяты> N 68/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района» территории городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района объединены без изменения границ Пушкинского муниципального района. В состав территории Пушкинского муниципального района включена территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

В силу статьи 2 указанного <данные изъяты> представительным органом Пушкинского городского округа первого созыва является Совет депутатов Пушкинского городского округа. Установлена численность Совета депутатов - 25 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. При этом депутаты в состав Совета депутатов избираются: 10 депутатов - по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, 15 депутатов - по трем пятимандатным избирательным округам.

Той же статьей <данные изъяты> предусмотрено, что на выборах этого представительного органа полномочия избирательной комиссии Пушкинского городского округа возлагаются Избирательной комиссией <данные изъяты> на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты> до формирования избирательной комиссии Пушкинского городского округа в порядке, установленном Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>».

Решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> назначены выборы депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа.

Решением ТИК <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены результаты выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа. Признаны допущенными к распределению мандатов депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа следующие избирательные объединения –

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 3 мандата, число голосов избирателей 8578;

Политическая партия «КПРФ» - 2 мандата, число голосов избирателей 6788;

Политическая партия «ЛДПР» - 2 мандата, число голосов избирателей 3082;

Партия пенсионеров – 2 мандата, число голосов избирателей 2632;

Политическая партия «Справедливая Россия» - 1 мандат, число голосов избирателей 2399.

Кроме того, признаны избранными депутатами Совета депутатов Пушкинского городского округа по единому избирательному округу 10 депутатов:

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - Тимошин А.В., Шляпина Д.Е., Сибирцева О.С.;

Политическая партия «КПРФ» - Крючков А.В., Петров В.В.;

Политическая партия «ЛДПР» - Панин М.А., Воробьев Н.Д.;

Партия пенсионеров – Мушин А.Л., Перебиковский Э.В.;

Политическая партия « Справедливая Россия» - Одинцов Г.В.

Разрешая требования об оспаривании решения и действии, связанных с вышеприведенным распределением мандатов между списками кандидатов от избирательных объединении, и отказывав их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принято ТИК Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», с применением системы ГАС «Выборы» в автоматическом режиме, и не препятствовало установлению действительной воли граждан, а приведенное в оспариваемом решении распределение мандатов в полной мере соответствует закону, в том числе механизму статьи <данные изъяты> «О муниципальных выборах в <данные изъяты>».

В отношении механизма распределения мандатов, судом отмечено, что изначально на основании части 5 статьи 65 Закона каждому списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, было передано по одному депутатскому мандату (Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 1; Политическая партия «КПРФ» - 1; Политическая партия «ЛДПР» - 1; Партия пенсионеров – 1; Политическая партия « Справедливая Россия» - 1).

Судом было учтено, что на следующем этапе согласно части 8 статьи 65 Закона определялось избирательной частное – количество голосов избирателей за списки кандидатов, приходящихся на каждый оставшийся мандат - 4695,8 (23479 / 5).

Затем, как указал суд, на основании части 9 статьи 65 Закона число избирателей за каждый из списков кандидатов делилось на избирательное частное, и целая часть получившегося числа использовалась как дополнительные распределяемые мандаты (Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 8578/4695,8=1,8267, следовательно, список получает 1 мандат (итого 2, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1); Политическая партия «КПРФ» - 6788/4695,8=1,4455, следовательно, список получает 1 мандат (итого 2, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1); Политическая партия «ЛДПР» - 3082/4695,8=0,6563, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1); Партия пенсионеров - 2632/4695,8=0,5605, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1); Политическая партия «Справедливая Россия» - 2399/4695,8=0,5108, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1).

Судом было отмечено, что в результате такого распределения не распределенными остались 3 мандата, которые подлежали распределению согласно части 11 статьи 65 Закона, исходя из наибольшей дробной части, которая была при делении числа избирателей за каждый из списков кандидатов на избирательное частное (Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 8578/4695,8=1,8267, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 3); Политическая партия «ЛДПР» - 3082/4695,8=0,6563, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 2); Партия пенсионеров - 2632/4695,8=0,5605, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 2)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности приведенного в оспариваемом решении ТИК Пушкинского распределения мандатов.

При этом судом были отклонены как противоречащие смыслу Закона утверждения административного истца Шушляковой М.Н. о том, что при расчете избирательного частного число голосов избирателей должно делиться на 10 (общее количество мандатов), а не на оставшееся после применения части 5 статьи 65 Закона количество мандатов – 5 (10-5).

Судом также не были приняты во внимание и доводы административного истца Колгановой Е.Е. о необходимости распределения 3 оставшихся мандатов не по части 11 статьи 65 Закона о муниципальных выборах, а по части 10 этой же статьи. Было отмечено, что механизм части 10 статьи 65 Закон мог применяться в случае, если бы каким-то избирательным объединениям не досталось бы ни одного мандата, но в данном случае таких объединений не было, поскольку на основании части 5 статьи 65 Закона каждому избирательному объединению изначально было распределено по одному мандату.

Судебная коллегия считает верными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Так, до вступления в силу <данные изъяты> от <данные изъяты> N 84/2019-ОЗ (часть 5 статьи 65 изложена в редакции о передаче каждому из списков кандидатов, допущенных к распределению мандатов, по одному мандату) применялся весь механизм, предусмотренный частями 8-11 статьи 65 Закона, в связи с чем часть 9 учитывала общее количество мандатов, а часть 10 предусматривала возможность распределения мандатов тем списка кандидатов, которые еще не получили мандатов при применении частей 8 и 9 статьи 65. Однако после изложения части 5 статьи 65 Закона в новой редакции, применение частей 8-11 статьи 65 Закона должно применяться с учетом того, что уже по одному мандату было передано каждому из списков кандидатов, в связи с чем избирательное частное из части 8 статьи 65 Закона подлежало исчислению исходя из оставшихся нераспределенными после части 5 статьи 65 Закона мандатов, а часть 10 статьи 65 Закона не подлежала применению исходя из того, что каждое объединение получило, по крайней мере, по одному мандату (иными словами, часть 5 и часть 10 не могут применяться одновременно).

Предусмотренный в настоящее время частью 65 названного <данные изъяты> механизм позволяет в данном случае реализовать, по существу, гарантии, предусмотренные пунктом 4.1 части 70 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», о том, что каждому списку кандидатов, допущенному в соответствии с законом к распределению депутатских мандатов, должно быть распределено не менее одного депутатского мандата.

При этом определенное несовершенство механизма распределения мандатов при небольшом количестве мандатов, распределяемых между списками кандидатов, само по себе не может указывать на незаконность такого механизма.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шушляковой М. Н., Колгановой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50OS0<данные изъяты>-89

Дело <данные изъяты>а-1154/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой М.С.,

с участием прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-1154/2023 по административному исковому заявлению Перебиковского Э. В. - кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутого избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ» об отмене регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы на дополнительных выборах депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Янкова К. В., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»,

у с т а н о в и л :

решением Избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> назначены дополнительные выборы депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>. Решение официально опубликовано <данные изъяты>.

Решением Избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> при проведении дополнительных выборов депутата <данные изъ...

...яты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> возложены на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>.

Решением Окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-МОД Перебиковский Э. В., выдвинутый избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР – ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Решением Окружной избирательной комиссии <данные изъяты> Пушкинского одномандатного избирательного округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-МОД Янков К. В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Перебиковский Э.В. (далее – административный истец) обратился в Московский областной суд с административными исковыми требованиями об отмене регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы на дополнительных выборах по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Янкова К. В., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО».

В обоснование административного искового заявления административный истец ссылается на наличие законных оснований для отмены регистрации Янкова К.В. как кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы, предусмотренных п. 3.3 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <данные изъяты> № 67-ФЗ), поскольку, по мнению административного истца, кандидат в депутаты Янков К.В. на момент представления документов для своей регистрации в избирательную комиссию имел и не закрыл счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец указывает, что в распоряжении Окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> имеется ответ из ФНС России, из содержания которого следует, что кандидат Янков К.В. по состоянию на <данные изъяты> имел счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, то есть им не были выполнены требования, предусмотренные п.3.3. ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ.

Факт регистрации Янкова К.В. в качестве кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, по утверждению административного истца, нарушает равенство прав кандидатов, поскольку допускает нарушение процедуры регистрации для кандидата Янкова К.В.

Как полагает административный истец, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены регистрации кандидата Янкова К.В. в депутаты <данные изъяты> Думы.

В судебном заседании представитель административного истца Перебиковского Э.В. на основании доверенности – адвокат Локшина И.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Янков К.В. и его представитель – адвокат Сюзюмов А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в начале июля 2023 года перед подачей в избирательную комиссию заявления о намерении баллотироваться в депутаты <данные изъяты> Думы Янковым К.В. были предприняты все необходимые действия по закрытию счетов в иностранных банках, однако ФНС России не было своевременно им уведомлено об этом. В настоящий момент ФНС России поставлена в известность в установленном законом порядке о закрытии указанных счетов, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие сведения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> по доверенности Матвеев М.В. заявленные административные исковые требования Перебиковского Э.В. полагал законными, обоснованными и не возражал против их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в порядке части 7 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дано заключение, в соответствии с которым счета в иностранных банках закрыты кандидатом Янковым К.В. до момента представления документов, необходимых для его регистрации. Поскольку опровергающих указанные обстоятельства сведений в ЦИК России не имеется, оснований для выводов о том, что кандидатом Янковым К.В. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы», не установлено.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Коростелевой А.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от <данные изъяты> N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Пунктами 1, 2 и 2.1 статьи 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 67-ФЗ закреплено, что о выдвижении кандидата (кандидатов) избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке. Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные данным федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Вместе с заявлением, предусмотренным п. 2 настоящей статьи, либо на основании п. 14.3 ст. 35 настоящего Федерального закона в иной срок в соответствующую избирательную комиссию должны быть представлены сведения о размере и об источниках доходов кандидата (каждого кандидата из списка кандидатов), а также об имуществе, принадлежащем кандидату (каждому кандидату из списка кандидатов) на праве собственности (в том числе совместной собственности), о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах.

В соответствии с п. 1.6 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ при проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, выборов глав муниципальных районов, глав муниципальных округов и глав городских округов кандидат представляет в избирательную комиссию, осуществляющую регистрацию кандидатов, списков кандидатов, вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата, письменное уведомление о том, что он не имеет счетов (вкладов), не хранит наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не владеет и (или) не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом, установление судом факта открытия или наличия у кандидата на дату представления документов, необходимых для его регистрации, счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами свидетельствует о неисполнении им предусмотренных законом обязанностей и является основанием для отказа в его регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации.

Судом установлено, что решением Избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты> назначены дополнительные выборы депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>. Решение официально опубликовано <данные изъяты>.

Решением Избирательной комиссии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> полномочия окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> при проведении дополнительных выборов депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> возложены на территориальную избирательную комиссию <данные изъяты>.

Решением окружной избирательной комиссии Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-МОД административный истец Перебиковский Э. В., выдвинутый избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР – ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Решением окружной избирательной комиссии <данные изъяты> Пушкинского одномандатного избирательного округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-МОД Янков К. В., выдвинутый избирательным объединением Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов административного дела, вместе с иными документами, необходимыми для регистрации кандидата в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 67-ФЗ, Янковым К.В. <данные изъяты> предоставлены в Окружную избирательную комиссию Пушкинского одномандатного избирательного округа <данные изъяты> сведения об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, в том числе о счетах, вкладах в банках, ценных бумагах, а также предоставлено <данные изъяты> уведомление от <данные изъяты> об отсутствии счетов (вкладов) в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в котором Янков К.В. указал, что не владеет и не пользуется иностранными финансовыми инструментами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ окружной избирательной комиссией была осуществлена проверка документов, представленных избирательным объединением, по результатам которой кандидат был зарегистрирован. На момент регистрации списка кандидатов окружная избирательная комиссия не располагала сведениями о владении кандидатом в депутаты Янковым К.В. иностранными финансовыми инструментами.

Решение окружной избирательной комиссии <данные изъяты> Пушкинского одномандатного избирательного округа от <данные изъяты> <данные изъяты>-МОД, которым Янков К.В., зарегистрирован кандидатом в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> оспорено в установленном законом порядке не было.

Между тем, Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в окружную избирательную комиссию на основании ее запроса предоставлены сведения о том, что Янков К.В. по состоянию на <данные изъяты> владеет счетами, открытыми в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а именно в CJSC Spitamen Bank, расположенном по адресу: Dushanbe Tajikistan, 734064, 4 Shamsi Street, счета 20<данные изъяты>, 20<данные изъяты>, 20<данные изъяты>, 20<данные изъяты> (дата открытия счета <данные изъяты>, на дату информирования открыты), а также в MTBank, расположенном по адресу: ul. Tolstogo 10 22007 Minsk, счет BY81MTBK30<данные изъяты> (дата открытия счета <данные изъяты>, на дату информирования открыт).

В соответствии с частью 4.3 статьи <данные изъяты> «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы» от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ кандидат в депутаты Думы обязан к моменту представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов.

Понятие «иностранные финансовые инструменты» используется в Федеральном законе в значении, определенном частью 2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».

В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Федерального закона №67-ФЗ избирательная комиссия обращается для проверки выполнения требований, предусмотренных указанной статьей, в соответствующие органы, учреждения и организации, которые обязаны сообщить о результатах проверки указанных сведений в течение двадцати дней. Указанное представление может не направляться в случае, если проверка достоверности сведений о кандидатах осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и (или) ГАС «Выборы», при этом результаты такой проверки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью соответствующего органа (учреждения, организации).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, кандидат в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутый избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ» Перебиковский Э.В. ссылается на сведения, содержащиеся в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в окружную избирательную комиссию о наличии у Янкова К.В. по состоянию на <данные изъяты> счетов в иностранных банках. Иными сведениями о наличии у кандидата Янкова К.В. счетов в иностранных банках ни административный истец, ни административный ответчик - Окружная комиссия <данные изъяты> Пушкинского одномандатного избирательного округа не располагают.

В свою очередь, при разрешении настоящего дела в опровержение указанных обстоятельств административным ответчиком Янковым К.В. в материалы дела предоставлены Сведения ФНС России о банковский счетах (вкладах) по состоянию на <данные изъяты>, согласно которым счета в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, а именно в <данные изъяты> <данные изъяты>, закрыты <данные изъяты>.

На основании судебного запроса в материалы дела поступило письмо Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>@, из которого следует, что <данные изъяты> через личный кабинет налогоплательщика в электронном виде в налоговый орган Янковым К.В. направлены Уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) в банке или иной организации финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в отношении пяти счетов с указанием даты закрытия - <данные изъяты>.

Данные сведения внесены налогоплательщиком и приняты УФНС по <данные изъяты> в соответствии с Приказом ФНС России от <данные изъяты> № ЕД-7-14/272@ и частью 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым налогоплательщик (резидент) в течение месяца со дня открытия (закрытия) счета (вклада) в иностранном банке или со дня изменения его реквизитов обязан уведомить об этом налоговый орган по месту своего учета – по месту жительства (при отсутствии такового – по месту пребывания на территории РФ) либо налоговый орган по месту учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Представить уведомление в налоговую инспекцию можно лично или через представителя, по почте, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, что и было произведено Янковым К.В.

Согласно ответу на судебный запрос Межрегионального управления Росфинмониторинга по ЦФО, по информации ФНС России на <данные изъяты> все счета в иностранных банках Янковым К.В. закрыты. В ходе проверки по базе данных Росфинмониторинга сведения об использовании собственных счетов в иностранных банках отсутствуют.

В материалах административного дела имеется копия подтверждения о приеме документов окружной избирательной комиссией, представленных Янковым К.В. для регистрации в качестве кандидата, датированная <данные изъяты>. Таким образом, именно на данную дату в силу приведенных выше нормативных положений Федерального закона № 67-ФЗ кандидат обязан закрыть имеющиеся у него счета в иностранных банках.

Поскольку датой закрытия счетов Янковым К.В. в иностранных банках является <данные изъяты>, у суда имеются основания для вывода о закрытии данных счетов до момента представления требуемых документов, необходимых для регистрации кандидата, то есть до <данные изъяты>.

Из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации по настоящему административному делу следует, что <данные изъяты> ЦИК РФ с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия обратилась с целью проверки кандидатом выполнения требований, предусмотренных статьей 33 Федерального закона в Федеральную налоговую службу. В ответ получены сведения о том, что Янковым К.В. четыре счета в банке CJSC Spitamen Bank и один счет в банке MTBank были закрыты <данные изъяты>, то есть до момента представления документов, необходимых для регистрации кандидата. Поскольку опровергающих указанную информацию сведений в ЦИК России не имеется, то оснований для вывода о том, что кандидатом Янковым К.В. не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы», не имеется.

На основании подпункта «и» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от <данные изъяты> №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае установления факта открытия или наличия у зарегистрированного кандидата счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами.

Анализ имеющихся в материалах административного дела доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы на дополнительных выборах депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Янкова К.В., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», поскольку в соответствии с частью 4.3 статьи <данные изъяты> «О выборах депутатов <данные изъяты> Думы» кандидат в депутаты Янков К.В. выполнил обязанность закрыть счета (вклады), прекратить хранение наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) осуществить отчуждение иностранных финансовых инструментов.

При таком положении, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя административного истца о недоказанности административным ответчиком Янковым К.В. факта закрытия на момент подачи документов в избирательную комиссию счетов в иностранных банках. Кроме того, административный истец не представил сведения о способе и порядке получения доказательств, которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии у кандидата Янкова К.В. счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 243-244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового Перебиковского Э. В. - кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутого избирательным объединением «МОСКОВСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ ЛДПР-ЛИБЕРАЛЬНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ РОССИИ» об отмене регистрации кандидата в депутаты <данные изъяты> Думы на дополнительных выборах депутата <данные изъяты> Думы по Пушкинскому одномандатному избирательному округу <данные изъяты> Янкова К. В., выдвинутого избирательным объединением «Московское областное региональное отделение Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление прокурором в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья А.А.Палагина

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-4560/19 по административному иску Шушляковой М. Н. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу, обязании перераспределить депутатские мандаты, принять новое решение, по административному иску Колгановой Е. Е. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу, действий по определению результатов выборов, внесении изменений в решение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Шушлякова М.Н. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области об утверждении итогов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу от 09 сентября 2019 года, обязании перераспределить депутатские мандаты, принять новое решение. В обоснование требований истец указал, что является кандидатом в депутаты в Совет депутатов Пушкинского городского округа Московской области от партии КПРФ. 08 сентября 2019 года прошли выборы в Совет депутатов, по итогам распределены мандаты между политическими партиями «Единая Россия» - 3 мандата, «КПРФ» - 2 мандата, «ЛДПР» - 2 мандата, партия пенсионеров – 2 мандата, партия «Справедливая Россия» - 1 мандат. Истец полагает такое распределение непропорциональным числу голосов избирателей, что нарушает ее пра...

...во быть избранной в Совет депутатов. Истец считает, что территориальной избирательной комиссией увеличено значение избирательного частного в 2 раза, что привело к неверному распределению мандатов. Полагает, что мандаты должны быть распределены следующим образом: «Единая Россия» - 4 мандата, «КПРФ» - 3 мандата, «ЛДПР» - 1 мандат, партия пенсионеров – 1 мандат, партия «Справедливая Россия» - 1 мандат.

Административный истец Колганова Е.Е. обратилась в суд с требованием об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области об утверждении итогов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу от 09 сентября 2019 года в части распределения мандатов, внесении изменений в решение, признании незаконными действий по определению результатов выборов в части количества мандатов, распределенных спискам кандидатов, недействительными, внесении изменений в протокол. В обоснование требований истец указал, что является кандидатом в депутаты в Совет депутатов Пушкинского городского округа Московской области от партии Справедливая Россия. 08 сентября 2019 года прошли выборы в Совет депутатов, по итогам распределены мандаты между политическими партиями «Единая Россия» - 3 мандата, «КПРФ» - 2 мандата, «ЛДПР» - 2 мандата, партия пенсионеров – 2 мандата, партия «Справедливая Россия» - 1 мандат. Истец полагает такое распределение не соответствует порядку распределения, что нарушает ее право быть избранной в Совет депутатов. Истец считает, что территориальной избирательной комиссией неправомерно не применена часть 10 статьи 65 Закона о муниципальных выборов. Полагает, что с учетом применения части 10 все списки кандидатов должны получить по 2 мандата.

В судебном заседании представитель истца Шушляковой М.Н. – Орлов А.В. требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях поддержал в полном объеме. Пояснил, что списки кандидатов, допущенных к распределению мандатов, число голосов избирателей Шушляковой М.Н. не оспариваются.

Истец Колганова Е.Е. требования и доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях поддержала в полном объеме. Пояснила, что списки кандидатов, допущенных к распределению мандатов, число голосов избирателей не оспариваются.

Ответчик председатель территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Рязанов В.А. административные исковые требования не признал, пояснил, что результаты выборов определялись с использованием программного обеспечения ГАС «Выборы».

Заинтересованные лица представители Московского областного отделения политической партии ЛДПР, Регионального отделения Всероссийской политической партии Единая Россия, Регионального отделения политической партии Российская партия пенсионеров за социальную справедливость в Московской области, Перебиковский Э.В., Воробьев Н.Д. в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исков.

Заинтересованное лицо представитель Московского областного отделения политической партии КПРФ в судебном заседании поддержал требования Шушляковой М.Н., возражал против требований Колгановой Е.Е.

Заинтересованное лицо представитель Регионального отделения политической партии Справедливая Россия в Московской области в судебном заседании поддержал требования Колгановой Е.Е., возражал против требований Шушляковой М.Н.

Заинтересованное лицо представитель Избирательной комиссии Московской области в судебном заседании требования административных исков не признал, пояснил, что результаты выборов определены в автоматическом режиме программой ГАС «Выборы», использована территориальной комиссией программа правильно, алгоритм распределения мандатов согласован с ЦИК и использовался по всей Московской области. При определении избирательного частного общее число голосов избирателей подлежало делению на 5, поскольку, после передачи 5 мандатов из 10, распределению подлежали только 5 мандатов. Часть 10 статьи 65 Закона о муниципальных выборах при распределении мандатов не применяется, поскольку у всех списков кандидатов уже имелось по 1 мандату, а таких списков кандидатов, у которых отсутствовал бы мандат, не имеется. В алгоритм способ распределение мандатов по части 10 статьи 65 не включен. Об использовании такого алгоритма территориальными комиссиями дано указание избирательной комиссией Московской области.

Заинтересованное лицо Сибирцева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражений не представила.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В силу статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. После опубликования результатов выборов, референдума административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно названному федеральному закону граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списков кандидатов (пункт 1 статьи 32).

В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные выборы проводятся в целях избрания депутатов, членов выборного органа местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Гарантии избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов, порядок назначения, подготовки, проведения, установления итогов и определения результатов муниципальных выборов устанавливаются федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами устанавливаются виды избирательных систем, которые могут применяться при проведении муниципальных выборов, и порядок их применения. В соответствии с установленными законом субъекта Российской Федерации видами избирательных систем уставом муниципального образования определяется та избирательная система, которая применяется при проведении муниципальных выборов в данном муниципальном образовании. Под избирательной системой в настоящей статье понимаются условия признания кандидата, кандидатов избранными, списков кандидатов - допущенными к распределению депутатских мандатов, а также порядок распределения депутатских мандатов между списками кандидатов и внутри списков кандидатов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом. Члены соответствующей комиссии с правом решающего голоса определяют результаты выборов, референдума лично. О результатах выборов, референдума составляются в двух экземплярах протокол и сводная таблица. Протокол о результатах выборов, референдума подписывают все присутствующие члены данной комиссии с правом решающего голоса. Сводную таблицу подписывают председатель (заместитель председателя) и секретарь комиссии. На основании протокола о результатах выборов, референдума комиссия принимает решение о результатах выборов, референдума.

Материалами дела установлено:

Законом Московской области от 22.04.2019 N 68/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" территории городских и сельских поселений Пушкинского муниципального района объединены без изменения границ Пушкинского муниципального района. В состав территории Пушкинского муниципального района включена территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями. Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - Пушкинский городской округ).

В силу статьи 2 указанного Закона представительным органом Пушкинского городского округа первого созыва является Совет депутатов Пушкинского городского округа (далее - Совет депутатов).

Установлена численность Совета депутатов - 25 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет.

При этом депутаты в состав Совета депутатов избираются: 10 депутатов - по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, 15 депутатов - по трем пятимандатным избирательным округам.

Полномочия избирательной комиссии Пушкинского городского округа возлагаются Избирательной комиссией Московской области на территориальную избирательную комиссию Пушкинского района до формирования избирательной комиссии Пушкинского городского округа в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом Московской области N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области";

Решением избирательной комиссии Московской области от 22 июня 2017 года № 26/239-6 председателем территориальной избирательной комиссии Пушкинского района назначен Рязанов В.А.;Решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 26 июня 2019 года № 85/01 назначены выборы депутатов совета депутатов Пушкинского городского округа на 08 сентября 2019 года;

Решением территориальной избирательной комиссии Пушкинского района Московской области от 09 сентября 2019 года № 110/03 утверждены результаты выборов депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа;

Указанным решением утверждены протоколы о результатах выборов по пятимандатным избирательным округам и единому избирательному округу, выборы депутатов признаны состоявшимися и действительными;

Решением от 09 сентября 2019 года признаны допущенными к распределению мандатов депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа следующие избирательные объединения –

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 3 мандата, число голосов избирателей 8578

Политическая партия «КПРФ» - 2 мандата, число голосов избирателей 6788

Политическая партия «ЛДПР» - 2 мандата, число голосов избирателей 3082

Партия пенсионеров – 2 мандата, число голосов избирателей 2632

Политическая партия «Справедливая Россия» - 1 мандат, число голосов избирателей 2399

Также признаны избранными депутатами Совета депутатов Пушкинского городского округа по единому избирательному округу 10 депутатов

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - Тимошин А.В., Шляпина Д.Е., Сибирцева О.С.

Политическая партия «КПРФ» - Крючков А.В., Петров В.В.

Политическая партия «ЛДПР» - Панин М.А., Воробьев Н.Д.

Партия пенсионеров – Мушин А.Л., Перебиковский Э.В.

Политическая партия « Справедливая Россия» - Одинцов Г.В.;

Шушлякова М.Н. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Пушкинского городского округа, список выдвинут избирательным объединением «Московское областное отделение политической партии КПРФ» по единому избирательному округу, номер в списке 3;

Колганова Е.Е. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов Пушкинского городского округа, список выдвинут избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Московской области» по единому избирательному округу, номер в списке 2;

Шушляковой М.Н. и Колгановой Е.Е. оспаривается распределение депутатских мандатов спискам кандидатов. При распределении мандатов по предложенным истцами способам, из числа избранных депутатов подлежат исключению Перебиковский Э.В., Воробьев Н.Д., Сибирцева О.С.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" избирательная система, применяемая в конкретном муниципальном образовании, определяется им самостоятельно на основании Федерального закона, настоящего Закона и закрепляется в уставе муниципального образования.

В силу статьи 2 Закона Московской области от 22.04.2019 N 68/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" полномочия избирательной комиссии Пушкинского городского округа возлагаются Избирательной комиссией Московской области на территориальную избирательную комиссию Пушкинского района до формирования избирательной комиссии Пушкинского городского округа в порядке, установленном Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом Московской области N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области".

Таким образом, выборы депутатов Совета депутатов Пушкинского городского округа 08 сентября 2019 года проведены в рамках избирательной системы, определенной Законом Московской области от 04.06.2013 N 46/2013-ОЗ "О муниципальных выборах в Московской области" (- далее Закона о муниципальных выборах).

В соответствии со статьёй 65 Закона о муниципальных выборах, каждому списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, передается по одному депутатскому мандату. Оставшиеся депутатские мандаты распределяются между списками кандидатов в порядке, определенном настоящей статьей (часть 5).

Избирательная комиссия, организующая выборы, подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2-4 настоящей статьи. Эта сумма голосов избирателей делится на число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу. Полученный результат есть избирательное частное, которое используется в процессе распределения мандатов между списками кандидатов (часть 8).

Число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится на избирательное частное. Целая часть числа, полученного в результате такого деления, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов в результате первичного распределения мандатов (часть 9).

Если после совершения действий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, одному или нескольким спискам кандидатов, допущенным к участию в распределении депутатских мандатов в соответствии с настоящим Законом, не досталось депутатских мандатов, оставшиеся нераспределенными депутатские мандаты передаются этим спискам кандидатов. Если после указанных действий остались списки кандидатов, допущенные к участию в распределении депутатских мандатов, но не получившие депутатских мандатов, то число депутатских мандатов, полученных первым и последующими по числу голосов избирателей списками кандидатов, получившими более одного депутатского мандата, уменьшается на один, а освободившиеся мандаты передаются спискам кандидатов, допущенным к участию в распределении депутатских мандатов, но не получившим депутатских мандатов. Если при этом два или более списка кандидатов получили равное число депутатских мандатов, то в первую очередь уменьшается число депутатских мандатов, полученных списком кандидатов, за который было подано меньшее число голосов избирателей (часть 10).

Если после действий, произведенных в соответствии с частями 9 и 10 настоящей статьи, остаются нераспределенные депутатские мандаты, производится их вторичное распределение. Нераспределенные депутатские мандаты передаются по одному тем спискам, которые не получили депутатские мандаты в соответствии с частью 10 настоящей статьи и у которых оказалась наибольшей дробная часть числа, полученного в результате деления в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При равенстве дробных частей преимущество отдается тому списку кандидатов, за который подано больше голосов избирателей (часть 11).

Из пояснений представителя избирательной комиссии Московской области следует, что распределение мандатов произведено следующим образом:

1) каждому списку кандидатов, допущенному к распределению депутатских мандатов, передается по одному депутатскому мандату – часть 5 статьи 65

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 1

Политическая партия «КПРФ» - 1

Политическая партия «ЛДПР» - 1

Партия пенсионеров – 1

Политическая партия « Справедливая Россия» - 1

2) избирательная комиссия подсчитывает сумму голосов избирателей, поданных по единому избирательному округу за списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов – 23479 голосов, эта сумма голосов избирателей делится на число депутатских мандатов, распределяемых по единому избирательному округу – 5 (всего 10 мандатов, из них 5 мандатов уже переданы, осталось для распределения - 5). Полученный результат есть избирательное частное, которое используется в процессе распределения мандатов между списками кандидатов – 23479/5=4695,8, часть 8 статьи 65

3) число голосов избирателей, полученных каждым списком кандидатов, допущенным к распределению депутатских мандатов, делится на избирательное частное. Целая часть числа, полученного в результате такого деления, есть число депутатских мандатов, которые получает соответствующий список кандидатов в результате первичного распределения мандатов – часть 9 статьи 65

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 8578/4695,8=1,8267, следовательно, список получает 1 мандат (итого 2, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1)

Политическая партия «КПРФ» - 6788/4695,8=1,4455, следовательно, список получает 1 мандат (итого 2, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1)

Политическая партия «ЛДПР» - 3082/4695,8=0,6563, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1)

Партия пенсионеров - 2632/4695,8=0,5605, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1)

Политическая партия «Справедливая Россия» - 2399/4695,8=0,5108, следовательно, список получает 0 мандатов (итого 1, с учетом ранее переданного 1 мандата по пункту 1).

В результате первичного распределения не распределенными остались 3 мандата.

4) Производится вторичное перераспределение. Нераспределенные депутатские мандаты передаются по одному тем спискам, у которых оказалась наибольшей дробная часть числа, полученного в результате деления на избирательное частное часть 11 статьи 65.

Всероссийская политическая партия «Единая Россия» - 8578/4695,8=1,8267, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 3)

Политическая партия «ЛДПР» - 3082/4695,8=0,6563, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 2)

Партия пенсионеров - 2632/4695,8=0,5605, следовательно, списку распределяется 1 мандат (итого 2).

С таким порядком распределения мандатов суд соглашается, находит его соответствующим требованиям статьи 65 Закона о муниципальных выборах.

При этом доводы истца Шушляковой М.Н., что при расчете избирательного частного число голосов избирателей должно делиться на 10 (общее количество мандатов), подлежат отклонению, поскольку как установлено частью 5 статьи 65 Закона о муниципальных выборах распределению подлежат мандаты, оставшиеся после передачи по одному мандату спискам кандидатов, то есть 5 мандатов (10-5).

Также не находит суд обоснованным и довод истца Колгановой Е.Е. о необходимости распределения нераспределенных 3 мандатов не по части 11 статьи 65 Закона о муниципальных выборах, а по части 10 этой статьи.

Как усматривается из смысла положений части 10 статьи 65 Закона о муниципальных выборах оставшиеся нераспределенными депутатские мандаты передаются спискам кандидатов, которым не досталось депутатских мандатов после совершения действий, указанных в частях 8 и 9 статьи 65. Вместе с тем, передача мандатов всем спискам произведена по части 5 статьи 65 Закона о муниципальных выборах, в результате которой каждый список кандидатов уже имеет как минимум 1 мандат. Таким образом, избирательной комиссией правомерно проведено вторичное распределение мандатов в рамках части 11 статьи 65 Закона о муниципальных выборах.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при проведении выборов использовалась система ГАС «Выборы», при этом распределение мандатов производилось непосредственно этой системой в автоматическом режиме.

Использование Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при подготовке и проведении выборов и референдума является одной из гарантий реализации прав граждан Российской Федерации на основе обеспечения гласности, достоверности, оперативности и полноты информации о выборах и референдуме.

Отношения, возникающие при использовании Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" при подготовке и проведении выборов и референдума, при эксплуатации и развитии ГАС "Выборы", а также при решении с ее использованием задач, не связанных с выборами и референдумом, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 20-ФЗ "О Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Выборы".

Основными принципами использования, эксплуатации и развития ГАС "Выборы" обязательное применение ГАС "Выборы" при подготовке и проведении выборов и референдума, недопустимость использования для этих целей вместо ГАС "Выборы" других автоматизированных систем и информационных технологий; обеспечение достоверности информации, получаемой с использованием ГАС "Выборы" (статья 4).

Государственным заказчиком ГАС "Выборы", определяющим требования к использованию, эксплуатации и развитию ГАС "Выборы" в соответствии с федеральными законами является Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, которая также устанавливает порядок использования ГАС "Выборы" при подготовке и проведении выборов и референдума в части, не урегулированной федеральными законами (статья 6).

Постановлением центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 29 декабря 2009 г. N 187/1312-5 утверждено Положение об организации единого порядка использования, эксплуатации и развития государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в избирательных комиссиях и комиссиях референдума.

В соответствии с пунктами 2.9., 2.9.10, 2.13 Положения ГАС "Выборы" при подготовке и проведении выборов и референдумов используется в соответствии с регламентом обмена информацией при проведении голосования, подсчета голосов, установления итогов голосования на соответствующих территориях и определения результатов выборов, референдума. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации обеспечивает исполнение единого порядка использования ГАС "Выборы" на территории субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что оспариваемое решение о результатах выборов в части распределения мандатов принято Территориальной избирательной комиссией Пушкинского муниципального района Московской области в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и не препятствуют установлению действительной воли граждан, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление по административному иску Шушляковой М. Н. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу, обязании перераспределить депутатские мандаты, принять новое решение, по административному иску Колгановой Е. Е. об оспаривании решения Территориальной избирательной комиссии <адрес> об утверждении результатов выборов в Совет депутатов Пушкинского городского округа по Единому избирательному округу, действий по определению результатов выборов, внесении изменений в решение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова