Передельский Александр Алексеевич

Судья Морозов Ю.А. Дело №22-1201/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

защитника осужденного Гончарова И.С. – адвоката Абросимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гончарова И.С. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года, по которому

Гончаров И.С., <.......>, судимый:

2 апреля 2013 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 сентября 2020 года по отбытию наказания,

15 мая 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

29 мая 2024 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГ...

Показать ещё

...ГГ в отношении ООО «<.......>») к 8 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<.......>») к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>») к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы сроком.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и Кировского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года, Гончарову И.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Гончарова И.С. – адвоката Абросимову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Гончаров И.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества; покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества (два преступления); грабеже, то есть открытом хищении имущества.

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гончаров И.С. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, представителей потерпевших, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров И.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Гончарова И.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова И.С. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия Гончарова И.С. судом первой инстанции квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<.......>») как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......>») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «<.......>») как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел данные о личности Гончарова И.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции п. «и» ч. 1и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно признал наличие в действиях Гончарова И.С. рецидива преступлений и обоснованно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гончаровым И.С. преступлений, его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания судом верно учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание Гончарову И.С. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Гончаровым И.С. преступлений в период испытательного срока, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности Гончарова И.С., суд обоснованно отменил его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 15 мая 2024 года и приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2024 года и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Гончарову И.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в жалобе, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые направленны против собственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного и целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Гончарова И.С., по делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у осужденного заболевания, указанного в апелляционной жалобе, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При этом следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гончарову И.С. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2025 года в отношении Гончарова И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

<.......>

Свернуть

Дело № 1-151/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-001734-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Шарбабчиева Ю.А., Жаровой В.Л., Шуваловой Л.В.,

подсудимой Конаковой О.С.,

защитника – адвоката Сластенина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

Конаковой Оксаны Сергеевны, ...

...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конакова О.С. совершила два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесник О.В. от 11.12.2023 № 5-121-653/2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, Конакова О.С, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено ад...

Показать ещё

...министративное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, арест отбыла полностью 21.12.2023

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 09.01.2024 Конакова О.С. считалась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

09.01.2024, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, у Конаковой О.С., являющей в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящейся в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан».

Реализуя свой преступный умысел, 09.01.2024, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут, Конакова О.С., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла с открытого стеллажа свободной выкладки товара «СМС Капсулы-гель Лоск Малайз цветок 12 шт.», в количестве 2-х штук, стоимостью 337 рублей 11 копеек, за одну штуку, а всего на сумму 674 рубля 22 копейки, «Шашлык евин Крестьянский охл п/вак Черкизово» массой 2,017 кг., стоимостью 260 рублей 61 копейка за 1 кг., общей стоимостью 525 рублей 65 копеек, а всего товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», на общую сумму 1 199 рублей 87 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку.

Продолжая осуществлять задуманное, Конакова О.С., осознавая, что за ней никто не наблюдает, и её преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышла с похищенным товаром из магазина «Покупалко», не оплатив его, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Конаковой О.С., ООО «Тамерлан» причинен имущественный ущерб на сумму 1 199 рублей 87 копеек.

Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области Колесник О.В. от 11.12.2023 № 5-121-653/2023, вступившим в законную силу 22.12.2023, Конакова О.С., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, арест отбыла полностью 21.12.2023.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 12.01.2024 Конакова О.С. считалась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

12.01.2024, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, у Конаковой О.С., являющей в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находящейся в торговом зале магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан».

Реализуя свой преступный умысел, 12.01.2024, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, Конакова О.С., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взяла с открытого стеллажа свободной выкладки товара «Шейка Свин б/к охл п/вак Мираторг», массой 0,938 кг., стоимостью 338 рублей, за 1 кг., общей стоимостью 317 рублей 04 копейки, которую спрятала в находящуюся при ней сумку.

Продолжая осуществлять задуманное, Конакова О.С., осознавая, что за ней никто не наблюдает, и её преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышла с похищенным товаром из магазина «Покупалко», не оплатив его, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Конаковой О.С., ООО «Тамерлан» причинен имущественный ущерб на сумму 317 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая Конакова О.С. показала, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила свои показания по обстоятельствам уголовного дела, данные в ходе предварительного следствия и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Согласно оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Конаковой О.С., данных ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-50, 141-143) следует, что 09.01.2024, в вечернее время суток, она прогуливался по Центральному району г. Волгограда. Проходя мимо магазина «Покупалко», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, она решила в него зайти, чтобы посмотреть представленные товары. Примерно в 20 часов 50 минут, 09.01.2024, точное время не помнит, она вошла в торговый зал вышеуказанного магазина. Находясь в торговом зале по причине тяжелого материального положения и нужды в денежных средствах она решила похитить товар магазина, что бы в последующем распорядится им по своему усмотрению. Прогуливаясь по территории торгового зала, она подошла к стеллажу с бытовой химией и увидела выставленный на продажу товар, а именно упаковки геля для стирки «Лоск» в капсулах, который решила похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла со стеллажа две упаковки геля «Лоск», которые положила в находящуюся у нее при ней женскую сумку. Пройдя далее по торговому залу, она подошла к холодильной камере с выставленной на продажу мясной продукцией и увидела упаковку мяса-шашлыка, которую также решила похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла из холодильной камеры упаковку мяса-шашлыка, которую также положила в находящуюся у нее при ней женскую сумку. Далее она направилась к выходу и пройдя через кассовую зону покинула территорию торгового зала магазина «Покупалко» и направилась домой, при этом хочет пояснить, что взятый ей товар данного магазина на оплату она не предоставляла. Ее никто не останавливал, возврата похищенного имущества не требовал. Похищенным мясом и гелем она распорядилась в бытовых условиях по их назначению. Далее, 12.01.2024, в вечернее время суток, она прогуливался по Центральному району г. Волгограда. Проходя мимо магазина «Покупалко», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, она решила в него зайти, чтобы посмотреть представленные товары. Примерно в 15 часов 20 минут, 12.01.2024, точное время не помнит, она вошла в торговый зал вышеуказанного магазина. Находясь в торговом зале по причине тяжелого материального положения и нужды в денежных средствах он решила похитить товар магазина, что бы в последующем распорядится им по своему усмотрению. Прогуливаясь по территории торгового зала, он подошла к холодильной камере с выставленной на продажу мясной продукцией и увидела упаковку мяса-шашлыка, которую решила похитить. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла из холодильной камеры упаковку мяса – шашлыка, которую положила в находящуюся у ней женскую сумку. Далее она направилась к выходу и пройдя через кассовую зону покинула территорию торгового зала магазина «Покупалко» и направилась домой, при этом хочет пояснить, что взятый ею товар данного магазина на оплату она не предоставляла. Ее никто не останавливал, возврата похищенного имущества не требовал. Похищенным мясом и гелями она распорядилась в бытовых условиях по их назначению. 16.01.2024 она находилась дома по месту жительства и в утреннее время к ней пришли сотрудники полиции и попросили проследовать ее в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств, на что она согласилась. Прибыв в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств, находясь в помещении ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду, она, без оказания физического и психологического давления, чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении, а именно в том, что 09.01.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, она совершила хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно упаковки мяса-шашлыка и 2 упаковки капсул для стирки. 23.01.2024 она также находилась дома по месту жительства, как в дневное время к ней пришли сотрудники полиции и попросили проследовать его в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств, на что он согласилась. Прибыв в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Волгограду для выяснения обстоятельств, находясь в помещении ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду, он, без оказания физического и психологического давления, чистосердечно призналась в совершенном им преступлении, а именно в том, что 23.01.2024, находясь в помещении торгового зала магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, он совершила хищение товарно-материальных ценностей магазина, а именно упаковки мяса-шашлыка. В ходе ее допроса в качестве подозреваемой, ей в присутствии адвоката на обозрение предоставлен лазерный диск с видеозаписями, которые в последующем воспроизведены в ее присутствии и присутствии её защитника, хорде просмотра видеозаписей она пояснила, что на данных видеозаписях она узнала себя в момент совершения ею преступлений

Оценивая показания подсудимой Конаковой О.С. в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимой судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимой Конаковой О.С. ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 09.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Передельского А.А., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94, 149-150), из которых следует, что с декабря 2022 года он состоит в должности специалист по охране труда и ЭБ ООО «Тамерлан» магазинов «Покупалко», расположенных в г. Волгограде. Он контролирует деятельность магазинов «Покупалко» по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42. 13.01.2024 он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Покупалко» расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 и в ходе проведенной инвентаризации было обнаружен отсутствие части товара, а именно мясной продукции и бытовой химии. После чего им просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале вышеуказанного магазина, где он увидел, как 09.01.2024, в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 00 минут в вышеуказанный магазин зашла ранее незнакомая ему Конакова О.С., которая пошла прогуливаться по территории торгового зала магазина, после чего проследовал к стеллажу со средствами бытовой химии. Находясь у вышеуказанного стеллажа, Конакова О.С. взяла со стеллаж 2 упаковки капсул-гелей для стрики, которые положила в находящуюся при ней женскую сумку. Далее Конакова О.С. продолжила движение по торговому залу магазина и подошла к холодильной камере с мясной продукцией. Далее находясь у данной холодильной камеры, Конакова О.С. взяла одну упаковку мясная, которую также положила в находящуюся при ней женскую сумку. Далее Конакова О.С. направилась с похищенным товаром, в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Выйдя из помещения торгового зала магазина «Покупалко», та ушла в неизвестном направлении. В последующем проведена документальная ревизия и установлено, что Конакова О.С. женщина похитила следующий товар магазина «Покупалко ООО «Тамерлан»: «СМС Капсулы-гель Лоск Малайз цветок 12 шт.», в количестве 2-х штук, стоимостью 337 рублей 11 копеек, за 1 шт., на сумму 674 рубля 22 копейки, «Шашлык евин Крестьянский охл п/вак Черкизово» массой 2,017 гр. стоимостью 260 рублей 61 копейка за 1 кг., на сумму 525 рублей 65 копеек., а всего товара на общую сумму 1199 рублей 87 копеек. Таким образом, ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на сумму 1 199 рублей 87 копеек. Материальный ущерб возмещен Конаковой О.С. в полном объеме, таким образом, каких-либо претензий материального характера к Конаковой О.С. отсутствуют.

Показаниями свидетеля Косоротикова С.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду с 2011 года, в органах внутренних дел МВД России работает с 2004 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории Центрального района г.Волгограда. 13.01.2024 ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту тайного хищения имущества в магазине «Покупалко» по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 42. В ходе изучения материала проверки и изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к совершению данного преступления возможно причастна Конакова О.С., которая ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 16.01.2024 им установлено местонахождение Конаковой О.С. и последняя доставлена в ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с Конаковой О.С., последняя чистосердечно призналась в совершенном ею 09.01.2024 преступлении, о чем Конаковой О.С. написана явка с повинной собственноручно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны его или других сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой Конаковой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 09.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 16.01.2023, зарегистрированный в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду за № 441, согласно которому Конакова О.С. чистосердечно призналась в хищения имущества 09.01.2024 в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 «СМС Капсулы-гель Лоск Малайз цветок 12 шт.», в количестве 2-х штук, «Шашлык евин Крестьянский охл п/вак Черкизово» массой 2,017 кг. (т. 1 л.д. 11);

- протоколом выемки от 05.02.2024, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А. изъяты: дубликат накладной № 2000287511 от 27.12.2023, дубликат накладной № 2000003124 от 06.01.2024 и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Покупалко» от 09.01.2024 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, согласно которому осмотрены: видеозаписи из торгового зала магазина «Покупалко» от 09.01.2024 на лазерном диске, на которых запечатлены моменты совершения хищения имущества Конаковой О.С., дубликат накладной № 2000287511 от 27.12.2023, дубликат накладной № 2000003124 от 06.01.2024, светокопии административного материала в отношении Конаковой О.С., постановление о назначении административного наказания № 5-121-653/2023 от 11.12.2023 (т. 1 л.д. 106-110);

- постановлением от 11.12.2023, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, согласно которому Конакова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Покупалко, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 и установлено место совершения преступления, где 09.01.2024 Конакова О.С. совершила хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 144-146).

Также виновность подсудимой Конаковой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 12.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего Передельского А.А., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94, 149-150), из которых следует, что с декабря 2022 года он состоит в должности специалист по охране труда и ЭБ ООО «Тамерлан» магазинов «Покупалко», расположенных в г. Волгограде. Он контролирую деятельность магазинов «Покупалко» по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42. 20.01.2024 он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 и в ходе проведенной инвентаризации обнаружено отсутствие части товара, а именно мясной продукции. После чего им просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале вышеуказанного магазина, где он увидел, как 12.01.2024, в период времени с 15 часов 20 минут по 16 час 00 минут в вышеуказанный магазин зашла ранее незнакомая Конакова О.С., которая пошла прогуливаться по территории торгового зала магазина, после чего проследовал к холодильной камере с мясной продукцией. Далее находясь у данной холодильной камеры, Конакова О.С. взяла одну упаковку мясная, которую положила в находящуюся при ней женскую сумку. Далее Конакова О.С. направилась с похищенным товаром, в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону. Выйдя из помещения торгового зала магазина «Покупалко», та ушла в неизвестном направлении. В последующем была проведена документальная ревизия, и было установлено, что Конакова О.С. похитила следующий товар магазина «Покупалко ООО «Тамерлан»: «Шейка Свин б/к охл п/вак Мираторг», массой 0,938 кг., стоимостью 338 рублей, за 1 кг., на сумму 317 рублей 04 копейки. Таким образом, ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на сумму 317 рублей 04 копейки. Материальный ущерб возмещен Конаковой О.С. в полном объеме, таким образом каких-либо претензий материального характера к Конаковой О.С. отсутствуют.

Показаниями свидетеля Косоротикова С.В., оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 138-140), из которых следует, что он является старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду с 2011 года, в органах внутренних дел МВД России работает с 2004 года. В его обязанности входит раскрытие преступлений на территории Центрального района г.Волгограда. 20.01.2024 ему на исполнение поступил материал процессуальной проверки по факту тайного хищения имущества в магазине «Покупалко» по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 42. В ходе изучения материала проверки и изучения видеозаписи с камер видеонаблюдения установлено, что к совершению данного преступления возможно причастна Конакова О.С., которая ранее была подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 23.01.2024 им установлено местонахождение Конаковой О.С. и последняя доставлена в ОП № 4 Управления МВД России по г.Волгограду для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с Конаковой О.С., последняя чистосердечно призналась в совершенном ею 12.01.2024 преступлении, о чем Конаковой О.С. написана явка с повинной собственноручно, без какого-либо психического или физического воздействия со стороны его или других сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимой Конаковой О.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 12.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан»), подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 23.01.2023, зарегистрированный в КУСП ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду за № 231, согласно которому Конакова О.С. чистосердечно призналась в хищения имущества 12.01.2024 в магазине «Покупалко», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, «Шейка свин б/к охл п/вак Мираторг», массой 0,938 кг. (т. 1 л.д. 28);

- протоколом выемки от 05.02.2024, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А. изъяты: дубликат накладной № 20О0287631 от 27.12.2023, дубликат накладной № 20О0003124 от 06.01.2024 и лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина «Покупалко» от 12.01.2024 по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2024, согласно которому осмотрены: видеозаписи из торгового зала магазина «Покупалко» от 12.01.2024 на лазерном диске, на которых запечатлены моменты совершения хищения имущества Конаковой О.С., дубликат накладной № 2000287511 от 27.12.2023, дубликат накладной № 2000003124 от 06.01.2024, светокопии административного материала в отношении Конаковой О.С., постановление о назначении административного наказания № 5-121-653/2023 от 11.12.2023 (т. 1 л.д. 106-110);

- постановлением от 11.12.2023, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 121 – мировым судьей судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области, согласно которому Конакова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2024, согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина «Покупалко, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 и установлено место совершения преступления, где 12.01.2024 Конакова О.С. совершила хищение товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 144-146).

Осмотр места происшествия, осмотр предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, протокол выемки, а также иные письменные доказательства проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Протоколы явок с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании подсудимая полностью подтвердила изложенные в них обстоятельства и добровольность обращения с явкой с повинной.

Все вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетеля суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой Конаковой О.С., признавшей свою вину в инкриминируемых ей деяниях, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора Конаковой О.С. свидетелями судом не установлено.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы уголовного дела, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимой Конаковой О.С., данными ею как в ходе предварительного следствия, так и оглашенными в судебном заседании, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания Конаковой О.С., виновной в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании подсудимая Конакова О.С. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывает сомнений в ее психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает Конакову О.С. вменяемой и, следовательно, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимой Конаковой О.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой.

Суд квалифицирует действия Конаковой О.С.:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 09.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 12.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимой Конаковой О.С. суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Совершенные Конаковой О.С. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого Конаковой О.С. показало, что она ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конаковой О.С., по обоим преступлениям суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание Конаковой О.С., по обоим преступлениям судом не установлены.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактическим обстоятельствам, личности виновной, суд, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить подсудимой Конаковой О.С. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа.

При этом суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению Конаковой О.С. и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Данных о наличии у Конаковой О.С. каких-либо препятствий для назначения вышеуказанного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и ее семьи, возраст последней, материальное и социальное положение, трудоспособность Конаковой О.С., а также возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимой.

Поскольку судом Конаковой О.С. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяется.

Оснований для освобождения подсудимой Конаковой О.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствие с которой, окончательное наказание Конаковой О.С., с учетом всех установленных обстоятельств совершенных преступлений, назначить путем частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.

Поскольку Конакова О.С. совершила преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.08.2023, по которому не исполнено основное наказание в виде штрафа, наказание последней подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности с указанным приговором.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении Конаковой О.С. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явки не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конакову Оксану Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 09.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление, совершенное 12.01.2024 в отношении ООО «Тамерлан») в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Конаковой Оксане Сергеевне наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 143 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 16.08.2023, и назначить Конаковой Оксане Сергеевне окончательное наказание по совокупности приговоров в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Конаковой О.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, л/с 04291393240); наименование банка получателя: Отделение Волгоград Банк России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; счет банка получателя: 40102810445370000021, 03100643000000012900; БИК: 011806101; ИНН: 3434000680; КПП 344501001; ОКТМО: 18701000; КБК: 18811603132010000140; юридический и почтовый адрес: 400074, России, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Иркутская, д. 20; назначение платежа, уникальный идентификатор начисления: 12401180031000057.

Вещественные доказательства:

- 2 ДВД-Р диска с записью с камер видеонаблюдения магазина «Покупалко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, дубликат накладной № 2000287631 от 27.12.2023, дубликат накладной № 2000003124 от 06.01.2024, дубликат накладной № 2000287511 от 27.12.2023, светокопии административного материала в отношении Конаковой О.С., оригинал постановления о назначении административного наказания №5-121-653/2023 от 11.12.2023 в отношении Конаковой О.С., хранящиеся в материалах уголовного дела № 12401180031000057, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.В. Хомутов

Свернуть

Дело №

УИД 34RS0№-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 июля 2024 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ситниковой Е.Г.,

подсудимого Чепрасова А.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Подщипкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЧЕПРАСОВА Алексея Николаевича, <данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, н...

Показать ещё

...аправлен ДД.ММ.ГГГГ для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного:

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящее время отбывает наказание;

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепрасов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Покушение на преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 55 минут у Чепрасова А.Н., находящегося рядом с магазином «ПокупАлко», расположенным по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации которого, он зашел в помещение магазина, где незамедлительно реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее указанной организации имущество, а именно: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей, которые спрятал в находящуюся при нем сумку, тем самым, обеспечив тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом Чепрасов А.Н. направился к выходу из помещения магазина «ПокупАлко», попытавшись покинуть место совершения преступления. В этот момент противоправные действия Чепрасова А.Н. были замечены сотрудником магазина, который потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. Чепрасов А.Н. достоверно зная, что его противозаконные действия стали заметны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, ООО «Тамерлан», без применения насилия, проигнорировав законное требование сотрудника магазина «ПокупАлко», с места совершения преступления с похищенным товаром скрылся, причинив тем самым, организации материальный ущерб в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чепрасов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Чепрасова А.Н, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Чепрасова А.Н. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут он проходил мимо магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно спиртных напитков, для дальнейшей их реализации, так как он находился в тяжелом материальном положении, с этой целью он решил зайти в магазин. Зайдя в магазин, он проследовал в отдел с алкогольной продукцией, где со стеллажа взял: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, которые положил в сумку, находящуюся при нем, после чего, поскольку он находился в тяжелом материальном положении, решил похитить указанную продукцию. Он направился в сторону выхода из магазина, прошел мимо кассы, не оплатив товар, и вышел из магазина. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако понимая это, он все же решил похитить товар. На выходе из магазина его окликнула сотрудница магазина и потребовала остановиться, однако он проигнорировал ее требования и продолжил движение. В этот момент он побежал во двор ближайшего дома, где его догнали ранее не знакомые молодые парни, которые потребовали вернуть похищенный товар. Испугавшись применения физической силы со стороны парней, он отдал им похищенные им две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции, в ходе беседы с которым он признался в совершении открытого хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, после чего его доставили в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где им было дано объяснение по факту совершения открытого хищения и собственноручно написана явка с повинной. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ признает полностью. Он осознает, что своими действиями совершил открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ООО «Тамарлан» ФИО7 следует, что в должности специалиста охраны труда и службы экономической безопасности ООО «Тамерлан» в <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит организация работы магазинов «Покупочка» и «ПокуПалко» по сохранности товарно-материальных ценностей. Наряду с прочими, в его служебные обязанности входит представление интересов ООО «Тамерлан» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах РФ, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления своих служебных обязанностей ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут продавцом магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №1 был замечен подозрительный мужчина, который находясь в магазине, ходил по торговому залу, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. В ходе наблюдения за гражданином было замечено, что мужчина взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей и сложил их в сумку, находящуюся при нем, после чего, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Заметив, что за ним следует сотрудник магазина, мужчина быстро побежал из магазина. В этот момент Свидетель №1 побежала за ним, при этом кричала, требовала остановиться и вернуть товар, однако догнать мужчину ей не удалось, так как он скрылся во дворах домов, расположенных рядом с магазином. Через некоторое время, в магазин обратились неизвестные подростки, которые пояснили, что услышали крики сотрудника магазина догнали убегающего мужчину возле <адрес>, после чего забрали у него похищенные две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая и вернули в магазин. По данному факту были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 26-27).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она состоит в должности продавца-консультанта в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 55 минут, она обратила внимание на подозрительного мужчину, который находясь в магазине, ходил по торговому залу, оглядывался по сторонам и заметно нервничал. В ходе наблюдения за гражданином она заметила, что мужчина взял со стеллажа, где расположена алкогольная продукция две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, и сложил их в сумку, находящуюся при нем, после чего, прошел кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. В этот момент она окликнула мужчину и потребовала вернуть либо оплатить товар, который он спрятал в сумку, находящуюся при нем, после чего мужчина быстро побежал из магазина. Она побежала за убегающим мужчиной, но не догнала его. Через некоторое время в магазин обратились ранее неизвестные ей молодые парни, которые пояснили, что услышали крики сотрудника магазина, догнали убегающего мужчину возле <адрес> и забрали у него похищенные две бутылки виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7 л. каждая, после чего вернули похищенное. После этого, были вызваны сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, изъяли две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая и взяли с нее объяснение (т. 1 л.д. 117-118).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС УМВД РФ по <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и охране общественной безопасности на территории <адрес> совместно с командиром роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду А.А. Байло. При заступлении на службу ими была получена ориентировка на установление лица ДД.ММ.ГГГГ совершившего открытое хищение товарно-материальных ценностей в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе несения службы ими были проверены адреса, где проживают лица, состоящие на оперативном учете ОП № Управления МВД России по <адрес> и схожие по приметам указанным в ориентировке. Приехав по адресу: <адрес> «А» <адрес>, где проживает ранее судимый за аналогичные преступления Чепрасов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили цель их обращения, после чего, в ходе беседы Чепрасов А.Н. сознался в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> согласился проследовать с ними в ОП № Управления МВД России по <адрес> для разбирательства. По прибытии в отдел полиции он взял с Чепрасова А.Н. объяснение, в ходе которого он сознался в совершении открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, объемом 0,7. л каждая, после чего, Чепрасов А.Н. добровольно написал явку с повинной по данному факту (т. 1 л.д. 115-116).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были.

Кроме того вина подсудимого Чепрасова А.Н. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением директора магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое совершило открытое хищение имущества, принадлежащего магазину «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, а именно две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей (т. 1 л.д.4).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан», согласно которой стоимость каждой из двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. составляет 850 рублей, которые открыто похитил Чепрасов А.Н. (т. 1 л.д.5).

Актом инвентаризации № В10000693 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Тамерлан», согласно которому выявлена недостача двух бутылок виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, а всего товара на общую стоимость 1 700 рублей, которые открыто похитил Чепрасов А.Н. (т. 1 л.д.6-8).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, которые открыто похитил Чепрасов А.Н. (т. 1 л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен товар, а именно: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, артикул 79310, объемом 0,7 л. каждая, стоимостью 850 рублей каждая, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который открыто похитил Чепрасов А.Н. (т. 1 л.д. 109-111).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой Чепрасов А.Н. обнаруживает признаки психического расстройства <данные изъяты>

Протоколом явки с повинной Чепрасова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чепрасов А.Н. чистосердечно признался в совершении в отношении ООО «Тамерлан» преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 16).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут Чепрасов А.Н., находясь в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес> совершил открытое хищение имущества ООО «Тамерлан» на сумму 1 700 рублей.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о размере причиненного ущерба.

Признательные показания Чепрасова А.Н. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Чепрасову А.Н. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Чепрасова Алексея Николаевича по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Чепрасову А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Чепрасов А.Н. совершил покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Чепрасова А.Н.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Чепрасову А.Н. обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления нескольких наркотических средств (полинаркомании) (код F19.2 по МКБ-10), что следует из заключения заочной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ Чепрасову А.Н. суд находит необходимым признать явку с повинной, поскольку как следует из обстоятельств преступления и материалов уголовного дела Чепрасов А.Н. совершил хищение имущества ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе несения службы им была получена ориентировка на установление лица, совершившего хищение имущества из магазина «ПокупАлко» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими проверялись лица, стоящие на учете в ОП № УМВД России. Приехав по адресу проживания Чепрасова А.Н., последний сознался в совершении хищения имущества из магазина «ПокупАлко», после чего был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Таким образом, только после написания Чепрасовым А.Н. явки с повинной и сообщения Свидетель №1 о совершении хищения имущества ООО «Тамерлан» было возбуждено уголовное дело. До сообщения Чепрасовым А.Н. о совершении им хищения имущества ООО «Тамерлан» и написания явки с повинной органу предварительного расследования было известно только о совершении хищения имущества ООО «Тамерлан», однако кем были совершены указанные преступления органу предварительного следствия известно не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что явка с повинной написанная Чепрасовым А.Н. является добровольным сообщением о преступлении, в связи с чем подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства Чепрасову А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку Чепрасов А.Н. после написания явки с повинной, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его показаний, а также последовательной позиции по признанию своей вины, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, добровольном участии в следственных действиях, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делам, ранее не известных органу следствия, в том числе о формировании умысла на совершение преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Чепрасову А.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Чепрасов А.Н. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанные приговоры рецидива в действиях Чепрасова А.Н. не образуют.

Вместе с тем, Чепрасов А.Н. ранее судим по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за совершение тяжких преступлений, умышленное преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Чепрасова А.Н. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Чепрасова А.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: Чепрасов А.Н. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога диспансерно-поликлинического отделения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от других ПАВ, вторая стадия зависимости, трудоустроен.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Чепрасову А.Н. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Чепрасова А.Н. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Чепрасову А.Н. условно и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

Чепрасов А.Н. осужден по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу Чепрасов А.Н. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Чепрасову А.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу ООО «Тамерлан».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕПРАСОВА Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ЧЕПРАСОВУ Алексею Николаевичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ЧЕПРАСОВА Алексея Николаевича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ЧЕПРАСОВУ Алексею Николаевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть ЧЕПРАСОВУ Алексею Николаевичу в срок отбытия наказания, время отбытого наказания по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: две бутылки виски «Ричардсон» 40%, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу ООО «Тамерлан».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.

Свернуть

Дело № 1-195/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001590-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 мая 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Малышкиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Ситниковой Е.Г.,

подсудимого Туркина В.В.,

его защитника – адвоката Французовой М.Е., представившей удостоверение №3161, ордер №34-01-2024-01534243 от 2 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Туркина Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Туркин В.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом пр...

Показать ещё

...еступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Туркин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11188 рублей (одиннадцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 90 копеек. Штраф не уплачен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Туркин В.В. являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минуты у Туркина В.В. находящегося в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное мелкое хищение чужого имущества. В это же время Туркин В.В. реализуя свой преступный умысел, зная о том, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: двух бутылок водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 259 рублей 50 копеек каждая, двух упаковок гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая, стоимостью 36 рублей 76 копеек каждая, шести упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая, стоимостью 47 рублей 79 копеек каждая, трех упаковок салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая, стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, двух упаковок колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая, стоимостью 149 рублей 16 копеек каждая, бутылки напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., стоимостью 49 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 1393 рубля 79 копеек, который спрятал в рюкзак, находящийся при нем, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее, с похищенным имуществом Туркин В.В. с места совершения преступления попытался скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как был задержан непосредственно после совершения преступления сотрудником ООО «Тамерлан» за пределами магазина «ПокупАлко».

Подсудимый Туркин В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, но в судебном заседании дать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Туркина В.В., данных им в качестве подозреваемого на стадии дознания, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11188 рублей 90 копеек. Данный штраф до настоящего времени им не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Примерно в 15 часов 55 минут он зашел в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: <адрес>, для того чтобы посмотреть ассортимент товаров в указанном магазине. Погуляв немного по торговом залу, примерно в 16 часов 00 минут, у него возник умысел, направленный на тайное хищение товаров, для дальнейшей их реализации, так как на тот момент времени денежных средств на жизнь не хватало и он нуждался в деньгах. Он подошел к отделу, где на стеллаже располагались алкогольные напитки и соки, оглянулся по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки две бутылки водки «Азимут» объемом 0,5 литра, напиток «Добрый ПЭТ Кола» объемом 1 литр, и спрятал к себе в рюкзак, который находился при мне. В этот момент он осознавал и понимал, что его действия являются противоправными, и за них предусмотрена уголовная ответственность, но понимая это, все равно решил продолжить свои противоправные действия. Далее, он направился в отдел «Бакалея», оглянулся по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки салат «Оливье» объемом 150 грамм в количестве 3 штук, колбасу сервелат «Папа может» 2 батона, и спрятал к себе в рюкзак, который находился при нем. Далее он направился в отдел где продают сухарики и чипсы, он подошел к стеллажу, оглянулся по сторонам и, убедившись, что по близости сотрудников магазина и покупателей нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с полки гренки «Штурвал» 2 штуки, снэки «Полосатик желтый» массой 40 грамм в количестве 6 штук, и спрятал к себе в рюкзак, который находился при нем. После чего, он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассы, не оплатил денежные средства за товар, который находился у него в рюкзаке. После того, как он прошел с неоплаченным товаром кассовую зону, он вышел из помещения магазина, в этот момент, к нему обратилась женщина, сотрудница магазина, которая как он понял, вышла следом за ним, и спросила у него, имеется ли у него при себе неоплаченный товар из этого магазина. Он ответил, что у него при себе нет товара из данного магазина, так как хотел скрыть факт кражи. После чего сотрудница магазина, попросила его пройти вместе с ним в помещение магазина, что он и сделал. Сотрудница магазина по сотовому телефону позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции он уже не стал обманывать, и признался в том, что у него при себе, а именно в рюкзаке, действительно находится товар, который он похитил из вышеуказанного магазина. Далее сотрудником полиции, в ходе проведения осмотра места происшествия был изъят похищенный им товар, а именно: две бутылки водки «Азимут» объемом 0,5 литр, напиток «Добрый ПЭТ Кола» объемом 1 литр, салат «Оливье» объемом 150 грамм в количестве 3 штук, колбаса сервелат «Папа может» 2 батона, гренки «Штурвал» 2 штуки, снэки «Полосатик желтый» массой 40 г. в количестве 6 штук, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, на концах которой была наклеена бирка с пояснительной записью, на которой он поставил свою подпись. После того, как он ознакомился с протоколом осмотра места происшествия, правильность его заполнения он заверил своей подписью.. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1, ст. 30 ч.3 УК РФ признает полностью. Туркин В.В. осознает, что своими действиями он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 48-51).

Оглашенные показания подсудимый Туркин В.В. подтвердил, при этом пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Кроме того, допрос был произведен в присутствии адвоката, до его начала Туркину В.В. разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части четвертой статьи 46 УПК РФ. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у подозреваемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия дознавателя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления, с учетом его позиции, изложенной в судебном заседании.

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Туркина В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний, виновность Туркина В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут я находился на территории <адрес>. Ему на сотовый телефон позвонила товаровед магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, которая в разговоре с ним пояснила ему, что ею за пределами кассовой зоны у выхода из помещения магазина «ПокупАлко» был остановлен неизвестный мужчина, у которого при себе находился неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Тамерлан». Со слов Свидетель №1 неизвестный мужчина, выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста примерно 165-170 см, во что был одет мужчина, он не знает, пояснить не может. При себе у мужчины находился рюкзак. Свидетель №1 видела как мужчина, стоя у торговых стеллажей поочередно брал с указанных стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» и складывал данные товарно-материальные ценности в находящийся при нем рюкзак, а именно мужчина взял со стеллажей и положил к себе в рюкзак следующий товар: две бутылки водки марки «Азимут» 40% объем 05 литров каждая, закупочной стоимостью 269 рублей 50 копеек, за одну единицу товара, общей стоимостью 569 рублей 00 копеек, две пачки гренок «Штурвал холодец/хрен» 90 грамм каждая лоток закупочной стоимостью 36 рублей 76 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 73 рубля 52 копейки, две упаковки снэяков «Полосатик желтый сушеный» Бирка 40 грамм каждая закупочной стоимостью 47 рублей 79 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 286 рублей 74 копейки, три салата «Оливье Самое время» 150 грамм каждый в полимерном контейнере каждый, закупочной стоимостью 48 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 146 рублей 97 копеек, две палки колбасы в вакуумной упаковке (каждая) марки «Сервилат Зернистый» 350 грамм (каждая) закупочной стоимостью 149 рублей 16 копеек за одну единицу товара общей стоимостью 298 рублей 32 копейки, один напиток марки «Добрый Кола без сахара» объемом 1 литр закупочной стоимостью 49 рублей 24 копейки за одну единицу товара, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» на общую сумму в размере 1393 рубля 79 копеек Мужчина не видел, что Свидетель №1 наблюдает за ним. Далее, мужчина сложил весь указанный товар в рюкзак, направился в сторону кассовой зоны. Однако пройдя кассовую зону и ничего не оплатив, мужчина направился к выходу из помещения магазина. Свидетель №1 с ее слов проследовала за мужчиной. Догнав мужчину, Свидетель №1 попросила мужчину остановиться и пройти в административное помещение, на что мужчина согласился. На вопрос, нет ли у мужчины при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО « Тамерлан» мужчина пояснил, что такового не имеет. Свидетель №1 понимала, что мужчина хочет ввести ее в заблуждение. Тогда Свидетель №1 созвонилась с ним и сообщила ему о случившимся. Он пояснил Свидетель №1, чтобы она вызывала полицию. Свидетель №1 вызвала в магазин сотрудников полиции. По приезду которых, сотрудники полиции как он понял, попросили мужчину представиться и пояснить, нет ли у него при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Тамерлан». Мужчина представился ФИО2, 1988 года рождения и пояснил, что действительно пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан». Туркин В.В. пояснил, что пытался совершить хищение товара в связи со сложившимся у него трудным материальным положением. После чего, Туркин В.В. сам собственноручно достал из находящегося у него при себе рюкзака товар, а именно две бутылки водки марки «Азимут» 40% объем 05 литров каждая, две пачки гренок «Штурвал холодец/хрен» 90 грамм каждая лоток, две упаковки снэяков «Полосатик желтый сушеный» Бирка 40 грамм каждая, три салата «Оливье Самое время» 150 грамм каждый в полимерном контейнере каждый, две палки колбасы в вакуумной упаковке каждая марки «Сервилат Зернистый» 350 грамм каждая, один напиток марки «Добрый Кола без сахара» объемом 1 литр. Я переговорив с Свидетель №1 приехал в магазин и совместно с Свидетель №1 в магазине была проведена выборочная инвентаризация, по итогам которой была оставлена инвентаризационная опись. Согласно проведенной выборочной инвентаризации в магазине «ПокупАлко» ООО» Тамерлан» по адресу: <адрес> имелась недостача на сумму в размере 1393 рубля 79 копеек. Туркин В.В. сотрудниками полиции был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>. Товар, принадлежащий ООО «Тамерлан», который Туркин В.В. пытался похитить из помещения торгового зала магазина «ПокупАлко» был изъят сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия (л.д. 110-112).

Согласно оглашенным в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут она находилась в помещении торгового зала магазина «ПокупАлко», где просматривала раскладку позиций товара, представленного в нашем магазине. Будучи в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г Волгоград, <адрес>, ее внимание привлек неизвестный ей ранее мужчина, который выглядел следующим образом: славянской внешности, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, среднего роста примерно 165-170 см, во что был одет мужчина она уже не помнит, в связи с давностью события. При себе у мужчины находился рюкзак. Мужчина, стоя у торговых стеллажей поочередно брал с указанных стеллажей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан» и складывал данные товарно-материальные ценности в находящийся при нем рюкзак, а именно мужчина взял со стеллажей и положил к себе в рюкзак следующий товар: две бутылки водки марки «Азимут» 40% объем 05 литров каждая, закупочной стоимостью 269 рублей 50 копеек, за одну единицу товара, общей стоимостью 569 рублей 00 копеек, две пачки гренок «Штурвал холодец/хрен» 90 грамм каждая лоток закупочной стоимостью 36 рублей 76 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 73 рубля 52 копейки, две упаковки снэков « Полосатик желтый сушеный» Бирка 40 грамм каждая закупочной стоимостью 47 рублей 79 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 286 рублей 74 копейки, три салата «Оливье Самое время» 150 грамм каждый в полимерном контейнере каждый, закупочной стоимостью 48 рублей 99 копеек за одну единицу товара, общей стоимостью 146 рублей 97 копеек, две палки колбасы в вакуумной упаковке (каждая) марки «Сервилат Зернистый» 350 грамм (каждая) закупочной стоимостью 149 рублей 16 копеек за одну единицу товара общей стоимостью 298 рублей 32 копейки, один напиток марки «Добрый Кола без сахара» объемом 1 литр закупочной стоимостью 49 рублей 24 копейки за одну единицу товара, а всего товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан» на общую сумму в размере 1393 рубля 79 копеек Мужчине не видел, что она наблюдает за ним. Далее, мужчина сложил весь указанный товар в рюкзак и направился в сторону кассовой зоны. Она решила посмотреть за мужчиной, оплатит ли мужчина на кассе товар, который он положил к себе в рюкзак. Ей показалось очень подозрительным, что мужчина положил товар к себе в рюкзак. Она прошла за мужчиной. Мужчина, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ничего не оплатив на кассе, прошел кассовую зону и удерживая при себе неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Тамерлан», спрятанный у него в рюкзаке, направился к выходу из помещения магазина «ПокупАлко». Она прошла следом за мужчиной и перед выходом из магазина подошла к мужчине и попросила его остановиться, на что мужчина остановился. Она стала прашивать у мужчины нет ли у него при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Тамерлан», на что мужчина пояснил, что никакого неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Тамерлан» у него при себе нет. Она понимала, что мужчина хочет ввести ее в заблуждение. Она попросила мужчину пройти совместно с ней в административное помещение магазина «ПокупАлко», на что мужчина согласился. Они прошли в административное помещение магазина, где она вновь поинтересовалась, имеется ли у мужчины неоплаченный товар, принадлежащий ООО «Тамерлан», на что мужчина категорично ответил отказом. Она позвонила специалисту по охране труда и экономической безопасности ФИО7 и сообщила ему о случившимся. ФИО7 пояснил ей, что сейчас приедет в магазин, а также сказал ей, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Ею в магазин «ПокупАлко» были вызваны сотрудники полиции. По приезду которых, сотрудники полиции попросили мужчину представиться и пояснить, нет ли у него при себе неоплаченного товара, принадлежащего ООО «Тамерлан». Мужчина представился Туркиным Виктором Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что действительно пытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Тамерлан». Туркин В.В. пояснил, что пытался совершить хищение товара в связи со сложившимся у него трудным материальным положением. После чего, в их присутствии Туркин В.В. сам собственноручно достал из находящегося у него при себе рюкзака товар, а именно две бутылки водки марки «Азимут» 40% объем 05 литров каждая, две пачки гренок «Штурвал холодец/хрен» 90 грамм каждая лоток, две упаковки снэков «Полосатик желтый сушеный» Бирка 40 грамм каждая, три салата «Оливье Самое время» 150 грамм каждый в полимерном контейнере каждый, две палки колбасы в вакуумной упаковке каждая марки «Сервилат Зернистый» 350 грамм каждая, один напиток марки «Добрый Кола без сахара» объемом 1 литр. Затем в магазин приехал специалист по охране труда и экономической безопасности ООО «Тамерлан» ФИО7, которым были подготовлены все необходимые документы для обращения по факту хищения в полицию: отношение, справка о стоимости похищенного. Ею совместно с ФИО7 в магазине была проведена выборочная инвентаризация, по итогам которой была составлена инвентаризационная опись. Согласно проведенной выборочной инвентаризации в магазине «ПокупАлко» ООО» Тамерлан» по адресу: <адрес> имелась недостача на сумму в размере 1393 рубля 79 копеек. Туркин В.В. сотрудниками полиции был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>. С нее сотрудниками полиции были взяты объяснения. Товар, принадлежащий ООО « Тамерлан», который Туркин В.В. пытался похитить из помещения торгового зала магазина « ПокупАлко» был изъят сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия (л.д. 117-122).

Кроме того, вина Туркина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ОП № Управления МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ПокупАлко» расположенном по адресу: <адрес>, совершило попытку мелкого хищения имущества выставленного для продажи, а именно: двух бутылок водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 259 рублей 50 копеек каждая, двух упаковок гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая, стоимостью 36 рублей 76 копеек каждая, шести упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая, стоимостью 47 рублей 79 копеек каждая, трех упаковок салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая, стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, двух упаковок колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая, стоимостью 149 рублей 16 копеек каждая, бутылки напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., стоимостью 49 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 1393 рубля 79 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которое пытался похитить Туркин В.В. (л.д. 5);

- справкой о стоимости товара, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамерлан», согласно которой стоимость товара, а именно: стоимость бутылки водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л., составляет 259 рублей 50 копеек, стоимость упаковки гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г., составляет 36 рублей 76 копеек, стоимость упаковки снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. составляет 47 рублей 79 копеек, стоимость упаковки салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. составляет 48 рублей 99 копеек, стоимость упаковки колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г составляет149 рублей 16 копеек, стоимость бутылки напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., составляет 49 рублей 24 копейки, которые пытался похитить Туркин В.В. (л.д. 6);

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Тамерлан», согласно которому выявлена недостача товара, а именно двух бутылок водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 259 рублей 50 копеек каждая, двух упаковок гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая, стоимостью 36 рублей 76 копеек каждая, шести упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая, стоимостью 47 рублей 79 копеек каждая, трех упаковок салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая, стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, двух упаковок колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая, стоимостью 149 рублей 16 копеек каждая, бутылки напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., стоимостью 49 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 1393 рубля 79 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которое пытался похитить Туркин В.В. (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого было изъято: две бутылки водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 259 рублей 50 копеек каждая, две упаковки гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая, стоимостью 36 рублей 76 копеек каждая, шесть упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая, стоимостью 47 рублей 79 копеек каждая, три упаковки салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая, стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, две упаковки колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая, стоимостью 149 рублей 16 копеек каждая, бутылка напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., стоимостью 49 рублей 24 копейки, а всего имущества на общую сумму 1393 рубля 79 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которое пытался похитить Туркин В.В. (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, согласно которому был осмотрен товар, а именно: две бутылки водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая, стоимостью 259 рублей 50 копеек каждая, две упаковки гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая, стоимостью 36 рублей 76 копеек каждая, шесть упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая, стоимостью 47 рублей 79 копеек каждая, три упаковки салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая, стоимостью 48 рублей 99 копеек каждая, две упаковки колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая, стоимостью 149 рублей 16 копеек каждая, бутылка напитка «Добрый» Кола, артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л., стоимостью 49 рублей 24 копейки, принадлежащий ООО «Тамерлан», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который пытался похитить Туркин В.В. (л.д. 27-32);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Туркин В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11188 рублей 90 копеек (л.д. 17-19).

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе дознания в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого Туркина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Туркин В.В., обнаруживает <данные изъяты> (л.д.98-100).

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, с учетом выводов экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Туркина В.В.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Туркина В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый Туркин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее судим, военнообязанный.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Написанная Туркиным В.В. явка с повинной судом не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с тем, что она была дана после его задержания и пресечения его преступной деятельности, которую он не смог довести до конца, в связи с его задержанием. Также, Туркин В.В. пояснил, что явку с повинной он написал после его задержания.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Туркина В.В. малолетнего ребенка 2015 года рождения.

Также суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку Туркин В.В. сразу после задержания, в условиях очевидности совершения им преступления, сознался в совершенном преступлении, написав явку с повинной, и далее на стадии дознания и в суде давал признательные правдивые показания, а также наличие заболевания.

В качестве отягчающего наказание Туркину В.В. обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Совершённое подсудимым Туркиным В.В. преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Туркиным В.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Туркину В.В. наказания, в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

Назначение Туркину В.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

При определении срока лишения свободы суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ о сроках и размере наказания при покушении на совершение преступления и ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наличие рецидива преступлений обусловливает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв Туркина В.В. под стражу в зале суда, с зачетом в срок лишения свободы время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Туркина Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Туркину Виктору Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Туркина Виктора Владимировича под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Туркину Виктору Владимировичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две бутылки водки марки «Азимут» 40%, артикул 69284, объемом 0,5 л. каждая; две упаковки гренок марки «Штурвал» холодец/хрен, артикул 66252, массой 90 г. каждая; шесть упаковок снэков «Бирка» «Полосатик желтый» сушеный, артикул 39765, массой 40 г. каждая; три упаковки салата «Самое время» «Оливье», артикул 29592, массой 150 г. каждая; две упаковки колбасы «Папа может» Сервелат Зернистый в\к, артикул 4698, массой 350 г каждая; бутылка напитка «Добрый Кола», артикул 82167, ПЭТ объемом 1 л. - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ф.А. Новиков

Свернуть

№ 1-357/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Козичук Е.К. и помощником судьи Мусиенко Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г.Волгограда Шарбабчиева Ю.А., Ручкиной Е.А. и Врашева А.Р.,

подсудимого Петрова Н.А., его защитника по назначению - адвоката Юдкина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Петрова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимого:

- 15 мая 2021 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ;

- 13 октября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 26 октября 2022 года по сроку;

- 19 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в ...

Показать ещё

...виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно;

- 8 августа 2023 года приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда по ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 28 сентября 2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

- 23 октября 2023 года приговором Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев;

- 1 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно; постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда от 12 апреля 2024 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 1 ноября 2023 года в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно заменена лишением свободы сроком 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 июля 2024 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 8 дней;

- 21 августа 2024 года приговором Кировского районного суда г. Волгограда по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 47, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

- 7 октября 2024 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также два эпизода кражи, то есть два эпизода тайного хищения чужого имущества, а также мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2023 года, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 15 минут Петров Н.А. находился в торговом зале магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г Волгоград, Центральный район, ..., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан», из корыстных побуждений, с целью его обращения в свою пользу и извлечения для себя материальной выгоды.

С целью реализации задуманного, в указанный период времени, Петров Н.А., находясь в торговом зале магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подошел к открытому торговому стеллажу, откуда взял поочередно

2 упаковок сыра «Ламбер 50% 230г», », стоимостью 229 рублей 63 копейки за одну упаковку на сумму 459 рублей 26 копеек, 4 упаковок сыр «Российский 50% 200г МолМир», стоимостью 126 рублей за одну упаковку на сумму 504 рубля, а всего товаров на общую сумму 963 рубля 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», которые спрятал под одежду, надетую на нем, сохраняя при себе указанное похищенное имущество, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина.

Находясь около выхода из вышеуказанного магазина преступные действия Петрова Н.А. были замечены сотрудником ООО «Тамерлан» Свидетель №1, которой было высказано требование в адрес Петрова Н.А. остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у Петрова Н.А., осознавшего, что его действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидны для окружающих и носят явный характер, возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

5 декабря 2023 года, в период времени с 00 часов 01 минуты по 00 часов 15 минут Петров Н.А., находясь у выхода из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, осознавая, что его противоправные действия носят явный характер, проигнорировал требование сотрудника ООО «Тамерлан» Свидетель №1 о возврате похищенного товара, а именно2 упаковок сыра «Ламбер 50% 230г», », стоимостью 229 рублей 63 копейки за одну упаковку на сумму 459 рублей 26 копеек, 4 упаковок сыр «Российский 50% 200г МолМир», стоимостью 126 рублей за одну упаковку на сумму 504 рубля, а всего товаров на общую сумму 963 рубля 26 копеек, принадлежащего ООО «Тамерлан», удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ООО «Тамерлан» ущерб на сумму 963 рубля 26 копеек.

Постановлением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района города Волгограда Баширова М.И. от 13.06.2023 г., вступившему в законную силу 26.06.2023 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который последний не оплатил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 09.12.2023 считался лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

9 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 39 минут у Петрова Н.А., являющегося в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находившегося в торговом зале магазина "Пятерочка" ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, 9 декабря 2023 года, в период времени с 15 часов 28 минут по 15 часов 39 минут Петров Н.А., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара ликёр марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., стоимостью 1162 рубля 12 копеек, виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л., стоимостью 1304 рублей 63 копейки, а всего товара на общую сумму 2466 рублей 75 копеек, которые спрятал под одежду, надетую на нем.

Продолжая осуществлять задуманное, Петров Н.А., осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив его, тем самым совершил его мелкое хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова Н.А., ООО "Агроторг" причинен имущественный ущерб на сумму 2466 рублей 75 копеек.

Кроме того, 27 января 2024 года, примерно в 13 часов 56 минут у Петрова Н.А., находившегося в торговом зале магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Тамерлан".

Реализуя свой преступный умысел, 27 января 2024 года, примерно в 13 часов 56 минут, Петров Н.А., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара 1 банку кофе марки «Кофе раств Монарх Ориджинал» массой 190 гр. стоимостью 458 рублей 68 копейки, 3 банки кофе марки «Кофе раств Эгоист Нуар» массой 100 гр. стоимостью 430 рублей 60 копеек за 1 банку, на общую сумму 1291 рубль 80 копейки за 3 банки, 1 бутылку винного напитка марки «В/н Мартини Бьянко 15%» объемом 1 л. стоимостью 1016 рублей, 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл. стоимостью 427 рублей 14 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 854 рубля 28 копеек за 2 бутылки, 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1» объемом 400 мл. стоимостью 507 рублей 36 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1014 рублей 72 копейки за 2 бутылки, 1 сумку марки «Сумка бум премиум АВ Арт-Дизайн» стоимостью реализации товара 94 рубля 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 4729 рублей 98 копеек, которые спрятал в сумку, находящуюся при нем.

Продолжая осуществлять задуманное, Петров Н.А., осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив его, тем самым совершил его тайное хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова Н.А., ООО "Тамерлан" причинен имущественный ущерб на сумму 4729 рублей 98 копеек.

29 января 2024 года, примерно в 00 часов 20 минут у Петрова Н.А., находившегося в торговом зале магазина "Покупочка" ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО "Тамерлан".

Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2024 года, примерно 00 часов 20 минут, Петров Н.А., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с открытого стеллажа свободной выкладки товара 1 бутылку виски марки «Джек Дэниелс 40%» объемом 0,7 л стоимостью реализации товара 2841 рубль 88 копеек, 1 бутылку виски марки «Синглтон 12 лет 40%» объемом 0,7 л. стоимостью реализации товара 4051 рубль 20 копеек, а всего товара на общую сумму 6893 рубля 08 копеек, которые спрятал под одежду, надетую на нем.

Продолжая осуществлять задуманное, Петров Н.А., осознавая, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия продолжают носить тайный характер, удерживая при себе похищенный товар, вышел из вышеуказанного магазина, не оплатив его, тем самым совершил его тайное хищение, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Петрова Н.А., ООО "Тамерлан" причинен имущественный ущерб на сумму 6893 рубля 08 копеек.

В судебном заседании подсудимый Петров Н.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Петрова Н.А., данные в ходе дознания. При этом суд убедился, что до начала допроса Петров Н.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от этих показаний.

Так, Петров Н.А., будучи допрошенным в ходе дознания в присутствии защитника вину в совершении преступлений признал и показал, что 4 декабря 2023 года в вечернее время он находился у себя дома по месту проживания по адресу: г. Волгоград, ул. ..., занимался своими делами. Примерно в 23 часа 30 минут, он решил поехать погулять в Центральном района г. Волгограда. 05.12.2023 г., примерно в 00 часов 01 минуту он зашел в магазин «ПокупАлко», расположенный по ... Центрального района г. Волгограда, чтобы посмотреть представленные товары в указанном магазине. В этот день он был одет в черную куртку с темно-зеленым капюшоном, темные спортивные штаны, также при нем находилась сумка черного цвета через плечо. С собой у него денежных средств не было. После чего, 05.12.2023 г. примерно в 00 часов 06 минут он прошел в отдел с молочной продукцией, в какой-то момент его заинтересовал товар, который располагался на открытом стеллаже с молочной продукцией сырами. После чего он обернулся по сторонам и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа 6упаковок сыра, при этом две упаковки он убрал к себе, находящуюся при нем сумку, а 4 упаковки он сложил под куртку, надетую на нем. Кроме того, он взял корзинку для покупок и сложил туда большое количестве упаковок сыра, сколько именно, он не знает. Из-за недостаточной суммы наличия денежных средств, и тяжелого материального положения, он решил похитить 6 упаковок сыра. После чего, он с корзиной с сырами направился в сторону касс магазина, и, пройдя их, его окрикнул сотрудник магазина. После чего, женщина - сотрудник магазина схватила его за ремень сумки и он сразу же поставил корзину с сырами на металлический стол и похищать данный сыр не собирался, женщина нем сказала, чтобы он вернул похищенные упаковки сыра, находящиеся у него в сумке и под курткой. Он понимал, что его действия стали носить открытый характер и вырвался от женщины и стал выбегать из магазина, за ним побежал мужчина, сотрудник магазина, но от него он тоже вырвался и убежал от него. В связи с тем, что он испытываю финансовые трудности, он решил продать похищенную ним продукцию, с этой целью он на ... Центрального района г. Волгограда продал похищенный товар неизвестному мужчине. При реализации похищенного имущества указанному мужчине он не сообщал, что ранее данное имущество было добыто им преступным путем. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. 19.12.2023 г. с ним связались сотрудники полиции, которые представились и попросили проследовать его в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В отделе полиции у него отобрали объяснения и предъявили видеозапись, после чего он добровольно написал явку с повинной.

10 июня 2023 года им в помещении торгового зала магазина "Пятерочка", который расположен по адресу: г. Волгоград, ... было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и на его был составлен административный протокол. 13.06.2023 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района города Волгограда Баширова М.И. он был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который он не оплатил. Решение судьи он не оспаривал. Так, 09.12.2023 г., примерно в 15 часов 20 минут он прогуливался по Центральному району по ... и решил зайти в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В этот день он был одет в черную куртку с капюшоном, черную кофту, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Примерно в 15 часов 28 минут он вошел в магазин «Пятерочка», где решил похитить ликёр марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л., так как не смотрел, которые ему понравились. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки 1 бутылку ликёра марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., 1 бутылку виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л. И положил их корзину. После чего, он расстегнул надетую на нем куртку и положил внутрь куртки указанное имущество, чтобы его не было видно. Из-за недостаточной суммы наличия денежных средств, и тяжелого материального положения, он решил похитить вышеуказанные 2 бутылки с алкоголем. 09.12.2023 примерно в 15 часов 39 минут, он направился в сторону касс магазина, при этом за 2 бутылки с алкоголем, находящиеся у него под курткой, он платить не собирался. После чего, он прошел кассовую зону, при этом покупательскую корзину с хлебом он поставил около касс. Далее, он направился в сторону выхода из магазина с похищенным товаром, который находился у него под курткой, надетой на нем. Выйдя из помещения торгового зала магазина "Пятерочка", за ним никто не шел и ничего не кричал. Похищенное он продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. 19.01.2024 г. с ним связались сотрудники полиции, которые приехать в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В отделе полиции у него были отобраны объяснения, предъявлена для просмотра видеозапись из магазина. После чего им в добровольном порядке была написана явка с повинной.

27 января 2024 года, примерно в 13 часов 55 минут он прогуливался по Центральному району по ... и решил зайти в магазин «Покупочка», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он решил в него зайти и посмотреть представленный товар. В этот день он был одет в черную куртку с капюшоном, черную кофту, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Примерно в 13 часов 59 минут, точное время он не помнит, он вошел в магазин «Покупочка», при входе он взял покупательскую корзину. В это же время, прогуливаясь по территории торгового зала, он взял в магазине подарочную бумажную сумку зеленого цвета с ручками, и решил похитить кофе, вино и шампунь. После чего, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полок магазина 4 банки кофе, 1 бутылку винного напитка, 4 бутылки шампуня, которые сложил в подарочную бумажную сумку зеленого цвета с ручками, чтобы их не было видно, которые решил похитить. Далее он направился в сторону касс магазина, при этом за 4 банки кофе, 1 бутылку винного напитка, 4 бутылки шампуня и подарочную бумажную сумку зеленого цвета с ручками, он платить не собирался. После чего, он прошел кассовую зону, при этом покупательскую корзину он поставил около касс. Далее, он направился в сторону выхода из магазина с похищенным товаром, который находился у него под курткой. Когда он вышел из магазина "Пятерочка", то за ним никто не шел и ничего не кричал. Похищенное он продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. 05.02.2024 г. с ним связались сотрудники полиции, которые приехать в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В отделе полиции у него были отобраны объяснения, предъявлена для просмотра видеозапись из магазина. После чего им в добровольном порядке была написана явка с повинной.

29 января 2024 года, примерно в 00 часа 15 минут он прогуливался по Центральному району по ..., проходя по пути, он решил зайти в магазин «Покупочка», который расположен по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., он решил в него зайти и посмотреть представленный товар. В этот день он был одет в черную куртку с капюшоном, кепка синего цвета, с козырьком черного цвета, черную кофту, спортивные брюки черного цвета, кроссовки черного цвета. Примерно в 00 часов 20 минут, точное время он не помнит, он вошел в магазин «Покупочка», при входе он ничего не брал. В это же время, прогуливаясь по территории торгового зала, он решил похитить виски. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 2 бутылки виски, которые сложил в боковые карманы, надетой на нем куртки, чтобы их не было видно. После чего он направился в сторону касс магазина, при этом за 2 бутылки с виски, находящиеся у него в боковых карманах, надетой на нем куртки, он платить не собирался. После чего, он прошел кассовую зону. Далее, он направился в сторону выхода из магазина с похищенным товаром, который находился у него под курткой. Когда он вышел из магазина "Пятерочка", то за ним никто не шел и ничего не кричал. Похищенное он продал неизвестному мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. 15.02.2024 г. с ним связались сотрудники полиции, которые приехать в отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду. В отделе полиции у него были отобраны объяснения, предъявлена для просмотра видеозапись из магазина. После чего им в добровольном порядке была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 195-200).

Оглашенные показания подсудимый Петров Н.А. подтвердил в полном объеме, оспаривая стоимость причиненного ущерба, считает, что размер причиненного преступлениями ущерба должен быть рассчитан без учета НДС.

Помимо признательных показаний, вина Петрова Н.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Тамерлан" из магазина "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а»:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Передельского А.А. о том, что с декабря 2022 года он состоит в должности специалиста по охране труда службы экономической безопасности ООО "Тамерлан" магазинов "Покупочка" и "ПокупАлко", расположенных в г. Волгограде. Утром 05.12.2023 г. от товароведа магазина «ПокупАлко», расположенного по ... г. Волгограда, Свидетель №1 ему стало известно, что в ночь с 04.12.2023 г. на 05.12.2023 г. около 23 часов 55 минут Петров Н.А. похитил товарно-материальные ценности ООО "Тамерлан", а именно: 2 упаковки сыра «Ламбер 50% 230г», 4 упаковки сыр «Российский 50% 200г МолМир». Таким образом, ООО "Тамерлан" действиями Петрова Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 802 рубля 72 копейки (т. 1 л.д. 62-64).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Цыбина А.А., который показал, что 2020 года он состоит в должности менеджера по безопасности ООО "Агроторг" магазинов «ПокупАлко» и "Пятерочка", расположенных в г. Волгограде. Магазины «ПокупАлко» относилась в ООО «Тамерлан», однако так как указанная организация вошло в состав ООО «Агроторг», то в настоящее время магазины «ПокупАлко» относятся к ООО «Агроторг». Кроме того, магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... закрылся и в настоящее время называется «Пятерочка». В настоящее время прошлый представитель ООО «Тамерлан» Передельский А.А. не работает. В последующем было установлено, что Петров Н.А. похитил товарно-материальные ценности ООО "Тамерлан", а именно: 2 упаковки сыра «Ламбер 50% 230г», стоимостью 229 рубль 63 копеек за одну упаковку на сумму 504 рубля 26 копеек, 4 упаковки сыр «Российский 50% 200г МолМир», стоимостью 126 рублей за одну упаковку на сумму 420 рублей, а всего товаров, без учета НДС на общую сумму 963 рубля 26 копеек. Таким образом, ООО "Тамерлан" действиями Петрова Н.А. причинен материальный ущерб на сумму 963 рубля 26 копеек (т.2 л.д.126-127).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 - товароведа в ООО «Тамерлан» в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... с 2021 года, из которых следует, что в ее обязанности входит прием товара, инкассация, а также иные обязанности. 04.12.2023 г. с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 05.12.2023 г. она находилась на работе. С ней в ночь остался один кассир и грузчик. 05.12.2023 примерно в 00 часов 01 минута она находилась между 3 и 4 кассой и обратила внимание на Петрова Н.А., который был одет в черную куртку, на голове у него был темно-зеленый капюшон, при ней имел сумку через плечо. Она стала наблюдать за ним по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине. Она увидела, как Петров Н.А. складывал упаковки с сыром в сумку и под одежду, затем пошел в торговый зал. Она попросила грузчика Свидетель №2, чтобы тот понаблюдал за ним в торговом зале. В это время она увидела другого молодого человека, одетого в куртку черного цвета, с корзиной для покупателя в руке, в которой находилось большое количество сыра. Она схватила его за ремень сумки, тот выразился в ее адрес нецензурной бранью, затем оставил возле выхода из магазина корзину с сырами, вырвался и убежал, при этом никакого физического вреда парень ей не причинил. В это время примерно через 1-2 минуты с торгового зала к кассовой зоне стал выходить Петров Н.А. с капюшоном темно-зеленого цвета на голове. Она остановила его и потребовала вернуть неоплаченный товар, они его стали удерживать, но Петров Н.А. потребовал его отпустить и отказался отдавать неоплаченный товар, вырвался из рук Свидетель №2, который старался его удержать и убежал с неоплаченным товаром, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан». После этого она вызвала сотрудников полиции, а затем сообщила в службу безопасности ООО «Тамерлан». После чего, были вызваны сотрудники полиции. В последующем было установлено, что Петров Н.А. похитил товарно-материальные ценности ООО "Тамерлан", а именно: 2 упаковки сыра «Ламбер 50% 230г», 4 упаковки сыр «Российский 50% 200г МолМир» (т. 1 л.д. 75-77).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 - работника торгового зала и склада в ООО «Тамерлан» в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... с 2022 года, в обязанности которого входит раскладка товара, разгрузка машин с товаром и другие обязанности, из которых следует, что 04.12.2023 г. с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 05.12.2023 г. он находилась на работе. С ним в ночь также находился один кассир и товаровед Свидетель №1 05.12.2023 г. примерно в 00 часов 01 минута он находился в торговом зале и занимался выкладкой товара. Примерно в 00 часов 02 минуты 05.12.2023 г. его позвала Свидетель №1, чтобы он понаблюдал за Петровым Н.А., одетого в черную куртку с капюшоном темно-зеленого цвета на голове, который находясь в торговом зале, стал прятать под одежду сыр. Он стал наблюдать за Петровым Н.А. по монитору, который расположен между 3-ей и 4-ой кассой. В это время он услышал крик Свидетель №1 и увидел, как она пытается удержать парня, который поставил возле выхода из магазина, корзину с сырами. Он попытался ей помочь, но парень, одетый в черную одежду вырвался и убежал, похитить тот ничего не смог, никакого физического вреда никому не причинил. Затем он пошел в торговый зал, чтобы посмотреть, что делает Петров Н.А., одетый в толстовку темно-зелёного цвета с капюшоном и куртку, в это время Петров Н.А. стал идти на выход из магазина. Свидетель №1 остановила его и потребовала вернуть неоплаченный товар, но Петров Н.А. потребовал его отпустить и отказался отдавать неоплаченный товар, вырвался из его рук, так как он его старался удержать за сумку и убежал с неоплаченным товаром, тем самым совершив открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан». Физический вред никому Петров Н.А. при этом не причинил, только вырывался от них. После этого, были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 78-79).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД РФ по г. Волгограду, из которых следует, что 05.12.2023 г. в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с отношением обратился представитель ООО «Тамерлан» по факту хищения имущества неустановленным лицом 05.12.2023 г. из магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Вышеуказанное отношение было зарегистрировано в КУСП №... от 05.12.2023 г. В ходе изучения видеозаписей им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Петров Н.А. После того, как было установлено местонахождение Петрова Н.А., 19.01.2024 г. он был приглашен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Находясь в помещении ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, Петров изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно изложил обстоятельства преступления (т. 1 л.д. 236-238).

Кроме того, вина Петрова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Справкой о стоимости от 5 декабря 2023 года из ООО "Тамерлан" магазин "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно которой закупочная стоимость 1 упаковки сыра «Ламбер 50% 230г», составляет 210 рублей 50 копеек, на сумму 421 рубль 00 копеек за 2 упаковки, стоимость 1 упаковки сыра «Российский 50% 200г МолМир» составляет 105 рублей на сумму 420 рублей за 4 упаковки (т. 1 л.д. 16).

Актом инвентаризации от 5 декабря 2023 года ООО "Тамерлан" магазин "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: стоимостью 229 рублей 63 копейки за одну упаковку на сумму 459 рублей 26 копеек, 4 упаковок сыр «Российский 50% 200г МолМир», стоимостью 126 рублей за одну упаковку на сумму 504 рубля, а всего товаров на общую сумму 963 рубля 26 копеек (т. 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2023 года, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в торговом зале магазина "ПокупАлко", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., откуда 05.12.2023 Петров Н.А. совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят дубликат накладной № 20О0269819 от 02.12.2023 г., дубликат счета-фактуры №14/00140960-23 от 01.12.2023 г., лазерный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Двинская, д. 7 «а» от 5 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 7-13).

Протоколом явки с повинной от 19 января 2024 года, согласно которому Петров Н.А. сознался в хищении товарно-материальных ценностей ООО "Тамерлан", имевшем место 5 декабря 2023 года в магазине "ПокупАлко", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а именно 2 упаковок сыра «Ламбер 50% 230г», 4 упаковок сыра «Российский 50% 200г МолМир» (т. 1 л.д. 82).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены: дубликат накладной № 20О0269819 от 02.12.2023 г., дубликат счета-фактуры №14/00140960-23 от 01.12.2023 г. на похищенный товар, диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ПокупАлко» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... от 05.12.2023 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.12.2023 г., на котором запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей Петровым Н.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 130-147).

По факту хищения имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг" из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., вина Петрова Н.А. подтверждается:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Мигрина А.Н. - менеджера по безопасности ООО "Агроторг" магазинов "Пятерочка", из которых следует, что он контролирует деятельность магазинов "Пятерочка" по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина"Пятерочка", расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... Днем 19.01.2024 г. он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где при просмотре камер видеонаблюдения за 09.12.2023 г. примерно в 15 часов 28 минут было установлено, что в магазин зашел Петров Н.А., данные которого ему известны, так как Петров ранее совершал преступления в магазинах «Пятерочка» других районов г. Волгограда. Петров был одет куртку черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кроссовки серого цвета, который прошел в помещение торгового зала. Далее Петров Н.А. проследовал к открытому стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь у данного стеллажа, Петров Н.А. взял со стеллажа поочередно две бутылки алкоголя, после чего, сложил под куртку 2 бутылки алкоголя. После этого, Петров Н.А., направился с находящимися у него под курткой похищенными товарами, 19.01.2024 г. примерно в 15 часов 39 минут направился в сторону выхода из магазина, пройдя через вход/выход, минуя кассовую зону. Выйдя из помещения торгового зала магазина "Пятерочка", Петров Н.А. ушел в неизвестном направлении. Помещение магазина антикражными рамками не оборудовано. После чего он вызвала сотрудников полиции для фиксации вышеуказанного факта хищения товарно-материальных ценностей, которыми по приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. В последующем в ходе документального разбирательства было установлено, что Петров Н.А. похитил товарно-материальные ценности ООО "Агроторг", а именно: 1 бутылку ликёра марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., стоимостью 1162 рубля 12 копеек, виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л., стоимостью 1304 рублей 63 копейки, а всего товара на общую сумму 2466 рублей 75 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг" причинен материальный ущерб на сумму 2466 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 35-37).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Вдовиной Н.А. - старшего участкового уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду о том, что 19.01.2024 г. в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду с отношением обратился представитель ООО "Агроторг" Бузулукский Д.Ю. по факту хищения имущества неустановленным лицом 09.12.2023 г. из вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Вышеуказанное отношение было зарегистрировано в КУСП №... от 19.01.2024. В ходе изучения видеозаписей ей было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления возможно может быть причастен Петров Н.А., 09.11.2003 года рождения, ранее уже задерживался на территории Волгоградской области за аналогичные преступления который. В ходе проведения проверки в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, с целью установления лица, совершившего вышеуказанное преступление, было установлено местонахождение последнего. После того, как было установлено местонахождение Петрова Н.А., тот был доставлен в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду для подробного разбирательства. Находясь в помещении ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду, Петров Н.А. изъявил желание написать явку с повинной. Ему был предоставлен бланк протокола явки с повинной, который Петров Н.А. заполнил собственноручно и описал все обстоятельства совершенного преступления. Никакого психологического и физического воздействия со стороны ее и других сотрудников полиции на Петрова Н.А. не оказывалось (т.2 л.д.21-23).

Кроме того, вина Петрова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Справкой об ущербе от 19 декабря 2023 года из ООО "Агроторг" магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно которой стоимость ликёра марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л. составляет 1162 рубля 12 копеек, стоимость виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л. составляет 1304 рубля 63 копейки, а всего товара на общую сумму 2466 рублей 75 копеек (т.2 л.д.12).

Инвентаризационным актом № 35W60000000084 от 9 декабря 2023 года ООО "Агроторг" магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: ликёра марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л. (т.2 л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной таблицей к нему от 19 декабря 2023 года, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., откуда 09.12.2023 Петров Н.А. совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят дубликат счета - фактуры № 231201093/5900 от 01.12.2023 г., дубликат счета - фактуры № 0364RAGF-9374 от 07.12.2023 г., диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, д. 8 от 09.12.2023 г. (т. 2 л.д. 14-17).

Протоколом явки с повинной от 19 января 2024 года, согласно которому Петров Н.А. сознался в хищении товарно-материальных ценностей ООО "Агроторг", имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в магазина "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., а именно ликёра марки «ЯГЕРМАЙСТЕР дес.35%» объемом 0,7 л., виски марки «BALLANT.FIN.шот.40%» объемом 0,7 л (т.2 л.д.20).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 июля 2024 года, в ходе которого были осмотрены: дубликат счета - фактуры № 231201093/5900 от 01.12.2023 г. и дубликат счета - фактуры № 0364RAGF-9374 от 07.12.2023 г. на похищенный в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова, д. 8 товар, лазерный СD-R диск с тремя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Глазкова д. 8 от 09.12.2023 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2023 г., на котором запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей Петровым Н.А.; светокопии административного материала на Петрова Н.А., постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Баширова М.И. от 13.06.2023 г., вступившее в законную силу 26.06.2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.130-136, 148-156).

По факту хищения имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Тамерлан" из магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ...:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Леоновой Е.К. - менеджера по безопасности ООО "Тамерлан" магазинов "Покупочка" и "ПокупАлко", расположенных в г. Волгограде. Она контролирует деятельность магазинов "ПокупАлко" по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в магазине «Покупочка» в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина "Покупочка", расположенного по вышеуказанному адресу за ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 56 минут, в торговый зал магазина зашел Петров Н.А., который ранее совершал хищения имущества в магазинах «Покупочка» и «ПокупАлко» других районах г. Волгограда. При входе торговый зал магазина Петров Н.А. взял покупательскую корзину, после чего проследовал к открытому стеллажу с кофе. Находясь у данного стеллажа, Петров Н.А. взял поочередно четыре банки кофе, после чего, начал складывать продукцию правой рукой к себе в корзину, которая находилась в левой руке. После этого, Петров Н.А. проследовал к открытому стеллажу с шампунями, оглядевшись по сторонам, взял 4 бутылки шампуня, которые сложил правой рукой к себе в корзину, которая находилась в левой руке. Затем Петров Н.А. подошел к открытому стеллажам с алкогольной продукции, с которого, оглядевшись по сторонам, взял 1 бутылку алкоголя, которую сложил в корзину. Далее Петров Н.А. подошел к открытому стеллажу с сумками, взял одну сумку, в которую переложил продукцию магазина, находящуюся у него в покупательской корзине. После этого Петров Н.А. направился с находящимися у него под курткой похищенными товарами в сторону выхода из магазина, пройдя через вход/выход, минуя кассовую зону. Выйдя из помещения торгового зала магазина "Покупочка", Петров Н.А. ушел в неизвестном направлении. Помещение магазина антикражными рамками не оборудовано. После чего, она вызвала сотрудников полиции для фиксации вышеуказанного факта хищения товарно-материальных ценностей, которыми по приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. В последующем в ходе документального разбирательства было установлено, что Петров Н.А. тайно похитил товарно-материальные ценности ООО "Тамерлан", а именно: 1 банку кофе марки «Кофе раств Монарх Ориджинал» массой 190 гр. стоимостью ра 458 рублей 68 копейки, 3 банки кофе марки «Кофе раств Эгоист Нуар» массой 100 гр. стоимостью 430 рублей 60 копеек за 1 банку, на общую сумму 1291 рубль 80 копейки за 3 банки, 1 бутылку винного напитка марки «В/н Мартини Бьянко 15%» объемом 1 л. стоимостью 1016 рублей, 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл. стоимостью 427 рублей 14 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 854 рубля 28 копеек за 2 бутылки, 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1» объемом 400 мл. стоимостью 507 рублей 36 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1014 рублей 72 копейки за 2 бутылки, 1 сумку марки «Сумка бум премиум АВ Арт-Дизайн» стоимостью реализации товара 94 рубля 50 копеек, а всего товаров на общую сумму 4729 рублей 98 копеек. Таким образом, ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на сумму 4729 рублей 98 копеек (т.2 л.д.93-95).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 – участкового уполномоченного ОУУП и ОПДН ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с отношением обратился представитель ООО «Тамерлан» Передельского А.А., по факту хищения имущества неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... Вышеуказанное отношение было зарегистрировано в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ В ходе изучения видеозаписей им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления возможно причастен Петров Н.А., который ранее задерживался на территории Волгоградской области за совершение административных правонарушений и преступлений. В ходе проведения проверки в ОП №4 Управления МВД России по г. Волгограду, с целью установления лица, совершившего вышеуказанное преступление, было установлено местонахождение последнего. После того, как было установлено местонахождение Петрова Н.А., 05.02.2024 г. был приглашен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду для подробного разбирательства. Находясь в помещении ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, после просмотра видеозаписи, добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия написал явку с повинной (т.2 л.д.98-100).

Кроме того, вина Петрова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Справкой от 27 января 2024 года из ООО "Тамерлан" магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., согласно которой закупочная стоимость 1 банки кофе марки «Кофе раств Монарх Ориджинал» массой 190 г составляет 382 рубля 24 копейки, стоимость 1 банки кофе марки «Кофе раств Эгоист Нуар» массой 100 г составляет 358 рублей 84 копейки, на общую сумму 1076 рублей 52 копейки за 3 банки, стоимость 1 бутылки винного напитка марки «В/н Мартини Бьянко 15%» объемом 1 л. составляет 846 рублей 67 копеек, 1 бутылки шампуня марки «Шампунь Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл. составляет 355 рублей 95 копеек, на общую сумму 711 рублей 90 копеек за 2 бутылки, 1 бутылки шампуня марки «Шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1» объемом 400 мл. составляет 422 рубля 80 копеек, на общую сумму 845 рублей 60 копеек за 2 бутылки, стоимость 1 сумку марки «Сумка бум премиум АВ Арт-Дизайн» составляет 78 рублей 75 копеек (т.2 л.д.81).

Инвентаризационным актом № 1888 от 27 января 2024 года из ООО "Тамерлан" магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 4729 рублей 98 копеек (т.2 л.д.82).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 февраля 2024 года, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в торговом зале магазина "Покупочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, откуда 27.01.2024 г. Петров Н.А. совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят дубликат накладной №20О0002850 от 06.01.2024 г., дубликат накладной № 20О0274964 от 09.12.2023 г., дубликат счета-фактуры № 231450964 от 23.10.2023 г., дубликат накладной № 20О0289586 от 30.12.2023 г., дубликат накладной № 20О0006165 от 11.01.2024 г., дубликат накладной № 20О0012098 от 22.01.2024 г., лазерный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 от 27.01.2024 г. (т.2 л.д.78-80).

Протоколом явки с повинной, поступивший от Петрова Н.А. от 5 февраля 2024 года, согласно которому Петров Н.А. сознался в хищении товарно-материальных ценностей ООО "Тамерлан", имевшем место 27.01.2024 в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, а именно 1 банки кофе марки «Кофе раств Монарх Ориджинал» массой 190 гр., 3 банки кофе марки «Кофе раств Эгоист Нуар» массой 100 гр., 1 бутылки винного напитка марки «В/н Мартини Бьянко 15%» объемом 1 л., 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Пантин Густые и крепкие» объемом 400 мл., 2 бутылки шампуня марки «Шампунь Хэд&Шолдерс 2 в 1» объемом 400 мл., 1 сумку марки «Сумка бум премиум АВ Арт-Дизайн» (т.2 л.д.84).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: дубликат накладной № 20О0002850 от 06.01.2024 г., дубликат накладной № 20О0274964 от 09.12.2023 г., дубликат счета-фактуры № 231450964 от 23.10.2023 г., дубликат накладной № 20О0289586 от 30.12.2023 г., дубликат накладной № 20О0006165 от 11.01.2024, дубликат накладной № 20О0012098 от 22.01.2024 г., на товар, который Петров Н.А. тайно похитил 27.01.2024 г. в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, лазерный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42 от 27.01.2024 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.02.2024 г., на котором запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей Петровым Н.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; дубликат накладных, счета-фактуры, лазерный диск – хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.130-136, 165-184).

По факту хищения имущества товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Тамерлан" из магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а»:

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Леоновой Е.К. - менеджера по безопасности ООО "Тамерлан" магазинов "Покупочка" и "ПокупАлко", расположенных в г. Волгограде, из которых следует, что она контролирую деятельность магазинов "ПокупАлко" по г. Волгограду, расположенных в Центральном районе, в том числе и магазина "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42. 02.02.2024 г. в утреннее время она находилась в магазине «Покупочка» в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина "Покупочка", расположенного по вышеуказанному адресу за 29.01.2024, она увидела, что 29.01.2024, примерно в 00 часов 20 минут, в торговый зал магазина зашел Петров Н.А., которые ранее совершал хищения имущества в магазинах «Покупочка» и «ПокупАлко» других районах г. Волгограда, одет куртку черного цвета с капюшоном, брюки синего цвета, кроссовки серого цвета, который, при входе торговый зал магазина взял корзину, после чего проследовал к открытому стеллажу с алкогольной продукцией. Находясь у данного стеллажа, Петров Н.А. взял со стеллажа поочередно две бутылки алкоголя, после чего, начал складывать продукцию правой рукой к себе в корзину, которая находилась в левой руке. Далее, Петров Н.А. поочередно сложил под куртку 2 бутылки алкоголя. После этого, Петров Н.А., направился с находящимися у него под курткой похищенными товарами, 29.01.2024 г. примерно в 00 часов 20 минут направился в сторону выхода из магазина, пройдя через вход/выход, минуя кассовую зону. Выйдя из помещения торгового зала магазина "Покупочка", Петров Н.А. ушел в неизвестном направлении. Помещение магазина антикражными рамками не оборудовано. После чего, она вызвала сотрудников полиции для фиксации вышеуказанного факта хищения товарно-материальных ценностей, которыми по приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. В последующем в ходе документального разбирательства было установлено, что Петров Н.А. тайно похитил товарно-материальные ценности ООО "Тамерлан", а именно: 1 бутылку виски марки «Джек Дэниелс 40%» объемом 0,7 л стоимостью реализации товара 2841 рубль 88 копеек, 1 бутылку виски марки «Синглтон 12 лет 40%» объемом 0,7 л. стоимостью реализации товара 4051 рубль 20 копеек, а всего товара на общую сумму 6893 рубля 08 копеек. Таким образом, ООО «Тамерлан» причинен материальный ущерб на сумму 6893 рубля 08 копеек (т.2 л.д.63-65).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 - участкового уполномоченного ОУУП и ОПДН ОП-4 УМВД РФ по г. Волгограду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду с отношением обратился представитель ООО «Тамерлан» Насакин Э.Ю. по факту хищения имущества неустановленным лицом 29.01.2024 г. из магазина «Покупочка», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко д. 55 «а». Вышеуказанное отношение было зарегистрировано в КУСП № 1938 от 02.02.2024. В ходе изучения видеозаписей им было установлено, что к совершению вышеуказанного преступления может быть причастен Петров Н.А., который ранее задерживался на территории Волгоградской области за совершение административных правонарушений и преступлений. После того, как было установлено местонахождение Петрова Н.А., 15.02.2024 г. был приглашен в ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду. Прибыв в отдел полиции Петров Н.А. собственноручно, добровольно написал явку с повинной. При этом, никакого психологического и физического воздействия со стороны его и других сотрудников полиции на Петрова Н.А. не оказывалось (т.2 л.д.68-70).

Кроме того, вина Петрова Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Справкой от 29 января 2024 года из ООО "Тамерлан" магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 55 «а», согласно которой закупочная стоимость 1 бутылку виски марки «Джек Дэниелс 40%» объемом 0,7 л. составляет 2368 рублей 24 копейки, стоимость 1 бутылку виски марки «Синглтон 12 лет 40%», объемом 0,7 л. составляет 3376 рублей 00 копеек (т.2 л.д.51).

Инвентаризационным актом от 1 февраля 2024 года из ООО "Тамерлан" магазина "Покупочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Рокоссовского, д. 42, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 6893 рубля 08 копеек (т.2 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2024 года, в котором зафиксирована обстановка места происшествия в торговом зале магазина "Покупочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 55 «а», откуда 29.01.2024 г. Петров Н.А. совершил тайное хищение товарно-материальных ценностей. В ходе осмотра места происшествия изъят дубликат накладной №20О0197736 от 01.09.2023 г., дубликат накладной № 20О0240122 от 25.10.2023 г., лазерный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. ул. Пархоменко, д. 55 «а» от 29 января 2024 года (т.2 л.д.47-49).

Протоколом явки с повинной от 15 февраля 2024 года, согласно которому Петров Н.А. сознался в хищении товарно-материальных ценностей ООО "Тамерлан", имевшем место 29.01.2024 в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 55 «а», а именно 1 бутылку виски марки «Джек Дэниелс 40%» объемом 0,7 л., 1 бутылку виски марки «Синглтон 12 лет 40%» объемом 0,7 л. (т.2 л.д.54).

Протоколом осмотра предметов и документов от 10 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: дубликат накладной № 20О0197736 от 01.09.2023 г., дубликат накладной № 20О0240122 от 25.10.2023 г., на товар, который Петров Н.А. тайно похитил 29.01.2024 в вышеуказанном магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко, д. 55 «а», лазерный диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Покупочка» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. ул. Пархоменко, д. 55 «а» от 29.01.2024 г., изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.02.2024 г., на котором запечатлен момент совершения хищения товарно-материальных ценностей Петровым Н.А., которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; дубликат накладных, лазерный диск – хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.130-136, 158-164).

Для установления психического состояния Петрова Н.А. в момент совершения им преступлений по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 1-2380 от 16 июля 2024 года), Петров Н.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Петрова Н.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию Петров Н.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию Петров Н.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Петров Н.А. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (т.2 л.д.204-207).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого Петрова Н.А. в совершении преступлений доказанной полностью.

В качестве доказательства по настоящему уголовного делу суд принимает признательные показания Петрова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, поскольку они подробны, последовательны, логичны и согласуются с совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, приведенными выше.

При этом суд отмечает, что показания Петрова Н.А. в ходе досудебного производства были получены с соблюдением требований УПК РФ, последний предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, в случае последующего отказа от данных показаний.

Оснований для признания протоколов явок с повинной Петрова Н.А. недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления явок ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которым он не воспользовался. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Показания представителей потерпевших Передельского А.А., Цыбина А.А., Мигрина А.Н., Леоновой Е.К. и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, получены с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим образом оформлены, т.е. отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, а потому являются допустимыми доказательствами по делу.

В качестве доказательства виновности подсудимого стороной обвинения представлены также показания участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОП №... Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, Вдовиной Н.А., Свидетель №5, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с учетом наличия согласия сторон, об обстоятельствах преступления, ставших им известными в ходе оформления протоколов явок с повинной Петрова Н.А. (т.1 л.д.82, т.2 л.д.20, 54, 84).

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать лиц, осуществлявших дознание и (или) предварительное расследование по делу, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

С учетом изложенного, показания участковых уполномоченных ОУУП и ПДН ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду Свидетель №3, Вдовиной Н.А., Свидетель №5 об обстоятельствах совершения Петровым Н.А. преступлений, ставшие известными им в ходе оформления явок с повинной, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, однако учитываются судом в качестве активного участия Петрова Н.А. в раскрытии и расследовании преступлений.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Петрова Н.А. на стадии предварительного расследования, допущено не было.

Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения дознания, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Не соглашаясь с доводами осужденного о том, что размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из себестоимости товара, то есть без учета налога на добавленную стоимость, суд отмечает, что в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. В торговой деятельности сумма НДС прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

По смыслу уголовного закона, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

В связи с чем, размер похищенного Петровым Н.А. имущества суд определяет из его фактической стоимости на момент совершения преступлений, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами инвентаризации и справками об ущербе, представленными потерпевшими, в которых содержатся сведения о цене похищенных товаров.

В ходе судебного разбирательства Петров Н.А. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, самостоятельно выступил в прениях сторон и с последним словом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

С учетом установленных обстоятельств действия Петрова Н.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» 05.12.2023 г. - по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 09.12.2023 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» 27.01.2024 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества из магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» 29.01.2024 г. - по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петровым Н.А. совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории средней и небольшой тяжести.

Отягчающим наказание Петрову Н.А. обстоятельством, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

К смягчающим наказание Петрову Н.А. обстоятельствам по всем эпизодам преступлений суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Петрова Н.А., который является гражданином РФ, холост, проживает и зарегистрирован в г. Волгограде, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, с учетом личности виновного, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление Петрова Н.А. возможно путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы.

При этом оснований для применения к подсудимому положений ст.73, 53.1 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, суд не находит, полагая, что в данном случае не будет достигнута цель уголовного наказания.

При определении Петрову Н.А. размера наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Петрова Н.А. установлен рецидив преступлений, не находя при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Петровым Н.А. совершено несколько преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по совокупности преступлений суд назначает наказание Петрову Н.А. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года Петров Н.А. осужден по ч. 1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 августа 2023 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года Петров Н.А. осужден по ст. 158.1, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в законную силу не вступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что Петров Н.А. должных выводов после назначения условного наказания не сделал, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, не находит оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору от 8 августа 2023 года, назначая наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию за преступления по настоящему уголовному делу, неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года.

Кроме того, поскольку все преступления по настоящему уголовному делу Петров Н.А. совершил до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года, окончательное наказание Петрову Н.А. суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы Петрову Н.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания в отношении Петрова Н.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом вида назначаемого наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении Петрова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения Петрова Н.А. от уголовной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Петрова Никиту Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову Н.А. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Петрову Н.А. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2023 года и назначить Петрову Н.А. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года, окончательно назначить Петрову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Срок назначенного Петрову Н.А. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Петрова Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72, ч.5 ст.69 УК РФ, в срок назначенного Петрову Н.А. наказания зачесть время содержания его под стражей в период с 22 октября 2024 года и до вступления приговора в законную силу, а также отбытое им наказание по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 октября 2024 года в период с 7 октября 2024 года по 21 октября 2024 года, включительно.

Вещественные доказательства: все дубликаты накладных и лазерные диски с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова

Свернуть

уголовное дело № 1-34/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 14 января 2025 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Смутиной М.А.,

подсудимого Гончарова И.С.,

защитника-адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ГОНЧАРОВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- <ДАТА> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА> по отбытию наказания,

- <ДАТА> приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

- <ДАТА> приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. ...

Показать ещё

...161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гончаров И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; дважды покушался на грабеж, то есть покушался на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам; а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

<ДАТА>, примерно в 17.45 часов, Гончаров И.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, где на товарной витрине увидел масло и сыр различных наименований. В этот момент, примерно в 17.46 часов <ДАТА> у Гончарова И.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных товарно-материальных ценностей, принадлежащего ООО «Агроторг» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, Гончаров И.С. <ДАТА>, примерно в 17.47 часов, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Агроторг», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа масло коровка из корен. традиционное сл. 82,5% 400 гр. розничной стоимостью за штуку 459 рублей 99 копеек, а за 4 штуки – 1 879 рублей 96 копеек, сыр сливочный вкуснотеево 45% 200 г. розничной стоимостью за штуку 179 рублей 99 копеек, а всего за 9 штук - 1619 рублей 91 копейку, сыр сливочный радость вкуса фас. 45% 180 гр. розничной стоимостью за штуку 229 рублей 39 копеек, а за 9 штук – 2069 рублей 91 копейка, а всего на сумму 5 569 рублей 78 копеек, и сложив все это в пакет, находящийся при нем, оставаясь никем не замеченным, вышел из торгового зала, не заплатив за них денежные средства и скрылся с похищенным имуществом в неизвестном направлении, которым распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий, Гончаров И.С. причинил имущественный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 5 569 рублей 78 копеек.

Он же, <ДАТА>, примерно в 19.37 часов, Гончаров И.С. находился в торговом зале магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном в ТРЦ «Космос» по адресу: <адрес>, где на товарной витрине увидел банки кофе различных наименований. В этот момент, примерно в 19.38 часов <ДАТА> у Гончарова И.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных товарно-материальных ценностей, принадлежащего АО «Тандер» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, Гончаров И.С. <ДАТА>, примерно в 19.39 часов, находясь в магазине «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном в ТРЦ «Космос» по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа две банки кофе марки MONARCH растворимый 270 г стекл. банка розничная цена одной 749 рублей 99 копеек, а за две банки - 1 499 рублей 98 копеек и одну банку кофе марки MONARCH растворимый 190 г. стекл. банка розничная цена 519 рублей 99 копеек, а всего на сумму 2 019 рублей 97 копеек и сложив все это в пакет, находящийся при нем, не имея намерений оплачивать похищенный товар, стал выходить за пределы торгового зала АО «Тандер». В этот момент охранник ФИО6 потребовал его прекратить свои преступные действия. Гончаров И.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и, несмотря на это желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника охраны вернуть похищенное имущество не отреагировал, и пытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему смотрению, но это сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина.

Он же, <ДАТА>, примерно в 18.45 часов, Гончаров И.С. находился в торговом зале магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, где на товарной витрине увидел алкогольную продукцию различных наименований. В этот момент, примерно в 18.46 часов <ДАТА> у Гончарова И.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных товарно-материальных ценностей, принадлежащего ООО «Тамерлан» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, Гончаров И.С. <ДАТА>, примерно в 18.47 часов, находясь в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Тамерлан», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа две бутылки водки марки «Царская» оригинальная емкостью 0,5 л. розничная цена за одну бутылку 303 рублей 73 копейки, а за две бутылки 607 рублей 46 копеек. И удерживая их в руках, не имея намерений оплачивать похищенный товар, стал выходить за пределы торгового зала ООО «Тамерлан». В этот момент сотрудник магазина ФИО7 потребовала его прекратить свои преступные действия. Гончаров И.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и, несмотря на это желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество не отреагировал и открыто удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему смотрению, причинив ООО «Тамерлан»» материальный ущерб на общую сумму в размере 607 рублей 46 копеек.

Он же, <ДАТА>, примерно в 18.55 часов, Гончаров И.С. находился в торговом зале магазина «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном в ТРЦ «Космос» по адресу: <адрес>, где на товарной витрине увидел твистеры различных наименований. В этот момент, примерно в 18.56 часов <ДАТА> у Гончарова И.С., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных товарно-материальных ценностей, принадлежащего АО «Тандер» и обращения их в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, Гончаров И.С. <ДАТА>, примерно в 18.57 часов, находясь в магазине «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенном в ТРЦ «Космос» по адресу: <адрес>, осуществляя задуманное, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа три бутерброда – твистера с креветками, розничная цена одного 239 рублей 99 копеек, а за три штуки - 719 рублей 97 копеек и, сложив все это под одежду, одетой на нем, не имея намерений оплачивать похищенный товар, стал выходить за пределы торгового зала АО «Тандер». В этот момент охранник ФИО8 потребовал его прекратить свои преступные действия. Гончаров И.С. осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и, несмотря на это желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенное, на требования сотрудника охраны вернуть похищенное имущество не отреагировал, и пытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, и в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему смотрению, но это сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником магазина.

Подсудимый Гончаров И.С. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено в ходе дознания добровольно, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого Романова А.В. поддержала ходатайство подсудимого Гончаров И.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших ООО «Агроторг» ФИО12, АО «Тандер» ФИО13, ООО «Тамерлан» ФИО14 в своих заявлениях не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Государственный обвинитель ФИО10 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого доказаны как преступные, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оснований для освобождения подсудимого Гончарова И.С. от наказания, судом не установлено, и он подлежит наказанию.

Суд квалифицирует действия Гончарова И.С.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении АО «Тандер») как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении ООО «Тамерлан») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении АО «Тандер») как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление, не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер совершенных подсудимым преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений (по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ), суд не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Гончарова И.С., который судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гончарову И.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку содержащиеся в них сведения, подтверждены подсудимым в суде (по эпизодам преступной деятельности, предусмотренной ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии дознания относительно фактических обстоятельств их совершения (по всем эпизодам преступной деятельности); а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Гончаров И.С. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову И.С., и при назначении наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Гончарова И.С. установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении ему наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания Гончарову И.С., суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с совершением Гончаровым И.С. двух неоконченных преступлений (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении АО «Тандер» и по эпизоду от <ДАТА> в отношении АО «Тандер»), суд считает необходимым назначить ему наказание за указанные преступления с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Гончаров И.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступлений, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им общественно опасных деяний, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Гончарову И.С. положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Гончарова И.С., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлениям, по которым он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Гончаровым И.С. в течение испытательного срока совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести после вынесения приговоров от 15 и <ДАТА>, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия, назначенного Гончарову И.С. предыдущими приговорами условного наказания оказалось недостаточно, поскольку он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал; в связи с чем, с учетом данных о личности Гончарова И.С. и обстоятельств вновь совершенных преступлений, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам: мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> и Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

В связи с отменой условного осуждения, окончательное наказание Гончарову И.С. подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, и суд считает необходимым частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> и Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях Гончарова И.С. рецидива преступлений, для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Гончарова И.С. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения, считая необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Гончарову И.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гончарова И.С. под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОНЧАРОВА ИЛЬЮ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении ООО «Агроторг») в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении АО «Тандер») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА> в отношении ООО «Тамерлан») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Гончарову Илье Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гончарову Илье Сергеевичу по приговору мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Гончарову Илье Сергеевичу по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговорам: мирового судьи судебного участка № 138 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> и Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА>, назначить Гончарову Илье Сергеевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гончарову Илье Сергеевичу в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Гончарову Илье Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Гончарова И.С. под стражей с <ДАТА> (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ) по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три банки кофе марки «MONARCH», три твистера с креветками, переданные в ходе дознания представителю потерпевшего ФИО13, оставить АО «Тандер», сняв с представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО13 обязательство по их ответственному хранению;

- четыре диска с записями с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

Свернуть

Судья Петрова К.А. дело № 22-2084/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 21 июня 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

защитника осуждённого Макарова Д.А. – адвоката Нагорной Л.Д., представившей удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 30 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Макарова Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Макаров Д.А., <.......> ранее судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждённого:

<.......>

<.......>

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества фио1.) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение 1 ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «<.......>») к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Макарову Д.А. назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <.......

Показать ещё

......>, окончательно Макарову Д.А. назначено лишение свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, зачёта времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок отбывания наказания, меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение защитника осуждённого Макарова Д.А. – адвоката Нагорной Л.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Макаров Д.А. совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены Макаровым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгограда при обстоятельствах, установленных в приговоре суда.

В судебном заседании Макаров Д.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый Макаров Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности своей виновности в совершении инкриминируемых деяний, квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Приводя установленные судом сведения о своей личности, отмечает, что фактически они не были учтены судом при назначении наказания. Указывает, что материалы дела по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, сфальсифицированы, так как его виновность, кроме явки с повинной, ничем не подтверждается. Учитывая, что патроны были найдены в ДД.ММ.ГГГГ году, а о них стало известно органу следствия только в ДД.ММ.ГГГГ году из его явки с повинной, это должно отразиться на сроке его наказания. Подробности остальных преступлений стали известны органу следствия только из его явкок с повинной, что должно было также повлиять на срок его наказания. Кроме того, с учётом наличия у него заболеваний, просит направить его в ЛИУ-№ <...> <адрес>, чтобы он смог проходить лечение от наркомании и был под присмотром врачей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова Д.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

В судебном заседании Макаров Д.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность Макарова Д.А., кроме его показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности Макарова Д.А. в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, правильно квалифицировал его действия.

Выводы суда о виновности осуждённого Макарова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Указание осуждённого в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, не конкретизировано, не подтверждается какими-либо объективными данными, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание доказательств, приведённых судом по данному эпизоду преступлению, самим Макаровым Д.А. не оспаривается.

Принятое судом решение достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Макарову Д.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который состоит на учёте у врача психиатра- нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь своей матери, то есть, судом учтены те обстоятельства, на наличие которых указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Макарову Д.А. судом первой инстанции обоснованно учтены: наличие явок с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), хронические заболевания, сведения о характере которых и тяжести имеются в материалах дела (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие психического расстройства в форме <.......> (код <.......>), что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности исправления Макарова Д.А. вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых Макаровым Д.А., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания Макарову Д.А.

Назначенное Макарову Д.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Макарова Д.А., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания.

Суд правильно дал оценку заключению эксперта и в соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ обоснованно признал Макарова Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Кроме того, из указанного заключения следует, что осуждённый в назначении ему принудительного лечения ввиду установленного расстройства не нуждается.

В связи с назначением Макарову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, положения ст.72.1 УК РФ к нему применены быть не могут. Вопросы направления осуждённого для отбывания наказания в конкретное исправительное учреждение не относятся к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы жалобы стороны защиты о назначении Макарову Д.А. чрезмерно сурового наказания, необходимости назначения ему лечения от наркомании являются несостоятельными.

Окончательное наказание судом Макарову Д.А. обоснованно назначено по правилам ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макарову Д.А. верно определён вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Вопросы исчислении срока отбывания наказания, меры пресечения судом разрешены верно.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 апреля 2023 года в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Макарова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Справка: осуждённый Макаров Д.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Дело № 1-141/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 марта 2020 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Громовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Рагимова А.А.,

подсудимых Смирнова И.В., Мелехова И.И.,

защитников – адвокатов Кривенко Н.И., Цацариной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

Мелехова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, учащегося 2 курса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Смирнову И.В. и Мелехову И.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 55 минут Смирнов И.В. и Мелехов И.И., проходя мимо ограждения базы ЗАО «Бизнес-Центр», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, являющейся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, увидели автомобиль «МАЗ» государственный регистрационный знак «С 363 НК 34 регион» с открытыми дверьми кузова. После чего, примерно в 01 час 00 минут Мелехов И.И. и Смирнов вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя совместно и согласованно, из корыстных поб...

Показать ещё

...уждений перелезли через ограждение базы ООО «Потерпевший №1», незаконно проникнув на её территорию, прошли через открытый пандус к незапертым дверям кузова автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак «С 363 НК 34 регион», откуда тайно похитили продукты питания, принадлежащие ООО «ФИО2- прайз», на сумму 3 517 рублей 19 копеек, причинив данному юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смирнова И.В. и Мелехова И.И. в связи с тем, что он примирился с подсдуимыми, причиненный ООО «ФИО2- прайз» ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Суд, выслушав подсудимых, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Смирнов И.В. и Мелехов И.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевшему полностью возмещен причиненный ущерб, в связи с чем его представитель обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимые и защитники не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не имеется и уголовное дело в отношении Смирнова И.В. и Мелехова И.И. должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых подлежит отмене.

Вещественные доказательства: 5 картонных пачек сока марки «Мой» объемом 0,95 л.; 23 фольгированных упаковок с чипсами «Лейз» объемом 40 гр.; 7 картонных коробок с синтетическим порошкообразным средством марки «Миф» ручная стирка объемом 400 гр.; 11 картонных коробок с моющим синтетическим порошкообразным средством марки «Миф» автомат, принадлежащие ООО «Потерпевший №1», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца; DVD-R-диск с видеозаписью, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Смирнова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Мелехова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Смирнову И.В. и Мелехову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 5 картонных пачек сока марки «Мой» объемом 0,95 л.; 23 фольгированных упаковок с чипсами «Лейз» объемом 40 гр.; 7 картонных коробок с синтетическим порошкообразным средством марки «Миф» ручная стирка объемом 400 гр.; 11 картонных коробок с моющим синтетическим порошкообразным средством марки «Миф» автомат, принадлежащие ООО «Потерпевший №1» - оставить у представителя потерпевшего ООО «Потерпевший №1»; DVD-R-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья, подпись С.Е. Гик

Свернуть

Дело №

УИД 34RS0№-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 апреля 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А.,

подсудимого Макарова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер № 34-01-2023-00440378 от 02 февраля 2023 года и удостоверение № 1792,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МАКАРОВА Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы сроком на 6 месяцев 25 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказани...

Показать ещё

...е в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.А совершил четыре кражи, то есть четыре тайных хищений чужого имущества, а также незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут, у Макарова Д.А. находящегося в помещении магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, где реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершил хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: баллон с гелем для бритья «ФИО2» объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек; баллон с гелем для бритья «ФИО3 кожа» объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек; 4 баллона с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения» объемом 200 мл. каждый, код 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу» объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление» объемом 387 мл. каждый, код 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек; 3 флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, код 66270 стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копеек; 2 флакона с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем» объем 360 мл. каждый код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки; 3 флакона с шампунем «Пантин Аква лайт» объемом 400 мл. каждый код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек; 4 флакона с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки; флакон с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло» объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек, флакон с шампунем «Шамту Фрукты» объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, код товара 59005 стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; флакон с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета» объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек; 4 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1» объемом 400 мл. каждый, код 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек; флакон с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход» объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки; 3 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана» объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек; 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс» объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невидимый» женский объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота» объемом 150 мл. каждый, код товара 69425 стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого» объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры» объемом 150 мл. каждый, код товара 56456 стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4» объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимость 356 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» для ФИО6-белого женское объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимость 356 рублей 85 копеек; 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский» объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки; флакон с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого» объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек; 2 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита» объемом 50 мл каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рубля каждый, общей стоимость 274 рубля; 3 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть» объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн» объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимость 598 рублей 83 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого» объемом 150 мл. каждый, код 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки; 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина» массой 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимость 1 421 рубль 46 копеек; тюбик с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2» объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек; 3 тюбика с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2» объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек; 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5» объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек, которые сложил в рюкзак находящийся при нем, обеспечивая тем самым тайность своих противоправных действий.

После чего Макаров Д.А. прошел через кассовую зону магазина «Покупочка», не оплатив товар, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб ООО «Тамерлан» в размере 18 256 рублей 27 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь около <адрес> заметил припаркованный возле жилого дома автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 В это же время у Макарова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Макаров Д.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак № принадлежащий потерпевшей, после чего неустановленным в ходе дознания способом открыл капот автомобиля, после чего отсоединил аккумуляторную батарею (АКБ) марки «АКОМ», в корпусе ФИО6 цвета 2021 года выпуска стоимостью 3 000 рублей, которую сложил в пакет, находящийся при нем, обеспечивая тем самым тайность своих противоправных действий. После чего Макаров Д.А с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, у Макарова Д.А., находящегося в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время Макаров Д.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба АО «Тандер» из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершил хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: 6 упаковок ФИО6 «ФИО6» топленое молоко 50 % массой 230 гр. каждая стоимостью 160 рублей 70 копеек каждая, общей стоимостью 964 рубля 20 копеек; 3 упаковки ФИО6 сливочный «ARLA NATURA» 45 % массой 400 гр. каждая стоимостью 232 рубля 06 копеек каждый, общей стоимостью 696 рублей 18 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» выдержан 3 мес. 40% массой 0,9 кг. стоимостью 1 127 рублей 40 копеек за 1 кг., общей стоимостью 1 014 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 2 675 рублей 04 копейки, которые сложил в рюкзак находящийся при нем, обеспечивая тем самым тайность своих противоправных действий.

После чего Макаров Д.А. прошел через кассовую зону магазина «Магнит», не оплатив товар, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 2 675 рублей 04 копейки.

Также, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут, у Макарова Д.А., находящегося в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время Макаров Д.А. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Агроторг» из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, тайно совершил хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: 2 бутылки «ALTERO» масло подсолнечное объемом 810 мл. код товара 85884 стоимостью 93 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 186 рублей 94 копейки; бутылку «GL VIL SEL» масло оливковое объемом 500 мл. код товара 4187883 стоимостью 265 рублей 90 копеек; 6 банок «Мясная Ферма» говядина тушеная массой 338 гр. каждая код товара 4137317, стоимостью 176 рублей 73 копеек каждая, общей стоимостью 1 060 рублей 38 копеек; 6 банок «К.НОРД» печень трески массой 115 гр. каждая код товара 4125179, стоимостью 122 рубля 73 копейки каждая, общей стоимостью 736 рублей 38 копеек; 2 банки меда «МЕДОВЫЙ КРАЙ» разнотравный массой 500 гр. каждый код товара 3426326, стоимостью 85 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 170 рублей 60 копеек, 3 банки варенья малинового «Варенька» массой 380 гр. каждая код товара 3383511, стоимостью 93 рубля 73 копейки каждая, общей стоимостью 281 рубль 19 копеек; 3 бутылки масла «СЛОБОДА» рафинированное объемом 1 литр каждый код товара 21676, стоимостью 95 рублей 63 копейки каждая, общей стоимостью 286 рублей 89 копеек, а всего товара на общую сумму 2 988 рублей 28 копеек, которые сложил в рюкзак находящийся при нем, обеспечивая тем самым тайность своих противоправных действий.

После чего Макаров Д.А. прошел через кассовую зону магазина «Пятерочка», не оплатив товар, и удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями материальный ущерб ООО «Агроторг» в размере 2 988 рублей 28 копеек.

Также, примерно осенью 2014 года, Макаров Д.А., находясь в пойме реки «Царица», расположенной на территории <адрес>, обнаружил полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри него 14 металлическими предметами, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5,6 мм. промышленно изготовленными длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18, комбинированного ружья ИЖ-56-3 и ряда других, пригодными для стрельбы. Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленными промышленным или самодельным способом. Таким образом, найденные Макаровым Д.А. патроны относятся к категории боеприпасов.

В этот момент у Макарова Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение боеприпасов, реализуя который, последний, не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов на приобретение и хранение боеприпасов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, забрал полиэтиленовый пакет с находящимися в нем патронами с участка местности, расположенного в пойме реки «Царица», расположенной на территории <адрес>, более точное место в ходе дознания не установлено, поместив в находящуюся при нем сумку, совершив тем самым незаконное приобретение боеприпасов, после чего, переместил их в тайник расположенный около <адрес>, у основания ствола дерева в выемке в земле, где действуя в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение боеприпасов, без цели сбыта стал незаконно хранить их с указанного времени до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения осмотра места происшествия, в ходе которого найденные Макаровым Д.А. боеприпасы были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый Макаров Д.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Макарова Д.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Макарова Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был арестован по решению Ворошиловского районного суда <адрес> и доставлен в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходке проведения оперативными сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> комплекса мероприятий, направленных на раскрытие ранее совершенных преступлений заключенными на территории <адрес>, которые не были раскрыты правоохранительными органами, поскольку он понимал, что его тайные преступления все равно будут раскрыты он решил смягчить свое наказание и чистосердечно признался в совершенных им ранее преступлениях на территории <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут он проходил мимо магазина «Покупочка», расположенного по <адрес>, он решил зайти в магазин, при этом, у него при себе имелся его дорожный рюкзак. Зайдя в торговый зал магазина, он прошел по торговому залу, ознакомившись с выставленными для продажи позициями. В отделе уходовой косметики ему приглянулись: гель для душа и шампуни, бальзамы, гель для бритья. В связи с тем, что в тот момент у него были финансовые трудности, у него возник умысел на совершение хищения товаров. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако, осознавая это, он все же решил похитить товар, принадлежащий магазину. Реализуя задуманное, он снял со спины рюкзак, оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул его и взял с полки магазина 2 флакона геля для душа, 4 баллона пены для бритья, 9 флаконов бальзамов для волос, 28 флаконов шампуней, 23 флакона дезодоранта, 4 тюбика ФИО2 крема и 6 флаконов лосьонов после бритья, точных наименований он не помнит, так как прошло много времени. Товар он спрятал в принадлежащий ему рюкзак и застегнул его, обеспечивая тем самым, тайность своих действий, после чего он еще раз огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, застегнул рюкзак, одел его и направился в сторону выхода из магазина. Далее он, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинул территорию магазина с похищенным им товаром. После чего он сразу же направился в сторону рынка расположенного около ТЦ «Ворошиловский», где он реализовал товар ранее неизвестным ему лицам примерно за 3 000 рублей. О том, что товар является похищенным он никому не сообщал, также он никому не говорил, о том, что он совершил хищение, держа данный факт в тайне.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут он прогуливался на территории <адрес>, где проходил около <адрес>. В связи с тем, что он находился в трудном финансовом положении, он искал возможность подзаработать. Во дворе дома его внимание привлек припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2114», он подошел к автомобилю, осмотрел его, убедился в том, что в автомобиле нет водителя и иных лиц, в этот момент у него возник умысел на совершение хищения АКБ из автомобиля и дальнейшей его реализации. Он осмотрелся по сторонам, вокруг никого не было, и он решил реализовать свой умысел. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако, осознавая это, он все же решил похитить АКБ. Он подошел к автомобилю, открыл капот и отсоединил АКБ, как именно он это делал, пояснить не может, так как не помнит, после чего закрыл капот, спрятал его в пакет и направился в сторону своего дома, чтобы утром реализовать АКБ. Утром ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он направился в сторону Качинского рынка, где реализовал АКБ ранее неизвестному ему мужчине за 2 000 рублей. О том, что АКБ является похищенным он никому не говорил, также он никому не сообщал о том, что совершил данное хищение, держа данный факт в тайне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, где решил зайти в магазин, при этом у него при себе имелся рюкзак. Зайдя в торговый зал магазина, он прошелся по торговому залу, прошел в отдел молочной продукции, где ему приглянулся ФИО6 разных марок, точных наименований он не помнит, так как прошло много времени. В связи с тем, что денежных средств на тот момент у него не было у него возник умысел на совершение хищения товаров, для их дальнейшей реализации. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако осознавая это он все же решил похитить товар, принадлежащий магазину. Реализуя задуманное, он оглянулся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и поставил рюкзак в холодильник и взял с полки 10 упаковок ФИО6 различных марок, точных наименования не помнит, так как прошло много времени. Товар он спрятал в принадлежащий ему рюкзак, после чего он застегнул рюкзак, огляделся по сторонам и направился в сторону выхода из магазина. Далее он минуя кассовую зону магазина с неоплаченным товаром он направился к выходу из магазина. После того как он покинул территорию магазина он направился в сторону рынка, расположенного около ТЦ «Ворошиловский», где реализовал товар ранее неизвестным ему лицам примерно за 1 500 рублей, о том что товар является краденым он никому не сообщал, также он никому не сообщал, о том, что он совершил данное преступление, держа данный факт в тайне.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, он проходил мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, где решил зайти в магазин, при этом, у него при себе имелся рюкзак. Зайдя в торговый зал магазина, он прошел по торговому залу магазина, ознакомившись с выставленным на продажу ассортиментом. Пройдя к стеллажу, на котором была выставлена для продажи консервированная продукция, где ему приглянулись тушенка, печень трески, мед, малиновое варенье и масло подсолнечное и оливковое, точных наименований он не помнит, так как прошло много времени. В связи с тем, что денежных средств на тот момент у него не было, у него возник умысел на совершение хищения товаров, для их дальнейшей реализации. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако осознавая это он все же решил похитить товар, принадлежащий магазину. Реализуя задуманное, он взял с полки магазина 6 банок тушенки, 6 банок печени трески, 2 банки меда, 3 упаковки малинового варенья, 5 бутылок подсолнечного масла и 1 бутылку оливкового масла, которые спрятал в принадлежащий ему рюкзак, точных наименований он не помнит, так как прошло много времени. Товар он спрятал в принадлежащий ему рюкзак, застегнул его, обеспечивая тем самым тайность своих действий, после чего оглядевшись по сторонам, направился к выходу из магазина. Далее, минуя кассовую зону, с неоплаченным им товаром он направился к выходу из магазина. После того как он покинул территорию магазина он направился в сторону рынка расположенного около ТЦ «Ворошиловский», где он реализовал товар ранее неизвестным ему лицам примерно за 3 000 рублей. О том, что товар является краденым он никому не сообщал, также он никому не сообщал, что он совершил данное преступление, держа данный факт в тайне.

Примерно осенью 2014 года, точной даты не помнит, он, находясь на территории оврага в русле реки Царица, нашел прозрачный полиэтиленовый пакет, после чего он взял его и хотел посмотреть есть ли там что-нибудь ценное. После того как он его открыл, обнаружил в нем патроны в количестве 14 штук. О том, что это патроны он знает, поскольку он изучал литературу об оружии, и, осмотрев эти предметы, он сразу понял, что это патроны. Пакет с находящимися внутри него патронами он решил оставить себе. В этот момент он понимал и осознавал, что его действия являются противоправными, однако осознавая это он все же решил оставить себе патроны. Он положил полиэтиленовый пакетик с находящимися внутри него патронами в принадлежащую ему сумку, для того что бы в дальнейшем сделать из патронов сувениры, сдавать их в отдел полиции он не собирался. Так как он решил оставить патроны себе в качестве сувенира он отнес их в тайник, расположенный около <адрес>, в дупле старого дерева, чтобы потом перенести их к себе домой. О том, что он нашел патроны он никому не сообщал, держа данный факт в тайне. Так как понимал, что за данное преступление наступает уголовная ответственность.

Явки с повинной по указанным преступлениям были им написаны собственноручно и добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Явки он писал для смягчения наказания, так как понимал, что они являются смягчающим обстоятельством. Свою вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 76-83).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО22, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО20, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду их неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО22 следует, что в указанной должности специалиста по ОТ и ЭБ он работает более 4 лет. В его должностные обязанности входит предотвращение материальных потерь ООО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, была проведена плановая инвентаризация, в ходе которой был выявлен недостаток товаров бытовой химии и личной гигиены, а именно: баллон с гелем для бритья «ФИО2» объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек; баллон с гелем для бритья «ФИО3 кожа» объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек; 4 баллона с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения» объемом 200 мл. каждый, код 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу» объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление» объемом 387 мл. каждый, код 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек; 3 флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, код 66270, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копейки; 2 флакона с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем» объемом 360 мл. каждый код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки; 3 флакона с шампунем «Пантин Аква лайт» объемом 400 мл. каждый код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек; 4 флакона с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки; флакон с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло» объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек, флакон с шампунем «Шамту Фрукты» объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл. каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, кад товара 59005 стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; флакон с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета» объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек; 4 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1» объемом 400 мл. каждый, код 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек; флакон с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход» объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки; 3 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана» объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек; 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс» объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл. каждый, код товара 69425, стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл. каждый, код товара 56436, стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимостью 356 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» на ФИО6-белое женское, объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 356 рублей 85 копеек; 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки; флакон с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого», объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек; 2 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рублей каждый, общей стоимостью 274 рубля; 3 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн», объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимость 598 рублей 83 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки; 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина», объемом 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 1 421 рубль 46 копеек; тюбик с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек; 3 тюбика с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек; 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек. После чего им был организован просмотр записей видеокамер, расположенных в магазине, в ходе просмотра которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 58 минут ранее незнакомый ему мужчина, как выглядел и во что был одет не помнит, находясь в помещении магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Он посредствам телефонной связи по номеру 112 вызвал сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия и приняли от него заявления (т. 1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО20 следует, что в настоящее время он работает в ООО «Тамерлан» в должности специалиста по охране труда экономической безопасности. На основании доверенности, выданной директором ООО «Тамерлан» на его имя, он имеет право представлять законные интересы ООО «Тамерлан». ООО «Тамерлан» специализируется на розничной продаже продуктов питания, бытовой химии, средств личной гигиены. Под его управление с ДД.ММ.ГГГГ перешел магазин «ПокупАЛКО», расположенный по адресу: <адрес>, за который ранее отвечал ФИО22, который был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При принятии магазина ФИО22 пояснил ему, что ранее в магазине была совершена кража, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 58 минут, неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Покупочка», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно: баллон с гелем для бритья «ФИО2» объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек; баллон с гелем для бритья «ФИО3 кожа» объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек; 4 баллона с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения» объемом 200 мл. каждый, код 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу» объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление» объемом 387 мл. каждый, код 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек; 3 флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, код 66270, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копейки; 2 флакона с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем» объемом 360 мл. каждый код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки; 3 флакона с шампунем «Пантин Аква лайт» объемом 400 мл. каждый код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек; 4 флакона с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление» объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки; флакон с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло» объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек, флакон с шампунем «Шамту Фрукты» объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5» объемом 400 мл. каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел» объемом 400 мл. каждый, кад товара 59005 стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; флакон с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета» объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек; 4 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1» объемом 400 мл. каждый, код 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек; флакон с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход» объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки; 3 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана» объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек; 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс» объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл. каждый, код товара 69425, стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл. каждый, код товара 56436, стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимостью 356 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» на ФИО6-белое женское, объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 356 рублей 85 копеек; 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки; флакон с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого», объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек; 2 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рублей каждый, общей стоимостью 274 рубля; 3 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн», объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимость 598 рублей 83 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки; 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина», объемом 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 1 421 рубль 46 копеек; тюбик с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек; 3 тюбика с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек; 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив тем самым организации материальный ущерб на указанную сумму. По факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Магнит», было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Так же в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ совершил Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 170-174).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она припарковала свой автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер У 457 РВ 34 регион, 2006 года выпуска, который не был оборудован сигнализацией, напротив 1 подъезда <адрес>, после чего направилась домой. Примерно в 19 часов 20 минут она выходила на улицу, где проходя мимо своего автомобиля, ничего подозрительного не увидела. В 21 час она вернулась домой и также ничего не заметила. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу в 17 часов 50 минут, где проходя мимо своего автомобиля, она увидела, что капот примерно на 5 см. приоткрыт. После чего она открыла капот и увидела, что АКБ «АКОМ» в ее автомобиле отсутствует. АКБ был приобретен у частного лица ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, чек на покупку отсутствует, предоставить не может. Ущерб для нее не является значительным (т.1 л.д. 233).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22 следует, что он состоит в должности специалиста службы безопастности АО «Тандер» с 2020 года. Так ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «Тандер», ему стало известно, что при просмотре видеозаписи с камер магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут был установлен факт хищения ТМЦ из магазина ранее неизвестным мужчиной славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, который был одет в ФИО6 футболку и шорты, на голове ФИО6 кепка, коричневые сандалии, который находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило ТМЦ, а именно: ФИО6 6 шт., стоимостью 160 рублей 70 копеек за одну упаковку; ФИО6 сливочный 3 шт., стоимостью за одну упаковку 232 рубля 06 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» в количестве 0,9 кг., стоимостью 112 рублей 74 копейки за 100 гр., принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2 675 рублей 04 копейки. По факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Магнит» было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 47).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22 следует, что он состоит в должности старшего специалиста службы безопасности филиала АО «Тандер» в <адрес>. На основании доверенности, выданной на его имя он имеет право представлять интересы АО «Тандер» в управлениях, отделениях и иных подразделениях МВД и в органах прокуратуры, а также в судах общей юрисдикции, со всеми правами, предусмотренными для потерпевшей стороны ст. 42 УПК РФ, в том числе с правом делать или подписывать от имени АО «Тандер» все необходимые заявления. ФИО22 в настоящее время не работает в организации. От ФИО16 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут ему поступил звонок от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1, которая ему пояснила, что ею при просмотре камеры видеонаблюдения был установлен факт хищения ТМЦ из указанного магазина ранее неизвестным мужчиной славянской внешности, на вид 35-40 лет, рост 170-175 см., среднего телосложения, который был одет в ФИО6 футболку и шорты, на голове ФИО6 кепка, коричневые сандалии, который находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил ТМЦ, а именно: ФИО6 6 шт., стоимостью 160 рублей 70 копеек за одну упаковку; ФИО6 сливочный 3 шт., стоимостью за одну упаковку 232 рубля 06 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» в количестве 0,9 кг., стоимостью 112 рублей 74 копеек за 100 гр., принадлежащее АО «Тандер», на общую сумму 2 675 рублей 04 копейки. По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих магазину «Магнит» было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Так же в дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение ТМЦ совершил Макаров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 153-156).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего ОООО «Агроторг» ФИО22 следует, что он состоит в должности менеджера по безопастности и качеству ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему в телефонном режиме сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> сообщил о хищении неизвестным лицом ТМЦ на общую сумму 2 988 рублей 28 копеек, которые он обнаружил при просмотре записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 49 минут. Со слов директора магазина Свидетель №1, неизвестный мужчина на вид 30-35 лет, ростом 170-175 см., славянской внешности, был одет в футболку с белым тигром впереди, шорты серого цвета и в ФИО6 кроссовки, ранее не был замечен в их магазине (т. 2 л.д. 92).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, при просмотре камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения ТМЦ в 16 часов 50 минут неизвестным лицом на общую сумму примерно 2 675 рублей. Приметы мужчины: славянской внешности, на вид 35-40 лет, среднего телосложения, был одет в футболка темного цвета, шорты, на голове ФИО6 кепка. Более подробно пояснить не может, в связи с тем, что прошло большое количество времени (т. 2 л.д. 52).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности директора ООО «Агроторг» около четырех лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, где при просмотре записей камер видеонаблюдения в торговом зале был установлен факт хищения ТМЦ, закупочная стоимость которых составляет 2 988 рублей 28 копеек, а именно ранее незнакомый мужчина, находящийся ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 46 минут по 20 часов 49 минут в торговом зале магазина «Пятерочка» взял с торговых стеллажей товар и, не оплатив на кассе, вынес его из магазина в неизвестном направлении. Приметы данного мужчины: на вид 170-175 см. славянской внешности, среднего телосложения, 30-35 лет. Был одет в футболку ФИО6 цвета со львом на груди, шорты серого цвета, кроссовки ФИО6 цвета, на голове кепка белого цвета с эмблемой «Пума». Ранее мужчину в их магазине не видели (т. 2 л.д. 95).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что в ОВД он проходит службу в должности оперуполномоченного полиции ОУР ОП № УМВД России по городу Волгограду. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на дежурство в составе СОГ согласно графику дежурств ОП № УМВД России по <адрес>. Примерно в 10 часов 10 минут от дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, он получил сообщение о том, что около <адрес> Свидетель №1 были обнаружены предметы внешне схожие с патронами в количестве 14 штук, после чего он совместно с дознавателем, экспертом ОП № УМВД России по <адрес> выехал на адрес, где дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> был проведен осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В 10 часов 20 минут того же дня был начат осмотр места происшествия, в ходе которого на земле у основания ствола одного из деревьев был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, внутри которого обнаружены 14 предметов похожих на патроны. 14 предметов внешне схожих с патронами были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по <адрес>» синего цвета и с пояснительным текстом, которую заверили своими подписями заявитель ФИО9 Д.А. дознаватель и эксперт. Далее ознакомившись с протоколом места происшествия, указанный протокол подписали все участвующие лица. По прибытии в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> им было составлено отношение о направлении 14 предметов внешне схожих с патронами на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т 2 л.д. 129-130).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 10 часов он вышел на прогулку со своей собакой. Проходя мимо <адрес> его собака начала копать землю, расположенную около ствола одного из деревьев. Он присмотрелся и на земле примерно в 200-х метрах от дома он заметил полиэтиленовый пакет прозрачного цвета. Ему стало интересно, что находится внутри него, он поднял его с земли и, развернув, увидел в нем 14 предметов похожих на патроны. О данном факте он решил сообщить в полицию и с помощью своего телефона он позвонил в дежурную часть и сообщил о своей находке. Пакет с патронами он свернул и положил обратно. Через некоторое время на указанное им место прибыли сотрудники полиции, которые представились, после чего один из сотрудников всем участвующим лицам разъяснил права и обязанности. Далее в его присутствии сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в результате, которого на земле был обнаружен полиэтиленовый пакет прозрачного цвета, в котором находились 14 предметов внешне схожих с патронами. Далее сотрудник полиции 14 предметов внешне схожих с патронами упаковал в бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть» ОП № УМВД России по <адрес>» синего цвета и с пояснительным текстом, которую заверили своими подписями он и двое сотрудников полиции. Ознакомившись с протоколом места происшествия, протокол подписали он и все иные участвующие лица (т. 2 л.д. 131-133).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности главного эксперта отделения единой региональной пулегильзотеки по Южному федеральному округу и учета самодельного огнестрельного оружия отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит выполнение судебных экспертиз, право самостоятельного производства которых имеет, исследований по заданиям уполномоченных органов (должностных лиц), в том числе непосредственно выполняет баллистические экспертизы и исследования. Также формирует, ведет и использует, в пределах своей компетенции, экспертно-криминалистические учёты. Ведет с использованием автоматизированной баллистической информационной системы единой региональной пулегильзотеке по Южному федеральному округу учёт пуль, гильз и патронов со следами нарезного огнестрельного оружия, изъятых с мест нераскрытых преступлений. Так на основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило письменное задание от начальника отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО17 о проведении баллистического исследования, с приложением в виде бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем 14 предметами, внешне похожими на патроны. Производство которого ему было поручено руководством ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, после чего он приступил к проведению исследования: установил конструктивные и размерные характеристики патронов, способ их изготовления, оружия для которого они предназначены для стрельбы, затем для решения вопроса о пригодности их для стрельбы из их числа было отобрано пять патронов, которые были отстрелены из карабина ТОЗ-78, востребованного из натурной коллекции образцов огнестрельного оружия и патронов ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Выстрелы произошли после первого удара бойка по фланцам гильз патронов, при этом пули покидали канал ствола оружия. Результаты проведенного эксперимента свидетельствовали о пригодности для стрельбы пяти патронов. Остальные патроны не отстреливались, вопрос об их пригодности должен был решаться в рамках проведения судебно-баллистической экспертизы. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнялась в соответствии с требованиями пункта 55.5 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по организации экпертно-криминалистической деятельности в системе МВД», где приведен исчерпывающий перечень того, что указывается в справке об исследовании, а именно: описание упаковки объектов, перечень и описание объектов, представленных на исследование; сведения о разрешении на использовании при исследовании видоизменяющих (разрушающих) методов; вопросы, поставленные перед специалистом; ответы на поставленные вопросы; должность, фамилия и инициалы специалиста, проводившего исследование (т. 2 л.д. 177-179).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности заместителя начальника-начальника отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. В его обязанности входит: осуществление руководства отдела криминалистических экспертиз, проверка заключений эксперта, выполненных по соответствующим видам судебных экспертиз, а также выполнение судебных экспертиз, право самостоятельного производства которых, он имеет, исследований по заданиям уполномоченных органов (должностных лиц), в том числе непосредственно выполняет баллистические экспертизы и исследования по поручению начальника ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Так, на основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило постановление о назначении судебной баллистической экспертизы с приложением в виде бумажного конверта белого цвета с находящимся в нем 9 патронами и 5 гильзами и копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство данной экспертизы ему было поручено начальником ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Вышеуказанное заключение эксперта выполнялось в соответствии с пунктами 29-38 «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ», утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения об упаковке после проведенного исследования, ни во вводной, ни в исследовательской частях, ни в выводах заключения эксперта не отражаются. Данные сведения (вид упаковки, что в ней находится, реквизиты на упаковке) согласно пункту 46 вышеуказанной Инструкции, должны быть отражены в сопроводительном письме к заключению эксперта. Данное сопроводительное письмо к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено и направлено с данным заключением эксперта (т. 2 л.д. 186-188).

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются также и письменными доказательствами.

Так вина подсудимого Макарова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, совершившее хищение имущества принадлежащего магазину ООО «Тамерлан», расположенному по адресу: <адрес>–Крестьянская, <адрес> на сумму 18 256 рублей 27 копеек, а именно: баллон с гелем для бритья «ФИО2» объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек; баллон с гелем для бритья «ФИО3 кожа» объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек; 4 баллона с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения», объемом 200 мл. каждый, код 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу», объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление», объемом 387 мл. каждый, код 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек; 3 флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код 66270, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копейки; 2 флакона с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем», объемом 360 мл. каждый, код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки; 3 флакона с шампунем «Пантин Аква лайт», объемом 400 мл. каждый, код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек; 4 флакона с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление», объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки; флакон с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло», объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек; флакон с шампунем «Шамту Фрукты», объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл. каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код товара 59005, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; флакон с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета», объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек; 4 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1», объемом 400 мл. каждый, код 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек; флакон с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход», объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки; 3 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана», объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек; 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс», объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский, объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл. каждый, код товара 69425, стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл. каждый, код товара 56436, стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимость 356 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» на ФИО6-белое женское, объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 356 рублей 85 копеек; 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки; флакон с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого», объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек; 2 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рублей каждый, общей стоимостью 274 рубля; 3 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн», объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимостью 598 рублей 83 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки; 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина», объемом 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 1 421 рубль 46 копеек; тюбик с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек; 3 тюбика с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек; 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек (т. 1 л.д.4).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан» согласно которой:

- стоимость баллона с гелем для бритья «ФИО2» ФИО2, объемом 200 мл. код товара 6958, составляет 233 рубля 27 копеек;

- баллона с гелем для бритья «ФИО2» ФИО3 кожа, объемом 200 мл., код товара 6955, составляет 253 рубля 11 копеек;

- баллона с пеной для бритья «Арко Защита» от раздражения, объемом 200 мл., код товара 57211, составляет 87 рублей 73 копейки;

- флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу», объемом 387 мл., код товара 69284, составляет 157 рублей 92 копейки;

- флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление 5», объемом 387 мл., код товара 66252, составляет 157 рублей 92 копейки;

- флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление», объемом 400 мл., код товара 66268, составляет 193 рубля 68;

- флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл., код товара 66270, составляет 193 рубля 68 копеек;

- флакон с шампунем «Пантин 3в1 Двойной объем», объемом 360 мл. код товара 63772, составляет 229 рублей 71 копейка;

- флакона с шампунем «Пантин Аква лайт», объемом 400 мл. код товара 39765, составляет 229 рублей 71 копейка;

- флакона с шампунем «Пантин Интенсиное восстановление», объемом 400 мл., код товара 4698, составляет 200 рублей 33 копейки;

- флакона с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло», объемом 400 мл., код товара 75602, составляет 70 рублей 10 копеек;

- флакона с шампунем «Шамту Фрукты», объемом 360-380 мл., код товара 31888, составляет 90 рублей 90 копеек;

- флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление», объемом 400 мл., код товара 59006, составляет 193 рубля 68 копеек;

- флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл., составляет 193 рубля 68 копеек;

- флакона с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета», объемом 400 мл., код товара 66265, составляет 193 рубля 68 копеек;

- флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1», объемом 400 мл., код товара 22002, составляет 429 рублей 40 копеек;

- флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход», объемом 200 мл., код товара 57431, составляет 164 рубля 54 копейки;

- флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана», объемом 400 мл., код товара 43954, составляет 241 рубль 19 копеек;

- баллонов с «Дезодорантом-спреем Гарнье Актив контроль плюс», объемом 150 мл., код товара 66275, составляет 112 рублей 08 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский, объемом 150 мл., код товара 15492, составляет 125 рублей 82 копейки;

- баллона с Дезодорантом-спрей «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл., код товара 69425, составляет 156 рублей 82 копейки;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невид защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл., код товар 40828, составляет 97 рублей 32 копейки;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл., код товара 56436, составляет 106 рублей 88 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл., код товара 15776, составляет 118 рублей 94 копейки;

- баллона с Дезодорантом-спрей «ФИО4 Невидимый на ФИО6-белое» женское, объемом 150 мл., код товара 51033, составляет 118 рублей 95 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спрей «ФИО4 Чистые Воды/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл., код товара 15775, составляет 118 рублей 52 копейки;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, составляет 118 рублей 94 копейки;

- флакона с Дезодорантом-роликовый «ФИО5 Невидимый» для ФИО6-белый, объемом 50 мл., код товара 56454, составляет 224 рубля 69 копеек;

- флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл., код товара 56455, составляет 137 рублей;

- флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл., код товара 69420, составляет 204 рубля 26 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темнтейшн», объемом 150 мл., код товара 27469, составляет 199 рублей 61 копейка;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл., код товара 56453, составляет 227 рублей 44 копейки;

- флакона с Дзодорантом-стиком «ФИО15 Снеж Лавина», объемом 60 гр., код товара 35924, составляет 236 рублей 91 копейка;

- тюбика с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, составляет 117 рублей 80 копеек;

- тюбика с Кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл., код товара 56463, составляет 128 рублей 04 копейки;

- флакона с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл., код товара 72219, составляет 254 рубля (т. 1 л.д. 6-7).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Тамерлан» согласно которой выявлена недостача товара, а именно:

- баллона с гелем для бритья «ФИО2», объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек;

- баллона с гелем для бритья «ФИО3 кожа», объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек;

- 4 баллонов с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения», объемом 200 мл. каждый, код товара 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки;

- 2 флаконов с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу», объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки;

- 2 флаконов с бальзамом «Фруктис СОС восстановление», объемом 387 мл. каждый, код товара 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимость 315 рублей 84 копейки;

- 2 флаконов с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек;

- 3 флаконов с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код 66270 стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копейки;

- 2 флаконов с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем», объемом 360 мл. каждый, код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки;

- 3 флаконов с шампунем «Пантин Аква лайт», объемом 400 мл. каждый, код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек;

- 4 флаконов с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление», объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки;

- флакона с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло», объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек;

- флакона с шампунем «Шамту Фрукты», объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек;

- 4 флаконов с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки;

- 4 флаконов с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код товара 59005, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки;

- флакона с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета», объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек;

- 4 флаконов с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1», объемом 400 мл. каждый, код товара 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек;

- флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход», объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки;

- 3 флаконов с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана», объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек;

- 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс», объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский, объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки;

- 3 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл. каждый, код товара 69425, стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек;

- 4 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек;

- 4 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл. каждый, код товара 56436, стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки;

- 3 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимостью 356 рублей 82 копейки;

- 3 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» на ФИО6-белое женское, объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 356 рублей 85 копеек;

- 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек;

- баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки;

- флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого», объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек;

- 2 флаконов с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рублей каждый, общей стоимостью 274 рубля;

- 3 флаконов с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек;

- 3 баллонов с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн», объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимостью 598 рублей 83 копейки;

- 3 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки;

- 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина» объемом 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 1 421 рубль 46 копеек;

- тюбика с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек;

- 3 тюбиков с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек;

- 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек,

а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Макаров Д.А. похитил: баллон с гелем для бритья «ФИО2» объемом 200 мл. код товара 6958, стоимостью 233 рубля 27 копеек; баллон с гелем для бритья «ФИО3 кожа» объемом 200 мл., код товара 6955, стоимостью 253 рубля 11 копеек; 4 баллона с пеной для бритья «Арко Защита от раздражения», объемом 200 мл. каждый, код 57211, стоимостью 87 рублей 73 копейки каждый, общей стоимостью 350 рублей 92 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис Рост во всю силу», объемом 387 мл. каждый, код товара 69284, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Фруктис СОС восстановление», объемом 387 мл. каждый, код 66252, стоимостью 157 рублей 92 копейки каждый, общей стоимостью 315 рублей 84 копейки; 2 флакона с бальзамом «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл. каждый, код товара 66268, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 387 рублей 36 копеек; 3 флакона с бальзамом «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код 66270, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 581 рубль 04 копейки; 2 флакона с шампунем «Пантин 3в1 Дополнительный объем», объемом 360 мл. каждый, код товара 63772, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 459 рублей 42 копейки; 3 флакона с шампунем «Пантин Аква лайт», объемом 400 мл. каждый, код товара 39765, стоимостью 229 рублей 71 копейка каждый, общей стоимостью 689 рублей 13 копеек; 4 флакона с шампунем «Пантин Интенсивное восстановление», объемом 400 мл. каждый, код товара 4698, стоимостью 200 рублей 33 копейки каждый, общей стоимостью 801 рубль 32 копейки; флакон с шампунем «Прелесть Био пантенол-репейное масло», объемом 400 мл., код товара 75602, стоимостью 70 рублей 10 копеек; флакон с шампунем «Шамту Фрукты», объемом 360-380 мл., код товара 31888, стоимостью 90 рублей 90 копеек; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Полное восстановление 5», объемом 400 мл. каждый, код товара 59006, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; 4 флакона с шампунем «Эльсэв Роскошь 6 масел», объемом 400 мл. каждый, код товара 59005, стоимостью 193 рубля 68 копеек каждый, общей стоимостью 774 рубля 72 копейки; флакон с шампунем «Эльсэв Эксперт цвета», объемом 400 мл., код товара 66265, стоимостью 193 рубля 68 копеек; 4 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс 2в1», объемом 400 мл. каждый, код 22002, стоимостью 429 рублей 40 копеек каждый, общей стоимостью 1 717 рублей 60 копеек; флакон с шампунем «Хэд&Шолдерс ФИО2 уход», объемом 200 мл., код товара 57431, стоимостью 164 рубля 54 копейки; 3 флакона с шампунем «Хэд&Шолдерс Энергия океана», объемом 400 мл. каждый, код товара 43954, стоимостью 241 рубль 19 копеек каждый, общей стоимостью 723 рубля 57 копеек; 5 баллонов с «Дезодорант-спреем Гарньер Активный контроль плюс», объемом 150 мл. каждый, код товара 66275, стоимостью 112 рублей 08 копеек каждый, общей стоимостью 560 рублей 40 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «Дав Инвизибл Драй Невил» женский, объемом 150 мл., код товара 15492, стоимостью 125 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Жемчужная красота», объемом 150 мл. каждый, код товара 69425, стоимостью 156 рублей 82 копейки каждый, общей стоимостью 470 рублей 46 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимая защита для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 40828, стоимостью 97 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 389 рублей 28 копеек; 4 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Эффект пудры», объемом 150 мл. каждый, код товара 56436, стоимостью 106 рублей 88 копеек каждый, общей стоимостью 427 рублей 52 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4», объемом 150 мл. каждый, код товара 15776, стоимостью 118 рублей 94 копейки каждый, общей стоимость 356 рублей 82 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Невидимая» на ФИО6-белое женское, объемом 150 мл. каждый, код товара 51033, стоимостью 118 рублей 95 копеек каждый, общей стоимостью 356 рублей 85 копеек; 6 баллонов с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Чистая Вода/Прозрачный кристалл невидимый женский», объемом 150 мл. каждый, код товара 15775, стоимостью 118 рублей 52 копейки каждый, общей стоимостью 711 рублей 12 копеек; баллон с Дезодорантом-спреем «ФИО4 Яркий букет» женский, объемом 150 мл., код товара 58419, стоимостью 118 рублей 94 копейки; флакон с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Невидимая для ФИО6-белого», объемом 50 мл., код товара 56454, стоимостью 224 рубля 69 копеек; 2 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Серебряная защита», объемом 50 мл. каждый, код товара 56455, стоимостью 137 рублей каждый, общей стоимостью 274 рубля; 3 флакона с Дезодорантом-роликовым «ФИО5 Экстремальная свежесть», объемом 50 мл. каждый, код товара 69420, стоимостью 204 рубля 26 копеек каждый, общей стоимостью 612 рублей 78 копеек; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «Акс Дарк Темптейшн», объемом 150 мл. каждый, код товара 27469, стоимостью 199 рублей 61 копейка каждый, общей стоимостью 598 рублей 83 копейки; 3 баллона с Дезодорантом-спреем «ФИО5 Невидимый для ФИО6-белого», объемом 150 мл. каждый, код товара 56453, стоимостью 227 рублей 44 копейки каждый, общей стоимостью 682 рубля 32 копейки; 6 флаконов с Дезодорантом-стиком «ФИО15 Снежная Лавина», объемом 60 гр. каждый, код товара 35924, стоимостью 236 рублей 91 копейка каждый, общей стоимостью 1 421 рубль 46 копеек; тюбик с Кремом «ФИО5 Софт ФИО2», объемом 100 мл., код товара 65799, стоимостью 117 рублей 80 копеек; 3 тюбика с кремом «ФИО5 универсальный ФИО2», объемом 150 мл. каждый, код товара 56463, стоимостью 128 рублей 04 копейки каждый, общей стоимостью 384 рубля 12 копеек; 6 флаконов с Лосьоном после бритья «ФИО5», объемом 100 мл. каждый, код товара 72219, стоимостью 254 рубля 33 копейки каждый, общей стоимостью 1 525 рублей 98 копеек, а всего товара на общую сумму 18 256 рублей 27 копеек (т. 1 л.д. 36-38).

Протоколом явки с повинной Макарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаров Д.А. признался в совершении тайного хищения в магазине «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 46).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, тайно похитило, принадлежащее ей имущество из автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер У 457 РВ 34 регион, а именно: аккумуляторную батарею (АКБ) марки «АКОМ», в корпусе ФИО6 цвета стоимостью 3 000 рублей (т. 1 л.д. 212).

Справкой эксперта «Независимой экспертизы INDEPENDENT EXAMINATION» ФИО18 согласно которой, стоимость аккумуляторной батареи (АКБ) марки «АКОМ», в корпусе ФИО6 цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 3 000 рублей до 3 200 рублей (т. 2 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2114» государственный регистрационный номер У 457 РВ 34 регион, припаркованный возле <адрес>, из которой Макаров Д.А. похитил аккумуляторную батарею (АКБ) марки «АКОМ», в корпусе ФИО6 цвета (т. 1 л.д. 213-217).

Протоколом явки с повинной Макарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров Д.А. признался в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 6).

Заявлением представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес> на сумму 2 675 рублей 04 копейки (т. 2 л.д.21).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер» согласно которой: стоимость ФИО6 династия «ФИО6» топленое молоко 50 %, массой 230 гр. составляет 160 рублей 70 копеек; ФИО6 сливочный «ARLA NATURA» 45 %, массой 400 гр. составляет 232 рубля 06 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» выдержан 3 мес. 40%, составляет 1 127 рублей 40 копеек за 1 кг. (т. 2 л.д. 22).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер», согласно которой выявлена недостача товара, а именно: ФИО6 династия «ФИО6» топленое молоко 50 %, массой 230 гр. стоимостью 160 рублей 70 копеек за одну упаковку в количестве 6 упаковок общей стоимостью 964 рубля 20 копеек; ФИО6 сливочный «ARLA NATURA» 45 %, массой 400 гр. стоимостью 232 рубля 06 копеек за одну упаковку в количестве 3 штук, общей стоимостью 696 рублей 18 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» выдержан 3 мес. 40%, стоимостью 1 127 рублей 40 копеек за 1 кг. в количестве 0,9 кг. общей стоимостью 1 014 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 2 675 рублей 04 копейки (т. 2 л.д. 23-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Макаров Д.А. похитил: ФИО6 династия «ФИО6» топленое молоко 50 %, массой 230 гр. стоимостью 160 рублей 70 копеек за одну упаковку в количестве 6 упаковок, общей стоимостью 964 рубля 20 копеек; ФИО6 сливочный «ARLA NATURA» 45 %, массой 400 гр. стоимостью 232 рубля 06 копеек за одну упаковку в количестве 3 штук, общей стоимостью 696 рублей 18 копеек; ФИО6 пармезан «LAIME» выдержан 3 мес. 40%, стоимостью 1 127 рублей 40 копеек за 1 кг. в количестве 0,9 кг. общей стоимостью 1 014 рублей 66 копеек, а всего товара на общую сумму 2 675 рублей 04 копеек (т 2 л.д. 27-29).

Протоколом явки с повинной Макарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаров Д.А. признался в совершении тайного хищения в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по <адрес>, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 60).

Заявлением директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестное лицо, совершившее хищение имущества, принадлежащего магазину ООО «Агроторг», расположенному по адресу: <адрес> совершил хищение на сумму 2 988 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 67).

Справкой о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агроторг», согласно которой стоимость бутылки «ALTERO» масло подсолнечное объемом 810 мл., код товара 85884, составляет 93 рубля 47 коп, бутылки «GL VIL SEL» нерафинированное масло оливковое, объемом 500 мл., код товара 4187883, составляет 265 рублей 90 коп, банка «Мясная Ферма» говядина тушеная код товара 4137317, составляет 176 рублей 73 коп, банка «К.НОРД», печень трески 115 гр. массой каждая, код товара 4125179 составляет 122 рубля 73 копейки, банка «МЕД.КРАЙ» мед разнотравный массой 500 гр. код товара 3426326 составляет 85 рублей 30 копеек, банка варенья малинового «Варенька» код товара 3383511, составляет 93 рубля 73 копейки, бутылка масла «СЛОБОДА» рафинированное, объемом 1 литр код товара 21676, составляет 95 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 68).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Агроторг», согласно которой выявлена недостача товара, а именно: 2 бутылок «ALTERO» масло подсолнечное, объемом 810 мл. код товара 85884, стоимостью 93 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 186 рублей 94 копейки, бутылки «GL VIL SEL» масло оливковое, объемом 500 мл. код товара 4187883, стоимостью 265 рублей 90 копеек, 6 банок «Мясная Ферма» говядина тушеная, код товара 4137317, стоимостью 176 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 1 060 рублей 38 копеек, 6 банок «К.НОРД» печень трески, массой 115 гр. каждая, код товара 4125179, стоимостью 122 рубля 73 копеек каждая, общей стоимостью 736 рублей 38 копеек, 2 банок меда «МЕДОВЫЙ КРАЙ» разнотравный, массой 500 гр. каждый, код товара 3426326, стоимостью 85 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 170 рублей 60 копеек, 3 банок варенья малинового «Варенька», код товара 3383511, стоимостью 93 рубля 73 копейки каждая, общей стоимостью 281 рубль 19 копеек, 3 бутылок масла «СЛОБОДА» рафинированное, объемом 1 литр каждый, код товара 21676, стоимостью 95 рублей 63 копеек каждая, общей стоимостью 286 рублей 89 копеек, а всего товара на общую сумму 2 988 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 69-70).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, откуда Макаров Д.А. похитил: 2 бутылки «ALTERO» масло подсолнечное, объемом 810 мл., код товара 85884 стоимостью 93 рубля 47 копеек каждая, общей стоимостью 186 рублей 94 копеек, бутылку «GL VIL SEL» масло оливковое, объемом 500 мл. код товара 4187883, стоимостью 265 рублей 90 копеек, 6 банок «Мясная Ферма» говядина тушеная, код товара 4137317, стоимостью 176 рублей 73 копейки каждая, общей стоимостью 1 060 рублей 38 копеек, 6 банок «К.НОРД» печень трески, массой 115 гр. каждая, код товара 4125179, стоимостью 122 рубля 73 копейки каждая, общей стоимостью 736 рублей 38 копеек, 2 банки меда «МЕДОВЫЙ КРАЙ» разнотравный, массой 500 гр. каждый, код товара 3426326, стоимостью 85 рублей 30 копеек каждая, общей стоимостью 170 рублей 60 копеек, 3 банки варенья малинового «Варенька», код товара 3383511, стоимостью 93 рубля 73 копейки каждая, общей стоимостью 281 рубль 19 копеек, 3 бутылки масла «СЛОБОДА» рафинированное, объемом 1 литр каждый, код товара 21676, стоимостью 95 рублей 63 копеек каждая, общей стоимостью 286 рублей 89 копеек, а всего товара на общую сумму 2 988 рублей 28 копеек (т. 2 л.д. 71-73).

Протоколом явки с повинной Макарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров Д.А. признался в совершении тайного хищения в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2 л.д. 102).

Рапортом о/у ОУР ОП № Управления СВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № Управления МВД России по <адрес>, согласно которому около <адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты патроны (т 2 л.д. 108).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, а именно в выемке в земле у основания дерева, расположенного около <адрес> были обнаружены и изъяты 14 металлических предметов визуально похожих на патроны, принадлежащие Макарову Д.А. (т. 2 л.д. 109-112).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 14 патронов, являются промышленно изготовленными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., предназначенными для стрельбы из нарезного оружия: винтовок и карабинов ТОЗ-8, ТОЗ-8м, ТОЗ-9, ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, ТОЗ -21 и т.д. Пять патронов пригодны для стрельбы. Решить вопрос о пригодности для стрельбы в отношении оставшихся 9 патронов возможно при проведении баллистической экспертизы (т. 2 л.д. 117).

Заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование девять патронов, представленные после производства справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, являются 5,6 мм. длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения; данные патроны являются штатными для нарезного огнестрельного оружия: охотничьих и спортивных винтовок ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-18, комбинированного ружья ИЖ-56-3 и ряда других (т. 2 л.д. 139-140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен белый бумажный конверт, размером 161х227 мм. Боковая сторона конверта заклеена бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати «15/1» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, нанесенный красящим веществом синего цвета. На бирке расположены пояснительный (рукописный, печатный) текст 14 гильз, втулка к заключению (справке) № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись эксперта, выполненные красящим веществом синего и ФИО6 цветов. Упаковка нарушений целостности не имеет. При вскрытии пакета обнаружены 14 гильз от огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., длина гильз - 15,3 мм., форма гильз патронов – цилиндрическая, материал изготовления гильз – металл желтого и серого цвета. Так же обнаружена металлическая втулка в виде кольца. По окончании осмотра объекты вместе с первоначальной упаковкой были упакованы в полимерный пакет ФИО6 цвета, скреплены новой пояснительной биркой. Бирка из бумаги белого цвета, заверенная подписями понятых и дознавателя, а также печатью «№ МВД РФ Управление внутренних дел <адрес>» (т. 2 л.д. 193-194).

Протоколом явки с повинной Макарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаров Д.А. признался в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т. 2 л.д. 127).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой Макаров Д.А. обнаруживает признаки психических расстройств в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (код F61 и F 19.2 по МКБ- 10). Указанное подтверждается сведениями о формировании с подросткового возраста личности, манкирующей социальными нормами и учебой, делинквентной, имеющей низкий порог разряда агрессии, в том числе - аутоагрессивных действий с демонстративным компонентом, склонностью к употреблению психоактивных веществ, неизвлечением должного опыта из понесённого ранее наказания, что находит подтверждение в динамике и в ходе настоящей экспертизы, а так же сведениями об употреблении на протяжение ряда лет, в сочетании опиоидов, алкоголя, с резким ростом толерантности, с утратой количественного и ситуационного контроля, сформированностью абстинентного синдрома, забвением альтернативных наркотизации и алкоголизации интересов, сужением репертуара наркотизации и алкоголизации, а так же выявленные при настоящем и предыдущем обследованиях эмоциональная неустойчивость, раздражительность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают Макарова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, Макаров Д.А. обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Макаров Д.А. не нуждается. Учитывая наличие признаков синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ, судом на Макарова Д.А. может быть возложена обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72 прим 1 УК РФ (т. 1 л.д. 201-204).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что Макаров Д.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тамерлан» на сумму 18 256 рублей 27 копеек; ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 2 675 рублей 04 копейки; ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Арготорг» на сумму 29 88 рублей 28 копеек; а также в период с осени 2014 года и до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 14 патронов, поместив их в тайник, расположенный у основания ствола дерева в выемке в земле около <адрес>.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и свидетелей, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справками о причиненном ущербе.

В ходе судебного следствия подсудимый Макаров Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, указав, что преступления были им совершены, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Признательные показания Макарова Д.А. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО22, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» ФИО20, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22, представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО22, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО22, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Макарову Д.А. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Макарова Дмитрия Александровича:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Тамерлан» – по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 – по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер» – по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг» – по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Макарова Д.А., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Макаров Д.А. совершил преступления, относящиеся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести в отношении подсудимого Макарова Д.А.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Макарову Д.А. обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) по каждому преступлению, наличие хронических заболеваний ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит С (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие психического расстройства в форме смешанного расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления нескольких психоактивных веществ (код F61 и F 19.2 по МКБ- 10), что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Макаров Д.А. ранее судим по приговору Дзержинского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести и по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, умышленные преступления средней и небольшой тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Макарова Д.А. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Макарову Д.А. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Макарова Д.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Макаров Д.АА. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: Макаров Д.А. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога в диспансерно-поликлиническом отделении <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сидром зависимости, вызванный употреблением нескольких ПАВ, отнесенных к наркотикам, средняя (вторая) стадия зависимости, трудоустроен, проживал с матерью пенсионного возраста, которой оказывал материальную помощь.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Макарова Д.А., в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о невозможности исправления осуждённого в условиях вне изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить Макарову Д.А. наказание только в виде лишения свободы по части 1 статьи 158 УК РФ, и в виде лишения свободы по части 1 статьи 222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая данные о личности и материальное положение подсудимого, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Макарову Д.А. условно, а также применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Макаров Д.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу Макаров Д.А. совершил до вынесения приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Макарову Д.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшими гражданские иски, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлены не были.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: 14 гильз от патронов к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.п. 1,2,3, 4.1 ч. 3 ст 81 УПК и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАКАРОВА Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Тамерлан») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «Тандер») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг») в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить МАКАРОВУ Дмитрию Александровичу наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить МАКАРОВУ Дмитрию Александровичу к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении МАКАРОВА Дмитрия Александровича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания МАКАРОВУ Дмитрию Александровичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы МАКАРОВУ Дмитрию Александровичу наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: 14 гильз от патронов к огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, в соответствии с п.п. 1,2,3, 4.1 ч. 3 ст 81 УПК и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова

Свернуть

Дело №1-303/2023

УИД №34RS0008-01-2023-004685-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 7 августа 2023 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Хачунц С.С.,

с участием государственных обвинителей Жаровой В.Л., Бондаренко А.С., Ручкиной Е.А.,

подсудимого Андрейчука С.К.,

защитника подсудимого Андрейчука С.К. – адвоката Потехина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андрейчука С. К., родившегося ...

по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен, остаток задолженности – 9 839 рублей 48 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Андрейчук С.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 59 мин., Андрейчук С.К. зашел в магазин «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., с целю приобретения продуктов питания. Находясь в указанном магазине, на стеллаже с шоколадной продукцией Андрейчук С.К. обнаружил две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на о...

Показать ещё

...бщую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан». Примерно в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Андрейчука С.К. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Тамерлан», с целю дальнейшего потребления.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последний в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Андрейчук С.К. примерно в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял с торгового стеллажа магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «Тамерлан», которые положил в находящуюся при нем сумку, чтобы его действия были неочевидны для окружающих, в том числе для сотрудников магазина, намереваясь тайно похитить их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждение, Андрейчук С.К., удерживая при себе в сумке похищенные товарно-материальные ценности ООО «Тамерлан» на общую сумму 227 рублей 26 копеек, примерно в 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ направился к кассе. Однако действия Андрейчука С.К. были обнаружены директором указанного магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, которая, находясь в помещении магазина, увидела, в том числе посредством камер видеонаблюдения, попытку Андрейчука С.К. совершить тайное хищение шоколадок. На кассе Андрейчук С.К. предъявил для оплаты салфетки, пытаясь утаить тот факт, что у него в сумке находятся шоколадки. Потерпевший №1 потребовала от Андрейчука С.К. выложить находящиеся у него в сумке шоколадные плитки и оплатить их, но, услышав данное требование, Андрейчук С.К. не стал его выполнять, а направился к выходу из магазина. Потерпевший №1, желая пресечь хищение товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан», встала на выходе из магазина, тем самым преградив путь Андрейчуку С.К. При этом Потерпевший №1 вновь потребовала от Андрейчука С.К. оплатить шоколадки, которые находились у него в сумке.

В этот момент у Андрейчука С.К., находившегося возле выхода из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., услышавшего требование Потерпевший №1 остановиться и оплатить похищенные товарно-материальных ценностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение удерживаемых им в сумке товарно-материальных ценностей ООО «Тамерлан», а именно двух шоколадных плиток «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, двух шоколадных плиток «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, двух шоколадных плиток «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Понимая, что его действия по хищению шоколадок стали очевидны для сотрудников магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», в частности для директора магазина Потерпевший №1, следовательно, стали носить открытый характер, Андрейчук С.К., не обращая внимания на требования директора магазина Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», продолжал пытаться выйти из магазина с удерживаемыми товарно-материальными ценностями.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тамерлан» и физической боли Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Андрейчук С.К., понимая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая при себе в сумке указанные товарно-материальные ценности в виде шоколадных плиток, принадлежащие ООО «Тамерлан», примерно в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ оттолкнул Потерпевший №1, преграждавшую ему выход из магазина, от чего последняя испытала физическую боль, и выбежал из магазина «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ....

Таким образом, Андрейчук С.К., удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности ООО «Тамрелан», а именно две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего товаров на общую сумму 227 рублей 26 копеек, принадлежащих ООО «Тамерлан», открыто их похитил, применив при этом насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении директора магазина Потерпевший №1, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Тамерлан» имущественный ущерб на сумму 227 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый Андрейчук С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, сообщил, что извинился перед потерпевшей Потерпевший №1 и полностью возместил ООО «Тамерлан» причиненный ущерб, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Андрейчука С.К., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению он признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он зашел в магазин «ПокупАлко», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... В данный магазин он пришел с целью приобретения салфеток. Он направился к стенду с салфетками и взял упаковку салфеток. У него не было достаточно денежных средств, чтобы приобрести продукты питания, в связи с чем примерно в 11 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился около стеллажа с шоколадной продукцией и увидел шоколад фирмы «Альпен Голд», у него возник умысел на тайное хищение указанной продукции. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и взял со стеллажа шесть плиток шоколада «Альпен Голд», каких именно, не помнит. Далее он положил эти шесть шоколадок «Альпен Голд» в свою барсетку синего цвета, находящуюся при нем, которая висела через плечо. Примерно в 11 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону касс. При этом он собирался оплатить только упаковку салфеток, находившуюся у него в руках, а шесть плиток шоколада «Альпен Голд», находившихся в его барсетке, оплачивать не собирался. Примерно в 11 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, отстояв очередь, он подошел, чтобы оплатить упаковку салфеток, однако женщина на кассе сказала ему, чтобы он оплатил еще и шоколад. Он задал указанной женщине вопрос, пробьет ли женщина ему товар, на что она вновь сказала ему оплачивать и шоколад. После этого он оставил упаковку салфеток на кассе, а сам направился к выходу из магазина, не оплатив при этом шесть шоколадных плиток, находящихся при нем в барсетке. В этот момент женщина, которая ранее находилась около кассы, с которой он вел диалог, подошла к выходу из магазина и преградила ему путь, на что он сказал, чтобы она позволила ему пройти, но женщина ответила отрицательно. Он оттолкнул указанную женщину в сторону, чтобы освободить себе путь для выхода, вышел из магазина и направился на свою работу, где съел похищенные шесть плиток шоколада (л.д.91-94, 132-135).

После оглашения показаний подсудимый Андрейчук С.К. подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания Андрейчука С.К., данные в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением Андрейчуку С.К. его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протоколы допросов подписаны всеми участниками следственного действия, замечания относительно их содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность Андрейчука С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.23-25), согласно которым на протяжении двух лет она работает директором магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, .... ДД.ММ.ГГГГ, с 7 час. 30 мин. она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 11 час. 00 мин. того же дня она шла по торговому залу и заметила не известного ей ранее парня, славянской внешности, на вид примерно 25-30 лет, рост около 180 сантиметров, среднего телосложения, волосы светлые, короткие, на лице борода, одетого в футболку камуфляжной расцветки, шорты черного цвета до колен, шлепки красно-черного цвета, с сумкой через плечо синего цвета. Данный мужчина зашел за стеллаж с шоколадной продукцией. Далее она увидела, что он складывает шоколадки в сумку, находящуюся при нем. На тот момент она увидела только производителя данных шоколадок – «Альпен Голд», а количество шоколадок, которое парень положил в сумку, не знала. Чтобы удостовериться в том, что парень положил шоколадки в свою сумку, она посмотрела запись камер видеонаблюдения, отмотав ее на несколько минут назад. После этого, примерно в 11 час. 02 мин., она направилась к кассе, чтобы дождаться этого мужчину. Подойдя к кассе, мужчина положил на кассовую ленту упаковку салфеток, а на прикассовый стеллаж две шоколадки. Она попросила мужчину достать остальные шоколадки, на что последний ответил ей в грубой форме отказом и сказал, чтобы она вызывала полицию. Она предложила пройти и посмотреть камеры, мужчина стал агрессивно отвечать отказом. Далее мужчина направился к выходу из магазина. Она преградила ему путь, но мужчина схватил ее руки, сжал их и с силой оттолкнул ее в сторону, причинив при этом ей физическую боль. После этого указанный мужчина вышел из магазина и направился по направлению в сторону ... позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. После произошедшего она осмотрела стеллаж с шоколадками, сверила количество имевшихся шоколадок посредством акта локальной инвентаризации и выявила, что имеется недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 рублей 26 копеек, а именно отсутствовали две шоколадные плитки «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.», стоимостью 36 рублей 80 копеек за единицу товара, две шоколадные плитки «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.», стоимостью 40 рублей 03 копейки за единицу товара. После того, как она обратилась в полицию, через несколько дней в магазин пришел мужчина, который похитил шоколадки. Им оказался Андрейчук С.К. Он извинился перед ней за свои действия, за то, что он похитил товар и причинил ей физическую боль. Также Андрейчук С.К. извинился перед ней как перед представителем ООО «Тамерлан» и в полном объеме возместил причиненный магазину ущерб посредством оплаты похищенных шоколадок по цене реализации на дату возмещения ущерба.

После оглашения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на предварительном следствии, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, за исключением того обстоятельства, что в результате толчка Андрейчука С.К. она ударилась об уголок автоматической входной двери, пояснив, что в действительности этого не было, при подписании протокола допроса она не придала значения данной фразе. Однако в результате применения подсудимым к ней насилия она испытала физическую боль. Оснований не доверять этим пояснениям потерпевшей суд не усматривает. Иные противоречия между ее показаниями, данными в судебном заседании, и показаниями, данными на предварительном следствии, а именно в части номенклатуры и стоимости похищенного товара, Потерпевший №1 объяснила давностью произошедших событий.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А., данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности специалиста охраны труда и службы экономической безопасности ООО «Тамерлан» с 2022 г. В его должностные обязанности входит снижение потерь в магазинах, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов компании в суде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 15 мин., директор магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., Потерпевший №1 сообщила ему посредством телефонного звонка о том, что в этот день, примерно в 11 час. 00 мин., она шла по торговому залу и заметила неизвестного парня, который складывал находящиеся на стеллаже магазина шоколадки в свою сумку. После этого Потерпевший №1 направилась к кассе, чтобы дождаться этого мужчину. Подойдя к кассе, мужчина положил на ленту упаковку салфеток. Потерпевший №1 попросила мужчину достать из сумки шоколадки, на что получила отказ в грубой форме. Потерпевший №1 предложила мужчине пройти посмотреть камеры, мужчина стал агрессивно отвечать отказом. Далее мужчина направился к выходу из магазина. Потерпевший №1 преградила ему путь, но мужчина оттолкнул ее руками, причинив тем самым ей физическую боль, и ушел в сторону ... случившегося Потерпевший №1 сразу же позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. По итогам ревизии было установлено, что были похищены шоколадки на общую сумму 227 рублей 26 копеек.

Приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А. суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Андрейчука С.К., признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий, не содержат существенных противоречий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого Андрейчука С.К. потерпевшей и представителем потерпевшего судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого Андрейчука С.К. в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., установлено месторасположение стеллажа с шоколадной продукцией, осмотрено место выхода из магазина (т.1, л.д.8-12).

Протоколом явки с повинной Андрейчука С.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрейчук С.К. добровольно сообщил следственному органу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., он, находясь в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., открыто похитил плитки шоколада «Альпен Голд», принадлежащие ООО «Тамерлан», после чего с места совершения преступления скрылся (т.1, л.д.74-75).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала Андрейчука С.К. как лицо, совершившее хищение плиток шоколада «Альпен Голд» с применением в отношении нее насилия, тем самым изобличив Андрейчука С.К. в совершении преступления (т.1, л.д.112-115).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андрейчук С.К. сообщил об обстоятельствах совершенного преступления и показал, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил шесть плиток шоколада «Альпен Голд» в магазине «ПокупАлко», расположенном по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.119-123).

Протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельского А.А. изъяты следующие документы, содержащие сведения о стоимости похищенных шесть плиток шоколада «Альпен Голд» (т.1, л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о закупочной стоимости похищенного товара: справки о стоимости, акт инвентаризации, справки о закупочной стоимости, счета-фактуры. По итогам ревизии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 227 рублей 26 копеек. Закупочная стоимость за единицу товара шоколадных плиток «Альпен Голд, арахис-хлопья, 85 г.» составляла 36 рублей 80 копеек, «Альпен Голд, клубника-йогурт, 85 г.» – 36 рублей 80 копеек, «Альпен Голд Орео, клубника-печенье, 90 г.» – 40 рублей 03 копейки. Данные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1, л.д.4, 5, 45-55, 56, 57-72).

Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Передельского А.А. изъят CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, ... (т.1, л.д.81-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», расположенного по адресу: г.Волгоград, .... На видеозаписях зафиксировано, как мужчина совершает хищение плиток шоколада в торговом зале магазина, не расплатившись, выходит из магазина и встречает сопротивление со стороны сотрудника магазина, к которому применяет физическую силу. Видеозаписи были продемонстрированы Андрейчуку С.К., который подтвердил, что на каждой из них он узнает себя. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1, л.д.95-103).

Осмотренными в судебном заседании видеозаписями, записанными на CD-диск, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, на которых зафиксировано как мужчина совершает хищение плиток шоколада в торговом зале магазина, ведет диалог с женщиной около кассы, отталкивает женщину руками от себя на выходе из магазина, выходит из магазина. В ходе просмотра видеозаписи подсудимый Андрейчук С.К. подтвердил, что на ней запечатлены он и потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.105).

Исследовав все представленные по делу доказательства, сведения о личности подсудимого Андрейчука С.К., выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что не оспаривалось сторонами, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Они являются относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Явку с повинной суд признает доказательством виновности подсудимого, поскольку при ее составлении Андрейчуку С.К. были разъяснены процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника. В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона при оформлении им явки с повинной, а также содержание сделанного им заявления.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не противоречат друг другу. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания Андрейчука С.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку она полно и убедительно подтверждает фактические обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Андрейчук С.К. вел себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовался предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывало сомнений в его психической полноценности. В связи с этим суд признает Андрейчука С.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия Андрейчука С.К. суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому Андрейчуку С.К. наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимый Андрейчук С.К. совершил умышленное преступление против собственности, дополнительным объектом которого является телесная (физическая) неприкосновенность человека, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Изучение сведений о личности подсудимого показало, что Андрейчук С.К. ...

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андрейчука С.К., суд признает явку с повинной (т.1, л.д.74-75), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По убеждению суда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны Андрейчука С.К. выразилось в том, что он принял участие в осмотре CD-R с записями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «ПокупАлко», сообщил, что на видеозаписях запечатлен именно он (т.1, л.д.95-103). Кроме того, Андрейчук С.К. принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (т.1, л.д.119-123).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Андрейчука С.К., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.117).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего ООО «Тамерлан», принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

На момент совершения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, Андрейчук С.К. имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за умышленное преступление средней тяжести, к штрафу в размере 10 000 рублей. До настоящего времени штраф полностью не уплачен, по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 160 рублей 52 копейки, неуплаченная часть штрафа – 9 839 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах в действиях Андрейчука С.К. имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Андрейчука С.К. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому Андрейчуку С.К. наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.68 УК РФ ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Андрейчуком С.К. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Андрейчуку С.К. наказания в виде лишения свободы. Сведения о наличии у Андрейчука С.К. заболеваний, препятствующих отбыванию данного вида наказания, суду не представлены. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении Андрейчука С.К. положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, иных обстоятельств дела, не имеется.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в частности активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Представитель потерпевшего ООО «Тамерлан» Передельский А.А. и потерпевшая Потерпевший №1 просили суд проявить к подсудимому снисхождение. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности применить в отношении Андрейчука С.К. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ему наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ.

Андрейчук С.К. был осужден по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по пп.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ штрафу в размере 10 000 рублей. До настоящего времени штраф не уплачен, остаток задолженности – 9 839 рублей 48 копеек.

Преступление, расследуемое в рамках настоящего уголовного дела, совершено Андрейчуком С.К. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание Андрейчуку С.К. необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать подсудимому Андрейчуку С.К. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, так как ранее лишение свободы он не отбывал. Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку суд назначает Андрейчуку С.К. наказание в виде реального лишения свободы, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Андрейчука С.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Андрейчука С. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Андрейчуку С. К. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 9 839 рублей 48 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Андрейчука С.К. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Андрейчука С. К. взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Андрейчуком С.К. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия Андрейчуком С.К. назначенного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в материалах уголовного дела копию справки о закупочной стоимости товара в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», копию справки о стоимости товара в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан», акт инвентаризации в магазине «ПокупАлко» ООО «Тамерлан» на конец дня ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным Андрейчуком С.К. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный Андрейчук С.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.

Свернуть

дело № 1-128/2023

УИД 34RS0012-01-2023-000546-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 19 мая 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 2020 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, на территории ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут ФИО2, находился около <адрес> в р.п. ФИО1 <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно алкогольной продукции, в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 направился в торговый зал указанного магазина, где, примерно в 18 часов 48 минут, взял с полки две бутылки водки марки «Хорта Серебрянная прохлада» объемом 0,7 литра, стоимостью 445 рублей 72 копейки каждая, принадлежащие <данные изъяты>...

Показать ещё

...», поместил их под верхнюю одежду и направился к выходу из магазина, однако, примерно в 18 часов 50 минут, его противоправные действия были обнаружены сотрудником магазина <данные изъяты>» Свидетель №1 В указанное время у ФИО2, сознающего, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества <данные изъяты>».

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <данные изъяты>» имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто для посторонних, заведомо зная, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, тем самым открыто похитил две бутылки водки марки «Хорта Серебрянная прохлада» объемом 0,7 литра, стоимостью 445 рублей 72 копейки каждая, принадлежащие <данные изъяты>», вышел из помещения вышеуказанного магазина и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <данные изъяты>» имущественный ущерб в размере 891 рубль 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО7 поступило заявление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО2 не имеется.

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, мнение государственного обвинителя, полагавшего нецелесообразным прекращение уголовного дела не смотря на наличие соответствующих правовых оснований, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 15 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 юридически не судим, вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, в связи с чем, представитель потерпевшего с подсудимым примирились, каких-либо претензий к ФИО2 в настоящее время не имеется, о чем представлены суду письменные заявления. Подсудимый и его защитник с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО7, согласны.

Суд убедился, что ходатайство представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела носит характер свободно выраженного волеизъявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по части 1 статьи 161 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Позиция государственного обвинения по данному вопросу, в силу уголовно-процессуального законодательства, не препятствует принятию судом указанного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Солтыс

Свернуть

Дело №...

34RS0№...-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 15 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Отришко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Шуваловой Л.В.,

защитника – адвоката Плохова А.В.,

подсудимого Светлова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Светлова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. Волгоградская, ..., содержащегося в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного рай...

Показать ещё

...она г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 15000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, к штрафу в размере 16500 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов. Наказание не отбыто в полном объеме;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1 (четыре преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничению свободы. Не отбытый срок наказания 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (дело №...) по ч. 1 ст. 158, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу ограничения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговорам Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 16500 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (дело №...) по ч. 1 ст. 161, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 (пять преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...), с учетом п. «г» ч. 2 ст. 71 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (три преступления), ч. 1 ст. 158 (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор в законную силу не вступил;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ст. 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам ограничения свободы со штрафом в размере 16500 рублей. Приговор в законную силу не вступил;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 (18 преступлений), 158.1 (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 16500 рублей. Взят под стражу в зале суда. Приговор в законную силу не вступил;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Светлов Д.В. совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества; три мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 45 минут, у Светлова Д.В., находящегося в помещении торгового зала гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ... "Г", возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно имущества, принадлежащего АО "Тандер".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 35 минут по 00 часов 45 минут, Светлов Д.В., находясь в помещении торгового зала гипермаркета "Магнит" по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "Тандер" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял из холодильника 8 упаковок Ф. "РУССКОЕ МОРЕ с/сол ф/кус в/у", стоимостью 380 рублей 76 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 3046 рублей 08 копеек, 8 упаковок Ф. "БАЛТИЙСКИЙ Б. Ф. с/с кусок в/у 200г:4", стоимостью 244 рубля 45 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1955 рублей 60 копеек, 10 упаковок Ф. "Ф. с/сол ф/кус 150г в/у:6", стоимостью 177 рублей 27 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1772 рубля 70 копеек, со стеллажа 2 упаковки дезодоранта "NIVEA Clear Дез спр нев защ ч/б жен 150 мл (Байерсдорф):6/12", стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 332 рубля 52 копейки, 2 упаковки дезодоранта "REXONA Антиперсп спрей свежесть душа жен 150мл(Юнилевер):6", стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 377 рублей 62 копейки, 2 упаковки антиперспиранта "REXONA Антиперсп спрей алоэ вера женский 150мл(Юнилевер):6", стоимостью 188 рублей 81 копейка за 1 упаковку, на общую сумму 377 рублей 62 копейки, а всего товаров на общую сумму 7862 рубля 14 копеек, которые положил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из гипермаркета "Магнит", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. АО "Тандер" причинен имущественный ущерб в размере 7862 рублей 14 копеек;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, у Светлова Д.В., находящегося в помещении торгового зала гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ... "Г", возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно имущества, принадлежащего АО "Тандер".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, Светлов Д.В., находясь в помещении торгового зала гипермаркета "Магнит" по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "Тандер" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял со стеллажа 4 плитки шоколада "MILKA Шоколад мол ванили печен Орео300г фл/п(Монделис):12", стоимостью 186 рублей 77 копеек за 1 плитку, на общую сумму 747 рублей 08 копеек, 8 упаковок конфет "MERCI Конфеты молочный синий 250г(Шторк):10", стоимостью 233 рубля 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 1869 рублей 12 копеек, 4 плитки шоколада "MILKA Шоколад молочный печенье 300г фл/п(Монделис):12", стоимостью 188 рублей 53 копейки, на общую сумму 754 рубля 12 копеек, упаковку кофе "MONARCH ORIGINAL Кофе натур растворим сублимир 130г д/п:9", стоимостью 314 рублей 58 копеек, а всего товаров на общую сумму 3684 рубля 90 копеек, которые положил в полимерный пакет синего цвета, находящийся при нем, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из гипермаркета "Магнит", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. АО "Тандер" причинен имущественный ущерб в размере 3684 рублей 90 копеек;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, у Светлова Д.В., подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Волгограда №... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), находившегося в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут, Светлов Д.В., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "Агроторг" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял со стеллажа 4 упаковки дезодоранта "NIVEA Дезод. CLEAR спр. д/чер.бел.150мл", стоимостью 166 рублей 26 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 665 рублей 04 копейки и 5 упаковок дезодоранта "NIVEA Дез. PURE спрей 150мл", стоимость 166 рублей 26 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 831 рубль 30 копеек, а всего товаров на общую сумму 1496 рублей 34 копейки, которые он спрятал под одежду, и, не оплатив товар, попытался покинуть территорию магазина "Пятерочка", тем самым совершить мелкое хищение чужого имущества, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным товаром сотрудником магазина. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. ООО "Агроторг" мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1496 рублей 34 копейки;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут, у Светлова Д.В., подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Волгограда №... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), находившегося в торговом зале магазина "ПокупАлко", расположенного по адресу: г. Волгоград, ... "А", возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Тамерлан".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 25 минут, Светлов Д.В., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "Тамерлан" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка "Коньяк Айвазовский 5лет 40% 0,5л", стоимость 601 рубль 00 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1202 рубля, которые он спрятал под одежду, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина "ПокупАлко", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. ООО "Тамерлан" причинен имущественный ущерб на сумму 1202 рубля;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут, у Светлова Д.В., подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Волгограда №... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), находившегося находившегося в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 25 минут, Светлов Д.В., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "Агроторг" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с холодильника 5 упаковок колбасы "Черк.Колбаса Сальчичон С/К 300 г", стоимостью 162 рубля 29 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 811 рублей 45 копеек, которые он положил в полимерный пакет синего цвета, находящийся при нем, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина "Пятерочка", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. ООО "Агроторг" причинен имущественный ущерб на сумму 811 рублей 45 копеек;

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, у Светлова Д.В., находящегося в помещении торгового зала магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно имущества, принадлежащего АО "Тандер".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 45 минут по 16 часов 55 минут, Светлов Д.В., находясь в помещении торгового зала магазина "Магнит" по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО "Тандер" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа взял с холодильника 2 упаковки сливочного М. "ПРОДУКТЫ ИЗ ЕЛАНИ М. Т. 82,5%180гфол(ЕланскийМСК):12", стоимостью 111 рублей 46 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 222 рубля 92 копейки, 2 упаковки сливочного М. "М. "Брест-Литовск" сладко-слив. несолёное 82.5% пл 180г_10", стоимостью 125 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 251 рубль 20 копеек, 2 упаковки сыра "Топленое молочко", жир. 45% (ламинат цв/узк, фас 200г, 10шт/к)", стоимостью 139 рублей 17 копеек, на общую сумму 278 рублей 34 копейки, 3 упаковки сыра "Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45 % (нарезка-брусок) 200г", стоимостью 139 рублей 64 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, со стеллажа упаковку кофе "NESCAFE GOLD Пакет 8х130г Y22", стоимостью 221 рубль 54 копейки, 2 упаковки кофе "JACOBS MONARCH 6х210г", стоимостью 442 рубля 70 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 885 рублей 40 копеек, 5 упаковок конфет "НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10Х250гр", стоимостью 221 рубль 96 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1109 рублей 80 копеек, 8 упаковок зубной пасты "ЗП Col Total Проф Отбелив 75мл SRP", стоимостью 166 рублей 60 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1332 рубля 80 копеек, а всего товаров на общую сумму 4720 рублей 92 копейки, которые он положил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, и, не оплати товар, вышел с похищенным из магазина "Магнит", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. АО "Тандер" причинен имущественный ущерб в размере 4720 рублей 92 копеек.

- кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, у Светлова Д.В., подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района г. Волгограда №... административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), находившегося в торговом зале магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг".

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут по 21 час 20 минут, Светлов Д.В., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО "Агроторг" и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял с холодильника 8 упаковок сыра "БЗМЖ БР-ЛИТ.СЛИВОЧНЫЙ п/тв. 200г 50%", стоимостью 97 рублей 82 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 782 рубля 56 копеек и 15 упаковок сыра "БЗМЖ БР-ЛИТ. Сыр РОСС.п/тв. 200г 50%", стоимостью 96 рублей 67 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 1450 рублей 05 копеек, а всего товаров на общую сумму 2232 рубля 61 копейка, которые он положил в полимерный пакет черного цвета, находящийся при нем, и, не оплатив товар, вышел с похищенным из магазина "Пятерочка", после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Светлова Д.В. ООО "Агроторг" причинен имущественный ущерб на сумму 2232 рубля 61 копейка.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания Светлов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ ввиду согласия с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Светлов Д.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Светловым Д.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат ходатайство подзащитного поддержал. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке.

Представители потерпевших ООО «Тамерлан» Передельский А.А., ООО «Агроторг» Бузулукский Д.Ю., АО «Тандер» Бескровный И.Н. и Питерский К.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, а также выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ (т. 3 л.д. 222-226).

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Светлова Д.В.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, Светлов Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Светлова Д.В. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Светлов Д.В. не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) Светлов Д.В. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию Светлов Д.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, он может самостоятельно осуществлять права на защиту, - (т. 2 л.д. 127-131).

С учетом заключения экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Светлова Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Светлову Д.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенных Светловым Д.В. преступлений, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого Светлова Д.В. суд учитывает, что он имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, на момент совершения преступлений имел судимости, не образующие рецидива преступлений, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст, состояние здоровья и род занятий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Светлова Д.В. по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний на стадии дознания относительно обстоятельств их совершения), признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, преклонный возраст его бабушки и дедушки, которыми он воспитывался и с которыми совместно проживал, оказывая им помощь в быту. По преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает явки с повинной (т. 1 л.д. 16-17, 45-46, 75-76, 93-94, 113-114).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Светлова Д.В. судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущих наказаний за совершение аналогичных корыстных преступлений оказалось недостаточно, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Светлову Д.В. по каждому из совершенных преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ Светлову Д.В. должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Кроме того, судом при назначении подсудимому наказания по каждому преступлению применяются также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, при назначении Светлову Д.В. наказания за покушение на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» суд также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено подсудимым до конца, и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Не усмотрев по делу каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, данных о личности, которые могли бы привести суд к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения в отношении Светлова Д.В. положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ также отсутствуют, поскольку, по мнению суда, цели уголовного наказания за совершенные Светловым Д.В. преступления не могут быть достигнуты при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении наказания по совокупности преступлений (по ч. 2 ст. 69 УК РФ) суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Светлову Д.В. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав отбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде лишения свободы Светлову Д.В. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вынесенные в отношении Светлова Д.В. приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, связаны между собой правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом последний из вынесенных приговоров в законную силу не вступил, отбытого по ним наказания в виде лишения свободы подсудимый не имеет. Таким образом время содержания Светлова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения приговора по настоящему уголовному делу, подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Светлова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Тамерлан» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Светлову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Светлову Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 16500 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Светлова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Светлову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Светлова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок наказания зачесть отбытое Светловым Д.В. наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 дней ограничения свободы, что соответствует 5 дням лишения свободы, а также отбытое в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волгограду, лицевой счет 04291393240),

банк получателя: Отделение Волгоград Банка России // УФК по Волгоградской области г. Волгоград,

счет банка получателя: 40№...,

счет получателя: 03№...,

БИК 011806101,

ИНН 3434000680,

КПП 344501001,

ОКТМО 18701000,

назначение платежа: код дохода 18№...,

УИН (уникальный идентификатор начисления): №....

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- светокопии административного материала на Светлова Д.В.; дубликат накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения с магазина "ПокупАлко" от ДД.ММ.ГГГГ; дубликаты товарно-транспортной накладной №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ; дубликаты счет-фактур №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-114118 от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ-276Г от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-125780 от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ; дубликаты товарных накладных №...Р47397/7 от ДД.ММ.ГГГГ, №...G3500/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №...Р47397/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №...Р47865 от ДД.ММ.ГГГГ, №...Р46947 от ДД.ММ.ГГГГ, №...Р47487 от ДД.ММ.ГГГГ, №...Р47631/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №...С04210/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №...С04082 от ДД.ММ.ГГГГ; лазерный диск с записями с камер видеонаблюдения с гипермаркета "Магнит" от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- 4 упаковки дезодоранта "NIVEA CLEAR спр. д/чер.бел.", объемом 150 мл. каждый и 5 упаковок дезодоранта "NIVEA PURE спрей", объемом 150 мл. каждый, переданный на ответственное хранение Бузулукскому Д.Ю., - оставить по принадлежности у законного владельца ООО "Агроторг".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда, а осужденным в связи с содержанием под стражей в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова

Свернуть

Дело №5- 364/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

при единоличном рассмотрении без ведения протокола судебного заседания, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Передельского А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Передельского А.А.,

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ :

Передельский А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Передельский А.А. находился в общественном месте около <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 00мин. в помещении МБУЗ ЦРБ Гурьевского муниципального района на <адрес> в <адрес> Передельский А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается: рапортами; письменными показаниями Т.Е., П.Л..; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; протоколом о доставлении и об административном задержании; протоколом об адм...

Показать ещё

...инистративном правонарушении.

Передельский А.А. вину признал, пояснил, что был пьян, поэтому отказался пройти освидетельствование.

Обоснованность требований сотрудников полиции вытекает из закона.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия Передельского А.А. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судья учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья учитывает повторное совершение однородного правонарушения (постановление от 13.04.2019 года по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, личность Передельского А.А., который не занят трудом, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, судья считает, что наказание следует назначить в виде административного ареста. Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ :

Передельского А.А. подвергнуть административному аресту на срок трое суток за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок наказания исчислять с 23час. 25мин. 14.11.2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Козина

Свернуть

Дело №5- 32/2020 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Передельского А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Передельского Александра Алексеевича,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Передельский А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

Передельский А.А., утратив возможность передвигаться, находился в общественном месте напротив <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, для подтверждения факта совершения правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 17час. 30мин. в помещении МБУЗ ЦРБ Гурьевского муниципального района на <адрес> в <адрес> Передельский А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждается: рапортами; письменными показаниями ФИО3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования; протоколом о доставлении и об административном задержании; протоколом об административн...

Показать ещё

...ом правонарушении.

Передельский А.А. вину признал, пояснил, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому отказался пройти освидетельствование.

Обоснованность требований сотрудников полиции вытекает из закона.

В соответствии п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия Передельского А.А. судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает признание вины, совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ :

Передельского Александра Алексеевича подвергнуть административному штрафу в сумме 500руб. (пятьсот рублей) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Козина

Свернуть

Дело № 2-756/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи

Юдиной Л.И.,

секретаря

Дудниковой О.В.,

с участием истца – Передельского А.А., его представителя – Яшиной Н.В., представителя ответчика – Дыниной О.Н. (по доверенности № от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передельского А.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Бежицком районе городского округа г. Брянска о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ссылаясь на то, что он проработал не менее 5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, однако в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ему было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ № 173 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ»).

Передельский А.А., с учетом уточненных исковых требований, просит суд: обязать ответчика засчитать в его специальный стаж по профессии, предусмотренной Списком № 1, разделом ХХIV «Атомная энергетика и промышленность», подразделом «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» позицией № «Рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и ...

Показать ещё

...атомных станций в условиях радиационной вредности» периоды учебных отпусков с 22.05.1986 по 30.05.1986 (00 лет 00 мес. 09 дней), с 23.02.1988 по 02.04.1988 (00 лет 01 мес. 10 дней); признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 17-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в РФ» с 10.12.2013.

При рассмотрении дела истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» разделом XXIV «Атомные энергетика и промышленность», позицией 12406000-17541 предусмотрены «рабочие специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Передельский А.А. 21.06.1984 был принят на должность электрослесаря (дежурного) 5 группы в цех тепловой автоматики и измерений Дирекции строящейся Калининской атомной электростанции (приказ № л/с от 20.06.1984). С 01.07.1984 Дирекция строящейся Калининской атомной электростанции переименована в Калининскую АЭС (приказ МЭ и ЭСССР № от 27.07.1984). С 01.07.1984 по 29.02.1988 Передельский А.А. работал в должности электрослесаря (дежурного) в цехе тепловой автоматики и измерений в режиме особо вредных условий труда (приказ № л/с от 23.08.1984). С 01.03.1988 (приказ № л/с от 30.08.1988 по 05.08.1989 (приказ № л/с от 20.07.1989) в качестве электрослесаря по обслуживанию автоматики и средств измерений электростанций оперативного персонала цеха тепловой автоматики и измерений. Во вредных условиях труда был постоянно занят на ремонте и наладке технологического оборудования, приборов технологического оборудования в условиях радиационной активности.

26.11.2013 Передельский А.А. обратился в УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с вредными условиями труда.

Решением комиссии № от 04.12.2013 УПФР в Бежицком районе городского округа города Брянска истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Из данного решения следует, что на дату обращения Передельского А.А. стаж на соответствующих видах работ составил 04 года 11 месяцев 16 дней. При этом, в подсчет стажа на соответствующих видах работ не засчитан период работы истца с 22.05.1986 по 30.05.1986 (00 лет 00 мес. 09 дней) и с 23.02.1988 по 02.04.1988 (00 лет 01 мес. 10 дней) – время нахождения в учебных отпусках.

Согласно справке Калининской № от 07.10.2013, уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, с 22.05.1986 по 30.05.1986 и с 23.02.1988 по 02.04.1988 Передельский А.А. находился в оплачиваемых учебных отпусках.

Материалами дела установлено, что в период работы на Калининской АЭС, Передельский А.А. с 1985 года по 1988 год обучался во Всесоюзном заочном энергетическом техникуме по специальности «Автоматизация тепловых процессов на электростанциях», по окончании которого, ему присвоена квалификация «техник-теплотехник».

В соответствии с требованиями действующей на тот период ст. 198 КЗоТ РСФСР, студентам и учащимся, успешно обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов ежегодно предоставляется отпуск на первом и втором курсах – 30 календарных дней, на третьем и последующих курсах – 40 календарных дней. Студентам и учащимся вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведений на период сдачи государственных экзаменов предоставляется отпуск 30 календарных дней. Студентам вечерних и заочных высших учебных заведений на период подготовки и защиты дипломного проекта (работы) предоставляется отпуск продолжительностью в 4 месяца, а учащимся вечерних и заочных средних специальных учебных заведений – 2 месяца.

За время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 5 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающее право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 № 381).

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды нахождения в учебных отпусках с 22.05.1986 по 30.05.1986 (00 лет 00 мес. 09 дней) и с 23.02.1988 по 02.04.1988 (00 лет 01 мес. 10 дней) подлежащим удовлетворению.

При включении спорного периода в специальный стаж у истца образуется необходимый стаж и имеется необходимый возраст для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», следовательно, требование о признании за истцом права на назначение досрочной трудовой пенсии с 10.12.2013, суд находит подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Бежицком районе городского округа города Брянска засчитать в специальный стаж Передельского А.А. по профессии, предусмотренной Списком № 1, разделом ХХIV «Атомная энергетика и промышленность», подразделом «Работа на промышленных атомных реакторах, на атомных электростанциях и атомных станциях теплоснабжения» позицией № «Рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые на эксплуатации, ремонте и наладке технологического оборудования, вентиляции, систем управления, приборов технологического и радиационного контроля, на работах по выводу из эксплуатации атомных реакторов различного назначения и атомных станций в условиях радиационной вредности» периоды учебных отпусков с 22.05.1986 по 30.05.1986 (00 лет 00 мес. 09 дней), с 23.02.1988 по 02.04.1988 (00 лет 01 мес. 10 дней).

Признать право Передельского А.А. на досрочную трудовую пенсию по старости с 10 декабря 2013 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Свернуть

Дело № 1-55/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Молокаеве Б.Х.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты Хван В.А.,

подсудимой Нониевой И.В.,

его защитника в лице адвоката Мангаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нониевой Иляны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГ. года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средне- специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, неработающей зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Нониева И.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

02 июля 2015 года Нониева на основании трудового договора № 9576 была назначена должность бухгалтера – кассира в обособленном подразделении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции бухгалтера – кассира ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», утвержденной директором Волгоградского филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», бухгалтер- кассир обязан осуществлять оформление операций по приему и выдаче наличных денег из кассы, контроль за корректным отражением в информационной базе операций по участку учета наличных денежных средств, сбор инкассаторской сумки, организация сдачи наличных денежных средств инкассаторам или в отделение банка, своевременно отражать в программе 1С операций по выплате заработной платы и межрасчетных выплат по филиалу и вэн-дэпо и осуществлять контроль за состоянием...

Показать ещё

... расчетов по заработной плате с сотрудниками, представлять данные бухгалтеру по расчету заработной платы для своевременного удержания межрасчетных выплат, осуществлять выгрузку, загрузку файлов по вверенному участку учета путем обмена данными между информационными базами, следить за сохранностью бухгалтерских документов в соответствии с установленным порядком и подготавливать их к сдаче в архив.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности от 02 июля 2015 года Нониева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, и была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Таким образом, Нониева в силу должностных обязанностей, являлась лицом, обладающим административно – хозяйственными функциями.

16 июля 2017 года в период времени с 18 до 19 часов, Нониева И.В., исполняя обязанности бухгалтера – кассира находилась в служебном кабинете обособленного подразделения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, Северная складская зона, дом № 10, где из корыстных побуждений решила совершить хищение из кассы вверенных ей денежных средств, принадлежащих Волгоградскому филиалу ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Реализуя задуманное, Нониева в указанные время и день, находясь в том же месте, используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений похитила из кассы подразделения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста денежные средства в сумме 200 732 рубля 43 копейки, незаконно обратив их в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Нониевой Волгоградскому филиалу ООО «Магнит Трейд Энтерпрайз» причинен материальный ущерб на общую сумму 200 732 рубля 43 копейки.

Подсудимая Нониева в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, после чего воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что со 02 июля 2015 года по 23 июня 2017 года она состояла в должности бухгалтера – кассира ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, Северная промышленная зона, дом № 10. В ее должностные обязанности входило ведение первичной документации, инвентаризация склада, инвентаризация горюче-смазочных материалов, прием денежных средств, инвентаризация склада, также она исполняла обязанности специалиста по товародвижению, осуществляла выдачу заработной платы, аванса, подотчетных средств. Также с ней заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, и была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. В июне 2017 года она нуждалась в денежных средствах, поскольку имела долговые обязательства в размере 200 000 рублей, которые она брала в 2016 году на свадьбу брата ФИО1. Она обращалась в различные кредитные организации для получения кредита, в котором ей отказывали. 16 июня 2017 года примерно в 18 часов, она, находясь на рабочем месте, похитила из кассы денежные средства в сумме 200 732 рубля 43 копейки, оплатив свои долговые обязательства, после чего она предпринимала все возможные попытки для возврата денежных средств, которые были тщетными, в связи с чем 18 июня 2017 года она рассказала об указанном управляющему ФИО2. В ходе проведенной 19 июня 2017 года инвентаризации денежных средств, в кассе организации согласно акту выявлена недостача в размере 200 732 рубля 43 копейки. В настоящее время она частично погасила ущерб в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 114-118, том № 1 л.д. 145-150, том № 2 л.д. 59-64).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении помимо ее признательных показаний полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Передельского А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», расположенного по адресу: город Волгоград, улица Калужская, дом № 27. С июля 2015 года по июнь 2017 года в качестве бухгалтера – кассира в обособленном подразделении в городе Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» состояла Нониева И.В. В связи с утратой доверия Нониева И.В. 29 июня 2017 года была уволена в связи с выявлением недостачи в кассе денежных средств (том № 1 л.д. 239-241).

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа 2016 года он являлся управляющим обособленного подразделения в городе Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». В июле 2015 года Ниниева И.В. была принята на работу в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и Нониевой И.В. на должность бухгалтера-кассира с заключением с ней трудового договора и договора о полной материальной ответственности вверенного ей имущества. В период времени с 14 по 19 июня 2017 года он требовал от Нониевой кассовый отчет за предшествующие дни, однако последняя не сделала его. Примерно в 9 часов 19 июня 2017 года Нониева И.В. сообщила ему, что похитила из кассы организации 200 732 рубля 43 копейки из-за долговых обязательств. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача 200 732 рублей 43 копеек, с которыми Нониева согласилась (том № 1 л.д. 93-95).

Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 июня 2017 года ФИО4 как заместитель директора по общим вопросам, а ФИО3 в качестве бухгалтера – кассира были направлены в служебную командировку по факту обнаружения недостачи денежных средств в обособленное подразделение в г. Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». На тот момент бухгалтером-кассиром указанного подразделения являлась Нониева И.В., с которой был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации ФИО3был выявлен факт недостачи 200 000 рублей, с результатами инвентаризации Нониева согласилась, признавшись в хищении ею указанных денежных средств (том № 1 л.д. 98-100, том № 1 л.д. 243-245).

Показаниями свидетелей сотрудников ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работали в обособленном подразделении в городе Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». В 2017 году в указанном подразделении осуществляла свою трудовую деятельность в качестве бухгалтера – кассира Нониева И.В., которая распоряжалась денежными средствами подразделения, выдавала им заработную плату наличными денежными средствами. Летом 2017 года им стало известно о хищении Нониевой из кассы подразделения 200 000 рублей (том № 2 л.д. 123-126, том № 2 л.д. 127-129, том № 2 л.д. 135- 138, том № 2 л.д. 139-141, том № 2 л.д. 142-144, том № 2 л.д. 150-152).

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что летом 2017 года Нониева И.В. искала денежные средства, чтобы вернуть долг в сумме 200 000 рублей взятый на проведение свадьбы брата в 2016 году. Через некоторое время от Нониевой И.В. им стало известно о хищении ею из кассы обособленного подразделения в городе Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», где она работала, 200 000 рублей (том № 1 л.д. 203-206, том № 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2016 году у него была свадьба, организацией которой занимались его родственники Нониева И.В. и ФИО12. В ноябре 2017 года со слов матери ФИО10 ему стало известно о том, что Нониева И.В. похитила из кассы обособленного подразделения в городе Элиста ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» 200 732 рубля 43 копейки (том № 2 л.д. 145-147).

Заявлением управляющего обособленного подразделения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» ФИО2 от 22 июня 2017 года о проведении проверки в отношении кассира Нониевой И.В. по факту хищения денежных средств ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» в г. Элиста, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, 10 (том № 1 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2018 года, из содержания которого следует, что осмотрено здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная складская зона, д. 10. В ходе осмотра ничего не изъято и не обнаружено (том № 2 л.д. 130-134).

Протоколом выемки от 09 июля 2017 года, из содержания которого следует, что у ФИО2 изъяты кассовые документы, и акты проведения инвентаризации за период времени с 01.06.2017 г. по 21.06.2017 г. Изъятое осмотрено и приобщено к материалам дела, что следует из протокола осмотра предметов от 09 июля 2017 года (том № 1 л.д. 38-40, том № 1 л.д. 41-91, л.д. 92).

Протоколом осмотра документов от 20 декабря 2017 года, из содержания которого следует, что был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела журнал регистрации приказов ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз». Осмотром установлено, что 02 июля 2015 года между ООО «Магнат Энтерпрайз» и Нониевой И.В. заключен трудовой договор № 9576, в соответствии с которым Нониева принята на должность бухгалтера – кассира. 23 июня 2017 года трудовой договор с Нониевой И.В. расторгнут. В период работы Нониевой И.В. приказов, договоров о заимствовании денежных средств, принадлежащих ООО «Магнат Энтерпрайз» не поступало (том № 2 л.д. 76-88, л.д. 89).

Согласно справке № 48 об исследовании документов в отношении ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» от 26 июня 2017 года остаток денежных средств в кассе по состоянию на утро 19.06.2017 года составил 243 732 рубля 43 копейки Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» от 19.06.2017 года фактическое наличие денежных средств в кассе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» составило 43 000 рублей. Расхождение между остатком денежных средств в кассе ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 19.06.2017 года и фактическим наличием денежных средств согласно акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» от 19.06.2017 года составило 200 732 рубля 43 копейки (том № 1 л.д. 31-32).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Вместе с тем, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательств рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России ФИО13 от 22.06.2017 года (том № 1 л.д. 6) имеет сугубо процессуальное значение, в связи с чем не может быть признан доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Анализ других доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Признательные показания подсудимой Нониевой на предварительном следствии и подтвердившей их в судебном заседании о хищении вверенных ей денежных средств в сумме 200 732 рублей 43 копеек, объективно подтверждается показаниями управляющего ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста ФИО2, которому Нониева призналась в хищении ею денежных средств из кассы, показаниями ФИО3 и ФИО4, проводивших инвентаризацию кассы и выявивших недостачу денежных средств в вышеуказанной сумме, актом о проведении инвентаризации с результатами указанной инвентаризации, показаниями сотрудников ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о том, что Нониева в силу должностных обязанностей несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, также вела учет, составляла и представляла в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО1, которым подсудимая призналась в хищении ею из кассы ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» г. Элиста вышеуказанной суммы, должностной инструкцией бухгалтера – кассира и договором о полной материальной ответственности от 02 июля 2015 года, в соответствии с которыми Нониева, в силу должностных обязанностей, являлась лицом, обладающим административно – хозяйственными функциями и несла полную материальную ответственность.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертиз у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и самооговора, а также причин для этого.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой Нониевой присвоения, вверенных ей денежных средств, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимой в указанном деянии.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимой Нониевой на совершение хищения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба представителю потерпевшего и желала их наступления.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера - кассира, утвержденной директором Волгоградского филиала ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» Нониева обязана была в том числе: осуществлять оформление операций по приему и выдаче наличных денег из кассы, контроль за корректным отражением в информационной базе операций по участку учета наличных денежных средств, сбор инкассаторской сумки, организацию сдачи наличных денежных средств инкассаторам или в отделение банка, осуществлять контроль за состоянием расчетов по заработной плате с сотрудниками, представлять данные бухгалтеру по расчету заработной платы для своевременного удержания межрасчетных выплат, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02 июля 2015 года Нониева приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, была обязана вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, и занимаемая должность позволила Нониевой беспрепятственно совершить хищение, незаконно присвоить вверенные ей денежные средства, что свидетельствует о том, что подсудимая совершила хищение денежных средств путем присвоения с использованием своего служебного положения.

Таким образом, действия Нониевой содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимая Нониева совершила тяжкое преступление.

Изучением личности Нониевой установлено, что она не судима, не замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отсутствие судимости, наличие нм иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ хищения денежных средств, частичное добровольное возмещение имущественного вреда, в соответствии с п. «г, и, к » ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Нониевой преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о её личности, суд считает, что предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ в качестве основного такие виды наказания как штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы не смогут обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению Нониевой. В связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком.

Принимая во внимание личность подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимой условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на ее исправление считает необходимым возложить на подсудимую обязанность со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения Нониевой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: кассовые документы и акты проведения инвентаризации за период времени с 01.06.2017 г. по 21.06.2017 г. обособленного подразделения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»; журнал регистрации приказов ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - возвратить по принадлежности в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нониеву Иляну Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании санкции части данной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденную Нониеву Иляну Владимировну со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения Нониевой Иляне Владимировне до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: кассовые документы и акты проведения инвентаризации за период времени с 01.06.2017 г. по 21.06.2017 г. обособленного подразделения ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз»; журнал регистрации приказов ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - возвратить по принадлежности в ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева

Свернуть