Передереев Михаил Юрьевич

Дело № 2-646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«7» марта 2017 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

истца Передереева М.Ю., его представителя Нургалиева А.С. (доверенность от 22.12.2016 г.),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Передереева М. Ю. к акционерному обществу «Крымморгидрострой» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

установил:

Передереев обратился в суд к АО «Крымморгидрострой» о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

В исковом заявлении указано, что в 1990 году Передереев на основании решения профсоюза СУ-459 (правопреемником которого является ответчик) вселён в комнату в общежитии по <адрес>. Истец, желая реализовать своё право на приватизацию, обратился к ответчику с заявление о передачи комнаты в собственность в порядке приватизации, однако ответчик отказал ему в этом. Названный отказ Передереев считает незаконным, а потому просит суд признать право собственности на комнату в порядке приватизации (л.д. 1-5).

В судебном заседании истец Передереев и его представитель Нургалиев требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснили, что с 1990 года истец зарегистрирован и проживает в комнате <адрес>, желает её приватизировать.

Представитель ответчика АО «Крымморгидрострой» в судебном заседании не присутствовал, направил письменные возражения, просил в иске отк...

...азать (л.д. 83-87).

Представители ответчика администрации города Ялта (привлечена определением от 26.01.2017 г. л.д. 68), третьих лиц Правительства г. Севастополя (привлечено определением от 19.12.2016 г. л.д. 34), Ялтинского горсовета, Департамента ЖКХ, привлечённых определением от 26.01.2017 г. (л.д. 68), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Поскольку ответчики были извещены в установленном порядке, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, судом, при отсутствии возражений истца и его представителя, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что с 1990 года истец зарегистрирован и проживает в жилой комнате 3-1 площадью 23.1 кв.м., расположенной в цокольном этаже дома <адрес>. Указанные обстоятельства представителем АО «Крымморгидрострой» не оспариваются и подтверждаются техническим планом помещения, копией паспорта, паспортной формой (л.д. 10-13, 16-17, 26).

Пунктом IV решения исполкома Ялтинского городского совета от 11.06.1999 г. № 22 дано распоряжении об оформлении за органом местного самоуправления (Ялтинским городским советом) права собственности на ряд жилых домов, в том числе на <адрес> В этом же решении указано, что помещения, расположенные в цокольном этаже <адрес>, остаются на балансе Ялтинского филиала ЗАО «Морстрой» (л.д. 61).

Исходя из письма регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной республики Крым и в г. Севастополе и приложения к нему региональное отделение ФГИ Украины по г. Севастополю передало в собственность ЗАО «Морстрой» цокольные этажи дома <адрес> (л.д. 62-63).

Исходя из справки, выданной 04.09.2013 г. Управлением технического флота АО «Морстрой», Передерев работал в СУ-459 треста «Крымморгидрострой» в должности матроса с 24.08.1987 г. С 01.08.1993 г. принят в Управление технического флота треста «Крымморгидрострой», уволен по собственному желанию 10.10.2001 г. Затем 28.10.2004 г. вновь принят на работу в Управление технического флота ЗАО «Морстрой», уволен по собственному желанию 18.07.2006 г. (л.д. 25).

В этой же справке указано, что в 1994 г. трест «Крымморгидрострой» преобразован в ЗАО «Морстрой», управление технического флота ЗАО «Морстрой» является подразделением ЗАО «Морстрой», в 2011 г. ЗАО «Морстрой» изменило название на ПАО «Морстрой» (л.д. 23).

Далее на базе ПАО «Морстрой» и по причине вхождения Крыма в состав России создано ныне действующее предприятие АО «Крымморгидрострой».

Ответчик АО «Крымморгидрострой» не отрицает, что истец был вселён в общежитие, но оговаривает при этом, что Передерееву было предоставлено «койко-место», а не комната (л.д. 84).

Вместе с тем, документы, имеющиеся в деле, указывают на то, что истцу была передана именно жилая комната в цокольном этаже дома <адрес>.

Так, из бланка договора найма жилого помещения, подписанного гендиректором АО «Крымморгидрострой», видно, что Передереву передана жилая комната (помещение) № (л.д. 18-20).

Из платёжных документов, представленных Передереевым, следует, что истец вносил плату за коммунальные услуги (л.д. 27-30).

Таким образом, несостоятелен довод АО «Крымморгидрострой» о том, что Передерееву было предоставлено «койко-место», а не комната.

Из анализа документов, представленных в деле, следует, что общежитие в доме <адрес> находилось в собственности государственного предприятия, именовавшегося в разное время «Морстрой», «Крымморгидрострой», и было фактически передано в муниципальную собственность по решению исполкома Ялтинского городского совета от 11.06.1999 г. № 22.

Истец Передереев проживает в комнате на законном основании.

В связи с чем, к жилому помещению в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Данное обстоятельство при том, что истец в приватизации ранее не участвовал, даёт ему право в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» получить комнату в собственность в порядке приватизации.

Оценивая довод ответчика АО «Крымморгидрострой» о том, что помещение, где проживает Передереев не находится в муниципальной собственности, а цокольный этаж, где расположено помещение принадлежит АО «Крымморгидрострой» суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ЖК Украинской ССР граждане имеют право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда.

Положениями ст. 345 ГК Украины установлено, что физическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4.07.1991 г. № 1541-1 определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом, п. 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 года № 2482-XII государственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организаций и учреждений, по их желанию мог передаваться в коммунальную собственность по месту расположения домов с последующим осуществлением их приватизации органами местной государственной администрации и местного самоуправления. В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности или ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых пребывал государственный жилищный фонд, последний (за исключением общежитий) одновременно подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Как видно, положения украинского законодательства, также свидетельствуют о том, что в ходе приватизации объектов государственной собственности, объекты жилищного фонда государственную форму собственности сохраняли либо она могла быть изменена на коммунальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, формальное сохранение цокольного этажа дома <адрес> в собственности АО «Крымморгидрострой», а также незавершённость оформления передачи цокольного этажа в муниципальную собственность не могут служить препятствием для реализации Передереевым права на приватизацию.

Не может быть принят довод ответчика АО «Крымморгидрострой» о том, что с Передереевым договор социального найма не заключался.

Истец фактически пользуется помещением по договору социального найма, мотивы данного вывода приведены в настоящем решении.

Довод ответчика АО «Крымморгидрострой» о самовольном вселении истца в комнату носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается.

Несостоятелен довод ответчика о том, что спорное жилое помещение имеет статус «служебное».

Суду не было представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что жилое помещения является служебным, то обстоятельство, что оно было представлено истцу на период его работы в организации не свидетельствует о наличии статуса «служебное». Передереев более пятнадцати лет не работает на предприятии, однако жильём пользуется, ответчик исков о выселении не предъявлял, при этом взимает с истца оплату за коммунальные услуги.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что комната истца является служебным жильём.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отказ в иске ответчиком АО «Крымморгидрострой» не приведено.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ялта следует отказать в связи с тем, что споное помещение формально в собственности администрации не находится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Передереева М. Ю. к АО «Крымморгидрострой» удовлетворить.

Признать за Передереевым М. Ю. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение (комнату) 3-1 общей площадью 23.1 кв.м., расположенное в доме <адрес>

В удовлетворении исковых требований Передереева М. Ю. к администрации города Ялта отказать.

Разъяснить АО «Крымморгидрострой, что оно вправе подать в Ялтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.