Чепурин Евгений Вениаминович

Дело № 1-25/2025 (12401320040000046)

УИД: 42RS0036-01-2024-000480-97

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 14 января 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г. Топки Терехина Р.А.,

подсудимой Бобровой О.В.,

защитника – адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Бобровой Олеси Вадимовны, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 12.11.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

2) 04.12.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 12.11.2024 года) к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с 20.08.2024 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Боброва О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 января 2024 года, в период с 09 часов 20 минут до 09 часов 25 минут, Боброва О.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть т...

Показать ещё

...айное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что её действия никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно:

- две упаковки капсул для стирки «Бимакс 100 пятен», стоимостью 149 рублей 17 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 298 рублей 34 копейки;

- две упаковки капсул для стирки «Лоск колор», стоимостью 155 рублей 16 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 310 рублей 32 копейки;

- один флакон крем-геля для душа «Дав глубокое питание и увлажнение», объемом 200 мл., стоимостью 70 рублей 52 копейки;

- три упаковки пятновыводителя «Ваниш Окси Экшн», объемом 415 мл. каждая, стоимостью 113 рублей 80 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 341 рубль 40 копеек;

- один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 210 рублей 92 копейки;

- четыре флакона шампуня «Съесс объем», объемом 450 мл. каждый, стоимостью 239 рублей 39 копеек за один флакон, общей стоимостью 957 рублей 56 копеек;

- два флакона шампуня «Фруктис СОС Восстановление», объемом 400 мл. каждый, стоимостью 145 рублей за один флакон, общей стоимостью 290 рублей;

- один флакон шампуня-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1», объемом 365 мл., стоимостью 120 рублей 35 копеек.

С похищенным имуществом Боброва Л.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2599 рублей 41 копейка.

2) Кроме того, Боброва О.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08 января 2024 года, в период с 15 часов 11 минут до 15 часов 15 минут, Боброва О.В., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, полагая, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно:

- два флакона геля для душа «Нивеа Крем и апельсин», стоимостью 75 рублей 32 копейки каждый, общей стоимостью 150 рублей 64 копейки;

- один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 210 рублей 92 копейки;

- один флакон шампуня «Съесс объем», объемом 450 мл., стоимостью 239 рублей 39 копеек.

Похищенное имущество, с целью сокрытия преступления от других лиц, спрятала в надетой на ней куртке.

После этого Боброва О.В. стала проходить мимо расчетно-кассовой зоны, где была замечена работником магазина Свидетель №3, которая высказала последней требование о возврате имевшихся при ней товаров, в связи с чем действия Бобровой О.В. стали носить открытый характер.

Вместе с тем, Боброва О.В., продолжила свои противоправные действия и, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение вышеуказанного чужого для неё имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, осознавая очевидность её действий для работника указанного магазина Свидетель №3, продолжая удерживать при себе вышеуказанные товары, выбежала вместе с ними из помещения магазина <данные изъяты>, тем самым скрывшись с места совершения преступления и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 95 копеек.

Подсудимая Боброва О.В. вину по обоим вышеуказанным преступлениям признала полностью, при этом, в ходе исследования видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в г. Топки <адрес>, опознала себя, как лицо, которое совершает хищение шампуней и средств для стирки, которые поместила в имевшуюся при ней сумку, после чего скрылась из магазина, от дачи иных показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Виновность подсудимой подтверждается исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Так, из показаний подсудимой Бобровой О.В., данных в период дознания (т.1, л.д. 73-76, 139-142, 145-147), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании, которые полностью подтвердила, следует, что 06.01.2024 года, в период с 09 до 10 часов, пришла в магазин <данные изъяты> в г. Топки по <адрес>, с целью совершения кражи, где похитила капсулы для стирки в двух упаковках, четыре флакона с шампунем, гель для душа и пятновыводитель, с которыми из магазина скрылась и впоследствии продала похищенное неизвестным лицам. Также 08.01.2024 года, около 15 часов 30 минут, совершила хищение в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в г. Топки, где похитила два флакона с шампунем и флакон с гелем для душа, которые сложила в карман «пуховика», надетого на ней, с которыми стала уходить из магазина, однако была на выходе остановлена продавцом, который потребовал вернуть похищенные товары, но она не выполнила требование и скрылась из магазина. Похищенные товары продала незнакомым лицам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что ему, как работнику ООО <данные изъяты>, от другого сотрудника данного предприятия известно о хищениях товаров ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> в г. Топки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работая ранее в ООО <данные изъяты>, при просмотре видеозаписи в одном из магазинов <данные изъяты> данного предприятия, расположенного в г. Топки по <адрес>, увидел, что отсутствует товар на полках магазина, после чего просмотрев документы, выявил, что было произведено хищение шампуня.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период дознания (т.1, л.д. 56-59, 116-119), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 19.01.2024 года при просмотре видеозаписи, произведенной 06.01.2024 года, в период с 09 до 10 часов, в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в г. Топки, увидел, как неизвестная женщина брала со стеллажей в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товары. В последующем было установлено, что из магазина были похищены: две упаковки капсул для стирки «Бимакс 100 пятен», стоимостью 149 рублей 17 копеек каждая, две упаковки капсул для стирки «Лоск колор», стоимостью 155 рублей 16 копеек каждая, один флакон крем-геля для душа «Дав глубокое питание и увлажнение», объемом 200 мл., стоимостью 70 рублей 52 копейки, три упаковки пятновыводителя «Ваниш Окси Экшн», каждая объемом 415 мл., стоимостью 113 рублей 80 копеек каждая, один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 210 рублей 92 копейки, четыре флакона шампуня «Съесс объем», каждый объемом 450 мл., стоимостью 239 рублей 39 копеек каждый, два флакона шампуня «Фруктис СОС Восстановление», каждый объемом 400 мл., стоимостью 145 рублей каждый, один флакон шампуня-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1», объемом 365 мл., стоимостью 120 рублей 35 копеек, всего на сумму 2599 рублей 41 копейка.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период дознания, указанных выше, следует, что он, при просмотре видеозаписи, произведенной в этом же магазине 08.01.2024 года, в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, увидел, что неизвестная женщина также брала в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в карманы одежды, после чего направилась к выходу из магазина, где работник магазина предпринимал меры к остановке женщины, однако той удалось скрыться. В последствии было установлено, что из магазина были похищены: два флакона геля для душа «Нивеа Крем и апельсин», стоимостью 75 рублей 32 копейки каждый, один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., стоимостью 210 рублей 92 копейки, один флакон шампуня «Съесс объем», объемом 450 мл., стоимостью 239 рублей 39 копеек, всего на сумму 600 рублей 95 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе данных в период дознания (т.1, л.д. 130-131), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, следует, что работая ранее в магазине <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного в г. Топки по <адрес>, 08.01.2023 года увидела, что незнакомая женщина в ее присутствии складывала в карманы одежды флаконы с шампунем о чем сообщила другому работнику магазина Свидетель №3, которая преградила выход из магазина женщине, бравшей шампунь. Данная женщина при этом отрицала наличие у нее каких-либо товаров и пыталась выйти из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работая ранее в качестве продавца в ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> в г. Топки, в январе 2024 года увидела в мониторе, подключенном к камерам видеонаблюдения, что Боброва О.В. складывает шампуни под одежду, после чего направилась к выходу из магазина, в связи с чем предприняла меры к её остановке и потребовала, чтобы Боброва О.В. выложила товары, которые забрала в магазине и не оплатила, однако Боброва О.В., не выполнив её требования, скрылась из магазина. После этого, перепроверив товары, дополнительно убедились в том, что Боброва О.В. совершила хищение флаконов с шампунем, точное количество которого не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в период дознания (т.1, л.д. 127-129), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что обнаружила женщину, взявшую в магазине <данные изъяты> товары и прошедшую мимо кассовой зоны около 15 часов 08.01.2024 года.

Кроме того, виновность подсудимой по преступлению от 06.01.2024 года подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 40-47), из которого следует, что таковым является: магазин <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором изъят диск с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения 06.01.2024 года;

- протоколами осмотров предметов (т.1, л.д. 79-84, 157-158), из которых следует, что при осмотре видеозаписей из указанного магазина, в том числе с участием Бобровой О.В., последняя опознала себя в женщине, забирающей товары в магазине и покидающей его без оплаты товаров;

- вещественным доказательством в виде видеозаписи на диске (т.1, л.д. 85, 86);

- иными документами в виде: справки об ущербе, товарной накладной акта инвентаризации (т.1, л.д. 6-8), из которых следует, что стоимость похищенных товаров составляет: две упаковки капсул для стирки «Бимакс 100 пятен» - 149 рублей 17 копеек каждая, две упаковки капсул для стирки «Лоск колор» - 155 рублей 16 копеек каждая, один флакон крем-геля для душа «Дав глубокое питание и увлажнение», объемом 200 мл., - 70 рублей 52 копейки, три упаковки пятновыводителя «Ваниш Окси Экшн», объемом 415 мл., - 113 рублей 80 копеек каждая, один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., - 210 рублей 92 копейки, четыре флакона шампуня «Съесс объем», объемом 450 мл., - 239 рублей 39 копеек каждый, два флакона шампуня «Фруктис СОС Восстановление», объемом 400 мл., - 145 рублей каждый, один флакон шампуня-бальзама «Клиа от перхоти чистота и свежесть 2 в 1», объемом 365 мл., - 120 рублей 35 копеек, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, составляет 2599 рублей 41 копейка.Виновность подсудимой Бобровой О.В. по преступлению от 08.01.2024 года также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 101-108), из которого следует, что таковым является магазин <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в котором изъят диск с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения 08.01.2024 года;

- протоколами осмотров предметов (т. 1, л.д. 149-154, 157-158), из которых следует, что при осмотре видеозаписей из указанного магазина, в том числе с участием Бобровой О.В., последняя опознала себя в женщине, забирающей товары в магазине и покидающей его без оплаты товаров;

- вещественным доказательством в виде видеозаписи на диске (т. 1, л.д. 155, 156);

- иными документами в виде: справки об ущербе, товарной накладной акта инвентаризации (т.1, л.д. 95, 96, 97), из которых следует, что стоимость похищенных товаров составляет: два флакона геля для душа «Нивеа Крем и апельсин» - 75 рублей 32 копейки каждый, один флакон шампуня «Глисс Кур жидкий шелк», объемом 400 мл., - 210 рублей 92 копейки, один флакон шампуня «Съесс объем», объемом 450 мл., - 239 рублей 39 копеек, общая сумма материального ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, составляет 600 рублей 95 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой в вышеуказанных преступлениях установленной в судебном разбирательстве.

Подсудимая Боброва О.В. в судебном заседании виновной себя в вышеуказанных преступлениях признала полностью, подтвердила свои показания, данные в период дознания, указанные выше, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд считает, что умысел последней при совершении противоправных действий, как 06.01.2024 года, так и 08.01.2024 года, был направлен на тайное хищение товаров из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, при этом данные противоправные действия Бобровой О.В., совершенные 06.01.2024 года, были реализованы путем именно тайного хищения имущества из указанного магазина, принадлежащего ООО <данные изъяты>, а противоправные действия, совершенные Бобровой О.В. 08.01.2024 года, в связи с тем, что стали очевидны для работников указанного магазина и стали носить открытый характер, тем самым, были реализованы путем совершения открытого хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, поскольку Боброва О.В. отказалась выполнить требования продавца магазина о возврате похищенного имущества и скрылась с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой Бобровой О.В.:

- по преступлению от 06.01.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 08.01.2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает то, что она не замужем, не трудоустроена, имеет временные заработки, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 171), на учете у врача психиатра не состоит, при этом состоит на учете <данные изъяты> (т. 1, л.д. 169).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем вышеуказанным преступлениям, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, в том числе инвалидность 3 группы, наличие у нее малолетнего и несовершеннолетних детей, в отношении которых хотя и лишена родительских прав, но продолжает оказывать им материальную и иную помощь, в том числе с учетом неудовлетворительного состояния здоровья малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Кроме того суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям протоколы явок с повинной, а также объяснения, полученные от Бобровой О.В. сотрудником полиции ФИО4 19 и 25 января 2024 года (т.1, л.д. 49, 50, 110, 111), в которых Боброва добровольно сообщила о совершении вышеуказанных преступлений, поскольку сотрудники правоохранительного органа, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, не располагали сведениями о причастности последней к вышеуказанным преступлениям до получения сообщений от Бобровой О.В.

Также суд учитывает данные явки с повинными, объяснения Бобровой О.В. и показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимой в короткий (менее месяца) период времени.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что общественная опасность данного преступления в настоящее время не уменьшилась, в том числе с учетом личности подсудимой, которая не предпринимала самостоятельных мер по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе отсутствия у неё судимости на момент совершения вышеуказанных преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что за вышеуказанные преступления подсудимой, с учетом отсутствия у нее постоянного места работы, при этом возможности трудиться, в том числе при наличии инвалидности 3 группы, не лишающей трудоспособности в полной мере, категории вышеуказанных преступлений небольшой и средней тяжести, следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое следует отбывать реально, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденной, предупреждения совершения новых, в том числе аналогичных, преступлений и восстановления социальной справедливости.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по всем вышеуказанным преступлениям, отсутствуют.

Основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказаний, менее строгих, чем предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также ниже нижнего предела, отсутствуют, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, судом не установлены.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены Бобровой О.В. до постановления в отношении нее 04.12.2024 года приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным его отбытием, в связи с чем, окончательное наказание Бобровой О.В. следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Представителем потерпевшего ООО <данные изъяты> заявлены к подсудимой Бобровой О.В. гражданские иск на сумму 2599 рублей 41 копейка и 600 рублей 95 копеек, в связи с причиненным ему имущественным ущербом, которые подсудимая полностью признала, в связи с чем суд, с учетом доказанности виновности Бобровой О.В. в совершении хищения имущества потерпевшего и причинении ему имущественного ущерба, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает иски подлежащими удовлетворению в полном размере.

Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, приобщенных к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 6419 рублей 40 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой Бобровой О.В. в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимой, при этом судом учитывается трудоспособность подсудимой и назначение ей наказания в виде исправительных работ, что предполагает получение дохода от трудовой деятельности при отбытии назначенного наказания.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Боброву Олесю Вадимовну признать виновной за преступление от 06.01.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 08.01.2024 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание,

- за преступление от 06.01.2024 года, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства;

- за преступление от 08.01.2024 года, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бобровой О.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024 года, окончательное наказание Бобровой О.В. назначить в виде исправительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке, заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Боброву О.В. не освобождать, в связи с наличием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему приговору, отменить после вступления приговора в законную силу.

Зачесть Бобровой О.В. в срок отбывания наказания время заключения под стражу в период с 20 августа 2024 года по 13 января 2025 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного для содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с Бобровой Олеси Вадимовны в пользу ООО <данные изъяты> 3200 (три тысячи двести) рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

Взыскать с Бобровой Олеси Вадимовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства в виде дисков с видеозаписями, приобщенные к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной Бобровой О.В. разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 10.03.2025 г. приговор изменен.

Приговор вступил в законную силу 10 марта 2025 года.

Свернуть

Дело № 1 - 277/2024 (12401320040000167)

УИД: 42RS0036-01-2024-001251-15

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 24 декабря 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Верховцева В.Д.,

подсудимого Изботченко И.Н.,

защитника – адвоката Рыбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

Изботченко Ивана Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого 26.01.2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) Изботченко И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

21 марта 2024 года, в период с 13 до 13 часов 30 минут, Изботченко И.Н., находясь в торговом зале магазина "МАГАЗИН 1", принадлежащего ООО "ООО 1", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил товар, принадлежащий ООО "ООО 1", а именн...

Показать ещё

...о:

- две упаковки кофе «Монарх Ориджинал», каждую весом 75 граммов, стоимостью по 227 рублей 96 копеек, на сумму 455 рублей 92 копейки,

- три упаковки кофе «Максим», каждую весом 150 граммов, стоимостью по 230 рублей 31 копейка, на сумму 690 рублей 93 копейки,

- четыре упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста», каждую весом по 75 граммов, стоимостью 139 рублей 54 копейки, на сумму 558 рублей 16 копеек,

- четыре упаковки кофе «Нескафе Голд», каждую весом 130 граммов, стоимостью по 210 рублей 86 копеек, на сумму 843 рубля 44 копейки.

С похищенным имуществом Изботченко И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб на общую сумму 2548 рублей 45 копеек.

Подсудимый Изботченко И.Н. вину в данном преступлении признал полностью и пояснил, что в 2024 году зашел в магазин "МАГАЗИН 1", расположенный на <адрес>, увидел кофе и решил его украсть, при исследовании в судебном разбирательстве видеозаписи, произведенной в вышеуказанном магазине, опознал себя, как лицо, совершающее тайное хищение кофе.

Из показаний подсудимого Изботченко И.Н., данных в период дознания (т. 1, л.д. 70-72, т. 2, л.д. 15-18), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, которые полностью подтвердил, следует, что 21.03.2024 года, в период с 13 до 13 часов 30 минут, он, с целью хищения товаров, пришел магазин "МАГАЗИН 1", расположенный по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил не менее десяти упаковок кофе, в том числе марок «Нескафе», «Максим» и «Монарх», которые сложил в имевшийся у него при себе рюкзак, после чего из магазина скрылся, продав похищенные упаковки с кофе другим лицам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что являясь работником ООО "ООО 1", в марте 2024 года, после просмотра видеозаписи, произведенной камерами видеонаблюдения в торговом зале магазина "МАГАЗИН 1", расположенного по <адрес>, в г. Топки обнаружила, как ранее знакомый Изботченко И., находясь в помещении магазина, взял с полок банки с кофе и, не оплатив их, прошел мимо кассы, после чего вышел из магазина. В связи с хищением имущества ООО "ООО 1" причинен ущерб на сумму около 2500 рублей. Впоследствии Изботченко обращался к ней, желая возместить ущерб, но она не имеет полномочий принять от него денежные средства в счет возмещения ущерба.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в период дознания (т. 1, л.д. 55-56), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также следует, что хищение кофе из магазина «"МАГАЗИН 1", расположенного по <адрес>, в г. Топки, было совершено в период с 13 до 13 часов 30 минут 21.03.2024 года, при этом всего Изботченко И. было похищено: две упаковки кофе «Монарх Ориджинал», весом 75 граммов, стоимостью по 227 рублей 96 копеек, на сумму 455 рублей 92 копейки, три упаковки кофе «Максим», весом 150 граммов, стоимостью по 230 рублей 31 копейка, на сумму 690 рублей 93 копейки, четыре упаковки кофе «Нескафе Голд Бариста», весом по 75 граммов, стоимостью 139 рублей 54 копейки, на сумму 558 рублей 16 копеек, четыре упаковки кофе «Нескафе Голд», весом 130 граммов, стоимостью по 210 рублей 86 копеек, на сумму 843 рубля 44 копейки. Всего ущерб ООО "ООО 1" причинен на сумму 2548 рублей 45 копеек.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 12-14), из которого следует, что таковым является помещение торгового зала магазина "МАГАЗИН 1", принадлежащего ООО "ООО 1", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе которого изъята на диске видеозапись, произведенная 21.03.2024 года установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения;

- протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 75-78, т. 2, л.д. 11-14), из которых следует, что были произведены осмотры видеозаписи, изъятой в ООО "ООО 1", в том числе с участием Изботченко И.Н., которая, будучи размещенной на диске, признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 79-80);

- иными документами в виде:

1) копий товарных накладных, из которых следует, что похищенные в ООО "ООО 1" упаковки с кофе имеют следующие весовые и стоимостные характеристики: упаковка кофе «Монарх Ориджинал», весом 75 граммов, стоимостью 227 рублей 96 копеек, упаковка кофе «Максим», весом 150 граммов, стоимостью 230 рублей 31 копейка, упаковка кофе «Нескафе Голд Бариста», весом по 75 граммов, стоимостью 139 рублей 54 копейки, упаковка кофе «Нескафе Голд», весом 130 граммов, стоимостью 210 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 18-32);

2) справки об ущербе ООО "ООО 1", из которой следует, что таковой составляет 2548 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 17).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания, приведенные выше, и подтвердив показания, данные в период дознания, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, что им и было реализовано.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Изботченко И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) Кроме того, Изботченко И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 апреля 2024 года, в период с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут, Изботченко И.Н., находясь в торговом зале магазина "МАГАЗИН 2", принадлежащего ООО "ООО 2", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил товар, принадлежащий ООО "ООО 2", а именно:

- четыре бутылки с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1 ментол», каждую объемом 400 мл., стоимостью по 436 рублей 02 копейки, на сумму 1744 рубля 08 копеек,

- три бутылки с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1», каждую объемом 400 мл., стоимостью по 430 рублей 07 копеек, на сумму 1290 рублей 21 копейка,

- три бутылки с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1», каждую объемом 200 мл., стоимостью по 239 рублей 64 копейки, на сумму 718 рублей 92 копейки.

С похищенным имуществом Изботченко И.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3753 рубля 21 копейка.

Подсудимый Изботченко И.Н. вину в данном преступлении признал полностью и пояснил, что в 2024 году зашел в магазин "МАГАЗИН 2", расположенный в микрорайоне <адрес>, увидел шампунь и решил его украсть, при исследовании в судебном разбирательстве видеозаписи, произведенной в вышеуказанном магазине, опознал себя, как лицо, совершающее тайное хищение шампуня.

Из показаний подсудимого Изботченко И.Н., данных на в период дознания (т.1, л.д. 152-154, т. 2, л.д. 15-18), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, с согласия защиты, которые полностью подтвердил, следует, что 01.04.2024 года, в период с 20 часов до 20 часов 30 минут, он находился в магазине "МАГАЗИН 2", расположенном по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил десять флаконов с шампунем «Хед энд Шелдерс», которые поместил под одетую на нем одежду, после чего из магазина скрылся, продав похищенный шампунь другим лицам.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что, являясь работником ООО "ООО 2", 01.04.2024 года, в 22-м часу, со слов Свидетель №1, также работающей в ООО "ООО 2", в магазине "МАГАЗИН 2" указанного предприятия, расположенном по адресу: г. Топки, <адрес>, узнала о хищении бутылок с шампунем, совершенном Изботченко И., в связи с чем предприятию причинен ущерб на сумму около 3753 рублей. Позднее, при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, убедилась в хищении из магазина, совершенном ранее знакомым Изботченко И. Впоследствии Изботченко обращался к ней, желая возместить ущерб, однако она не имеет полномочий в решении данного вопроса.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, данных в период дознания (т.1, л.д.132-135), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также следует, что 01.04.2024 года Изботченко И.Н. было совершено хищение в магазине "МАГАЗИН 2", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>: трех бутылок с шампунем «Хед энд Шелдерс 2 в 1», объемом 400 мл., стоимостью по 430 рублей 07 копеек, трех бутылок с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход», объемом 200 мл., стоимостью по 239 рублей 64 копейки, четырех бутылок с шампунем «Хед энд Шелдерс освежающий», объемом 400 мл., стоимостью по 436 рублей 02 копейки. Всего ООО "ООО 2" хищением был причинен ущерб на общую сумму 3753 рубля 21 копейка.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работая в качестве администратора магазина "МАГАЗИН 2", расположенного в г. Топки в <адрес>, в вечернее время 01.04.2024 года узнала о том, что Изботченко И.Н. совершил хищение из данного магазина шампуня, примерно в четырех больших бутылках и четырех маленьких, которые сложил под одетую на нем одежду, что увидела при просмотре видеозаписи, произведенной камерами видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Она опознала Изботченко, поскольку ранее он неоднократно посещал магазин с целью хищения. О хищении сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период дознания (т. 1, л.д. 143-144), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также следует, что просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине "МАГАЗИН 2", расположенного в г. Топки в микрорайоне Красная горка, 25, стала производить 01.04.2024 года, обнаружив отсутствие на стеллаже большого количества шампуня, на которой убедилась в том, что шампунем завладел мужчина, который сложил около 10 флаконов под одетую на нем одежду и покинул магазин, минуя кассовую зону, не оплатив товары.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 124-129), из которого следует, что таковым является помещение торгового зала магазина ООО "ООО 2", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, в ходе которого изъята на диске видеозапись, произведенная 01.04.2024 года, установленными в торговом зале камерами видеонаблюдения;

- протоколами осмотра предметов (т. 1, л.д. 157-162, т. 2, л.д. 11-14), из которых следует, что были произведены осмотры видеозаписи, изъятой в ООО "ООО 2", в том числе с участием Изботченко И.Н., которая, будучи размещенной на диске, признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 163-164);

- иными документами в виде:

1) копий товарных накладных, из которых следует, что похищенные в ООО "ООО 2" бутылки с шампунем имеют следующие объемные и стоимостные характеристики: бутылка с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1 ментол», объемом 400 мл., стоимостью 436 рублей 02 копейки, бутылка с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1», объемом 400 мл., стоимостью 430 рублей 07 копеек, бутылка с шампунем «Хед энд Шелдерс основной уход 2 в 1», объемом 200 мл., стоимостью 239 рублей 64 копейки (т. 1, л.д. 98-104);

2) справки об ущербе ООО "ООО 2", из которой следует, что таковой составляет 3753 рубля 21 копейка (т. 1, л.д. 97).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, дав показания, приведенные выше, и подтвердив показания, данные в период дознания, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять, поскольку они подтверждаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение чужого для него имущества, что им и было реализовано.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Изботченко И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3) Кроме того, Изботченко И.Н. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2024 года, в период с 11 часов до 12 часов, Изботченко И.Н., находясь в помещении магазина "МАГАЗИН 3", принадлежащего ООО "ООО 3", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанного магазина имущество, принадлежащее ООО "ООО 3", а именно:

- пять бутылок с гелем для душа «Нивея крем и апельсин», стоимостью по 75 рублей 32 копейки за каждую, на сумму 376 рублей 60 копеек,

- две бутылки с шампунем-бальзамом «Хед энд Шелдерс 2в 1», каждую объемом 300 мл., стоимостью по 341 рублю 59 копеек, на сумму 683 рубля 18 копеек,

которые с целью сокрытия преступления от окружающих, спрятал в одетой на нем одежде (под куртку), после чего, минуя расчетно-кассовую зону магазина, был замечен его работником ФИО5, которая потребовала от Изботченко И.Н. вернуть похищенный товар.

Однако Изботченко И.Н., осознавая, что его преступные действия по хищению чужого для него имущества, принадлежащего ООО "ООО 3", в виде вышеуказанных товаров, приобрели открытый характер, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, предпринял меры скрыться с места совершения преступления, выбежав из указанного магазина вместе с похищенным имуществом.

Вместе тем, свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Изботченко И.Н. не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при задержании его продавцом указанного магазина ФИО5 на выходе из вышеуказанного магазина (на крыльце), похищенное Изботченко И.Н. вышеуказанное имущество выпало из его одежды, после чего он с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Изботченко И.Н. вину в данном преступлении признал частично и показал, что в 2024 году приходил в магазин "МАГАЗИН 3" в г. Топки, в котором, нуждаясь в денежных средствах для покупки наркотиков, тайно похитил шампунь, около 6-7 бутылок, которые сложил под куртку, надетую на нем и заправленную в штаны. Затем, при выходе из магазина, его остановила работник магазина, которая стала спрашивать есть ли у него что-либо под курткой, на что ответил, что ничего не имеет, предложив просмотреть видеозаписи. После того, как работник магазина повторно спросила его о наличии чего-либо под одеждой, он ответил, что у него при себе есть товары, на что работник магазина сообщила, что уже нажала какую-то кнопку, не предложив достать находившиеся у него товары и вернуть ей. После того, как работник магазина отошла в сторону, он воспользовался этим обстоятельством, чтобы скрыться. Однако на выходе из магазина работник магазина схватила его за одежду. В этот момент он, желая вернуть бутылки с шампунем в магазин, приподнял край куртки, в связи с чем бутылки с шампунем выпали на пол, после чего он скрылся из магазина. Не согласен с квалификацией его действий, как покушение на открытое хищение имущества, полагая, что совершил покушение на тайное хищение имущества, в связи с тем, что работники магазина не видели обстоятельств хищения им бутылок с шампунем. При исследовании в судебном разбирательстве видеозаписи, произведенной в вышеуказанном магазине, опознал себя, как лицо, совершающее хищение шампуня и геля для душа.

Вместе с тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Так из показаний подсудимого, данных им в период дознания (т.1, л.д. 232-235, т. 2, л.д. 15-18), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердил, также следует, что хищение бутылок с шампунем и гелем для душа, всего в количестве 7 штук, совершил в помещении магазина "МАГАЗИН 3", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, около 11 часов 06.04.2024 года, однако на выходе из магазина он был остановлен одним из продавцов магазина, которая увидела торчащий из-под его кофты товар и которая потребовала все вернуть, в связи с чем осознал, что его действия стали очевидными для продавца, которая стала его удерживать, сообщая, что вызовет полицию. Он вырвался от удержания продавца и стал скрываться бегом из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что в апреле 2024 года было произведено хищение из магазина "МАГАЗИН 3", принадлежащего ООО "ООО 3", находящегося в г. Топки по <адрес>, о чем узнал от директора данного магазина, при этом подробностей хищения не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, работая в качестве продавца в магазине "МАГАЗИН 3", расположенного в г. Топки по <адрес>, весной 2024 года увидела выходящего из данного магазина мужчину, в котором опознает подсудимого Изботченко, фотоснимок которого ранее увидела в имевшихся в магазине фотоснимках лиц, которые ранее совершали кражи в других магазинах, при этом обратила внимание на то, что одежда последнего выглядела не естественно, как если бы под ней находились какие-то предметы. Она стала останавливать мужчину, схватив его за куртку, предлагая ему показать имевшиеся при нем предметы, которые тот мог взять в магазине и не оплатил их на кассе. Однако Изботченко, оттолкнув ее, стал скрыться из магазина, при этом со стороны его спины, из-под одежды выпали около пяти бутылок геля для душа и другие предметы. После этого она, просматривая видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, увидела действия Изботченко по завладению бутылками с гелем для душа и другими предметами.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в период дознания (т.1, л.д. 223-224), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также следует, что, находясь в магазине "МАГАЗИН 3", расположенном в г. Топки по <адрес>, 06.04.2024 года, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, видела мужчину в отделе указанного магазина, в котором выставлены для продажи бытовая химия и косметика, после чего увидела этого же мужчину, который, не оплатив товары, двигался к выходу из магазина, в связи с чем остановила мужчину, предложив ему выложить предметы, взятые с полок магазина, также сообщив о вызове полиции. Мужчина сообщил, что будет ожидать на улице, в связи с чем стала преграждать ему путь руками. Другой работник магазина ФИО4 также предлагала мужчине вернуть товары. Однако мужчина бегом направился к выходу из магазина, в связи с чем стала хватать его за одежду, после чего из-под одежды мужчины выпали 2 бутылки с шампунем «Хед энд Шелдерс» и 5 бутылок с гелем для душа «Нивея».

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, в качестве работника магазина "МАГАЗИН 3", в утреннее время весной 2024 года видела, как другой работник магазина, ФИО5, в районе кассовой зоны преграждает путь на выход из магазина подсудимому Изботченко, сообщая, что тот похитил шампунь, и после того, как Изботченко стал скрываться из магазина, из-под его одежды выпали около семи бутылок с шампунем и гелем, после чего Изботченко убежал.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в период дознания (т.1, л.д. 221-222), оглашенных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, которые полностью подтвердила, также, что, в качестве работника магазина "МАГАЗИН 3", находящегося в г. Топки по <адрес>, в период с 11 до 12 часов 06.04.2024 года, увидела, как другой работник магазина, ФИО5, преграждает путь на выход из магазина мужчине, требуя от того вернуть товары, в связи с тем, что видела, как мужчина ими завладел, при этом было видно, что под одеждой мужчины что-то находится. Однако мужчина, сообщая, что ни чего при себе не имеет, стал скрываться из магазина бегом, однако ФИО5 схватила того за куртку, из-под которой выпали 5 флаконов с шампунем и 2 флакона гелем для душа.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

- протоколами осмотров места происшествия (т. 1, л.д. 175-179, 238-240), из которого следует, что таковым является помещение магазина "МАГАЗИН 3", принадлежащего ООО "ООО 3", расположенного по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, при этом изъята на диске запись с камер видеонаблюдения;

- протоколами выемки и осмотра предметов (т.1, л.д. 242-244, 245-248), из которых следует, что были изъяты в магазине "МАГАЗИН 3" по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, и осмотрены: - пять бутылок с гелем для душа «Нивея крем и апельсин», объемом 250 мл., две бутылки с шампунем-бальзамом «Хед энд Шелдерс 2в 1», объемом по 300 мл., которые признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 249, 250-251);

- протоколами осмотра предметов (т. 2, л.д. 1-8, 11-14), из которых следует, что был произведен осмотр видеозаписи, изъятой в ООО "ООО 3", в том числе с участием Изботченко И.Н., которая, будучи размещенной на диске, признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 9, 10);

- иными документами в виде:

1) копий товарных накладных, из которых следует, что, похищенные в ООО "ООО 3", бутылки с шампунем и гелем для душа имеют следующие объемные и стоимостные характеристики: гель для душа «Нивея крем и апельсин», объемом 250 мл., стоимостью 75 рублей 32 копейки, бутылка с шампунем-бальзамом «Хед энд Шелдерс 2в 1», объемом 300 мл., стоимостью 341 рубль 59 копеек (т. 1, л.д. 186);

2) справки об ущербе ООО "ООО 3", из которой следует, что таковой составляет 1059 рубля 78 копеек (т. 1, л.д. 185).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал частично, подтвердив показания, приведенные выше, оценивая которые у суда нет оснований им не доверять в части признания хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО "ООО 3", поскольку они подтверждаются согласующимися между собой вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем у суда нет оснований доверять показаниям подсудимого, данным, как в судебном разбирательстве, так и в период дознания, об оспаривании квалификации его действий, в связи с тем, что показания подсудимого в судебном разбирательстве противоречивы. Так на соответствующий вопрос государственного обвинителя подсудимый показал, что на предложение работника магазина вернуть неоплаченные товары, ответил, что таковых при себе не имеет, однако затем изменил свои показания, пояснив, что собирался вернуть похищенные флаконы с шампунем и гелем для душа, однако не сделал этого, поскольку работник магазина сообщил ему о том, что вызвала сотрудников полиции.

Также показания подсудимого в судебном разбирательстве о том, что его действия по хищению имущества из магазина не были очевидны для его работников, опровергаются показаниями подсудимого, данными в период дознания, из которых следует, что после высказанного ему работником магазина требования вернуть похищенные товары, он осознал, что его действия стали очевидны для данного работника магазина, вместе с тем, после этого он предпринял действия, чтобы скрыться, вместе с похищенными из магазина товарами, убегая мимо работников магазина.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 об обстоятельствах обнаружения ими хищения товаров, совершенного Изботченко И.Н., из вышеуказанного магазина, с учетом их последовательности и не противоречивости, как в период дознания, так и в судебном разбирательстве, а также подтверждения исследованной судом видеозаписью.

Из правовой позиции Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», выраженной в п. 5, следует, что в случае, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами и виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Изботченко И.Н., суд считает, что умысел последнего изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из вышеуказанного магазина ООО "ООО 3". Однако, после обнаружения продавцом магазина противоправных действий подсудимого, направленных на хищение имущества из указанного магазина, и высказанного ему требования вернуть похищенные предметы, Изботченко И.Н., осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества стали очевидны для работника магазина, после высказанного ему требования о возврате изъятого имущества, продолжил его удерживать, а также предпринял действия, чтобы скрыться из магазина, в связи с чем действия подсудимого, направленные на тайное хищение чужого для него имущества, стали носить открытый характер. И только в результате преследования Изботченко И.Н. работником магазина ФИО5, которая схватила Изботченко И.Н. за его одежду, похищенное последним имущество, в виде флаконов с шампуне и гелем для душа, выпало из-под одежды подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данные действия работника магазина способствовали пресечению противоправных действий подсудимого и воспрепятствованию доведению его преступного умысла на открытое хищение чужого имущества до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Изботченко И.Н. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2, л.д. 43), с места проведения специальной военной операции характеризуется положительно (т. 2, л.д. 46-47), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 35).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем вышеуказанным преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также четверых малолетних детей фактической жены, равно, как и нахождение на его иждивении последней, с учетом отсутствия у неё постоянного места работы, а также её состояния беременности, при этом с учетом большого срока беременности фактической жены, в случае рождения ребёнка до вступления приговора в законную силу, также учитывает нахождение на иждивении подсудимого новорожденного малолетнего ребенка, кроме того учитывает оказание помощи в быту родственнице (тёте), с учетом ее пожилого возраста и неудовлетворительного состояния здоровья, участие подсудимого в специальной военной операции в качестве добровольца, награждение за данное участие государственными наградами и наградами частной компании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе в виде последствий ранений, полученных в ходе участия в специальной военной операции.

По преступлению от 21.03.2024 года суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний в период дознания о совершении преступления, в том числе при осмотре видеозаписи, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде обращения к представителям предприятия с целью возмещения имущественного ущерба и принесения им извинений.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, объяснения, данного Изботченко И.Н. сотруднику полиции 21.03.2024 года (т.1, л.д. 45), в котором добровольно сообщил о вышеуказанном преступлении, с учетом того, что оно было получено при фактическом задержании последнего по подозрению в совершении данного преступления, поскольку ранее представитель ООО "ООО 1" обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за данное преступление именно Изботченко И.Н. (т.1, л.д. 9-10), при этом суд считает необходимым учесть данное объяснение подсудимого, совместно с вышеуказанными его показаниями в ходе дознания о совершении преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению от 01.04.2024 года суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей соответствующих показаний в период дознания о совершении преступления, в том числе при осмотре видеозаписи, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде обращения к представителям предприятия с целью возмещения имущественного ущерба и принесения им извинений.

При этом суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, объяснения, данного Изботченко И.Н. сотруднику полиции 16.04.2024 года (т.1, л.д. 123), в котором добровольно сообщил о вышеуказанном преступлении, с учетом того, что оно было получено при фактическом задержании последнего по подозрению в совершении данного преступления, поскольку ранее правоохранительные органы приняли меры по его розыску, как лица, подозреваемое в совершение указанного преступления (т.1, л.д. 93, 94), из при этом суд считает необходимым учесть данное объяснение подсудимого, совместно с вышеуказанными его показаниями в ходе дознания о совершении преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По преступлению от 06.04.2024 года суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснений, данных Изботченко И.Н. сотруднику полиции 16.04.2024 года (т.1, л.д. 180) и 27.04.2024 года (т.1, л.д. 206), в котором добровольно сообщил о вышеуказанном преступлении, с учетом того, что у правоохранительных органов отсутствовали сведения о лице, совершившем данное преступление, что следует из соответствующих заявлений и объяснений работников магазина (т.1, л.д. 173, 174, 182, 183), а также поручения следователя от 19.04.2024 года об установлении лица, причастного к преступлению (т.1, л.д. 205), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с дачей вышеуказанных объяснений, а также показаний в период дознания о совершении преступления, в том числе при осмотре видеозаписи, что в короткий период времени способствовало органу дознания установлению фактических обстоятельств дела и умысла подсудимого, отсутствие имущественного ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения представителю собственника имущества извинений.

С учетом наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от 06.04.2024 года, относящегося у категории средней тяжести, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, в том числе направленного на то, чтобы скрыться с места его совершения, суд не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Принимая решение о назначении уголовного наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание по каждому преступлению обстоятельств, не находя оснований для назначения иных, менее строгих, наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание за преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в виде ограничения свободы, за преступление по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, - в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В связи с наличием по преступлению от 06.04.2024 года смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за данное преступление следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом данные положения уголовного закона не подлежат применению при назначении наказаний за преступления от 21.03.2024 года и от 01.04.2024 года, в связи с тем, что за их совершение назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ за каждое из вышеуказанных преступлений отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В связи с тем, что преступление от 06.04.2024 года является неоконченным, в виде покушения на таковое, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены подсудимым после постановления в отношении него приговора Топкинским городским судом Кемеровской области от 26.01.2024 года, которым назначено наказание условно с установлением испытательного срока.

Суд, учитывая количество совершенных корыстных преступлений после вынесения приговора от 26.01.2024 года также за корыстное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к убеждению в том, что условное осуждение по указанному приговору следует отменить и окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

С учетом характера и степени общественной опасности вышеуказанных преступлений, данных о личности подсудимого, того обстоятельства, что приговором от 26.01.2024 года Изботченко И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены окончательного наказания, назначаемого в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, на наказание в виде принудительных работ, полагая, что достижение целей наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершениям новых преступлений и восстановления социальной справедливости возможно только при реальном отбытии им наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что Изботченко И.Н. приговором от 26.01.2024 года осужден за совершение тяжкого преступления, отбывание окончательного наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Представителями ООО "ООО 1" и ООО "ООО 2" к Изботченко И.Н. заявлены гражданские иски, соответственно в суммах: 2548 рублей 45 копеек и 3753 рубля 21 копейка, которые подсудимый полностью признал.

Суд, принимая признание подсудимых гражданских исков и доказанность его виновности в совершении соответствующих преступлений, считает, что гражданские иски, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в виде семи флаконов с шампунем и гелем для душа, возвращенных представителю потерпевшего, окончательно оставить последнему, диски с видеозаписями, приобщенные к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 11013 рублей 60 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного в полном размере, при этом суд учитывает его трудоспособность и трудоспособный возраст.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Изботченко Ивана Николаевича признать виновным за преступление от 21.03.2024 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 01.04.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за преступление от 06.04.2024 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление от 21.03.2024 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- за преступление от 01.04.2024 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив следующие виды ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации;

- за преступление от 06.04.2024 года, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Изботченко И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024 года, окончательное наказание Изботченко И.Н. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении Изботченко И.Н. по настоящему приговору в виде обязательства о явке, в целях обеспечения процедуры обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале судебного заседания.

Содержать Изботченко И.Н. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок отбывания наказания Изботченко И.Н. по настоящему приговору исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Изботченко И.Н. в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Изботченко Ивана Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, в пользу ООО "ООО 1" в сумме 2548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 45 копеек и в пользу ООО "ООО 2" в сумме 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка.

Взыскать с Изботченко Ивана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11013 (одиннадцать тысяч тринадцать) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, в виде 7 флаконов с шампунем и гелем для душа, возвращенных представителю потерпевшего, окончательно оставить последнему, диски с видеозаписями, приобщенные к уголовному делу, продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 02 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 1-356/2024 (12401320013000155)

***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 11 декабря 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Вебер Т.Г.,

с участием: государственного обвинителя - Юргинского межрайонного прокурора Жилков А.П. ,

подсудимого Уженцева А.М. ,

защитника – адвоката Поздняков В.А. , предъявившего удостоверение *** и ордер *** от 10 декабря 2024 года,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Н.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Уженцева А.М. , *** судимого:

- 06 ноября 2013 года Юргинским городским судом Кемеровскойобласти по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 июня 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на исправительные работы сроком на 01 год 03 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, снят с учета 25 октября 2018 года по отбытии срока;

- 02 ноября 2022 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев,

- 02 сентября 2024 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02 ноября 2022 года к 02 годам 09 месяцам ...

Показать ещё

...лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1,ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

Уженцев А.М. совершил ряд умышленных преступлений на территории г. Юрга Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

1) 25 февраля 2024 года около 13:52 часов у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Окей», расположенного по адресу: *** Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 25 февраля 2024 года около 13:52 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Окей», тайно похитил: ПБЗМЖ «Сыр Голландский 45% 200 гр» в количестве -2 штук, стоимостью 121,50 рублей за 1 штуку, ПБЗМЖ «Сыр Российский 50% 200 гр» в количестве 1 штуки, стоимостью 121,50 рублей за 1 штуку, ПБЗМЖ «Сыр Сливочный 50 % 200гр» в количестве 1 штуки, стоимостью 119,00 рублей за одну штуку, ПБЗМЖ «Сыр Сметанковый 45% 200 гр», в количестве 2 штук, стоимостью 176,50 рублей за 1 штуку, продукт «Сычужный Российский 50 % 200 гр» в количестве 3 штук, стоимостью 70,02 рублей за штуку, итого на общую сумму 1046,56 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в карманах куртки, надетой на нем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Амбер», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1046,56 рублей.

2) 26 февраля 2024 года около 20:59 часов у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Ярче», расположенном по адресу: *** Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившее в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 26 февраля 2024 года около 20:59 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Ярче» тайно похитил: сыр «СыробогатовМаасдам» 45%, 180 гр., в количестве 1 штуки, стоимостью 95,45 рублей за одну штуку, сыр «Сыробогатов Чеддер 45% 200г» в количестве 2 штук, стоимостью 102,73 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 300,91 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в карманах куртки надетой на нем, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 300,91 рублей.

3) 27 февраля 2024 года около 17:00 часов у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Окей», расположенного по адресу: *** Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 27 февраля 2024 года около 17.00 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Окей», тайно похитил: ПБЗМЖ «Сыр Черный монах с пажитником 45% 180 г.» в количестве 4 штук, стоимостью 144,14 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 576,56 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в карманы надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Амбер», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 576,56 рублей.

4) 24 февраля 2024 года около13:46 часов у Уженцева А.М. , возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: *** исполнение своего преступного умысла, Уженцева А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 24 февраля 2024 года около13:46 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», тайно похитил: Шоколад молочный с цельным фундуком «MILKA», 85 г. в количестве 8 штук, стоимостью 58,25 рублей за одну штуку, шоколад молочный пористый Bubbles «MILKA» в количестве 6 штук, стоимостью 54,30 рублей за одну штуку, шоколад «MILKA» ОРЕО 92 г. в количестве 7 штук, стоимостью 68,33 рублей за одну штуку, шоколад молочный «MILKA» 85 г. в количестве 8 штук, стоимостью 53,53 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 1698,35 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в карманы надетой на нем куртки, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1698,35 рублей.

5) 20 мая 2024 года около 13:42 часов, у Уженцева А.М. , возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: ***. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 20 мая 2024 года около 13:42 часов, находясь в торговом зала вышеуказанного магазина «Пятерочка», тайно похитил: шоколад молочный пористый «Милка Bubbles 76 гр» в количестве 5 штук, стоимостью57,69 рублей за одну штуку, шоколад молочный «Милка с цельным фундуком 85 гр.» в количестве 6 штук, стоимостью 63.69 рублей за одну штуку, шоколад молочный «Милка с фундуком 85 гр» в количестве 14 штук, стоимостью 57,69 рублей за одну штуку, шоколад молочный «Милка с цельным миндалем 85 гр.» в количестве 7 штук, стоимостью 63,69 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 1924,08 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1924 рубля 08 копеек.

6) 01 июня 2024 года около 14:02 часов, у Уженцева А.М. , возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: *** исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 01 июня 2024 года около 14:02 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Монетка», тайно похитил товар: кофе «Монарх» растворимый м/у 210 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 290,95 рублей за одну штуку, кофе растворимый «Нескафе ГолдАрома» п/п 190+100 гр в количестве 2 штук, стоимостью 367,31 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 2189,37 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 2189 рублей 37 копеек.

7) 01 июня 2024 года около 11:24 часов, у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 01 июня 2024 года около 11:24 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка», тайно похитил товар: кофе «МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ» 210 гр. в количестве 3 штук, стоимостью 299,47 рублей за одну штуку, кофе «Фреско Арабика Соло» 190 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 217,94 рублей, итого на общую сумму 1116,35 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1116 рублей 35 копеек.

8) 03 июня 2024 года около 11:11 часов, у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: ***А. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 03.06.2024 года около 11:11 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Мария-ра», тайно похитил товар: кофе «Эль Грато Сиеста» 95 г. в количестве 2 штук, стоимостью 89,25 рублей за одну штуку, шоколад молочный «Милка пористый с кокосом Bubbles» 92 г. в количестве 23 штук, стоимостью 46,46 за одну штуку, Шоколад молочный «Милка» 85 г. в количестве 15 штук, стоимостью 55,58 рублей за одну штуку, кофе «Жардин Гватемала АтитланРаст. Субл.» 190 г. в количестве 2 штук, стоимостью 260,59 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 2601,96 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб на сумму 2601 рубль 96 копеек.

9) 16 июня 2024 года около 15:20 часов у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: *** Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 16 июня 2024 года около 15:20 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Мария-ра», тайно похитил: шоколад «Милка с карамельной начинкой молочный» 90г в количестве 7 штук, стоимостью 60,84 рублей за одну штуку, шоколад «Милка молочный с цельным фундуком» 85 г в количестве 6 штук, стоимостью 67,17 рублей за одну штуку, шоколад «Милка клубника/сливки» 85г в количестве 7 штук, стоимостью 60,84 рублей, итого на общую сумму 1254,78 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1254 рублей 78 копеек.

10) 18 июня 2024 года около 14:10 часов у Уженцев А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: ***-Кузбасс, ***А. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10.02.2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 18 июня 2024 года около 14:10 часов находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Мария-ра», тайно похитил товар: сыр «Молочная сказка легкий» 30% в количестве 1,208 кг, стоимостью 516,14 рублей, сыр «Романовский Российский» 180 г в количестве 12 штук, стоимостью 118,00 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 1932,14 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1932 рубля 14 копеек.

11) 01 июля 2024 года около 10:32 часов, у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Мария-ра», расположенного по адресу: ***А. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 01 июля 2024 года около 10:32 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Мария-ра», тайно похитил товар: сыр «Киприно Российский» 200 г в количестве 6 штук, стоимостью 148,14 рублейза одну штуку, сыр «Коровкино Домашний» 180 г., в количестве 10 штук, стоимостью 98,49 рублей за одну штуку, сыр «Романовский сливочный» 180 г. в количестве 5 штук, стоимостью 94,32 рублей за одну штуку, продукт молокосодержащий «Романовский Российский особый с заменителем молочного жира» 200 г в количестве 2 штук, стоимостью 85,94 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 2517,22 рублей.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», причинив материальный ущерб на сумму 2517,22 рублей.

12) 23 июня 2024 года около 11:47 часов у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит» расположенного по адресу: ***. Во исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 23 июня 2024 года около 11:47 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Магнит», тайно похитил товар: сыр «Щучанский» 50% 300 г. в количестве 9 штук, стоимостью 136,35 рублей за 1 штуку, ЮГМЗ масло сливочное Крестьянское 72,5% 180 гр. в количестве 9 штук, стоимостью 104,98 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 2389,19 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Тандер», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 2389,19 рублей.

13) 10 июля 2024 годаоколо 13:01 часов, у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Ярче» расположенного по адресу: ***-*** исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказанияв виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившее в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 10 июля 2024 года около 13:01 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Ярче», тайно похитил товар: масло сливочное ГОСТ 82,5 % 180 гр. фольга СТМ в количестве 8 штук, стоимостью 110,25 рублей за одну штуку, сыр «Вамин Голландский» 45% 200 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 86,36 рублей за одну штуку, на общую сумму 1572 рубля 88 копеек. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1572 рубля 88 копеек.

14) 07 июля 2024 годаоколо 10:21 часов, у Уженцева А.М. возник умысел на хищение товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Ярче» расположенного по адресу: *** исполнение своего преступного умысла, Уженцев А.М. , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 30 января 2024 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение, с назначением административного наказанияв виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, вступившим в законную силу 10 февраля 2024 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, 07 июля 2024 года около 10:21 часов, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Ярче», тайно похитил товар: сыр «Вамин Эдам» 45% 200 г. в количестве 5 штук, стоимостью 91,82 рублей за одну штуку, масло сливочное ГОСТ 82,5% в количестве 10 штук, стоимостью 111,73 рублей за одну штуку, итого на общую сумму 1576,40 рублей. Уженцев А.М. с похищенным товаром, спрятанным в пакет, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за товар, покинул помещение магазина, то есть скрылся с места преступления, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Уженцев А.М. совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А», причинив тем самым собственнику имущества материальный ущерб в размере 1576 рубля 40 копеек.

Подсудимый Уженцев А.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину свою признает полностью по всем эпизодам, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимого, его защитника – адвоката Поздняков В.А. ,а также представителей потерпевших, государственного обвинителя, не возражавших на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полагает, что есть все основания для постановления приговора в особом порядке.

Действия подсудимого Уженцева А.М. суд квалифицирует:

- по эпизоду от 25 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 26 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 27 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 24 февраля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 20 мая 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 01 июня 2024 года (в отношении «Монетка») по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 01 июня 2024 года (в отношении «Пятерочка») по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 03 июня 2024 годапо ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 16 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 18 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 01 июля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 23 июня 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 10 июля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от 07 июля 2024 года по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Уженцева А.М. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания Уженцеву А.М. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Уженцев А.М. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 5 л.д. 148, 152), ***), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 5 л.д. 155), сожительствует, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый давал подробные признательные показания, участвовал в следственных действиях. Объяснения Уженцева А.М. по эпизодам от 25 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 29), от 26 июня 2024 года (т. 1 л.д. 75), от 27 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 117), от 24 февраля 2024 года(т. 1 л.д. 160), от 20 мая 2024года (т. 2 л.д. 123), от 01 июня 2024 года (т.2 л.д. 186), от 01 июня 2024года в отношении «Пятерочка» (т. 3 л.д.46), от 03 июня 2024 года(т. 3 л.д.109), от 16 июня 2024 года (т. 3 л.д. 158), от 18 июня 2024 года (т. 3 л.д. 217), от 01 июля 2024 года (т. 4 л.д. 72), от 23 июня 2024 года (т. 4 л.д. 112), от 10 июля 2024 года (т. 4 л.д. 166), от 07 июля 2024 года (т. 4 л.д. 249) суд признает явками с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по данным эпизодам.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его *** занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений представителям потерпевших, отсутствие тяжких последствий и положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, суд учитывает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленных преступлений он имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 06 ноября 2013 года за ранее совершенное умышленное преступление. Вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым назначить Уженцеву А.М. наказание по всем эпизодам с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкое наказание, судом не установлено по каждому преступлению.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания по всем эпизодам применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, в связи наличием обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Уженцева А.М. , смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении Уженцеву А.М. наказания в виде лишения свободы, отбываемого реально, не усматривая оснований, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Поскольку преступления, за которые Уженцев А.М. осуждается настоящим приговором, относятся к преступлениям небольшой тяжести, наказание Уженцеву А.М. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку преступления, за которые Уженцев А.М. , осуждается настоящим приговором, совершены им до приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2024 года окончательно наказание Уженцеву А.М. надлежит назначить на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору от 02 сентября 2024 года не усматривая основания для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные представителями потерпевших: ООО «Амбер» на общую сумму 1623 рубля 12 копеек (т.1 л.д.208), ООО «Элемент-Трейд» на сумму 2189 рублей 37 копеек (т.3 л.д.1), ООО «Розница К-1» на общую сумму 8306 рублей 10 копеек (т.4 л.дю.202), ООО «Агроторг» на сумму 4738 рублей 78 копеек (т. 4 л.д.7), АО «Тандер» на сумму 2389рублей 19 копеек (т.4 л.д.213), ООО «Камелот-А» на сумму 300 рублей 91 копейка (т.1 л.д.221), на сумму 3 149 рублей 28 копеек (т.5 л.д.43) в возмещении ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривается подсудимым, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет виновного.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Уженцев А.М. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 51370 рублей 80 копеек и 2 753 рубля 40 копеек вознаграждение адвокатам Поздняков В.А. (т.5 л.д.189-203) и Р.А.М. (т.5 л.д.117) соответственно в период дознания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Уженцева А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1,ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Уженцеву А.М. наказание:

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 февраля 2024 года) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 26 февраля 2024 года) в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 27 февраля 2024 года) в виде 04 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 24 февраля 2024 года) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 20 мая 2024 года) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01 июня 2024 года в отношении ООО «Элемент-Трейд») в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01 июня 2024 года в отношении ООО «Агроторг») в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 03 июня 2024 года)в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 16 июня 2024 года) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 18 июбня 2024 года) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 01 июля 2024 года) в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 23 июня 2024 года) в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 10 июля 2024 года) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 07 июля 2024 года) в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Уженцеву А.М. наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2024 года, окончательно назначить Уженцеву А.М. наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Уженцеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Уженцеву А.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Уженцева А.М. под стражей с 11 декабря 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По тем же правилам зачесть в срок отбывания наказания время содержания Уженцева А.М. под стражей и срок отбытого наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 сентября 2024 года со 02 сентября 2024 года до 11 декабря 2024 года.

Взыскать с Уженцева А.М. в пользу: ООО «Амбер» 1623 (одну тысячу шестьсот двадцать три) рубля 12 копеек, ООО «Элемент-Трейд» 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 37 копеек, ООО «Розница К-1» 8306 (восемь тысяч триста шесть) рублей 10 копеек, ООО «Агроторг» 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек, АО «Тандер» 2389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 19 копеек, ООО «Камелот-А» 300 (триста) рублей 91 копейка и 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Уженцева А.М. от возмещения процессуальных издержек в сумме 51370 рублей 80 копеек и 2 753 рубля 40 копеек, связанных вознаграждение адвокатов Поздняков В.А. и Р.А.М. (т.5 л.д.117) в период дознания соответственно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Т.Г.Вебер

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 года постановлено: приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.12.2024 в отношении Уженцева А.М. изменить: в резолютивной части приговора указать о зачете Уженцеву А.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 со 02.09.2024 до 11.11.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также о зачете Уженцеву А.М. в срок отбытого наказания отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 02.09.2024 в период с 11.11.2024 до 11.12.2024 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и сужденного - без удовлетворения.

Этот же приговора в части разрешения гражданских исков о взыскании с Уженцева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ООО "Амбер" -1623,12 рублей, ООО "Элемент-Трейд" - 2189,37 рублей, ООО "Розница К-1"- 8306,10 рублей, ООО "Агроторг" -4738,78 рублей, АО "Тандер" -2389,19 рублей, ООО "Камелот-А" -300,91 рублей и 3149,28 рублей отменить, с передачей материалов дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Свернуть

Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-846/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Ращук А.В.,

адвоката Пузенковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным преставлением государственного обвинителя Терехина Р.А. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025, которым

Боброва Олеся Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 12.11.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

- 04.12.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12.11.2024) к исправительным работам на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства, по ч.1 ст.161 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бобровой О.В. назначено наказание в виде исправительных работ на с...

Показать ещё

...рок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно Бобровой О.В. назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения обжалования приговора в апелляционном порядке заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи Боброва О.В. не освобождена в связи с наличием меры пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания Бобровой О.В. под стражей в период с 20.08.2024 по 13.01.2025 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

С Бобровой О.В. в пользу <данные изъяты> взыскано 3200 рублей 36 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями.

С Бобровой О.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 6419 рублей 40 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав позицию прокурора Ращук А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление защитника осужденной – адвоката Пузенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Боброва О.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Топки Кемеровской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терехин Р.А., не оспаривая обоснованность выводов суда в части установления вины осужденной, квалификации ее действий, а также фактических обстоятельств содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылаясь на положения п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015, ч.2 ст.50 УК РФ, приводит доводы о том, что при назначении окончательного наказания в виде исправительных работ суд превысил верхний предел, предусмотренный Общей частью уголовного закона для данного вида наказания.

Указывает, что несмотря на то, что данное нарушение формально предполагает снижение размера наказания, указанное свидетельствует о неверном избрании судом вида наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Так, из материалов дела следует, что приговором Топкинского городского ссуда Кемеровской области от 04.12.2024 наказание назначено в максимальном размере, что исключает возможность применения принципа полного или частичного сложения наказаний в виде исправительных работ по обжалуемому приговору. При этом применение принципа поглощения менее строгого наказания более строгим является нецелесообразным вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям уголовного наказания и данным о личности осужденной.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого приговора Боброва О.В. не только была дважды осуждена за совершение преступлений против собственности, но и являлась подсудимой по двум другим уголовным делам за совершение аналогичных преступлений, характеризуется участковым уполномоченным полиции с отрицательной стороны, до задержания по другому уголовному делу легального источника дохода не имела, злоупотребляла спиртными напитками, лишена родительских прав.

Полагает, что изложенное свидетельствует о необходимости усиления назначенного Бобровой О.В. наказания и о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор изменить:

усилить наказание, назначенное Бобровой О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства;

усилить наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ, до 1 года лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бобровой О.В. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, определенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно Бобровой О.В. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Пузенкова А.В. просит оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бобровой О.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о хищении товаров <данные изъяты> из магазина <данные изъяты>; свидетеля Свидетель №1 о выявлении при просмотре видеозаписи от 06.01.2024 что неизвестная женщина забрала со стеллажей в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в сумку, после чего вышла из магазина, не оплатив товары, при просмотре видеозаписи от 08.01.2024 увидел, как неизвестная женщина также брала в отделе бытовой химии магазина товары, которые складывала в карманы одежды, после чего направилась к выходу из магазина, где работник магазина предпринимал меры к остановке женщины, однако той удалось скрыться; свидетеля Свидетель №3 которая препятствовала выходу из магазина женщине, не оплатившей товары; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых изъяты диски с видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения 06.01.2024, 08.01.2024; справками об ущербе, товарными накладными, актами инвентаризации о стоимости похищенных товаров, показаниями осужденной Бобровой О.В., иных доказательствах, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно установив фактические обстоятельства дела верно квалифицировал действия Бобровой О.В. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учёту при назначении наказания осуждённой, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Бобровой О.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденной наказание за каждое из преступлений по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

На момент совершения преступлений осужденная не привлекалась ранее к уголовной ответственности, веских оснований для назначения осужденной самого строгого вида наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ в апелляционном представлении не приведено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания.

В силу ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде исправительных работ, назначаемое по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок для этого наказания, установленный в ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Судом первой инстанции требования указанных норм Общей части УК РФ учтены не в полной мере, осужденной Бобровой О.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ назначено на срок 2 года 6 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом личности осужденной, совершившей преступления до ее осуждения по первому приговору окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания.

Гражданский иск рассмотрен правильно в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Вопрос от распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии со ст.131-132 УПК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета отбытого наказания, судом первой инстанции разрешены верно.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 14.01.2025 в отношении Бобровой Олеси Вадимовны изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, более строгим по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 04.12.2024, окончательно Бобровой О.В. назначить наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов

Свернуть

Дело № 1-419/2024

УИД 70RS0002-01-2024-002465-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 18 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Томска под председательством судьи Лысых Ю.А.,

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием

государственного обвинителя – Кокорчука М.В.,

подсудимой Кудиновой О.С.,

защитника – адвоката Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кудиновой О.С., <данные изъяты> ранее судимой:

-23.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

-24.03.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.306 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.03.2023, 24.03.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, вступил в законную силу 07.03.2024;

осужденной:

- 25.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.02.2024) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 10.10.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселе...

Показать ещё

...нии (приговор в законную силу не вступил);

- 13.11.2024 Советским районным судом г. Томска по ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении (приговор в законную силу не вступил);

находящейся по данному уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кудинова О.С. совершила четыре эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены ею в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Кудинова О.С., будучи подвергнутой административному оказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 года, вступившему в законную силу 24.11.2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, 13.02.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по проспекту Мира, 33 в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущества, а именно:

- трех бельевых изделий трикотажных из хлопчатобумажной пряжи марки «Tusi» трусы мужские боксеры размер 52-56» стоимостью 140,83 руб, за одно изделие, за три изделия на сумму 422,49 рублей;

- одной пары носок «PIER LUIGI NEW Premier Socks Collection носки хлопчатобумажные мужские тонкие размер 39-44» стоимостью 51,17 рублей;

- шести упаковок колготок женских «ALL LISSE 40 nего р4» стоимостью 60,00 рублей за одну упаковку, за шесть упаковок на сумму 360,00 рублей;

- трех упаковок колготок женских «ALLURE Lisse женские 40 den p2» стоимостью 60,00 рублей за одну упаковку, за три упаковки на сумму 180,00 рублей, а всего имущества на общую сумму 1013,66 рублей без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так Кудинова О.С, находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, поочерёдно взяла со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятала в находящийся у неё при себе пакет, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Также Кудинова О.С., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 года, вступившему в законную силу 24.11.2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ей административного наказания виде административного ареста сроком на десять суток, 09.03.2024 года в дневное время, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по ул. Большая Подгорная, 40 в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» имущества, а именно:

- одного флакона жидкого мыла «DURU Арбуз» объемом 300 мл., стоимостью 54,47 рублей;

- одной упаковки мыла «DURU CLEAN&WHITE мыло хозяйственное универсальное» массой 120 гр., стоимостью 57,45 рублей;

- одного флакона антиперспиранта женского «DEONICA лёгкость пудры» объёмом 200 мл., стоимостью 87,00 рублей;

- два флакона аэрозоля «Ритмы Бразилии Тайна Амазонии» объёмом 150 мл., стоимостью 101,29 рублей за один флакон, за два флакона на сумму 202,58 рублей;

- одного флакона дезодоранта-аэрозоля «Camay Le Beaute» объёмом 150 мл., стоимостью 76,54 рублей;

- одного дезодоранта женского «EXXE Silk effect нежность шелка» объёмом 150 мл., стоимостью 54,20 рублей, а всего имущества на общую сумму 532,24 рублей, без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так Кудинова О.С., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, поочерёдно взяла со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятала в находящийся у неё при себе пакет, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Кудинова О.С., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 года, вступившему в законную силу 24.11.2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, 12.03.2024 года в дневное время, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Ярче», расположенного по улице Большая Подгорная, 40 в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» имущества, а именно:

- одного флакона антиперспиранта женского «DEONICA лёгкость пудры» объёмом 200 мл., стоимостью 87,00 рублей без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так Кудинова О.С., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, взяла со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятала в находящийся у неё при себе пакет, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб в размере указанной суммы.

Кудинова О.С., будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 13.11.2023 года, вступившему в законную силу 24.11.2023 года, за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, 15.03.2024 года в дневное время, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по переулку Карповский, 20а в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд» имущества, а именно:

- двух палок сервелата «Ореховый в/к в/у Папа может» массой 350 гр„ стоимостью 96,80 рублей за одну палку, за две палки на сумму 193,60 рублей;

- двух палок колбасы «Сервелат копчёный на буке», массой 310гр., стоимостью 105,27 рублей за одну палку, за две палки на сумму 210,54 рублей;

- одной бутылки коньяка «Пятилетний старейшина 40%», объемом 0,5л. стоимостью 498,89 рублей, а всего имущества на общую сумму 903,03 рублей без учета НДС, при следующих обстоятельствах: так Кудинова О.С., находясь по вышеуказанному адресу и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, полагая, что её действия не очевидны для окружающих, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, поочерёдно взяла со стеллажа вышеуказанное имущество, которое спрятала в находящийся у неё при себе пакет, после чего, удерживая, таким образом, при себе похищаемое имущество, не рассчитавшись за указанный выше товар, вышла из помещения магазина, скрывшись с места совершения преступления, завершив, таким образом, противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в размере указанной суммы.

В судебном заседании Кудинова О.С. пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину признает полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ей понятны.

Государственный обвинитель, представители потерпевших, защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а обвинение, с которым согласилась подсудимая Кудинова О.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Кудиновой О.С.:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» 13.02.2024 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» 09.03.2024 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А» 12.03.2024 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» 15.03.2024 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

Психическое состояние и вменяемость подсудимой Кудиновой О.С. у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кудиновой О.С. преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кудинова О.С. совершила четыре эпизода преступлений, против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на диспансерном учете в ОГБУЗ «ТКПБ» не состоит, имеет временные заработки, принимает меры по финансовому обеспечению детей, в <данные изъяты>

Кудинова О.С. состоит на учёте в ОГБУЗ «ТОНД» с мая 2023 года с синдромом зависимости от алкоголя II ст., неоднократно проходила лечение от наркозависимости, имеет претензии со стороны уголовно-исполнительной инспекции при отбывании наказания по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 25.03.2024 года по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ, к отбытию которого она так и не приступила.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кудиновой О.С. по каждому эпизоду преступлений, судом признаются в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний в ходе дознания, участии в просмотре видеозаписей по каждому эпизоду преступлений, согласно которым Кудинова О.С. опознала себя на видеозаписях и подтвердила свою причастность к хищению товара из магазинов, а также состояние здоровья подсудимой, имеющей ряд хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудиновой О.С. по эпизодам от 09.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признается рецидив преступлений, поскольку Кудиновой О.С. указанные эпизоды умышленных преступлений были совершены, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое она осуждена приговором Кировского районного суда г. Томска от 23.03.2023 года, по которому условное осуждение было отменено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 20.02.2024 года с реальным исполнением наказания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Кудиновой О.С. в период непогашенных судимостей преступлений аналогичной направленности, что указывает на ее криминальную направленность, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ возможно при назначении Кудиновой О.С. наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимой без фактического отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для назначения Кудиновой О.С. более мягкого наказания суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ поскольку с учетом личности Кудиновой О.С. суд считает невозможным исправление ее без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также при назначении Кудиновой О.С. наказания суд по всем эпизодам преступлений применяет положения, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, а так же положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от 13.02.2024.

Так как в действиях подсудимой судом установлен рецидив преступлений по эпизодам от 09.03.2024, 12.03.2024, 15.03.2024, наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения к подсудимой положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Кудиновой О.С. подлежит назначению в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония поселение.

Наказание Кудиновой О.С. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом, принимая во внимание, что приговоры Ленинского районного суда г. Томска от 10.10.2024 года и Советского районного суда г. Томска от 13.11.2024 года в отношении нее не вступили в законную силу, обжалованы в апелляционном порядке, суд при назначении окончательного наказания также полагает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, что не препятствует в дальнейшем сложению назначенных по указанным приговорам наказаний по совокупности преступлений в порядке исполнения приговоров.

Гражданскими истцами заявлены иски (с учетом заявлений об уточнении исковых требований) к Кудиновой О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями ООО «Камелот» (по эпизодам от 09.03.2024 и 12.03.2024 года) 532 рубля 24 копейки и 87 рублей.

Кудиновой О.С. указанные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований) признаны. Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен в результате преступных действий Кудиновой О.С., Обоснованность и цена исков подтверждается имеющимися доказательствами и ничем не опровергается.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании по назначению, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудинову О.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агроторг» 13.02.2024 по адресу: г. Томск, пр. Мира, 33) в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А» 09.03.2024 по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 40) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Камелот-А» 12.03.2024 по адресу: г. Томск, ул. Большая Подгорная, 40) в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» 15.03.2024 по адресу: г. Томск, ул. Карповский, 20а) в виде 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кудиновой О.С. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кудиновой О.С. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Обязать осужденного Кудинову О.С. не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Томской области (г. Томск, ул.Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, куда следовать самостоятельно за счёт государства.

Разъяснить осужденной Кудиновой О.С., что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытии к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданские иски представителей ООО «Камелот-А» удовлетворить.

Взыскать с Кудиновой О.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Камелот-А» 532 (пятьсот тридцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки, и 87 (восемьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозаписи хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Лысых

Свернуть

Дело № 1-82/2025

УИД 70RS0002-01-2024-004287-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Караевой П.В.,

с участием государственных обвинителей Зайферт Л.В., Березовской Р.И.,

подсудимой Кудиновой О.С.,

защитника – адвоката Михайленко О.А.,

при секретарях Комаровой В.Е., Харченко Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Кудиновой О.С., родившейся <дата обезличена> года в г.Томске, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей среднее образование, состоит в фактических брачных отношениях, детей и иных иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, д.<номер обезличен>, кв.<номер обезличен>,судимой:

23 марта 2023 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев год;

24 марта 2023 года Кировским районным судом г.Томска по ч.1 ст.306 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год;

20 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 23.03.2023 и от 24.03.2023) к 7 месяцам исправительных работ с удержани...

Показать ещё

...ем 5 % заработка в доход государства;

25 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20.02.2024) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

осужденной:

10 октября 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (к отбыванию наказания не приступила);

13 ноября 2024 года Советским районным судом г.Томска по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (к отбыванию наказания не приступила);

18 ноября 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.158.1 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор не вступил в законную силу);

20 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158.1 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор не вступил в законную силу),

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова О.С. будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так она, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района Томской области от 13.11.2023 года, вступившему в законную силу 24.11.2023 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть за мелкое хищение чужого имущества, с назначением ей административного наказания в виде административного ареста срок на 10 суток, 26.06.2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по <адрес обезличен>, д. <номер обезличен> в г. Томске, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, совершила покушение на мелкое хищение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» имущества, а именно:

- двух бутылок коньяка пятилетний Пять звездочек 40%, объем 0,5 литра, стоимостью 355 рублей 16 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 710 рублей 32 копейки, при следующих обстоятельствах. Так она (Кудинова О.С.), находясь в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения, полагая, что ее действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны сотрудников магазина за сохранностью имущества, взяла со стеллажа вышеуказанный товар, который положила в пакет находящийся при ней, после чего в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, удерживая таким образом при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за указанный выше товар, прошла кассовую зону магазина. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца довести не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина «Монетка».

В судебном заседании подсудимая Кудинова О.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены ее показания, данные ей в ходе предварительного расследования.

Из показаний Кудиновой О.С., полученных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 26.06.2024 в утреннее время, находясь в магазине «Монеточка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, около выхода из помещения указанного магазина она обратила внимание на стеллаж открытого типа, где был представлен ассортимент алкогольной продукции. Подойдя к стеллажу, взяла со средней полки его две бутылки коньяка и положила в пакет, находящийся при ней. После чего прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, направившись к выходу из магазина. На выходе из магазина к ней подошла сотрудница магазина и взялась руками за пакет, в котором находились две бутылки коньяка, которые она не оплатила. Она (Кудинова) сразу же достала из пакета две бутылки коньяка и отдала сотруднику магазина, так как понимала, что ее действия, направленные на хищение товара, стали очевидными, принесла свои извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.53-56).

В судебном заседании Кудинова О.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее виновность подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что он работает в ООО «Элемент-Трейд», в должности специалиста по предотвращению потерь. ООО «Элемент-Трейд» принадлежат сеть магазинов «Монетка», в том числе магазин «Монетка», расположенный по <адрес обезличен>, <номер обезличен> в г. Томске. 26.06.2024 около 10.20 часов ему на сотовый позвонила директор вышеуказанного магазина — ФИО1., которая пояснила, что они задержали женщину, которая совершила хищение из вышеуказанного магазина, а именно двух бутылок коньяка пятилетнего «Пять звездочек», объемом 0,5 литра. Директор магазина пояснила, что кассир — ФИО2 в помещении магазина заметила женщину с пакетом в руках, которая прошла кассовую зону, не оплатив покупки, и вышла из помещения магазина. ФИО2 прошла за вышеуказанной женщиной, остановила ее, и спросила у последней находится ли при ней неоплаченный товар, на что женщина пояснила, что имеется, и вытащила из пакета две бутылки коньяка. Далее им (ФИО3 были вызваны сотрудники полиции, написано заявление по данному факту и установлен какой именно товар был похищен вышеуказанной женщиной, а именно две бутылки коньяка пятилетнего Пять звездочек 40 % с/б объемом 0,5 литров, стоимостью 355 рублей 16 копеек каждая, на сумму 710 рублей 32 копейки. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что женщиной, совершившей покушение на хищение товара является Кудинова О.С. (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в ООО «Элемент-Трейд» в должности директора магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>. 26.06.2024 около 10.20 часов она находилась на рабочем месте, когда к ней подошла кассир – ФИО2., которая пояснила, что в торговом зале магазина заметила женщину, при которой был пакет, из которого она услышала звук стекла. При этом указанная женщина прошла кассовую зону, не оплатив покупки, и вышла из помещения магазина. Далее ФИО2. прошла за указанной женщиной, остановила ее, последняя пояснила, что при ней находится неоплаченный товар и вытащила из пакета две бутылки коньяка, после чего ФИО2 попросила ее вернуться в помещение магазина и женщина проследовала за ней. Далее об этом она (ФИО1 по телефону сообщила специалисту по предотвращению потерь – ФИО3., который позвонил в полицию и сообщил о данном факте. По приезду сотрудников полиции, им стало известно, что женщину, которая совершила покушение на хищение товара из их магазина, зовут Кудинова О.С. (л.д. 45-47).

Также вина подсудимой Кудиновой О.С. подтверждается письменными материалами дела:

заявлением представителя потерпевшего ФИО3 от 26.06.2024, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26.06.2024 около 09 часов 00 минут, находясь в магазине «Монетка» расположенного по адрес: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, совершило хищение товара коньяк пятилетний «Пять звездочек 40% с/б 0,5 л.» в количестве двух штук, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на общую сумму 710,32 рублей (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2024, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <номер обезличен>, где была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и изъято: две бутылки коньяка пятилетний Пять звездочек, объем 0,5 литра (л.д.32-35);

протокол осмотра предметов от 28.06.2024 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы-две бутылки коньяка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.06.2024 (л.д.58-61);

справкой об ущербе, согласно которой стоимость двух бутылок коньяка пятилетний Пять звездочек, объем 0,5 литра составляет 710, 32 рублей (л.д.8);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2023, согласно которому Кудинова О.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (вступило в законную силу 24.11.2023), и ей назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток (л.д.80).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением норм УПК РФ, а вину подсудимой Кудиновой О.С. в инкриминируемом ей преступлении, установленной совокупностью изложенных доказательств.

Судом установлено, что умысел и преступные действия Кудиновой О.С. были направлены на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», однако подсудимая не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку через непродолжительное время после выхода из магазина она была остановлена сотрудниками магазина с похищаемым имуществом, тем самым, не получила реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кудиновой О.С. по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья и возраст, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, Кудинова О.С. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где по данным участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, неофициально работает, на учете в ОГАУЗ «ТКПБ» она не состоит, страдает рядом заболеваний, в том числе хронических, прошла курс лечения от наркотической зависимости.

Признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кудиновой О.С.

Вместе с тем, Кудинова О.С. ранее неоднократно судима, в том числе за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь совершила умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кудиновой О.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Кировского районного суда г.Томска от 23.03.2023.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о склонности Кудиновой О.С. к совершению подобного рода преступлений и нецелесообразности применения к ней ст.73 УК РФ об условном осуждении, в связи с чем суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, как и не усматривает основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что не все предыдущие приговоры в отношении Кудиновой О.С. вступили в законную силу, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание без учета наказаний по данным приговорам, оставляя разрешение данного вопроса в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ на стадию исполнения приговоров.

К отбыванию наказания Кудиновой О.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, в силу закона отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кудинову О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Кудинова О.С. должна следовать в колонию-поселение самостоятельно бесплатно за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Разъяснить осужденной Кудиной О.С., что она обязана не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (г. Томск, ул. Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить, что согласно ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.2 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении Кудиновой О.С. – обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: две бутылки коньяка пятилетнего Пять звездочек 40 %, объемом 0,5 литра - вернуть по принадлежности представителю потерпевшего Чепурину Евгению Вениаминовичу, действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

П.В. Караева

(подписано)

Свернуть

Судья г/с: Гуськов В.П. Дело № 22-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 июня 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего Улько Н.Ю.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного Изботченко И.Н. (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Матвиенко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыбаковой Т.В. в защиту осужденного Изботченко И.Н. и осужденного на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024, которым

Изботченко Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26.01.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений; ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2024.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Топкинского городского суд...

Показать ещё

...а Кемеровской области от 26.01.2024 окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Изботченко И.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Изботченко И.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: ООО «Розница К-1» 2548 рублей 45 копеек; ООО «Агроторг» 3753 рубля 21 копейка.

Решена судьба вещественных доказательств по делу, вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Изботченко И.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества; а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Изботченко И.Н., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, не согласен с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что при наличии установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение ему несправедливого чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, вынести новое процессуальное решение по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Т.В. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Не оспаривая факт хищения имущества в магазине «Монетка» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) не согласна с квалификацией действий Изботченко И.Н. по данному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечает что сотрудниками магазина ФИО7 и ФИО9 не был обнаружен непосредственно факт хищения товара, они только лишь предполагали (подозревали) Изботченко И.Н. в хищении, что подтверждается показаниями указанных свидетелей. В ходе судебного следствия не был установлен момент, когда именно Изботченко И.Н. осознал, что его действия обнаружены (раскрыты) сотрудниками магазина. Кроме того, из показаний Изботченко И.Н. следует, что похищенный товар удерживать он не собирался, когда сотрудник магазина нажала на кнопку вызова полиции, он испугался, сам поднял куртку, из-под которой все похищенное высыпалось на пол. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что его умысел Изботченко И.Н. был направлен на тайное хищение имущества, ввиду чего его действия должны быть переквалифицированы на покушение на кражу. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Верховцев В.Д. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защиты – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Изботченко И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Виновность Изботченко И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается его собственными признательными показаниями, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ похитил в магазине «Мария-Ра» не менее 10 упаковок кофе, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» похитил 10 бутылок с шампунем.

Кроме признательных показаний по данным преступлениям, виновность Изботченко И.Н. в совершении данных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших о хищении товаров, протоколами осмотров места происшествия, записями с камер видеонаблюдения магазинов и протоколами осмотров дисков с видеозаписями, товарными накладными и справками о стоимости похищенных товаров, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Несмотря на доводы защитника, приведенные в жалобе, а также частичное признание вины осужденным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не признавшего факт открытого хищения чужого имущества, полагавшего, что он совершил покушение на тайное хищение имущества, так как сотрудники магазина «Монетка» не видели обстоятельств хищения им шампуня, виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Изботченко И.Н., данных в ходе дознания следует, что он совершил хищение в магазине, однако на выходе из магазина продавец увидела торчащий из-под одежды товар, стала его удерживать, он, понимая, что его действия стали очевидными, вырвался и убежал.

Кроме того, его виновность по данному преступлению подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11; свидетеля ФИО9, которая видела Изботченко И.Н. в отделе бытовой химии магазина, далее она видела, что он прошел мимо кассы, не оплатив товар, она попыталась остановить Изботченко И.Н., однако он побежал к выходу из магазина, похищенный товар выпал у него из-под одежды; свидетеля ФИО8 о том, что ФИО9 пыталась остановить Изботченко И.Н., когда он убегал, у него из-под одежды выпали бутылки с похищенным шампунем и гелем для душа; а также письменными материалами дела, в том числе товарными накладными и справкой об ущербе, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина и протоколом ее осмотра, и другими доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам защитника, суд дал правильную юридическую оценку действиям Изботченко И.Н. как по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности ввиду наличия обстоятельства, ее исключающего, не имеется.

О корыстном мотиве осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ свидетельствуют его действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, поскольку на требование ФИО9, остановившей его на кассе, о возврате имущества, осужденный, понимая, что его действия стали очевидными для сотрудника магазина, проигнорировал ее требования, скрылся с места преступления, потеряв при этом похищенный из магазина товар. Тот факт, что Изботченко И.Н., скрываясь из магазина, выронил из-под надетой на нем куртки похищенный товар, не свидетельствует о добровольном отказе от преступления, об отсутствии в действиях Изботченко И.Н. состава преступления, поскольку такие действия осужденного были обусловлены сложившейся обстановкой, а не желанием добровольно отказаться от продолжения преступления. Тот факт, что действия Изботченко И.Н. стали очевидны для ФИО9 и ФИО8, о чем он сам не мог не понимать в момент задержания его ФИО9, свидетельствуют о том, что им совершено именно покушение на открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного ущерба по каждому из преступлений определен судом исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным были совершены данные преступления, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данная оценка доказательств не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. В приговоре приведены все доказательства, на которых основаны выводы суда и им дан надлежащий анализ, указано по каким основаниям суд принял эти доказательства, выводы мотивированы.

При таких обстоятельствах, действия Изботченко И.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Наказание Изботченко И.Н. назначено судом с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе по всем преступлениям: нахождение на иждивении <данные изъяты> ребенка, а также супруги, <данные изъяты> и ее четверых <данные изъяты> детей <данные изъяты>), оказание помощи родственнице, состояние ее здоровья и возраст, участие Изботченко И.Н. в СВО, его <данные изъяты> состояние его здоровья, наличие наград.

Кроме того, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции обоснованно не признал объяснения осужденного в качестве явки с повинной и не учел их обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Изботченко И.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание осужденному назначено верно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вид наказания, – без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить Изботченко И.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения правил ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному уголовному делу также обоснованно не установлено.

Изботченко И.Н. совершил преступления в течение испытательного срока по приговору от 26.01.2024, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по указанному приговору и назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит назначенное Изботченко И.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а равно по иным основаниям, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2024 в отношении Изботченко Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыбаковой Т.В. в защиту осужденного и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Ю. Улько

Свернуть