Аббасов Садраддин Джалалович

Дело № 5-122/2024-179 (12-532/2024)

УИД 78MS0179-01-2024-000264-03

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 17 дело об административном правонарушении по жалобе защитника Санникова Ю.В. в интересах Аббасов С.Д. , 00.00.0000 ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.07.2024 Аббасов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению Аббасов С.Д., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Аббасовым С.Д. совершено при следующих обстоятельствах:

14.01.2024 в 00 час. 05 мин. Аббасов С.Д., являясь водителем и управляя транспортным средством Ниссан Алмера, г.р.з. № 0, двигаясь со стороны ул. Парковая в сторону ул. Сапёрная, у д. 22 по ул. Радищева, г. Пушкин, Санкт-Петербурга, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченн...

Показать ещё

...ого должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии при знаков опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.

Защитник Санников Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 13.01.2024 около 23 часов 40 минут Аббасов С.Д. возвращался к себе домой по адресу: Санкт-Петербург, ..., на принадлежащей ему автомашине Ниссан Альмер, г.р.з. № 0. Подъехав по ул. Радищева к повороту в сторону своего двора у дома № 22, он увидел, что около его дома, свободных парковочных мест не было. Во двор своего дома Аббасов С.Д. заезжать не стал, так как почувствовал боль в сердце (он является инвалидом второй группы в связи с заболеванием сердца, о чем суду были представлены подтверждающие документы). Он припарковался у дома № 22 по ул. Радищева и собирался идти домой. Поскольку 23.11.2023 ему была проведена операция на сердце, он всегда с собой носит таблетки Корвалола, одну из которых он принял, чтобы успокоить боль в сердце и дойти до дома. То есть, он фактически не управлял в это время транспортным средством и не являлся водителем. В это время, сзади, подъехала автомашина ДПС ГИБДД. К Аббасову С.Д. подошел инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. СПб Дреслер В.С., который попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомашину. Аббасов С.Д. передал ему документы, на что Дреслер В.С. заявил Аббасову С.Д., что, по его мнению, тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Аббасов С.Д. ему пояснил, что алкоголь не употреблял и вообще сидел в припаркованном автомобиле и никуда не двигался и уже собирался идти домой, но ждал пока подействует таблетка, которую он только что принял из-за боли в сердце. На это инспектор ДПС ГИБДД Дреслер В.С. предложил Аббасову С.Д. подписать протоколы об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего он сможет спокойно пойти домой. Аббасов С.Д. еще раз попытался объяснить инспектору, что никуда не двигался и его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения носят незаконный характер, однако Дреслер В.С. продолжал настаивать на подписании протоколов об отказе от освидетельствования. Поскольку из-за сложившейся напряженной эмоциональной ситуации Аббасов С.Д. почувствовал себя ещё хуже, он принял решения подписать все документы, которые попросил подписать инспектор ДПС Дреслер В.С. для того, чтобы ему разрешили уйти домой. При этом автомобиль Аббасова С.Д. оставался в том же месте, где он его припарковал у д. № 22 по ул. Радищева в г. Пушкин. Таким образом, требования должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт - Петербурга Дреслера В.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - являлось незаконным. Протокол был составлен в присутствии двух понятых, присутствие которых стороной защиты не оспаривалось. Сам Аббасов С.Д. так же подписал данный протокол, при этом не был лишен возможности предоставить возражения на протокол, в случае если они имелись. Однако сторона защиты поясняла суду, что Аббасов С.Д. был вынужден подписать предложенные ему ИДПС Дреслером В.С. процессуальные документы, в связи с плохим самочувствием и необходимостью срочно дойти до дома для приема основных лекарственных препаратов. При этом, все процессуальные действия сотрудники ДПС ГИБДД проводили с применением видеозаписи, которая велась как из салона патрульного автомобиля, так и на носимый видеорегистратор ИДПС ГИБДД Дреслера В.С., что он и подтвердил, в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля. Однако, по неизвестным причинам, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, должностными лицами ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. СПб, в производстве которых находилось данное дело об административном правонарушении, не приняли необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу и не передали видеозаписи в суд вместе с материалами данного дела. Так же, в ходе первого судебного заседания, которое состоялось 13.02.2024, судом было озвучено намерение запросить в ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. СПб видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и носимых видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, содержащие информацию об оформлении административного материала в отношении Аббасова С.Д., однако, фактически суд запросил вышеуказанные видеозаписи спустя только несколько месяцев, с момента производства данных видеозаписей, в связи с чем, на соответствующий запрос суда был получен ответ из ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга об отсутствии интересующих видеозаписей, в связи с ограниченным сроком их хранения. Таким образом, важнейшие доказательства по данному делу были утрачены, в связи с чем объективно установить факт остановки автомобиля под управлением Аббасова Д.С. сотрудниками ДПС ГИБДД, в ходе судебного процесса, не представилось возможным. Так же, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не были допрошены в качестве свидетелей понятые, принимавшие участие при оформлении процессуальных документов в отношении Аббасова С.Д., чем не был достоверно установлен факт разъяснения инспектором ДПС ГИБДД Дреслером Д.С. прав и обязанностей Аббасову Д.С., как лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же добровольности подписания Аббасовым С.Д. процессуальных документов. При установлении игнорирования должностным лицом данного требования, это могло повлечь признание судом доказательств по делу недопустимыми. Сторона защиты считает, что в связи с утратой и невозможностью изучения видеозаписи процесса задержания и оформления административного материала в отношении Аббасова Л.С., допрос понятых в качестве свидетелей в судебном заседании, должен быть был обязательным, хотя бы для проверки соответствия привлеченных понятых, требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Заявленные стороной защиты доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены основополагающие принципы производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, а именно всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения по делу. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

В судебное заседание Аббасов С.Д. не явился, доверил представлять свои интересы в суде защитнику.

Защитник Санников Ю.В., в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Аббасова С.Д. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых, Аббасов С.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова понятых в судебное заседание, при этом сам Аббасов С.Д. от освидетельствования отказался, о чем в процессуальных документах содержатся его собственноручная запись и подпись.

Аббасовым С.Д не было сделано при составлении процессуальных документов заявлений, ходатайств. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется, поскольку их содержание подтверждено наличием подписей как сотрудника ГИБДД, понятых, так и самого Аббасова С.Д., в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная подпись Аббасова С.Д. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах имеются подписи Аббасова С.Д. о том, что он получил копии указанных протоколов. При составлении протокола об административном правонарушении Аббасов С.Д. не указал, что не управлял транспортным средством и был трезв, сам факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения не отрицал. От проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Аббасов С.Д. отказался, что подтверждается его собственноручной записью – «отказываюсь» и подписью в указанном протоколе. Оснований предполагать, что Аббасов С.Д. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает.

При производстве по делу мировым судей в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД Дреслер В.С., который пояснил, что 14.01.2024 он осуществлял патрулирование, находился на ул. Радищева. Им было остановлено транспортное средство Ниссан, под управлением водителя Аббасова С.Д. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. С участием понятых, которых остановил напарник, водитель был отстранен от управления, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское свидетельствование, что он сделать так же отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении. Данные обстоятельства стали основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении материалов, водитель пояснил, что пил пиво, поэтому никуда не поедет.

Надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспектор ДПС ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей стороной защиты не приведено.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям ИДПС Дреслера В.С. у суда второй инстанции не имеется, поскольку административное правонарушение было выявлено им в порядке осуществления своих служебных обязанностей.

Оснований предполагать, что Аббасов С.Д. подписал документы, не понимая их значение, суд не усматривает, поскольку из представленных документов следует, что с содержанием протоколов Аббасов С.Д. был ознакомлен, имел возможность с ними ознакомиться, зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако этим правом не воспользовался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Аббасову С.Д. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи признаков опьянения, факта передачи копий протоколов, разъяснения положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последствий отказа от медицинского свидетельствования не ставят под сомнение достоверность имеющихся доказательств, в том числе показания инспектора Кривошеева М.А. в судебном заседании у мирового судьи. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видеофиксации сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

Содержание составленных в отношении Аббасова С.Д. протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Аббасов С.Д. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД запугал или ввел Аббасова С.Д. в заблуждение и не предоставил Аббасову С.Д. возможность ознакомиться с протоколами и указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется и стороной защиты не представлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи двух понятых, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей.

Вина Аббасова С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Аббасову С.Д. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Факт отказа от медицинского освидетельствования, а также наличие признаков опьянения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял. Конституционное право Аббасова С.Д. на защиту мировым судьей, а также сотрудником ГИБДД допущено не было.

Оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не опросил понятых, участвовавших при составлении административного материала, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Действия Аббасова С.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Право Аббасова С.Д. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, а так же доводы жалобы и все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенного по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №179 Санкт-Петербурга Гириной Е.Н. от 16.07.2024, которым Аббасов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шести месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Санникова Ю.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Свернуть