Скрипников Роман Васильевич

Дело № 2-211/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Барабановой Т.К.,

при секретаре Коровиной Е.В.

с участием

ответчиков Скрипникова Р.В., Баруздина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипникову Р.В. Баруздину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Скрипникову Р.В., Баруздину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между Банком и Скрипниковым Р.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчик получила кредит в сумме 364 000 рублей под ...% годовых на условиях ежемесячной уплаты аннуитетных платежей на срок ... месяцев. В целях обеспечения обязательств, вытекающих из кредитного договора, был заключен договор поручительства № ... от ... с Баруздиным Р.Г., согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. По условиям кредитного договора Скрипников Р.В. приняла на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно, в соответствии с графиком погашения. Однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с ... по ... в размере 306 553 рубля 93 копейки. ... года Банк направил заемщику и поручителю письмо с требованием погасить просроченную задолженность...

..., но требование исполнено не было. Просил взыскать в солидарном порядке со Скрипникова Р.В., Баруздина Р.Г. указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 54 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Скрипников Р.В., Баруздин Р.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в солидарном порядке, просили отказать в удовлетворении требований, предъявленных к поручителю, также предоставить отсрочку выплаты задолженности до ... года, а в дальнейшем рассрочку на срок ... месяцев. Кроме того, Скрипников Р.В. представил письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором указал, что согласен с размером заявленного основного долга в размере 295 141 рубль 83 копейки и процентов за пользование кредитов в размере 2 641 рубль 85 копеек. Ходатайствовал о снижении в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пени ...

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... года между ОАО «Сбербанк России» и Скрипниковым Р.В. заключен кредитный договор № ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 364 000 рублей под ...% годовых на срок ... месяцев ...

Наименование банка изменено 04.08.2015 на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ...

Скрипников Р.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в кредитном договоре.

Денежная сумма зачислена на счет заемщика ... Факт получения денежных средств в рамках заключенного кредитного договора Скрипниковым Р.В. не оспорен.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил поручительство Баруздина Р.Г., что подтверждается договором поручительства № ... от .... Договор поручительство в силу п. 3.3 вступает в силу с даты его подписания сторонами ... и действует по ... включительно ...

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами по указанной в договоре формуле (пункт 4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 4.2).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Скрипников Р.В. с момента заключения договора несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита, чем систематически нарушал условия кредитного договора ... что ответчиком не оспаривалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязанности, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 1 договора поручительства № ... от ..., заключенного с Баруздиным Р.Г., поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком Скрипниковым Р.В. всех обязательств по кредитному договору от ..., в том числе, за исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Аналогичные требования содержаться и в статье 361 ГК РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства, заключенный с Баруздиным Р.Г. совершен в письменной форме, по условиям договора субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

... года в адрес ответчиков Скрипникова Р.В. и Баруздина Р.Г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ... Однако данное требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности не погашена, кредитный договор не расторгнут. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Скрипников Р.В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора о своевременном (ежемесячном) погашении кредита и уплате процентов по нему, а Баруздин Р.Г. ненадлежащим образом исполнял условия договора поручительства.

Истцом представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ... составляет 306 553 рубля 93 копейки, в том числе: просроченный основной долг 295 141 рубль 83 копейки, пени по просроченному основному долгу 4 963 рубля 82 копейки, просроченные проценты 2 641 рубль 85 копеек, пени по просроченным процентам 3 806 рублей 43 копейки ...

Вместе с тем, ответчики не согласились с размером пени, подлежащей взысканию, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (пункт 42), при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом обязанность доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике. Вместе с тем, каких-либо доказательств согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), свидетельствующих о явной несоразмерности определенной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства, является разумной по отношению к основному долгу, условия кредитного договора ответчиками не оспаривались при подписании кредитного договора и договора поручительства, то есть ответчики приняли все обязательства по данному договору, однако, нарушили их исполнение.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании со Скрипникова Р.В. и Баруздина Р.Г. задолженности по кредитному договору в сумме 306 553 рубля 93 копейки в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчиков о предоставлении отсрочки и рассрочки выплаты задолженности, не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, ответчики не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 265 рублей 54 копейки, в подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение № ... от ... года ...

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Общие правила о порядке возврата государственной пошлины устанавливаются главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ, и, в частности, статьей 333.40 НК РФ.

В силу названных законодательных норм государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах, подлежит возврату налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истец обратился с ходатайством о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с внесением излишней суммы в размере 200 рублей.

Так как истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, исходя из цены иска, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрипникову Р.В., Баруздину Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Скрипникова Р.В., Баруздина Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ... года за период с ... по ... в сумме 306 553 (триста шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать со Скрипникова Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля 77 копеек.

Взыскать с Баруздина Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля 77 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 200 рублей уплаченную по платежному поручению № ... от ... года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.К. Барабанова