Передереев Николай Алексеевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению эксперта ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 200руб., расходы по составлению акта осмотра транспортного средства составили 5 000руб., расходы по оплате независимой экспертизы 7 000руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2 500руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 000руб. В связи с этим, ФИО1 с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 5 200руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 3 000руб., компенсацию м...

...орального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 500руб., неустойку в размере 15400руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., расходы на составление акта осмотра транспортного средства в размере 5000руб., штраф в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 28 700руб.

Не согласившись с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, указав, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являются необходимыми, поскольку указанные расходы не были обусловлены наступлением страхового случая и не являются обязательными. В страховую компанию необходимо представить документы о ДТП, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, а услуги предоставляемые службой аварийных комиссаров являются альтернативным видом оформления ДТП.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.н. № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы. По заключению эксперта ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 41 200руб.

Также судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2 500руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда потерпевшему возмещения в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 500руб., указав, что данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда. Данные расходы относятся к убыткам подлежащим возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Штукина

Дело №11-п6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Подгоренский 07 ноября 2018 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Морозов В.А., рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску /Передереев Н.А./ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

(и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мировой судья судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области Бондаренко О.В.)

У С Т А Н О В И Л:

/Передереев Н.А./ обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 12740 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за составление и отправку судебной претензии в размере 4000 рублей.

Мировой судья судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области, приняв 13 июля 2018 года к производству исковое заявление /Передереев Н.А./, возбудил по нему гражданское дело, которое было рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленного п. 1 части 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования /Передереев Н.А./ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворены части...

...чно и мировым судьей постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу /Передереев Н.А./ неустойку на дату исполнения решения суда за период с 09.11.2016 года по 13.07.2017 года в размере 12 740 рублей, расходы по оплате за составление претензии в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 18 740 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу составлено 03 сентября 2018 года по заявлению представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года отменить полностью и принять по гражданскому делу новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что со стороны истца /Передереев Н.А./ имело место злоупотреблением правом, поскольку последним не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство в указанные страховщиком место и время. Также указывает на то, что ответчик не мог немедленно исполнить решение суда о взыскании страховой выплаты до предъявления исполнительного листа к исполнению в целях недопущения неосновательного обогащения, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Кроме того указывает на то, что взысканная мировым судьей неустойка в размере 12740 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей явно завышены и подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 70-77).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья на основании представленных доказательств установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей, в результате которого автомобиль истца ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей. Не согласившись с выплатой, истец провел независимую экспертизу, направив заключение и досудебную претензию ответчику, оставленную без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 8.11.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы в размере 28700 рублей; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 968 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком 13.07.2017 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступили досудебные требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Из материалов дела усматривается, что с момента дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, истцом полная страховая выплата и компенсации причиненного вреда получены лишь 13.07.2017 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента,.. . за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу, что права истца /Передереев Н.А./ на получение страхового возмещения нарушены: с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок. Факт неисполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 08.11.2016 года, и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков страховой выплаты, мировой судья сделал правильный вывод о том, что период неустойки следует считать с 09 ноября 2016 года (окончание периода, за который неустойка взыскана решением суда) по 13 июля 2017 года (день исполнения решения суда), в связи с чем её размер составляет - 12740 руб. (5200*1% x 245 дней). Мировым судьей правильно указано, что то обстоятельство, что решением суда от 8.11.2016 года с ответчика была взыскана неустойка не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленной неустойки за период с 9.11.2016 по 13.07.2017, поскольку, страховая выплата была произведена с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что предусматривает применение штрафных санкций в виде неустойки, которая с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В возражениях представленных мировому судье и в апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов (л.д. 39-44).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка в размере 12 740 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканной судом неустойки, вопреки возражениям ответчика, сохраняется баланс интересов сторон. Доводы, указанные представителем ответчика в возражениях о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, выразившемся в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, а также непредставлении необходимых документов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю. Злоупотребление правом со стороны истца материалами дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку взысканная мировым судьей сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается.

Кроме этого мировой судья, рассматривая требование истца о возмещении ему страховой компанией также и расходов на оплату услуг представителя за составление и отправку судебной претензии в размере 4000 рублей и за составление искового заявления в размере 10000 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу /Передереев Н.А./ расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в сумме 3 000 рублей и за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В определении от 17.07.2007 г. №382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд, решив изменить размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, должен мотивировать свое решение.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «АВТОФЕМИДА 36» были заключены договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Согласно представленных истцом квитанций, оплата услуг за оказание юридической помощи составила: - за составление досудебного требования – 4 000 рублей (л.д.30); расходы на оплату услуг представителя (сбор документов, подготовку иска и его подачу) – 10 000 рублей (л.д.31).

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а также категорию спора, объем выполненной работы представителем, принцип разумности и справедливости, мировой судья снизил расходы по оплате услуг представителя за составление претензии до 3000 рублей и за составление искового заявления до 3 000 рублей, правомерно взыскав с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца /Передереев Н.А./

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

При таком положении решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №8 в Россошанском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Морозов