Передерий Вера Михайловна

дело № 2 –112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2017 г. г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Ф. У. к Передерий М. П., Передерий Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

с участием: истца Матушкина Ф.У., представителей ответчиков Гордеева А.С. (доверенность от 25.01.2017г.) Передерий В.М. (доверенность от 19.01.2017г.)

ответчики Передерий М.П., Передерий Ю.М. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.07.2000 года Передерий М.П., Передерий Ю.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п «г» УК РФ за умышленное причинение <данные> здоровью Матушкина Ф.У.

Дело инициировано иском Матушкина Ф.У. Истец, ссылаясь на ухудшение здоровья из –за причиненных ему ответчиками <дата>. побоев, с учетом уточнения требований, просит взыскать в равных долях с ответчиков понесенные истцом расходы с учетом индексации: на санаторно-курортное лечение в <дата> году <данные> руб., расходы на проезд <данные> руб., оплата лечения и лекарственных препаратов <данные> руб., расходы по оплате услуг переводчика <данные> руб., нотариуса <данные> руб., ксерокопирование <данные> руб.

В судебном заседании истец Матушкин Ф.У. поддержал заявленные требования.

Ответчики не явились, обеспечив явку своих представителей Гордеева А.С. и Передерий В.М., которые возражали против удовлетворения иска, указали на отсутствие пр...

...ичинно-следственной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и заболеванием, для лечения которого истец проходил санаторно-курортное лечение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, вступившим в законную силу приговором Яковлевского районного суда Белгородской области от 07.07.2000 года Передерий М.П., Передерий Ю.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п «г» УК РФ за умышленное причинение <данные> здоровью Матушкина Ф.У(л.д.4-5).

Вышеуказанным приговором установлено, что Передерий М.П. и Передерий Ю.М. умышленно неоднократно нанесли удары руками по телу, лицу Матушкина, а когда сбили его с ног на землю, нанесли несколько ударов ногами по телу Матушкина. Согласно заключения эксперта потерпевшему Матушкину <дата> причинены телесные повреждения в виде <данные>, которые причинили <данные> вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной истцом копии медицинской карты усматривается, что <дата>. Матушкин обратился к врачу травматологу с жалобами на боли <данные>. Травматологом Машуткину установлен диагноз – <данные>.(л.д.11-12).

<дата>. травматологом Матушкину рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с установленным диагнозом в санаториях с заболеваниями костно-мышечной системы (Саки, Мацеста, Пятигорск, Трускавец, Миргород)(л.д.13).

Согласно санаторно-курортной карте Матушкин с <дата>. по <дата>. находился на лечении в санатории «Миргород» Р.Украина. Заболевание, для лечения которого направляется в санаторий, в графе 16 «коды МКБ-10» - установлен код «М19.2» (л.д.14).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что лекарственные препараты указанные истцом, равно как и санаторно-курортное лечение было рекомендовано врачом именно в результате противоправных действий ответчиков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу нормативных положений § 2 главы 59 Гражданского кодекса РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Таким образом, сам факт причинения Матушкину Ф.У. телесных повреждений не является достаточным правовым основанием для признания заявленных истцом расходов обоснованными и возложения на ответчиков имущественной обязанности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда и в том случае, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с тем, что расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать как размер дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья причинителем вреда, так и нуждаемость в таких расходах.

Согласно справке <номер> Матушкин Ф.У. является инвалидом <данные> группы.(л.д.16 оборот).

В соответствии с п.8 ст. 6.1 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в соответствии с настоящей главой право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют инвалиды.

В соответствии с пп. 1,1.1 и п. 2 ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в состав предоставляемого гражданам из числа категорий, указанных в статье 6.1 настоящего Федерального закона, набора социальных услуг включаются следующие социальные услуги:

обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов;

предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, в санаторно-курортные организации, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Исходя из приведенных положений закона, Матушкин Ф.У. как инвалид, имеет право на бесплатное санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения на территории РФ, однако указанным правом не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков понесенных истцом расходов, у суда в силу ст. 1085 ГК РФ не имеется.

Являются обоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец был направлен на санаторно-курортное лечение для лечения заболевания согласно кода МКБ-10 (Международная классификация болезней) М19.2 – соответствующего диагнозу «Вторичный артроз других суставов», тогда как для диагноза «гонартроз (артроз коленного сустава)» установлен код М17, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между телесными повреждениями, причиненными ответчиками в <дата>. и заболеванием, лечение которого истцу проводилось в санатории «Миргород», Р.Украина.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено суду совокупности относимых, допустимых доказательств, в обоснование заявленных требований, иск Матушкина Ф.У. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Матушкина Ф. У. к Передерий М. П., Передерий Ю. М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Баркаловой Т.И.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по частной жалобе Матушкина Ф.У.

на определение Яковлевского районного суда по Белгородской области от 23 октября 2017 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда по Белгородской области от 15 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Передерий М.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Матушкина Ф.У. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела, в размере 15 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Матушкин Ф.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, полагал, что размер на оплату услуг адвоката чрезмерно завышен.

Определением суда от 23 октября 2017 г. заявление Передерий М.П. о возмещении судебных расходов удовлетворено в час...

...ти. С Матушкина Ф.У. в его пользу взыскана сумма в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Матушкин Ф.У., ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, просит отменить определение суда, снизив размер взысканной суммы на оплату услуг представителя с 600 до 1000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Согласно части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии с материалами дела интересы Передерий М.П. в суде первой инстанции представлял Гордеев А.С. на основании доверенности (л.д. 85) и ордера №025889 от 14 февраля 2017 г. (л.д.109), соглашения № № об оказании юридической помощи от 24 января 2017 г. (л.д.149-150).

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 ГПК РФ, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

Оплата услуг адвоката составила 15 000 руб., в подтверждение чему представлены квитанции на оплату юридических услуг №№ от 24 января 2017 г. на сумму 7 500 руб. и №№ от 07 февраля 2017 г. на сумму 7 500 руб. (л.д.151).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением суда от 15 февраля 2017 г. Матушкину Ф.У. отказано в удовлетворении исковых требований к Передерий М.П., Передерий Ю.М.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. № 548-О-О, от 17 июня 2010 г. № 873-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на представителя в пользу Передерий М.П.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрены основания присуждения расходов на оплату услуг представителя, а также право суда по уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел предусмотренные статьей 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем несостоятельны доводы жалобы в данной части.

Из норм процессуального законодательства, регламентирующих взыскание судебных расходов по представительству интересов стороны по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несение расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Постановлении Европейского Суда от 18 октября 2007 г. по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Как усматривается из материалов дела, Гордеев А.С. участвовал в судебных заседаниях 06 февраля 2017 г. (л.д. 104), 14 февраля 2017 г. (л.д. 132-134), готовил письменную позицию (л.д.116-119).

При этом судебное заседание от 06 февраля 2017 г., было отложено на основании принятия судом от истца заявления об увеличении исковых требований. Следовательно, причиной отложения судебного заседания от 06 февраля 2017 г. было ходатайство стороны истца.

Из обжалуемого определения не усматривается, что судом были взысканы расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не указывают на ошибочность выводов суда.

Таким образом, оценивая представленные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает доказанным размер расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда по Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Матушкина Ф.У. к Передерий М.П., Передерий Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу Матушкина Ф.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи