Зорина Ирина Павловна

66RS0006-06-2018-003834-88

Судья Нагибина И.А. Дело №2-3858/2018 (№33-13036/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.09.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зорину Андрею Александровичу, Зориной Ирине Павловне о взыскании солидарно ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе Пинжениной Евгении Андреевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Зорина Артёма Андреевича, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 о правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 удовлетворено заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о замене должников на стадии исполнения заочного решения на Зорину О.А. и Зорина Ар.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

На данное определение в интересах Зорина Ар.А. подана частная жалоба представителем Степановым В.В., действующим на основании доверенности, выданной от имени и в интересах Зорина Ар.А. его опекуном Пинжениной Е.А., в которой содержится просьба об отмене определения суда первой инстанции в части замены должников на Зорина Ар.А. Заявитель ссылается на несоответствие действительности выводов суда о том, что Зорин Ар.А. принял наследство после смерти родителей, поскольку он в силу возраста никакого сознательного волеизъявления на этот счет не проявлял, какого-либо имущества родителей не принимал, был вывезен опекуном Пинжениной Е.А. в г. Березовский, где проживает по настоящее время, сам по себе факт р...

...егистрации по адресу проживания родителей не мог быть расценен в качестве принятия наследства; суд не исследовал представленный опекуном приказ Управления социальной политики по г. Березовскому от 30.10.2019 об установлении опеки, в котором указано, что несовершеннолетний Зорин Ар.А. не приобрел право пользования жилым помещением по месту жительства родителей; не учел, что фактически наследственным имуществом пользуется наследник Зорина О.А.

02.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием к разрешению данных вопросов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано после рассмотрения гражданского дела на стадии исполнения решения, при наличии неоконченных исполнительных производств его рассмотрение по существу затрагивает права и обязанности Верхнепышминского РОСП ГУ УФССП по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Трофимовой К.А., которые к участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции не привлечены, о судебном заседании не извещены, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, определением от 20.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о замене должников по правилам по правилам производства в суде первой инстанции с вызовом в назначенное судебное заседание лиц, участвующих в деле, и судебного пристава-исполнителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представители несовершеннолетнего Зорина Ар.А. – опекун Пинженина Е.А. и адвокат Бортникова О.В. поддержали доводы частной жалобы, настаивая на том, что ребенок ни самостоятельно, ни через опекуна не принял наследство, в силу возраста не мог это сделать фактически, не способен проживать по прежнему месту регистрации без опекуна, ни юридически, был безотлагательно вывезен по месту жительства опекуна в г. Березовский, где с сентября 2019 года был зачислен в школу и прикреплен к медицинскому учреждению; не принимая наследство, опекун исходила из возраста ребенка, состояния жилого помещения и наличия обременений, действовала в интересах ребенка; необходимость дополнительного отказа от наследства опекуну не была своевременно разъяснена, утверждения органа опеки в этой связи бездоказательны, не соответствуют действительности, в дальнейшем за пределами срока принятия наследства такая возможность отсутствовала; в любом случае опекун не могла отказаться от наследства без согласия органа опеки, представителями которого устно пояснено об отсутствии такого согласия.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Истомин А.С. настаивал на удовлетворении заявления о правопреемстве, пояснив, что для взыскателя личность правопреемника безразлична, значимым является сам факт такой замены в правоотношениях, предполагающих правопреемство, до разрешения этого вопроса исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от 12.10.2018 приостановлено.

Прочие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и мести судебного разбирательства. Принимая во внимание характер поставленного на разрешение суда процессуального вопроса, необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства, а также то, что участие в судебном заседании является правом названных лиц, а не обязанностью, отсутствие надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и представителей несовершеннолетнего Зорина Ар.А., изучив материалы дела, отзывы нотариуса и органов опеки, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2018 с Зорина А.А., Зориной И.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.12.2012 № 25528 от 11.12.2012 в размере 1017835,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25289,18 рублей, расторгнут указанный кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах: жилой дом площадью 38,9 кв.м. по начальной продажной цене 699040 рублей, гостевой дом площадью 38,6 кв.м. по начальной продажной цене 494400 рублей, земельный участок площадью 1400 кв.м. по начальной продажной цене 328 960 рублей.

В целях принудительного исполнения решения представителем истца 29.01.2019 получены соответствующие исполнительные листы, на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Верхпышминского РОСП Свердловской области от 26.03.2021 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждены исполнительные производства в отношении должника Зорина А.А.: №№35494/19/66023-ИП, 35313/19/66023-ИП, 35316/19/66023-ИП, 35309/19/66023-ИП, постановлениями от 27.03.2021 в пользу того же взыскателя возбуждены исполнительные производства в отношении должника Зориной И.П.: №№35288/19/66023-ИП, 35312/19/66023-ИП, 35314/19/66023-ИП, 35496/19/66023-ИП.

Согласно свидетельств о смерти (т. 2 л.д. 30, 45) должник Зорин А.А. умер 17.02.2019, должник Зорина И.П. - 02.09.2019.

21.01.2021 взыскатель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о замене должников Зориной И.П. и Зорина А.А. на их наследников по закону: Зорину Ольгу Андреевну, Зорина Максима Андреевича, Зорина Артема Андреевича, <дата> года рождения.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Томилиной Л.А. и копиям материалов наследственных дел № 45/2020 и № 46/2020 по состоянию на 22.09.2021 в пределах срока принятия наследства наследник Зориных А.А. и И.П. по закону, их совершеннолетняя дочь – Зорина О.А. подала заявление нотариусу о принятии наследства после смерти родителей. Совершеннолетний сын Зориных А.А. и И.П., наследник по закону Зорин М.А. заявил об отказе от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу сестры Зориной О.А.

Иные лица с заявлениями к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выданы.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2012 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в состав наследства вошли принадлежащие наследодателям в равных долях земельный участок, жилой дом с хозяйственными постройками и гостевой дом, расположенные по адресу: <адрес>, обремененные ипотекой в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», выставляемые на торги по заочному решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, постановленному по настоящему гражданскому делу.

Из справки паспортного отдела МУП «Верхнепышминский расчетный центр» следует, что в указанном жилом доме совместно с собственниками с 27.08.2013 были зарегистрированы их дети: сын Зорин Ар.А., <дата> г.р., выбывший 23.09.2021 в <адрес>, а также сохраняющие регистрацию по настоящее время сын Зорин М.А. и дочь Зорина О.А.

В подтверждение доводов о том, что несовершеннолетний опекаемый не проживал по месту регистрации с 02.09.2021, фактически проживал в г. Березовском совместно с семьей опекуна, таким образом, наследство не принимал, законный представитель Пинженина Е.А. представила справку от 03.06.2021, выданную директором Березовского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1» о том, что Зорин Артем, <дата> города рождения с 2019 года является учеником 7 б класса названной школы, приступил к обучению 04.09.2019, а также совместный акт, составленный жильцами домов №27а,30/1, 25а по <адрес> в <адрес> о том, что несовершеннолетний Зорин Артем с 02.09.202019 проживает в <адрес> в <адрес> совместно с опекуном и ее семьей (т. 2 л.д.135, 136).

Наряду с этим, в качестве доказательства непринятия ребенком наследства Пинженина Е.А. ссылалась также на приказ начальника Управления социальной политики по г. Березовскому от 30.10.2019 № 1010/оп «Об установлении опеки над несовершеннолетним Зориным Артемом Андреевичем, <дата> г.р.» в котором указано, что оставшийся без попечения родителей ребенок право пользования на жилое помещение родителей не приобрел.

Вместе с тем в ответ на судебный запрос Территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Управление социальной политики № 24 Министерства социальной политики Свердловской области, к которому присоединено названное управление по г. Березовскому, сообщено, что приказ № 1010/оп в этой части составлен ошибочно исходя из сведений, полученных в ходе первичной проверки, в дальнейшем приказом от 30.09.2021 сведения о том, что несовершеннолетний не приобрел право пользование жилым помещением по месту регистрации родителей исключены.

Разрешая вопрос о правопреемстве должников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что правопреемником бесспорно является дочь наследодателей Зорина О.А., которая в период установленного законом срока выразила волеизъявление на принятие наследства посредством подачи заявления в адрес нотариуса и согласно ее объяснений в суде первой инстанции фактически проживает по месту регистрации.

Зорин М.А., сохраняющий регистрацию по тому же адресу, отказался от наследства в пользу сестры.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт регистрации по месту жительства родителей на дату смерти наследодателей не является достаточным доказательством того, что несовершеннолетний Зорин Ар.А., <дата>, не обращавшийся в лице законных представителей с заявлениями к нотариусу, совершил фактические действия в виде принятия наследства в аспекте пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, в том числе посредством вступления во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, сохранение за Зориным Ар.А. на период до сентября 2021 года регистрации по месту нахождения жилого дома, принадлежавшего родителям, в отсутствие иных доказательств принятия наследства, не может быть расценено как его осознанное волеизъявление, направленное на приобретение им в собственность имущества родителей, при тех обстоятельствах, что его законные представители такого волеизъявления также не выразили, а право пользование и право собственности не являются равнозначными понятиями. При этом ребенок с 02.09.2019 постоянно проживает в ином городе совместно с опекуном, где посещает учебное заведение, с 23.09.2021 выписан с адреса прежней регистрации в <адрес>, согласно справке ГУ МВД по Свердловской области от 04.10.2021 в тот же день зарегистрирован по месту проживания в доме опекуна: <адрес>, в <адрес>.

Обосновывая отсутствие интереса опекаемого в принятии наследства, опекун Пинженина Е.А. ссылается на то, что жилой дом не пригоден для проживания ребенка, выставлен на торги по долгам родителей, ребенок в любом случае проживать в этом доме проживать не сможет. Суд апелляционной инстанции находит, что такая позиция опекуна не противоречит интересам несовершеннолетнего ребенка и не нарушает охраняемые законом права взыскателя и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым произвести замену должников Зорина А.А. и Зориной И.П. на Зорину О.А. как наследника, принявшего наследство.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу: заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о замене должников на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зорину Андрею Александровичу, Зориной Ирине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Заменить должников на стадии исполнения судебного акта по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зорину Андрею Александровичу, Зориной Ирине Павловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с Зориной Ирины Павловны, Зорина Андрея Александровича на правопреемника Зорину Ольгу Андреевну.

Судья

66RS0006-06-2018-003834-88

Дело №2-3858/2018 (33-17861/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.10.2021 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зорину Андрею Александровичу, Зориной Ирине Павловне о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 удовлетворено заявление взыскателя ПАО «Сбербанк России» о замене должников на стадии исполнения заочного решения на Зорину О.А. и Зорина Ар.А. в пределах стоимости наследственного имущества.

На данное определение представителем Зорина Ар.А. была подана частная жалоба.

02.08.2021 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд, определением судьи от 04.08.2021 принято к производству суда с назначением судебного заседания на 20.09.2021 по общим правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 20.09.2021, Свердловский областной суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и подготовке дела к судебному разбирательству, назначив судебное заседание на 13.10.2021 с извещением лиц, уч...

...аствующих в деле (т. 3 л.д. 4-8).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2021 и аудио-протоколу от той же даты 13.10.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» о замене должников по настоящему делу и частная жалоба, поданная в интересах Зорина Ар.А., рассмотрены по существу, постановлено апелляционное определение, резолютивная часть которого оглашена в присутствии представителя взыскателя – Истомина А.С. и представителей Зорина Ар.А. – Пинжениной Е.А. и адвоката Бортниковой О.В., после чего судебное заседание закрыто 13.10.2021 в 11 часов 55 минут (т.3 л.д.81-87).

Вместе с тем, во вводной части апелляционного определения, постановленного 13.10.2021, допущена явная описка в дате его вынесения:: вместо «13.10.2021» ошибочно указано «20.09.2021».

В силу положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная в апелляционном определении явная описка подлежит исправлению по инициативе суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

устранить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения и мотивированном апелляционном определении Свердловского областного суда от 13.10.2021 по гражданскому делу № 2-3858/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зорину Андрею Александровичу, Зориной Ирине Павловне о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав дату рассмотрения «13.10.2021» вместо «20.09.2021».

Судья

Дело № 2-1239/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.03.2015 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильевой Н. Ф. к Нохрину В. И., Зориной И. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

Перфильева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Нохрину В.И., Зориной И.П. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 15 сентября 2014 г., недействительным: об избрании председателем собрания Нохрина В.И., секретарем Зорину И.П., о составе счетной комиссии: Нохрина В.И., Зориной И.П., о прекращении правоотношений с ООО УК «ЖКХ Эльмаш», о расторжении договора управления с 20.10.2014, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», об утверждении формы и текста договора с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», об утверждении способа уведомления собственников - на доске объявлений, об утверждении места хранения протоколов, решений собственников по адресу: < адрес >.

Перфильева Н.Ф. является собственником квартиры < № > в доме < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2014 сделан...

...а запись регистрации № < № >.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 21.11.2011 г. Перфильева Н.Ф. избрана председателем Совета указанного дома.

В обоснование иска указано, что уведомлений с 01.09.2014 г. по 15.09.2014 г. о предстоящем собрании по выбору новой управляющей компании собственники дома не получали. Указанный в протоколе общего собрания от 15.09.2014 г. инициатор собрания Нохрин В.И., который подписывал протокол от 15.09.2014 г. не являлся собственником квартиры № < № >. Согласно тексту протокола в собрании приняли участие собственники, обладающие 3 832, 5 кв.м, что составляет 52,8 % от общей площади собственников дома. При опросе большей части собственников квартир, выяснилось, что ни один из них не имел сведений об организации и проведении собрания 15.09.2014 г. и фактически собрания не проводилось. Ответчик Зорина И.П. является собственником квартиры № < № > в указанном доме, но с мая 2014 г. не проживает в указанном доме и не зарегистрирована в нем по месту жительства.

В связи с грубым нарушением процедуры проведения общего собрания собственников, ссылаясь на ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проводимого в форме очного голосования, оформленного протоколом от 15 сентября 2014 г., недействительным.

Истец, ее представитель по доверенности Гаврилова Т.А. в судебном заседании на иске настаивали, пояснили, что Перфильева Н.Ф. являясь председателем Совета дома, активно общается со всеми жильцами дома, обеспечивает информационное взаимодействие между собственниками и управляющей компанией ООО «УК ЖКХ Эльмаш», выбранной в качестве управляющей организации общим собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования 31.07.2013 г., которым деятельность ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» была признана неудовлетворительной с учетом неоднократных нарушений жилищного законодательства ГЖИ по Свердловской области, договор с ней был расторгнут. Во второй половине сентября 2014 г. от директора действующей управляющей компании истцу стало известно, что в адрес указанной организации поступило письмо от ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» с требованием передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку данная организация избрана управляющей общим собранием собственников от 15.09.2014 г. при этом был представлен протокол общего собрания, в котором при проведении Перфильевой Н.Ф. опроса ответчика, его внучки К. установлено, что Нохрин В.И. не является собственником квартиры № < № > дома < адрес >, инициатором собрания не являлся, подпись Нохрина В.И. выполнена от его имени К. Собственники многоквартирного дома 25.12.2014 г. были извещены истцом о том, что ею для подачи в суд подготовлены документы о признании общего собрания собственников от 15.09.2014 г. недействительным, в соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для присоединения к настоящему иску, что подтверждается фотографиями информационного стенда с указанным сообщением.

Ответчик Нохрин В.И. пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, инициатором собрания 15.09.2014 г. он не являлся, собрания не проводил, протокол общего собрания в качестве председателя собрания не подписывал, подсчетом голосов не занимался, документов по процедуре голосования у него не имеется.

Ответчик Зорина И.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представители третьего лица ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», ООО «УК ЖКХ Эльмаш» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных законом, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес >, проводимого в форме очного голосования и оформленного протоколом от 15 сентября 2014 г.: об избрании председателем собрания Нохрина В.И., секретарем Зорину И.П., о составе счетной комиссии: Нохрина В.И., Зориной И.П., о прекращении правоотношений с ООО УК «ЖКХ Эльмаш», о расторжении договора управления с 20.10.2014, о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», об утверждении формы и текста договора с ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», об утверждении способа уведомления собственников - на доске объявлений, об утверждении места хранения протоколов, решений собственников по адресу: < адрес >, председателем собрания являлся Нохрин В.И., секретарем Зорина И.П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Нохрин В.И., собственником квартиры не является, инициатором собрания не был, более того подпись в протоколе общего собрания собственников помещений выполнена не им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., пояснила, что ответчик Нохрин В.И. является ее дедушкой. Он является лицом, часто употребляющим алкогольные напитки. Ей известно, что собрание собственников 15 сентября 2014 года никто не проводил. Приходил молодой человек, который пояснил, что он является инициатором собрания и необходимо подписать документ, и она его подписала за Нохрина В.И., в связи с тем, что последний сам не мог его подписать, находился в состоянии алкогольного опьянения. Собственником квартиры № < № > в доме < адрес >, является сын Нохрина В.И. - Н.

Как следует из сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на судебный запрос, собственником квартиры № < № > в доме № < адрес > зарегистрирован Н. Сведений о собственнике квартиры № < № > отсутствуют.

Из списка граждан, зарегистрированных в доме < № > по ул. < адрес > на 02.03.2015 в квартире < № > отсутствуют сведения о регистрации Зориной И.П. по месту жительства.

Перфильева Н.Ф. является собственником квартиры № < № > в доме № < адрес >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2014 сделана запись регистрации № < № >.

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 21.11.2011 г. Перфильева Н.Ф. избрана председателем Совета указанного дома.

Перфильева Н.Ф. пояснила, что о предстоящем собрании по выбору новой управляющей компании она и другие собственники квартир уведомления не получали, в собрании участия не принимали, фактически собрание в очной форме вообще не проводилось. Нохрин В.И. не является собственником помещений в данном доме, Зорина И.П. в доме не проживает с мая 2014 г. В адрес прежней управляющей организации ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» у собственников помещений дома было много нареканий, решением общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 31.07.2013 г., деятельность ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» была признана неудовлетворительной с учетом неоднократных нарушений жилищного законодательства, выявленных ГЖИ по Свердловской области, договор с ней был расторгнут. Новая управляющая организация ООО УК «ЖКХ Эльмаш» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению домом, претензий к ней у собственников нет. Таким образом, избрание в качестве управляющей прежней организации, нарушает права собственников помещений дома по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд находит, что, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.09.2014 г. не является законным, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания, собственники дома не были уведомлены о предстоящем собрании, не имели сведений о повестке собрания, регистрация участников не проводилось, указанный в протоколе инициатор не является собственником помещений в указанном доме, протокол не подписывал, подпись выполнена иным лицом.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования по адресу: < адрес >, оформленное протоколом от 15.09.2014 г., является незаконным. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес >, проводимого в очной форме, оформленного протоколом от 15.09.2014.

Мотивированное решение составлено 24.03.2015 г.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-3858/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сабельниковой Н. К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зорину А. АлексА.у, Зориной И. П. о взыскании солидарно ссудной задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, обращении взыскании на заложенное имущество, о расторжении Кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зорину А. АлексА.у, Зориной И. П. о взыскании солидарно судной задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении Кредитного договора, взыскании судебных расходов по тем основаниям, что заемщики Зорин А.А., Зорина И.П. получив кредит в размере 16022250,00 рублей для приобретения жилого дома площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, гостевого дома площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, на срок до < дд.мм.гггг > под 13,75% годовых, с обеспечением исполнения обязательств Кредитного договора передачи в залог вышеуказанного имущества, ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение по исполнению Кредитного договора, однако в одностороннем порядке заемщики прекратили исполнять условия договора, что привело к образованию задолженности в сумме 1017835,05 рублей, что на направленные ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, и о расторжении договора, ответчики не ответили, что послужило осн...

...ованием для обращения в суд. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору, расторгнуть Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг > и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1522400,00 рублей, в том числе на жилой дом площадь. 38,9 кв.м 699040,00 рублей, на гостевой дом площадью 38,6 кв.м в размере 494400,00 рублей, земельный участок площадью 1400 кв.м в размере 328960,00 рублей.

12 октября 2018 года в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что на день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

12 октября 2018 года в судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены, о причине своей неявки суду не сообщили, платежных документов в подтверждение погашения задолженности суду не представили.

С учетом положений ст.113-115,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия представителя истца, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований или в обоснование возражений.

Согласно положениям статей 307,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором или в размере учетной ставки банковского процента.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения главного обязательства по возврату основной суммы долга и предусмотренных договором срочных процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > на основании Кредитного договора < № > (далее - Кредитный договор) ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщикам Зорину А.А. и Зориной И.П. сумму кредита 1602250,00 рублей под 13,75% годовых на срок до < дд.мм.гггг > для приобретения жилого дома площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, гостевого дома площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, под залог указанного имущества, которое заемщиками в обеспечение исполнения кредитных обязательств передано Банку.

Свои обязательства по предоставлению заёмщикам денежных средств Банк выполнил. Между тем, на день предъявления иска в суд, ответчики, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 1017835,05 рублей.

На день рассмотрения дела доказательств погашения кредитной задолженности, ответчиками не представлено в суд.

На основании условий Кредитного договора, обязывающего заёмщиков осуществлять возврат кредита и процентов ежемесячно в размере и в сроки, установленные графиком погашения Банком, заемщики, принятые на себя обязательства не исполняют.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование-уведомление о досрочном погашении кредита и расторжении договора, которое ответчиками в досудебном порядке не исполнено.

В соответствии со ст.322,323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должником кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчиков по взыскиваемым суммам задолженности, а также отсутствия альтернативного расчета, суд на основании ст. 56, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся доказательствам и принимает за основу расчеты, представленные истцом по задолженности Кредитного договора по состоянию на день предъявления иска.

Подлежит удовлетворению требование истца о расторжении Кредитного договора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса при рассмотрении дела, установлено существенное нарушение заемщиками условий Кредитного договора.

Подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, гостевого дома, земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, < адрес >, которые были переданы Банку в залог.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 Закона «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На день рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие актуальную стоимость имущества на день предъявления иска.

Согласно Отчету об оценке < № > ООО «КО-ИНВЕСТ» рыночная стоимость жилого дома площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес > составляет 699040,00 рублей, рыночная стоимость гостевого дома площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, составляет 494400,00 рублей, земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, < адрес >, составляет 328400,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая госпошлину, оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В данном случае с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 25289,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,59,60,67, ч.1 ст.98, 194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Зорину А. АлексА.у, Зориной И. П. о взыскании солидарно ссудной задолженности по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зорина А. АлексА.а, < данные изъяты >, Зориной И. П., < данные изъяты > в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по Кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в размере 1017835,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25289,18 рублей.

Расторгнуть Кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зориным А. АлексА.ем, Зориной И. П..

Обратить взыскание на заложенное имущество:

жилой дом площадью 38,9 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 699040,00 рублей.

Обратить взыскание на гостевой дом площадью 38,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № >, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 494400,00 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, < адрес >, кадастровый < № > путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 328960,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.