Перегоедов Николай Тимофеевича

Дело № 2-106/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000167-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бакчар Томской области 22 сентября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием:

истца Мараксиной Л.Г.,

ответчика Перегоедова Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Мараксиной Ларисы Геннадьевны к Перегоедову Николаю Тимофеевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мараксина Л.Г. первоначально обратилась в суд с иском к Перегоедову Н.Т., в котором просила устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенным на участке Перегоедова Н.Т. по адресу: <адрес>, демонтировать часть ограждения и обеспечить ей доступ к колодцу (л.д. 2 – 3). В дальнейшем, в ходе производства по делу Мараксина Л.Г. изменила предмет иска, просила суд взыскать с Перегоедова Н.Т. в её пользу в качестве возмещения ущерба, причинённого вследствие демонтажа колодца, 27 000 рублей и судебные расходы в размере 700 рублей (л.д. 91).

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено Бакчарским районным судом Томской области.

В обоснование иска Мараксина Л.Г. указала, что в советское время её муж М.Н.И. построил за оградой их дома колодец, из которого брали воду как её семья, так и семья Перегоедовых. Считает, что этот колодец был совместной на две квартиры собственностью. После смерти М.Н.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, Перегоедов Н.Т. демонтировал общий колодец и вновь построил колодец уже на территории своей усадьбы, огородил колодец забором, прекратив её доступ к этому колодцу. Стоимость колодца Перегоедов Н.Т. объявил в 120 000 рублей, предложив ей уплатить за пользование колодцем 60 000 рублей, однако документы, подтверждающие указанные расходы, не представил. У неё нет колонки, нет водопровода в доме, и поэтому возможность получения воды из другого источника у неё отсутству...

Показать ещё

...ет. Считает, что стоимость колодца составляет 54 000 рублей, и поскольку колодец находился в совместной с Перегоедовым Н.Т. собственности, то в связи с уничтожением колодца Перегоедов Н.Т. обязан возместить ей половину стоимости колодца, т.е. 27 000 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы: 300 рублей уплаченную государственную пошлину и 400 рублей почтовые расходы. В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела Мараксина Л.Г. направила в суд расчёт судебных расходов (без подписи), согласно которому размер судебных расходов составил 41 878 рублей, в судебном заседании просила суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика.

Ответчик Перегоедов Н.Т., не согласившись с исковыми требованиями Мараксиной Л.Г., представил в суд возражения (л.д. 73), в которых указал, что колодец был построен ещё до строительства дома и находился в 60 см от стены дома под окном его квартиры на земельном участке, который находится в его собственности. Ранее Мараксины пользовались этим колодцем, проходили к колодцу по его земельному участку, а впоследствии и вовсе стали использовать его усадьбу для прохода. К 2015 году колодец пришёл в негодность. Он, Перегоедов Н.Т., пригласил специалиста (Ш.М.С.) для осмотра колодца, который объяснил, что ремонтировать колодец опасно для жизни, т.к. его деревянная часть была ветхой, снизу колодец уже начал сужаться. Ремонтировать старый колодец Ш.М.С. отказался. Тогда он, Перегоедов Н.Т., нанял работников для строительства нового колодца, и в 2017 году работники, в том числе и Ш.М.С., выкопали на его участке новый колодец глубиной 4,5 м, а старый колодец сразу же засыпали землей, которую доставали во время строительства нового. Оставлять старый колодец было нельзя, так как он начал сужаться и под угрозой разрушения оказалась стена дома. Новый колодец был построен за его счёт и на его земельном участке, на строительство он затратил с учётом материалов 31 500 рублей, с соседей Мараксиных он деньги за строительство колодца не брал и не требовал, и до 2019 года разрешал им пользоваться своим колодцем. После смерти М.Н.И. в 2019 году истица обвинила его, Перегоедова Н.Т., в краже канистр. Он канистры не воровал, и для него обвинение в краже оказалось серьёзным оскорблением. Чтобы в дальнейшем предотвратить подобные обвинения, осенью 2019 года он демонтировал тротуар на территории своего земельного участка и огородил свой участок по его границе забором. При этом никакие нормативно-правовые акты нарушены не были, что подтверждено результатами проверки администрации Бакчарского сельского поселения. У истицы имеется возможность пользоваться водой, т.к. менее чем в 100 метрах от дома имеется водозаборная колонка. Далее, в возражениях на новые исковые требования (л.д. 120 – 121) ответчик отметил, что спорный колодец никогда не находился в общей собственности с Мараксиными, а находился в его собственности совместно с его супругой, был построен на его земельном участке. Мараксина Л.Г. никаких расходов по строительству, ремонту, эксплуатации, содержанию колодца не несла. Демонтировав пришедший в непригодное состояние колодец, он не совершил никаких противоправных действий и не причинил Мараксиной Л.Г. никакого ущерба.

В судебном заседании истица Мараксина Л.Г. иск поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что колодец был построен ещё в советское время, считает, что колодец являлся общедомовым имуществом, т.к. им пользовались жильцы обеих квартир дома. Колодец находился на земельном участке, который является собственностью Перегоедова Н.Т. Кто и когда построил данный колодец, ей неизвестно. Проводить централизованное водоснабжение в свою квартиру она не может, т.к. это повлечёт финансовые затраты. Водозаборная колонка имеется в 100 метрах от дома, но носить оттуда воду она не может по состоянию здоровья, является инвалидом. В настоящее время она является получателем социальных услуг, ей воду привозят домой социальные работники. Считает, что Перегоедов Н.Т. незаконно приватизировал земельный участок с находящимся на нём колодцем, т.к. её бывший муж не подписывал своего согласия на приватизацию колодца.

Аналогичные доводы истица изложила в направленном в суд письменном объяснении (л.д. 79 – 80), где указала, что колодец находился в общей собственности её и ответчика, и считает, что ответчик не вправе был демонтировать старый колодец без согласия всех участников общей собственности.

Ответчик Перегоедов Н.Т. иск не признал, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, ранее указанные в своих письменных возражениях на иск (л.д. 73, 120 – 121). Дополнительно пояснил, что спорный колодец был построен ранее 1957 года и находился на принадлежащем ему земельном участке. Он трижды ремонтировал колодец за свой счёт, при этом ни истица Мараксина Л.Г., ни её супруг в ремонте колодца никаким образом не участвовали и ему не помогали, хотя постоянно с его разрешения пользовались водой из этого колодца. Он разрешал пользоваться своим колодцем не только Мараксиным, но и жителям соседних домов. Когда колодец начал сужаться, а приглашённый им специалист (Ш.М.С.) отказался этот колодец ремонтировать ввиду его ветхости и аварийного состояния, он в 2017 году с помощью наёмных работников построил на своём земельном участке новый колодец, а старый демонтировал, засыпав грунтом, который извлекался при строительстве нового колодца. Считает, что колодец, как старый, так и новый, всегда находился в его собственности, Мараксины к нему отношения не имели.

Рассмотрев дело, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8). Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 136).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 02.07.2020 № 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по настоящему делу подлежат доказыванию факт причинения убытков (ущерба) истцу, размер этих убытков, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба у истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истица Мараксина Л.Г. и ответчик Перегоедов Н.Т. проживают в смежных квартирах двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Мараксина Л.Г. является собственником квартиры № 1 указанного дома с 29 ноября 2019 года. Право собственности на данную квартиру Мараксина Л.Г. приобрела на основании наследования имущества своего супруга М.Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27 – 28). В указанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), ранее проживала в <адрес> (л.д. 4).

Истица Мараксина Л.Г. является инвалидом третьей группы, инвалидность установлена бессрочно. По состоянию здоровья Мараксиной Л.Г. противопоказан тяжёлый физический труд, подъём тяжестей (л.д. 23, 24, 29 – 30).

Ответчик Перегоедов Н.Т. со своей супругой Перегоедовой Е.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей совместной собственности (л.д. 51 – 52), зарегистрированы по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 42, 77). Указанная квартира приобретена супругами Перегоедовыми на основании договора приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» (л.д. 49 – 50). Перегоедов Н.Т. и Перегоедова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ также являются собственниками земельного участка, расположенного по данному адресу, который приобретён ими на основании договора купли-продажи и предназначен для целей ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 43, 44, 45, 46, 47 – 48).

Ответчик Перегоедов Н.Т. является инвалидом второй группы по зрению в течение более 20 лет, инвалидность ему установлена бессрочно (л.д. 64).

Выпиской из технического паспорта здания на <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 – 63) подтверждается, что жилой дом, в котором проживают истица (в квартире № 1) и ответчик (в квартире № 2) представляет собой одноэтажный брусчатый жилой дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящий из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. В состав каждой из квартир входят различные по своему составу надворные постройки на прилегающих к дому земельных участках. При этом в состав квартиры № 2, в которой проживает ответчик, включён колодец (на схеме обозначен литерой «Ж»).

О наличии колодца как составной части и источника водоснабжения квартиры № 2, в которой проживает ответчик, указано и в похозяйственных книгах администрации Бакчарского сельского поселения. При этом в составе квартиры № 1, где проживает истица, колодец не значится. (л.д. 77, 78).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 263 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный колодец, который был демонтирован ответчиком, находился в собственности ответчика и его супруги и не являлся собственностью истицы либо её супруга. Истица Мараксина Л.Г. не представила доказательства своих утверждений о том, что колодец являлся общедомовым имуществом, и что она либо её супруг являлись сособственниками этого колодца. То обстоятельство, что М.Н.И. с разрешения Перегоедова Н.Т. пользовался колодцем для набора воды, не является основанием считать, что колодец являлся собственностью Мараксиной Л.Г. либо М.Н.И.

Напротив, из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что спорный колодец находился на земельном участке, принадлежащем Перегоедову Н.Т. и его супруге. Ни сама истица, ни её супруг вопреки утверждениям, содержащимся в исковом заявлении, в строительстве данного колодца не участвовали, бремя его содержания не несли, его ремонт не осуществляли, эксплуатировали колодец только с разрешения собственника – Перегоедова Н.Т.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, показаний свидетеля и материалов дела, на момент демонтажа колодца (2017 год) истица Мараксина Л.Г. не являлась собственником квартиры по <адрес> не проживала в ней. Прежний собственник данной квартиры М.Н.И. никаких возражений относительно сноса колодца Перегоедову Н.Т. не выражал и действия ответчика по сносу колодца не оспаривал. Содержащееся в исковом заявлении утверждение о том, что ответчик осуществил снос спорного колодца после смерти мужа истицы (наступившей ДД.ММ.ГГГГ), не соответствуют действительности. Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Ш.М.С. и объяснений самой истицы в судебном заседании следует, что колодец был демонтирован ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при жизни прежнего собственника квартиры № 1 М.Н.И.

В связи с изложенными обстоятельствами действия ответчика по сносу колодца никоим образом не причинили и не могли причинить убытки истцу Мараксиной Л.Г.

Представленные истицей письменные объяснения З.Т.А. (л.д. 86), Б.Е.В. (л.д. 87), Е.Е.П. (л.д. 88), помимо того, что не соответствуют требованиям статей 69 и 70 ГПК РФ, не опровергают изложенные выше выводы, а их содержание подтверждает лишь то, что М.Н.И. и его супруга Мараксина Л.Г. пользовались колодцем, находившимся на земельном участке Перегоедова Н.Т.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы истца о противоправности действий ответчика по использовании и сносу колодца, а также о стоимости этого колодца.

Материалами дела подтверждается, что по жалобам Мараксиной Л.Г. действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нём колодца являлись предметом проверки органов прокуратуры, внутренних дел и администрации Бакчарского сельского поселения. При этом никаких нарушений закона в действиях ответчика, выразившихся в сносе колодца и ограничении доступа истца к построенному им новому колодцу, выявлено не было (л.д. 99 – 102, 111 – 117).

Также истцом не представлены доказательства стоимости снесённого ответчиком колодца на момент его демонтажа. Документы, представленные истицей в подтверждение своих доводов о размере причинённого ущерба, могут являться доказательствами стоимости постройки нового колодца. Однако в судебном заседании установлено, что спорный колодец, снесённый ответчиком, был построен более 40 лет назад, на момент сноса находился в аварийном, ветхом и непригодном к использованию состоянии. Уже в 2005 году его остаточная стоимость по данным БТИ составляла 4 480 рублей, хотя в то время он ещё активно эксплуатировался.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ни факт причинения истице убытков ответчиком, ни размер этих убытков, ни противоправность действий ответчика. При изложенных обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Иск Мараксиной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесённые истицей судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мараксиной Ларисы Геннадьевны к Перегоедову Николаю Тимофеевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Председательствующий (подписано) В.В. Шатохин

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Свернуть