Перегонцева Галина Николаевна

Дело № 2-931/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Иваньковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегонцевой Г.Н. к Сушковой Н.М. о понуждении к сносу забора и организации водостока,

УСТАНОВИЛ

Перегонцева Г.Н. обратилась с иском к Сушковой Н.М. о понуждении к сносу металлического забора, расположенного по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и организации водостока с крыши гаража и сарая, расположенных на земельном участке по <адрес>, с уклоном от земельного участка истца, выполнив его из бетонированных лотков для сбора и отвода воды выпадающих атмосферных осадков.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес>принадлежит ответчице. По смежной границе земельных участков установлен решетчатый забор из сетки рабицы. На расстоянии 50 см от смежной границы на своем участке Сушкова установила сплошной металлический забор высотой 1,5 метра. Возведенный забор располагается от дома истца на расстоянии 1,93 м, мешает циркуляции воздуха и поступлению света на участок истца, затеняет дом. Также ответчица расположила на своем земельном участке хозяйственные постройки - гараж и сарай, скат крыш которых направлен на участок истца, при выпадении обильных осадков и таянии снега вода попадает на участок истца и разм...

...ывает его,смывая плодородный грунт. Добровольно устранить нарушения ответчица отказывается.

В судебном заседанииПерегонцева Г.Н.иск поддержала.

Представитель истца Сюрина Л.А. пояснила, что забор был установлен ДД.ММ.ГГГГ в части, где находится жилой дом истца, затеняет участок и препятствует освещению жилой комнаты. На участке ответчика имеются гараж и баня, осадки с крыш которых попадают на участок ответчика, а затем ввиду уклона местности стекают на участок истца.

Ответчик Сушкова Н.М. иск не признала и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от бани и гаража до границы участка составляет более 1 метра, стекающая с крыш вода попадает на участок ответчика. Для организации водоотвода с крыш построек может быть устроен металлический лоток. Металлическое ограждение было установлено на ее земельном участкена расстоянии 30-40 см от смежной границы, с целью предотвращения попадания снега на участок истца. Высота ограждения составляет 1,5 метра, что не противоречит нормативам, не нарушает права истца. Ограждение располагается в части границы, не нарушает нормы инсоляции.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, чтоон является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Перегонцевой Г.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 566 кв.м (л.д.19).

Сушковой Н.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м (л.д.30).

Земельные участки являются смежными, границы участков установлены в государственном кадастре недвижимости, вдоль смежной границы установлен сетчатый забор из сетки-рабицы.

Как следует из объяснений сторон, материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Сущковой Н.М. на расстоянии 30-50 см от смежной границы был установлен сплошной металлический забор.

Согласно постановлению Администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 (ред. от 15.05.2008) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми (с целью минимального затенения территории соседнего участка) и высотой не более 2 м (п.2.2.57).

Нормативы градостроительного проектирования утверждены Администрацией Смоленской области в пределах полномочий, установленных ст. 7 Градостроительного кодекса РФ и, следовательно, являются обязательными для применения при возведении сооружений на земельных участках.

Установленный Сушковой забор располагается вдоль смежной границы участков, однако не отвечает требованиям, предъявляемым к ограждениям в целях минимального затенения территории соседнего участка.

Кроме того, из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлический забор, установленный со стороны земельного участка <адрес>, нарушает циркуляцию воздуха и мешает поступлению света на участок <адрес>, располагается на расстоянии 1,93 м от стены дома №

Доказательств, подтверждающих возражения, ответчица не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что металлическое ограждение возведено с нарушением градостроительных нормативов, нарушает права истца и, следовательно, подлежит сносу.

Как пояснили стороны, на участке ответчика имеются гараж и баня с двухскатными крышами.

Из объяснений представителя истца следует, что осадки с крыш построек попадают на участок ответчика, а затем ввиду уклона местности стекают на участок истца, препятствуя использованию земельного участка.

Согласно заключению <данные изъяты> расстояние от построек до сетчатого ограждения составляет более 1 м. При строительстве хозяйственных построек на земельном участке № не были учтены перепады по высоте рельефа, при выпадении обильных атмосферных осадков вода с кровли строений попадает на участок №, размывая территорию, прилегающую к сетчатому забору, что не позволяет использовать часть земельного участка под огород или сад. Между стенами построек и существующим сетчатым ограждением необходимо выполнить работы по устройству организованного водоотвода с устройством лотка с твердым покрытием.

Ответчица пояснила, что система отвода осадков с крыши построек не организована, согласилась с возможностью устройства металлического лотка. Ее доводы о расположении построек на расстоянии более 1 метра в данном случае правового значения не имеют, поскольку скат кровли обращен в сторону участка истицы и сокращает данное расстояние.

При таких обстоятельствах, исковые требования об организации водоотвода с крыш бани и гаража подлежат удовлетворению.

Между тем, заключение <данные изъяты> не содержит сведений о том, каким образом должны быть устроены бетонные лотки для сбора и отвода воды на земельном участке, их размеры.

Ответчица указала на возможность устройства металлических лотков.

При таких обстоятельствах, в этой части исковые требования не точные, не обоснованные и, следовательно, конкретный способ водоотведения должен определяться Сушковой самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Перегонцевой Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Сушкову Н.М. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> вдоль границы, смежной с земельным участком по адресу: <адрес>.

Обязать Сушкову Н.М. организовать отвод осадков с крыш бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, от границы, смежной с земельным участком по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд черезЗаднепровский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Председательствующий:

Дело № 5-44/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

с. Молчаново 16 мая 2017 года

Судья Молчановского районного суда Томской области Усынина И.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прегонцевой Г.Н. родившейся /___/ в /___/, проживающей по адресу: /___/,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району /___/ /___/ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Перегонцевей Г.Н. по поводу того, что она совершила мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при следующих обстоятельствах, /___/ в 15-20 часов, находясь в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул. Димитрова, 66 в с. Молчаново Молчановского района Томской области, похитила 3 плитки шоколада «Воздушный» стоимостью 65,5 рублей за штуку, 4 плитки шоколада «Аленка» стоимостью 83,9 рублей за штуку и 1 стакан сметаны «Простоквашино» стоимостью 84,5 рублей, своими действиями причинив магазину «Мария-Ра» материальный ущерб в сумме 616 рублей 60 копеек.

В судебном заседании Перегонцева Г.Н. пояснила, что /___/ в дневное время она зашла за продуктами в магазин «Мария-Ра», расположенный по ул. Димитрова, 66 в с. Молчаново, там помимо других продуктов взяла 3 шоколадки «Воздушный», 4 шоколадки «Аленка» и сметану «Простоквашино», на кассе за них не рассчиталась, при выходе из магазина ее задержали. В ...

...настоящее время в содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения Перегонцевой Г.Н., исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отношении Перегонцевой Г.Н. обоснованно.

Так, из сообщения сотрудника ООО ЧОП «Тигр» /___/ следует, что /___/ из магазина «Мария-Ра», расположенного по ул. Димитрова, 66 в с. Молчаново, женщина пыталась вынести продукты питания не рассчитавшись.

Из акта о пресечении правонарушения следует, что /___/ Перегонцева Г.Н. похитила в магазине «Мария-Ра» 3 плитки шоколада «Воздушный», 4 плитки шоколада «Аленка» и 1 стакан сметаны «Простоквашино».

Из протокола осмотра помещения с фототаблицей от /___/ видно, что в магазине «Мария-Ра», расположенном по ул.Димитрова, 66 в с. Молчаново, в торговом помещении на стеллажах имеются продукты питания, в том числе шоколад и сметана «Простоквашино».

Из письменных объяснений /___/ следует, что /___/ в 15-25 часов поступил вызов с тревожной кнопки магазина «Мария-Ра», по приезду на вызов было установлено, что Перегонцева Г.Н. не рассчиталась за 3 плитки шоколада «Воздушный», 4 плитки шоколада «Аленка» и 1 стакан сметаны «Простоквашино».

Из письменных объяснений /___/ следует, что /___/ в 15-15 часов к ней на кассу подошла бабушка, она оплатила продукты. При выходе из магазина эту бабушку остановил администратор /___/ и попросил показать содержимое пакета, она сначала отказывалась, а потом достала из пакета только сметану, /___/ вновь попросил бабушку показать содержимое пакета, а когда та отказалась, вызвал охрану.

Из письменных объяснений /___/ следует, что /___/ в магазине «Мария-Ра» он заметил бабушку, которая положила в свой пакет 3 плитки шоколада «Воздушный», 4 плитки шоколада «Аленка» и 1 стакан сметаны «Простоквашино» и не расплатилась за них, поэтому он попросил её показать содержимое пакета, бабушка сначала отказывалась это сделать, а потом отдала всё похищенное. После чего он вызвал охрану.

Распиской представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - /___/ с фотографией подтверждается, что 3 плитки шоколада «Воздушный», 4 плитки шоколада «Аленка» и 1 стакан сметаны «Простоквашино» были ею получены от сотрудника полиции.

Согласно справке стоимость шоколада «Воздушный», шоколада «Аленка» и стакана сметаны «Простоквашино» составляет 65,5 рублей, 83,9 рублей и 84,5 рублей соответственно.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется. Исследованные доказательства согласуются с объяснениями Перегонцевой Г.Н.

Таким образом, судья приходит к выводу, что наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вместе с тем, оснований для привлечения Перегонцевой Г.Н. к ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ей административного наказания не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершения и выявления правонарушения, указывающие в совокупности на то, что оно не составило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности, в том числе учитывается то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства, реального возникновения каких-либо негативных последствий.

Таким образом, руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, судья считает необходимым на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить Перегонцеву Г.Н. от административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прегонцевой Г.Н. прекратить, освободив Перегонцеву Г.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Объявить Перегонцевой Г.Н. устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, которым вынесено постановление по делу, жалоба может быть подана непосредственно в Томский областной суд.

.

.

Судья И.В. Усынина

Постановление на момент размещения не вступило в законную силу.

.

.

.

.