Авзалов Миргасим Тимергазиевич

Дело № 11-921\2019

Судья Белавина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Федотов О.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Спирит» на определение мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

ООО «Спирит» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Авзаловым М.Т. заключен договор займа № №, в соответствии с которым Авзалову М.Т. были предоставлены денежные средства в размере 5 000,00 руб., с уплатой 1 % в день за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Спирит» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому к ООО «Спирит» перешло право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Авзаловым М.Т.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа Авзаловым М.Т. не исполняются.

С учетом изложенного ООО «Спирит» просит вынести судебный приказ о взыскании с Авзалова М.Т. задолженность по договору займа в размере 17 655,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 353,10 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ООО «Спирит» в адрес заявителя, по причине нарушения правил подсудности.

ООО «Спирит» не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, указывая, что при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что «споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> либо Свердловским районным судом ...

...<адрес>, в зависимости от родовой подсудности». Таким образом, между сторонами была определена территориальная подсудность. Условия договора потребительского займа о территориальной подсудности сторонами договора не оспаривались, являются действующими. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального займа с заемщиком. Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить.

Суд, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с п. 5.1 общих условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что споры, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим Законодательством РФ, по искам Заемщика к Займодавцу в суде, определяемом Заемщиком на основании Закона «О защите прав потребителей», по искам Займодавца к Заемщику споры рассматриваются в Свердловском районном суде <адрес>, либо Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Таким образом, в договоре потребительского займа отсутствует указание на конкретный судебный участок (суд), в котором подлежат рассмотрению споры по данному договору потребительского займа, поэтому условия о договорной подсудности между сторонами являются не согласованными, следовательно, заявление подается по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, известным местом жительства ответчика является: <адрес>, <адрес> <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми.

Частная жалоба выводов суда не опровергает. Доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.328-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Спирит» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья О.Ю. Федотов