Гашлома Игорь Михайлович

50RS0026-01-2022-006272-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7655/2024

№ 2-4/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО18, ФИО1, ФИО19, ФИО8, ФИО11, Ткаченко Марине, ФИО15, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО54 Виктории, ФИО23, ФИО4 ФИО43, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО40, ФИО39, ФИО41, ФИО37, ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО38, ФИО7 о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе Администрации городского округа Люберцы Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав с применением системы видеоконференц-связи IVA представителя истца ФИО47, поддержавшего кассационную жалобу, явившихся ответчиков ФИО1, ФИО53, ФИО26, ФИО40, представителя ответчиков ФИО48, а также с применением системы видеоконференц-связи IVA ответчика ФИО19, представителя ответчиков ФИО49, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать здание (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 1328,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> постройкой; обязать ответчик...

...ов снести указанную самовольную постройку в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе осуществить действия по сносу здания за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 марта 2022 года в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1422 кв.м, расположенном по адресу: Московская <адрес>, было выявлено наличие жилого дома с кадастровым номером № площадью 1328,4 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками. Земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования: «для жилого дома», что не позволяет осуществлять на нем строительство многоквартирных жилых домов. Однако спорный дом является многоквартирным жилым домом, возведение которого осуществлено без получения необходимых на это разрешений и согласований на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 1328,4 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, признан самовольной постройкой и на ответчиков возложена обязанность снести его в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда право сноса постройки предоставлено Администрации городского округа Люберцы Московской области за счет средств ответчиков.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО56. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2023 года отменены, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, имеет категорию - «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования - «для жилого дома». Ранее на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 130,5 кв.м.

29 июня 2020 года бывший в данный период времени собственник указанных земельного участка и жилого дома ФИО57 обратился в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав цель подачи уведомления - реконструкция, площадь застройки - 390 кв.м.

В ответ на обращение Администрация городского округа Люберцы уведомила ФИО58 о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

В последующем, по договору купли-продажи от 28 июля 2020 года вышеуказанные земельный участок и жилой дом были отчуждены ФИО59., а затем по договору дарения от 22 сентября 2021 года - ФИО60

28 июля 2021 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером № как на жилой дом 2021 года постройки, имеющий 3 этажа и площадь 1328,4 кв.м.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции прежнего жилого дома на земельном участке, такой дом фактически и юридически утратил свое существование, вместо данного дома на земельном участке с кадастровым номером № был возведен новый дом, имеющий 3 этажа (за исключением мансардного) и площадь 1328,4 кв.м. Право собственности на данный объект после осуществления действий по строительству дома и было зарегистрировано в ЕГРН.

После регистрации права собственности на указанный объект, в отношении данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:374, на котором такой дом расположен, стали совершаться сделки купли-продажи по отчуждению долей в этом имуществе физическим лицам. В результате данных сделок 43 ответчика за предусмотренную договорами купли-продажи плату приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером № площадью 1328,4 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно заключению такой экспертизы, спорное здание с кадастровым номером № расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером № На данном земельном участке отсутствует ранее существовавший на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № Вместо него на участке расположено четырехэтажное строение с кадастровым номером №, созданное в результате нового строительства. Спорный дом состоит из изолированных друг от друга жилых помещений (квартир-студий), включающих в себя жилые комнаты с санузлами и кухонным пространством. Здание имеет централизованное водоснабжение с разводкой по дому, приточно-вытяжную вентиляцию, централизованное отопление от газового котла с разводкой по дому, централизованное электроснабжение, а также канализацию в виде септика.

Согласно дополнительно предоставленным ответчиками суду апелляционной инстанции Уставу ТСН «Малаховка», выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, договору энергоснабжения от 09 января 2023 года, дополнительному соглашению к нему от 01 января 2023 года, договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10 февраля 2023 года, договору холодного водоснабжения от 21 декабря 2022 года, договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования от 05 июня 2023 года, договору о поставке природного газа от 14 июля 2023 года, при спорном многоквартирном жилом доме ответчиками создано товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Малаховка», которое осуществляет управление данным домом, в том числе, от имени указанного ТСН, централизовано заключены вышеуказанные договоры с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное здание (жилой дом) не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47). Указанное несоответствие выражается в том, что спорное строение, являясь, как уже изложено, многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки возведено на земельном участке с кадастровым номером №, не предназначенном для строительства и нахождения на нем подобного объекта, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для жилого дома». Иных нарушений не установлено, спорный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорный многоквартирный дом, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных домов не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам экспертизы спорное строение по своим характеристикам является многоквартирным домом, возведено на земельном участке в нарушение разрешенного использования земельного участка и установленных градостроительных регламентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО61 в дополнительном решении, суд исходил из того, что ФИО62 не является собственником спорного многоквартирного дома в связи с заключением им договора дарения.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о судебном заседании, и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является то, что жилой многоквартирный дом возведен на земельном участке не предназначенном для строительства таких домов, однако требование о сносе самовольной постройки является исключительной, крайней мерой, ответчики не участвовали в строительстве дома, приобрели право на помещения в нем по возмездным сделкам, право собственности за ответчиками зарегистрировано в установленном порядке, они зарегистрированы в данном доме по месту жительства, дом расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, возможность устранения несоответствия вида разрешенного использования земельного участка не утрачена, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

Данные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года) (п. 2), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), судом апелляционной инстанции при принятии решения учтены не были.

Признав, что четырехэтажный многоквартирный жилой дом возведен на земельном участке, не предназначенном для его размещения, что относит данную постройку к самовольным, суд апелляционной инстанции сослался на возможность устранения недостатка путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, при этом не сославшись на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков такой возможности.

Суд не учел, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные разъяснения даны в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются основанием к отмене принятого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если в спорной постройке проживают граждане, имеющие право пользования жилым помещением, требование о сносе может быть удовлетворено только с одновременным разрешением вопроса о выселении таких лиц. В указанном случае спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, часть 7 статьи 27 АПК РФ). При этом суд привлекает к участию в деле прокурора для дачи заключения по требованию о выселении (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-82/2025

УИД 44RS0027-01-2024-000926-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре судебного заседания Ерёмченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бабуриной И. В. к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Правительству Московской области о признании незаконными решений органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями,

установил:

Бабурина И.В. в лице представителя по доверенности Ермаковой М.К. обратилась с иском к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – Мособлархитектура) о признании незаконным решения от 15 апреля 2024 г. № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области; возложении обязанности принять решение об учете предложений заявителя Бабуриной И.В., указанных в заявлении с входящим № от 26 марта 2024 г. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Требования мотивированы тем, что Бабурина И.В. является собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым № по адресу: (,,,) (далее – жилой дом) и (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (,,,) (далее – земельный участок). Площадь земельного участка (данные изъяты) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилого дома, разрешенное использование (фактическое): для объектов жилой застройки. Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Администрацией городского округа Люберцы Московской области (далее – администрация) к долевым собственникам жилого дома и земельного участка подано исковое заявление о сносе самовольной постройки – жилого дома по указанному выше адресу. По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что жилой дом является многоквартирным, каких-либо нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений экспертом не выявлено. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Единственным нарушением при строительстве рассматриваемого объекта является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка, данное нарушение является устранимым, необходимо привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования. В настоящее время гражданское дело о сносе самовольной постройки находится на новом апелляционном рассмотрении, при этом рассмотрение дела приостановлено для установления и привлечения к участию в деле других заинтересованных лиц. На сегодняшний день земельный участок, на котором расположен жилой дом, в соответствии с правилами землепользования и застройки относится к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), для которой вид разрешенного использования земельного участка, допускающий строительство многоквартирного дома, не предусмотрен; такой вид разрешенного использования предусмотрен для зоны Ж-3 (зона смешанной малоэтажной жилой застройки). Тем самым вид разрешенного использования земельного участка может быть изменен путем внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Ж-3. 26 марта 2024 г. представителем административного истца в адрес администрати...

...вного ответчика было подано заявление на оказание государственной услуги «Принятие решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план поселения, городского округа Московской области». 15 апреля 2024 г. Мособлархитектурой вынесено решение № о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права истца. В качестве основания для отказа в соответствии с Порядком Мособлархитектуры указано на решение Градостроительного совета Московской области на основании отрицательной позиции администрации городского округа Люберцы Московской области от 02 апреля 2024 г. в связи с тем, что на земельному участке выявлен объект самовольного строительства. Вместе с тем выявление объекта самовольного строительства не препятствует возможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области. Земельный участок принадлежит на праве долевой собственности жильцам расположенного на нём жилого дома, споров о праве собственности на земельный участок, об установлении границ, площади земельного участка не имеется, препятствий для изменения территориальной зоны для рассматриваемого земельного участка на зону Ж-3 отсутствуют. Более того, на сегодняшний день жилой дом в судебном порядке не признан самовольной постройкой, вступивший в законную силу судебный акт о признании жилого дома самовольной постройкой отсутствует. Мособлархитектура, основываясь на отрицательной позиции администрации, приняла оспариваемое решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московский области, фактически своими действиями препятствует возможности административного истца привести жилой дом в соответствие с установленными требованиями, тем самым нарушив положения абзаца 3 п. 2 п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.Оспариваемое решение нарушает право истца на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, а именно лишает Бабурину И.В. единственной возможности привести спорный многоквартирный жилой дом в соответствие с установленными требованиями законодательства без его сноса путем внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка к территориальной зоне Ж-3. Лишившись такой возможности, долевые собственники жилого дома, являясь добросовестными приобретателями долей в жилом доме, в случае его сноса, фактически будут лишены принадлежащих им жилых помещений, которые для многих из жильцов являются единственным жильем.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, правительство Московской области, в качестве заинтересованных лиц – главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Абязова Т.В., Алексеева С.В., Москалёва М.А., Гольцина А.М., Аношина И.В., Афонина Е.Ю., Божко Г.Н., Бондарь Л.Н., Буйко А., Буйко А.М., Булавинова И.Н., Бушин Ю.В., Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Лаухина Ю.В., Горелов Д.А., Пяткина Н.Н., С. С.А., Чернов П.В., Тюнина Т.П., Ткаченко М.В., Димитров Н.Н., Ковалева Т.И., Ковалев П.В., Кузнецова А.Д., Мангушева Н.И., Меркулов В.Г., Тихонова Л.В., Пенчукова О.Г., Чупрыниной А.А., Губина Е.В., Пыльнев В.А., Сингалова Л.П., Ерохина Е.Г., Ерохина Е.Н., С., Кондратьева Е.В., Кондратьева В.В., Ярлыков А.Г., Фурзиков И.С., Чернов М.А., Зятикова Н.В.

В ходе рассмотрения дела, получив дополнительные документы по оспариваемому решению Мособлархитектуры от 15 апреля 2024 г., Бабурина И.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконным ответ от 02 апреля 2024 г. № администрации городского округа город Люберцы Московской области на межведомственный запрос Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28 марта 2023 г. №; решение Градостроительного совета Московской области по вопросу № 30 «О внесении изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки)», принятого Протоколом от 10 апреля 2024 г. заочного заседания № 14; решение от 15 апреля 2024 г. № Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области; возложить обязанность на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области принять решение об учете предложений заявителя Бабуриной И.В., указанных в заявлении с входящим № от 26 марта 2024 г. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки).

В уточненном исковом заявлении обратила внимание, что на дату ответа администрации городского округа город Люберцы Московской области 02 апреля 2024 г. на межведомственный запрос Мособлархитектуры от 28 марта 2023 г. №, вступившим в законную силу судебным актом администрации было отказано в признании жилого дома самовольной постройкой, в связи с чем у администрации отсутствовали законные основания для дачи отрицательной позиции на межведомственный запрос о рассмотрении вопроса по учету предложения при разработке проекта внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной застройки). Таким образом, отрицательная позиция администрации со ссылкой на судебное разбирательство является проявлением неуважения к суду. Обратила внимание, что должностное лицо Мособлархитектуры при подготовке проекта рекомендаций по учету предложения о внесении изменений в генеральный план или об отклонении такого предложения, для рассмотрении на заседании Градостроительного совета Московской области, обязано было учесть как наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании жилого дома самовольной постройкой, так и воспрепятствование исполнению судебного акта администрацией, и не учитывать отрицательную позицию в ответе администрации от 02 апреля 2024 г., так как иных обстоятельств для отрицательной позиции не имелось. Кроме того, правовыми основаниями для принятия решений Мособлархитектуры являются нормативные правовые акты Российской Федерации, Московской области, перечень которых указан в Приложении № 4 к Порядку № 27РВ-388, ответ администрации на межведомственный запрос Мособлархитектуры не является нормативным актом, регулирующим принятие решения, в связи с чем отрицательная позиция администрации от 02 апреля 2024 г. не подлежала учету при принятии решения.

В судебном заседании административный истец Бабурина И.В. и её представители по доверенности Ермакова М.К. и Бондаренко А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Административный ответчик Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменную позицию по делу, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований Бабуриной И.Н. следует отказать. Так, порядок принятия решения об учёте предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области регламентируется в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 г. № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее – Порядок № 27РВ-388). Порядок предусматривает направление Мособлархитектурой межведомственных запросов в органы местного самоуправления и центральные исполнительные органы государственной власти Московской области, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения; впоследствии ответы, поступившие на межведомственные запросы, включая материалы с представленными предложениями, выносятся на рассмотрение Градостроительного совета Московской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области» является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений. 26 марта 2024 г. от административного истца через региональный портал государственных услуг поступило заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части установления функциональной зоны смешанной малоэтажной жилой застройки «Ж3» в отношении земельного участка с кадастровым №. 10 апреля 2024 г. заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план рассмотрено на заседании Градостроительного совета Московской области, на котором принято решение об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области на основании позиции администрации городского округа Люберцы Московской области. Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план предусмотрен п. 9.2 Порядка № 27РВ-388, к которым относится решение Градостроительного совета Московской области. Учитывая названное решение, а также отрицательную позицию администрации, Мособлархитектурой в соответствии с п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 принято решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план № 10218434470 от 15 апреля 2024 г. Само по себе несогласие заявителя с оспариваемым решением Мособлархитектуры не является основанием для признания его незаконным. Факт получения отрицательной позиции органа местного самоуправления и/или центрального исполнительного органа государственной власти Московской области по вопросу учёта предложения в проекте внесения изменений в генеральный план является достаточным основанием для вынесения Градостроительным советом Московской области отрицательного заключения по рассматриваемому предложению. Учет предложений в проекте внесения изменений в генеральный план относится к исключительным полномочиям Мособлархитектуры, предложение о внесении в генеральный план не порождает безусловную обязанность уполномоченного органа принять решение о внесении таких изменений, так как это является правом, а не обязанностью данного органа. Принятие решений об учете предложений, поступивших от заинтересованных лиц, отнесено к исключительным дискреционным полномочиям соответствующего органа. Обратили внимание, что отнесение законодателем территории к определенной функциональной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав заинтересованных лиц, поскольку утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон, к которым согласно ст. 18 ГрК РФ относятся генеральные планы муниципальных образований, не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. При таких обстоятельствах, отнесение территории к определенной функциональной зоне не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, и не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку административный истец не лишен возможности использования принадлежащего ему земельного участка по назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в процессе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, согласно которым просят требования Бабуриной И.В. оставить без удовлетворения. Указали, что Мособлархитектура отказала административному истцу в учёте предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области по причине наличия на земельном участке заявителя объекта самовольного строительства. Внесение изменений в генеральный план городского округа, при наличии объекта самовольного строительства на испрашиваемой территории невозможно по причине прямой связи с Правилами землепользования и застройки, в которые не допускается внесение изменений в соответствии со ст. 33 ГрК РФ. Ссылка заявителя на дело № 2-4/2023 по исковому заявлению администрации к собственникам здания с кадастровым № о сносе самовольной постройки является несостоятельной, поскольку в настоящее время судебные акты по делу отменены, Первый кассационный суд общей юрисдикции направил дело в Московский областной суд на новое рассмотрение, тем самым доводы заявителя основаны на отмененных судебных актах первой и апелляционной инстанции и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Представитель административного ответчика Правительства Московской области, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым Правительство Московской области не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Так, полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по подготовке генеральных планов городских округов, а также по внесению в них изменений осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы, в данном случае Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области. Каких-либо решений по вопросу внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области не принимало; требований к Правительству Московской области административным истцом не заявлено.

Заинтересованные лица – главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Абязова Т.В., Алексеева С.В., Москалёва М.А., Гольцина А.М., Аношина И.В., Афонина Е.Ю., Божко Г.Н., Бондарь Л.Н., Буйко А., Буйко А.М., Булавинова И.Н., Бушин Ю.В., Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Лаухина Ю.В., Горелов Д.А., Пяткина Н.Н., С. С.А., Чернов П.В., Тюнина Т.П., Ткаченко М.В., Димитров Н.Н., Ковалева Т.И., Ковалев П.В., Кузнецова А.Д., Мангушева Н.И., Меркулов В.Г., Тихонова Л.В., Пенчукова О.Г., Чупрынина А.А., Губина Е.В., Пыльнев В.А., Сингалова Л.П., Ерохина Е.Г., Ерохина Е.Н., С., Кондратьева Е.В., Кондратьева В.В., Ярлыков А.Г., Фурзиков И.С., Чернов М.А., Зятикова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела от заинтересованных лиц Москалёвой М.А., Гольциной А.М., Бушина Ю.В., Гашломы Е.А., Гашломы И.М., Лаухиной Ю.В., Горелова Д.А., Пяткиной Н.Н., С. С.А., Чернова П.В., Тюниной Т.П., Ткаченко М.В., Димитрова Н.Н., Ковалевой Т.И., Ковалева П.В., Кузнецовой А.Д., Мангушевой Н.И., Меркулова В.Г., Тихоновой Л.В., Пенчуковой О.Г., Чупрыниной А.А., Губиной Е.В., Пыльнева В.А., Сингаловой Л.П., Ерохиной Е.Г., Ерохиной Е.Н., Кондратьевой Е.В., Кондратьевой В.В., Я., Фурзикова И.С., Чернова М.А. имеются ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Кроме того, интересы заинтересованных лиц С. С.А., Тюниной Т.П., Пяткиной Н.Н., Ткаченко М.В., Божко Г.Н., Алексеевой С.В., Г., Тихоновой Л.В., Абязовой Т.В., Горелова Д.А., Ерохиной Е.Г., Фурзикова И.С., Сингаловой Л.П., Пенчуковой О.Г., Гашлома И.М., Ковалевой Т.И., Пыльнева В.А., Бондарь Л.Н., Меркулова В.Г., Лаухиной Ю.В., Афониной Е.Ю., Аношиной И.В., С., Кондратьевой В.В., Булавиновой И.Н., Гашлома Е.А., Москалёвой М.А., Кузнецовой А.Д., Буйко А., Димитрова Н.Н., Ковалева П.В., Мангушевой Н.И., Бушина Ю.В. представляет по доверенностям Ермакова М.К., которая исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы истца, его представителей, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, в том числе в части, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Как установлено судом, Бабурина И.В. является собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (,,,), а также собственником (данные изъяты) доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенного на указанном земельном участке.

Земельный участок площадью (данные изъяты) кв.м. относится к категории «земли населённых пунктов», с видом разрешенного использования «для жилого дома». В соответствии с генеральным планом, утверждённым решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 16 июня 2023 г. № 79/12, земельный участок расположен в функциональной зоне «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж2».

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, и иные связанные с ними отношения регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 5 ст. 1 ГрК РФ функциональными зонами являются зоны для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение. В свою очередь, территориальное планирование определено как планирование развития территорий для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов, включая объекты местного значения (п. 2 ст. 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципальных образований относятся схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (ч. 1 ст. 18 ГрК РФ).

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов); карту функциональных зон (ч. 3 ст. 23 ГрК РФ).

Положениями ст. 24 ГрК РФ регламентирован порядок подготовки и утверждения генерального плана поселения, генерального плана городского округа.

В соответствии с ч. 1 приведенной нормы ГрК РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (ч. 2).

Органы государственной власти Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, заинтересованные физические и юридические лица вправе обращаться к главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа с предложениями о внесении изменений в генеральный план (ч. 16).

Внесение изменений в генеральный план осуществляется в соответствии с настоящей статьей и статьями 9 и 25 настоящего Кодекса (ч. 17).

Внесение в генеральный план изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов в целях жилищного строительства или определения зон рекреационного назначения, осуществляется без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний (ч. 18).

На основании статьи 8.2 ГрК РФ, пункта 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 4 ст. 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 г. № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», п. 14 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02 октября 2018 г. № 689/35, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, Мособлархитектура осуществляет полномочия по обеспечению подготовки проектов генеральных планов городских округов Московской области, а также подготовки проектов внесения в них изменений и направление их на утверждение.

26 марта 2024 г.за № от административного истца в Мособлархитектуру через региональный портал государственных услуг поступило заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа город Люберцы Московской области в части установления функциональной зоны смешанной малоэтажной жилой застройки «Ж3» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Порядок принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области регламентируется в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 12 августа 2022 № 27РВ-388 «Об утверждении Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проект внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области» (далее – Порядок № 27РВ-388).

Названным Порядком регламентирована последовательность и сроки выполнения процедур по принятию решения, в том числе межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование, обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций, рассмотрение предложений заявителя на заседании Градостроительного совета Московской области.

В соответствии с пунктом 14.1 Порядка № 27РВ-388 при принятии решения осуществляются следующие административные действия (процедуры): регистрация заявления, обработка (предварительное рассмотрение) заявления, прием документов либо отказ в приеме документов, необходимых для принятия решения; межведомственное информационное взаимодействие, направление уведомления с поступившим предложением на согласование, обработка ответов на межведомственные запросы и подготовка рекомендаций; рассмотрение предложений заявителя на заседании Градостроительного совета Московской области; принятие решения и оформление результата принятия решения; выдача результата принятия решения заявителю.

Описание административных действий (процедур) приведено в приложении к Порядку № 27РВ-388, в соответствии с которыми Мособлархитектура осуществляет подготовку извещений о рассмотрении вопроса по учету предложений и представлению документов в органы местного самоуправления, центральные исполнительные органы государственной власти Московской области; обработку поступивших ответов и направление проекта рекомендаций на рассмотрение Градостроительного совета Московской области; подготовку с учетом решения Градостроительного совета Московской области решения об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план или решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план; направление заявителю в личный кабинет посредством РПГУ результата в виде скан-образа документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица.

В рамках межведомственного взаимодействия во исполнение требований, предусмотренных Порядком № 27РВ-388,Мособлархитектура обеспечила получение ответов на межведомственные запросы от администрации городского округа Люберцы Московской области по вопросу возможного учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа.

В соответствии с позицией, изложенной в письме от 02 апреля 2024 г. № Исх. №, администрация не согласовывает предложенные изменения по причине нахождения объекта самовольного строительства на земельном участке с кадастровым №.

10 апреля 2024 г. заявление об учете предложений в проекте внесения изменений в генеральный план рассмотрено на заседании Градостроительного совета Московской области, на котором принято решение об отказе в учете предложения в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области на основании позиции администрации городского округа Люберцы Московской области.

В соответствии с п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области.

15 апреля 2024 г. за №Мособлархитектурой принято решение о невозможности учета предложений Бабуриной И.В. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Заявляя о незаконности названного решения, Бабурина И.В. ссылается на то обстоятельство, что у администрации отсутствовали законные основания для дачи отрицательной позиции на межведомственный запрос, поскольку на его дату строение, расположенное на спорном земельном участке не было признано самовольной постройкой. Более того, выявление объекта самовольного строительства не препятствует возможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. исковые требования администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворены; здание (жилой дом) с кадастровым № площадью (данные изъяты) кв.м, расположенный по адресу: (,,,) признан самовольной постройкой; на собственников жилого дома возложена обязанность снести самовольную постройку в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок администрации городского округа Люберцы Московской области предоставлено право осуществить действия по сносу указанного жилого дома самостоятельно за счет собственников со взысканием с них необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 г. и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. отменено; администрации городского округа Люберцы Московской области в удовлетворении иска к собственникам жилого дома по адресу: (,,,) о признании здания самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку отказано. В апелляционном определении указано, что выявленное единственное нарушение в виде несоответствия спорного многоквартирного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № может быть устранено без применения такой крайней меры как снос данного дома, путем изменения в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, на зону Ж-3 (зону смешанной малоэтажной жилой застройки), предусматривающую возможность нахождения на земельном участке спорного многоквартирного дома. В связи с чем до разрешения в установленном законом порядке вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка, обращение истца с иском к ответчикам о сносе спорного строения является преждевременным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г. отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В определении от 10 апреля 2024 г. обращено внимание, что при разрешении спора суду надлежало установить, не угрожает ли самовольно возведённая постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки её легализации в том виде, в котором она возведена. Также суд апелляционной инстанции сослался на возможность устранения недостатка путем изменения вида разрешенного использования земельного участка, при этом не сославшись на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков такой возможности. Суд не учёл, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о её приведении в соответствие с установленными требованиями.

Гражданское дело до настоящего времени не рассмотрено.

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, 02 апреля 2024 г. отвечая на обращение Мособлархитектуры сослалась на то, что на земельном участке с кадастровым № был выявлен объект самовольного строительства, судебные разбирательства не окончены, в связи с чем внесение изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зона смешанной многоэтажной жилой застройки) не представляется возможным до окончания судебного разбирательства.

Как верно указывает административный истец, на момент принятия решения администрацией, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2023 г., которым администрации городского округа Люберцы Московской области отказано в удовлетворении требований о признании здания самовольной постройкой и её сносе, не было отменено.

Вместе с тем на 02 апреля 2024 г. администрацией на апелляционное определение Московского областного суда от 09 октября 2023 г. была подана кассационная жалоба, что отражено в ответе администрации.

Тем самым указание администрации на невозможность внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зона смешанной многоэтажной жилой застройки) до окончания судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности действий со стороны административного ответчика и введении Мособлархитектуры в заблуждение относительно рассмотрения гражданского дела либо о неуважении к суду.

Более того, на момент рассмотрения заявления Бабуриной И.В. на заседании Градостроительного совета Московской области 10 февраля 2024 г., а также принятия Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области от 15 апреля 2024 г. № решения о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области, апелляционное определение Московского областного суда от 09 октября 2023 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г.

Учитывая, что оспариваемое решение Мособлархитектуры принималось после отмены судебного акта, на который ссылается административный истец, довод Бабуриной И.В. о том, что действия административных ответчиков не были правомерны, не является обоснованным.

Нельзя согласиться и с доводами административного истца о том, что при наличии положительных ответов Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета лесного хозяйства Московской области Мособлархитектура могла учесть предложение БабуринойИ.В. в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области, поскольку в силу прямого указания п. 9.2.5 Порядка № 27РВ-388 основанием для принятия решения о невозможности учета предложений заявителя в проекте внесения изменений в генеральный план является решение Градостроительного совета Московской области.

В настоящем случае Градостроительный совет Московской области принял решение о невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области.

Решение Мособлархитектуры от 15 апреля 2024 г.принято в пределах своих полномочий по заявленным требованиям, и с учетом установленных обстоятельств, при наличии отрицательного решения Градостроительного совета Московской области от 10 апреля 2024 г. об отказе в согласовании предложения административного истца оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых документов и является законным.

Имеющиеся у Мособлархитектуры основания для отказа в согласовании предложений Бабуриной И.В. сами по себе в силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат проверке судом, т.к. в силу прямого указания утвержденного Порядка принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области, основаниями невозможности учета предложений в проекте внесения изменений в генеральный план является, в том числе, решение Градостроительного совета Московской области, основанное, в том числе на предоставленной информации органов местного самоуправления, с которыми осуществляется взаимодействие при принятии решения.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством заявление о внесении изменений в Генеральный план не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение; согласно представленным доказательствам заявитель вправе владеть и распоряжаться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; объективных препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не установлено (данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 № 302-ЭС20-16924 по делу N А74-10558/2019).

Оценив совокупность сложившихся по делу обстоятельств, суд не усматривает, что со стороны административных ответчиков имеется нарушение прав Бабуриной И.В. либо принятые решения не соответствуют требованиями действующего законодательства.

Необходимо также учесть, что в судебном порядке не может быть проверена целесообразность принятия решений по вопросам, отнесенным к усмотрению соответствующих органов.

Оснований считать нарушенными пределы усмотрения при осуществлении соответствующими органами своих дискреционных полномочий в данном случае не имеется, что следует из вышеизложенных обстоятельств и принципов гармоничного развития территорий, соблюдения баланса частных интересов граждан и публичных интересов городского округа.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что административный истец заявляет требование о признании незаконным решения Градостроительного совета Московской области по вопросу № 30 «О внесении изменений в генеральный план городского округа Люберцы Московской области в части отнесения земельного участка с кадастровым № к функциональной зоне Ж-3 (зоне смешанной малоэтажной жилой застройки)», принятого Протоколом от 10 апреля 2024 г. заочного заседания № 14.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9 «О Градостроительном совете Московской области»Градостроительный совет Московской области является постоянно действующим коллегиальным органом, образованным для решения вопросов в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.

В соответствии с п. 5 Положения о Градостроительном совете Московской области задачами Совета является оценка предполагаемых градостроительных решений в области земельно-имущественных отношений Московской области, а также подготовка рекомендаций и решений по вопросам, в том числе, совершенствования архитектуры и градостроительного развития Московской области, выбора градостроительных решений, направленных на обеспечение благоприятных условий проживания.

Совет, в соответствии с возложенными на него основными задачами рассматривает вопросы об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области (п. 6.20 Положения).

Согласно п. 11 Положения Совет возглавляет председатель Совета – Губернатор Московской области. В состав совета входят председатель Совета, заместитель председателя Совета, ответственный секретарь совета и иные члены Совета (п. 12.1 Положения).

Персональный состав Совета утверждается постановлением Правительства Московской области по представлению председателя Совета (п. 12.2 Положения).

Решения Совета принимаются коллегиально (п. 12.5 Положения).

Согласно ст. 4 Закона от 02 ноября 2005 г. № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» Правительство Московской области обладает полномочиями юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Закона № 230/2005-ОЗ Правительство Московской области утверждает предложения комиссии, создаваемой в целях определения при подготовке проекта генерального плана городского округа границ населенных пунктов, образуемых из лесных поселков или военных городков, а также определения местоположения границ земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, на которые возникли права граждан и юридических лиц, в целях их перевода из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, предусмотренные частью 22 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 2.2); принимает решение об утверждении перечня нормативов градостроительного проектирования Московской области и утверждает областные нормативы градостроительного проектирования (п. 4); согласовывает генеральные планы городских округов Московской области в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 5).

Кроме того, согласно п. 6 «Положения о подготовке проектов документов территориального планирования муниципальных образований Московской области и направлении их на утверждение в представительные органы местного самоуправления городских округов Московской области», утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 г. № 1169/51, согласование Правительством Московской области проектов генеральных планов городских округов Московской области, проектов внесения изменений в генеральные планы городских округов Московской области, проектов генеральных планов городских округов применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав городского округа, проектов территорий городского округа за границами населенных пунктов, проектов внесения изменений в генеральный план применительно к части населенного пункта осуществляется путем принятия Градостроительным советом Московской области решения о согласовании проектов генеральных планов городских округов Московской области, проектов внесения изменений в генеральные планы городских округов Московской области.

Учитывая, что административный истец оспаривает решение Градостроительного совета Московской области, образованного постановлением Правительства Московской области от 18 марта 2013 г. № 180/9, исходя из полномочий последнего, возражения Правительства Московской области о ненадлежащем ответчике являются несостоятельными.

Учитывая, что административными ответчиками не нарушена процедура принятия соответствующих решений, положения градостроительного законодательства не ставят возможность осуществления функционального зонирования территории, в том числе, применительно к отдельно расположенным земельным участкам, в зависимость от желания или намерения собственника изменить зонирование своего земельного участка, при этом у суда нет полномочий по проверке целесообразности оспариваемых решений органов государственной власти и органов местного самоуправления принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бабуриной И.Ю.

Тем самым в удовлетворении административного иска Бабуриной И.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бабуриной И. В. к комитету по архитектуре и градостроительству Московской области, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Правительству Московской области о признании незаконными решений органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья: Лобойко И.Э. Дело № 33-30641/2023

50RS0026-01-2022-006272-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело №2-4/2023 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкову А. Г., Димитрову Н. Н.чу, ТКАЧЕНКО, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернову П. В., Каленову В. А., Горелову Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалеву П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикову С. В., Аношиной И. В., Бушину Ю. В., Меркулову В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернову М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльневу В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикову И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В., о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционным жалобам Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкова А. Г., Димитрова Н. Н.ча, ТКАЧЕНКО, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернова П. В., Каленова В. А., Горелова Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалева П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикова С. В., Аношиной И. В., Бушина Ю. В., Меркулова В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернова М. А., Черновой Виктории, Т...

...ихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльнева В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикова И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Осипова Ю.С., ответчиков Бабуриной И.В., Пяткиной Н.Н., Седовой Е.В., Божко Г.Н., представителя ответчиков Божко Г.Н., Москалевой М.А., Ярлыкова А.Г., Димитрова Н.Н., Ткаченко М., Абязовой Т.В., Тюниной Т.П., Чернову П.В., Горелова Д.А., Пяткиной Н.Н., Ковалеву П.В., Ковалевой Т.И., Кузнецовой АД, Зятикова С.В., Аношиной И.В., Бушина Ю.В., Мангушевой Н.И., Чернова М.А, Черновой В., Тихоновой Л.В., Буйко А, Чупрыниной АА, Пенчуковой О.Г., Пыльнева В.А., Губиной Е.В., Булавиновой И.Н., Сингаловой Л.П., Ерохиной ЕН, Ерохиной Е.Г., Кондратьевой В.В., Фурзикова ИС, Гашлома И.М., Гашлома Е.А., Седовой Е.В. и Когут Ю.А., Бычкова Ю.З.– Ермаковой М.К., представитель ответчиков Алексеевой С.В., Анкудиновой А.М., Афониной Е.Ю., Бабуриной И.В., Бондарь Л.Н., Каленова В.А., Лаухиной Ю.В., Меркулова В.Г. – Бондаренко А.В.,

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать здание (многоквартирный жилой дом) с КН <данные изъяты>, площадью 1 328,4 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать вышеперечисленных ответчиков снести указанную самовольную постройку в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; указать в резолютивной части решения, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок истец вправе осуществить действия по сносу здания с КН <данные изъяты> за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.03.2022 в результате проведенной проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 422 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, было выявлено наличие жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 328,4 кв.м., право общей долевой собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования: «для жилого дома», что не позволяет осуществлять на нем строительство многоквартирных жилых домов. Однако, спорный дом является многоквартирным жилым домом, возведение которого осуществлено без получения необходимых на это разрешений и согласований на участке, не отведенном для этих целей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года вышеизложенные исковые требования истца к вышеперечисленным ответчикам были удовлетворены.

Здание (жилой дом) с КН <данные изъяты>, площадью 1 328,40 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность снести данное здание в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу. Также указано, что в случае неисполнения данного решения суда в установленный срок истцу предоставляется право осуществить действия по сносу спорного здания за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. истцу в удовлетворении иска к Маркину А.П. было отказано. При этом, как следует из последней редакции уточненного искового заявления истца (т.3 л.д.135), в данном уточненном иске истец указывал на то, что Маркина А.П. следует привлечь к участию в деле в качестве не соответчика, а в качестве третьего лица, что не было сделано судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, вышеперечисленные ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просит отменить судебное решение и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчики Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьева В.В., Ерохина Е.Н., Ерохина Е.Г. ссылались, в том числе, на то, что они не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела (т.5 л.д.59).

Действительно, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истцом были письменно уточнены исковые требования с указанием в них в качестве соответчиков граждан Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьевой В.В., Ерохиной Е.Н., Ерохиной Е.Г., ранее в качестве таковых в деле не участвовавших (т.3 л.д.131-137). Указанные уточненные исковые требования протокольным определением суда первой инстанции в судебном заседании от 18.01.2023 года были приняты судом к своему производству (т.3 л.д.138, 139). Однако, какие-либо сведения о последующем извещении привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьевой В.В., Ерохиной Е.Н., Ерохиной Е.Г. о датах и времени рассмотрения дела, в том числе, о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что какие-либо судебные извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении указанных соответчиков вообще не направлялись. При этом, судебные доверенности представителям, подписавшим от имени данных соответчиков апелляционную жалобу, были оформлены и выданы данными гражданами уже после принятия судом обжалуемого решения, т.е. какого-либо представительства ответчики Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Кондратьева В.В., Ерохина Е.Н., Ерохина Е.Г. в период рассмотрения данного дела судом первой инстанции не имели.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов апелляционной жалобы в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, протокольным определением в судебном заседании от 6 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.5 л.д.168-170).

При таких обстоятельствах, решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. в соответствии с положениями п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования по заявленным основаниям поддержал.

В судебном заседании ответчики Бабурина И.В., Пяткина Н.Н., Седова Е.В., Божко Г.Н., представители ответчиков Божко Г.Н., Москалевой М.А., Ярлыкова А.Г., Димитрова Н.Н., Ткаченко М., Абязовой Т.В., Тюниной Т.П., Чернову П.В., Горелова Д.А., Пяткиной Н.Н., Ковалеву П.В., Ковалевой Т.И., Кузнецовой АД, Зятикова С.В., Аношиной И.В., Бушина Ю.В., Мангушевой Н.И., Чернова М.А, Черновой В., Тихоновой Л.В., Буйко А, Чупрыниной АА, Пенчуковой О.Г., Пыльнева В.А., Губиной Е.В., Булавиновой И.Н., Сингаловой Л.П., Ерохиной ЕН, Ерохиной Е.Г., Кондратьевой В.В., Фурзикова ИС, Гашлома И.М., Гашлома Е.А., Седовой Е.В. и Когут Ю.А., Бычкова Ю.З., Алексеевой С.В., Анкудиновой А.М., Афониной Е.Ю., Бабуриной И.В., Бондарь Л.Н., Каленова В.А., Лаухиной Ю.В., Меркулова В.Г. возражали относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный дом, является возможным.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1422 кв.м., расположенный по адресу Московская область, Люберецкий район, р.<данные изъяты>, имеет категорию земель: «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования: «для жилого дома». Ранее на данном земельном участке находился жилой дом общей площадью 130,5 кв.м.

29.06.2020г. бывший в данный период времени собственник указанных земельного участка и жилого дома Малышев С.Н. обратился в администрацию городского округа Люберцы Московской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав цель подачи уведомления – реконструкция, площадь застройки – 390 кв.м. В ответ на обращение, Администрация городского округа Люберцы уведомила Малышева С.Н. о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

В последующем, по договору купли-продажи от 28.07.2020г. вышеуказанные земельный участок и жилой дом были отчуждены Малышевым С.Н. Маркину А.П., а затем по договору дарения от 22.09.2021г. – Когуту Ю.А.

28 июля 2021г. в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> как на жилой дом 2021 года постройки, имеющий 3 этажа и площадь 1328,4 кв.м. (т.1 л.д.31).

Таким образом, в результате произведенной реконструкции прежнего жилого дома на земельном участке, такой дом фактически и юридически утратил свое существование, вместо данного дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> был возведен новый дом, имеющий 3 этажа (за исключением мансардного) и площадь 1328,4 кв.м. Право собственности на данный объект после осуществления действий по строительству дома и было зарегистрировано в ЕГРН.

После регистрации права собственности на указанный объект, в отношении данного жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором такой дом расположен, стали совершаться сделки купли-продажи по отчуждению долей в этом имуществе физическим лицам. В результате данных сделок 43 ответчика за предусмотренную договорами купли-продажи плату и приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1422 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1328,4 кв.м.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО».

Согласно заключению такой экспертизы, спорное здание с кадастровым номером <данные изъяты> расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На данном земельном участке отсутствует ранее существовавший на нем двухэтажный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Вместо него на участке расположено четырехэтажное строение с кадастровым номером <данные изъяты>, созданное в результате нового строительства. Из данного заключения судебной экспертизы следует, что спорный дом обладает необходимым набором признаков, указанных в п.1-3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, позволяющих отнести данный объект к многоквартирным жилым домам малоэтажной застройки. Спорный дом состоит из изолированных друг от друга жилых помещений (квартир-студий), включающих в себя жилые комнаты с санузлами и кухонным пространством. Здание имеет централизованное водоснабжение с разводкой по дому, приточно-вытяжную вентиляцию, централизованное отопление от газового котла с разводкой по дому, централизованное электроснабжение, а также канализацию в виде септика.

Согласно дополнительно предоставленным ответчиками суду апелляционной инстанции уставу ТСН «Малаховка», выписке из ЕГРЮЛ по данному юридическому лицу, договору энергоснабжения от 9 января 2023г., дополнительному соглашению к нему от 1 января 2023г., договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.02.2023г., договору холодного водоснабжения от 21.12.2022г., договору о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании внутридомового газового оборудования от 5 июня 2023г., договору о поставке природного газа от 14 июля 2023г., при спорном многоквартирном жилом доме ответчиками создано Товарищество собственников недвижимости (ТСН «Малаховка»), которое осуществляет управление данным домом; в том числе, от имени указанного ТСН, централизовано заключены вышеуказанные договора с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Согласно выводам экспертного заключения, спорное здание (жилой дом) не соответствует Градостроительному кодексу РФ, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47). Указанное несоответствие выражается только в том, что спорное строение, являясь, как уже изложено, многоквартирным жилым домом малоэтажной застройки возведено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не предназначенном для строительства и нахождения на нем подобного объекта, поскольку данный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для жилого дома».

Действительно, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором находится спорный многоквартирный дом, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области расположен в территориальной зоне Ж-2. Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных домов не предусмотрено. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в границах населенных пунктов предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа, если иное не указано на карте градостроительного зонирования, а также в приложении к Правилам «Сведения о границах территориальных зон» (в соответствии с п. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В тоже время, из заключения судебной экспертизы следует, что несоответствие назначения спорного дома (многоквартирный дом) виду разрешенного использования земельного участка, а также не получение соответствующих разрешений и согласований относительно строительства такого дома являются единственными, существующими в данном случае нарушениями. Согласно выводам заключения судебной экспертизы, иных нарушений строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений не выявлено; спорный дом не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан (т.2 л.д.81). Для устранения выявленного заключением судебной экспертизы нарушений (несоответствия дома виду разрешенного использования земельного участка) необходимо привести такой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, в ином же случае устранение выявленного нарушения без сноса здания невозможно (т.2 л.д.81).

Эксперты АНО «Экспертный центр «НПО», осуществлявшие производство вышеуказанной строительно-технической экспертизы, имеют необходимые профессиональные навыки, квалификацию, образование и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы заключения экспертизы конкретны, однозначны, ясны и полны, подтверждены детально произведенным исследованием спорного дома с использованием соответствующих методик в строительно-технической сфере деятельности, применяемых относительно подобного вида строений строительно-технических и иных норм и правил.

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные, в том числе, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.2 и 3 ст.222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из п. 3, 4 ст. 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п.9 ст.1 ГрК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, т.е. зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права, спорное строение действительно обладает предусмотренными законом признаками самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В тоже время, в соответствии с положениями п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения и разъяснения, сформулированные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Требование о сносе строения, обладающего признаками самовольно постройки, является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

В свою очередь, учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации городского округа Люберцы Московской области, т.е. истца в данном деле возможно исключительно путем удовлетворения заявленных им к ответчикам исковых требований о признании спорного дома самовольной постройкой и сносе (уничтожении) спорного объекта; и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями прав общей долевой собственности в данном доме.

Так, согласно вышеизложенным обстоятельствам дела и их доказательствам, ответчики не являются лицами, которые осуществляли какое-либо строительство спорного многоквартирного жилого дома.

Доли в данном доме и земельном участке, на котором дом расположен, были возмездно приобретены ответчиками после осуществления иными лицами государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное строение в том его техническом и функциональном состоянии, в котором оно существует на момент рассмотрения данного спора, являясь многоквартирным жилым домом. Переход права собственности к ответчикам на приобретенные ими в результате заключения договоров купли-продажи доли в указанном имуществе был также в предусмотренном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, ответчики являются добросовестными приобретателями долей в спорном жилом доме, поскольку приобретая такие доли возмездно по реально исполненным ими договорам купли-продажи, полагались на соответствие требованиям закона совершенных ими сделок, т.к. право собственности на дом, а затем и право общей долевой собственности ответчиков на такое имущество в результате данных сделок было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что большинство ответчиков и их семьи, включая несовершеннолетних детей, в действительности фактически постоянно проживают в спорном многоквартирном жилом доме. Более того, согласно справке ОВМ МВД России «Люберецкое» ответчики и члены их семей в общем количестве 23-х человек имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном многоквартирном доме, который для них является единственным жильем (т.2 л.д.127).

Как уже изложено выше, в отношении спорного строения фактически сложились правоотношения по его надлежащему использованию в качестве многоквартирного жилого дома. Ответчики проживают в нем в отдельных, изолированных друг от друга, благоустроенных жилых помещениях; ими создано юридическое лицо, которое осуществляет функции по управлению данным многоквартирным жилым домом; заключены договора с ресурсоснабжающими организациями относительно водоснабжения, энергоснабжения и газоснабжения дома, обращения ТКО и обслуживании внутридомового газового оборудования.

Спорное строение, исходя из выводов судебной экспертизы, полностью находится в границах находящегося в общей долевой собственности ответчиков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; за исключением несоответствия его виду разрешенного использования такого земельного участка не нарушает иных строительных норм и правил, сводов правил, технических регламентов, противопожарных норм и правил, предъявляемых к данному виду строений. Спорный дом, как следует из заключения экспертизы, не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что возведение спорного многоквартирного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для такого строения, а затем последующее отчуждение в нем долей ответчикам, являющимися добросовестными приобретателями такого имущества, стало возможным, в том числе, ввиду ненадлежащего муниципального земельного контроля со стороны самого истца, наделенного правом осуществлять подобный контроль в силу положений ст.72 ЗК РФ и ст.17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом, выявленное единственное нарушение в виде несоответствия спорного многоквартирного жилого дома виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> может быть устранено без применения такой крайней (исключительной) меры, как снос данного дома, путем изменения в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится спорный жилой дом, на зону Ж-3 (зону смешанной малоэтажной жилой застройки), предусматривающую возможность нахождения на земельном участке спорного многоквартирного дома.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, т.е. о том, что изменение вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка в данном случае невозможно, в том числе, и решения об отказе в этом, принятые уполномоченными органами, истцом в материалы дела не предоставлены. Напротив, как следует из письменных пояснений ответчиков и прилагаемых к ним обращения в адрес Мособлархитектуры, оснований изменения территориальной зоны, в настоящее время ответчиками осуществляются действия по изменению в предусмотренном законом порядке вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на вид такого использования, допускающий нахождение на нем спорного строения. В связи с чем, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, обращение истца с иском к ответчикам о сносе спорного строения является преждевременным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности судебная коллегия полагает, что истцу в удовлетворении иска к вышеперечисленным ответчикам о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года и дополнительное решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 июля 2023г. отменить.

Администрации городского округа Люберцы Московской области в удовлетворении иска к Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкову А. Г., Димитрову Н. Н.чу, ТКАЧЕНКО Марине, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернову П. В., Каленову В. А., Горелову Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалеву П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикову С. В., Аношиной И. В., Бушину Ю. В., Меркулову В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернову М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной АнастасииАлександровне, Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльневу В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикову И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область городской округ Люберцы, р.<данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2023 года

Дело №

50RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкову А. Г., Димитрову Н. Н.чу, Ткаченко Марине, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернову П. В., Каленову В. А., Горелову Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалеву П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикову С. В., Аношиной И. В., Бушину Ю. В., Меркулову В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернову М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльневу В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикову И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В., о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из ЕГРН, ответчики являются собственниками долей в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 1 328,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 422 кв.м., по адресу: М. <адрес>, р.<адрес>, ...

...с видом разрешенного использования: «для жилого дома».

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении факта возведения (создания), сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений по указанному адресу.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ, здание имеет монолитный железобетонный фундамент, каркас монолитный, присутствуют признаки многоквартирного дома. Здание возведено в отсутствие исходно-разрешительной документации.

Поскольку актом осмотра объекта установлено, что он возведен в отсутствие разрешения на строительство и не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит:

- признать здание (жилой дом) с КН №, площадью 1 328,4 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, р.<адрес>, самовольной постройкой,

- обязать ответчиков снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу,

- указать в резолютивной части решения, что Администрация г.о. Люберцы МО вправе осуществить действия по сносу здания (жилого дома) с КН №:№ за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок.

В судебном заседании представитель истца - Администрации городского округа Люберцы Московской области (по доверенности трубников А.В.) исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что спорное здание является многоквартирным домом, возведено на неотведенном для этих целей земельном участке без соответствующего разрешения на строительство, не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке. Кроме того, нарушены требования к этажности здания – 4 этажа вместо допустимых 3-х.

Ответчики Ярлыков А.Г., Тюнина Т.П., Пяткина Н.Н., Ткаченко М., Тихонова Л.В., Пыльнев В.А., Чернов М.А., Чернова М., Чернов П.В., Москалева М.А. Анкудинова А.М., Лаухина Ю.В., Бондарь Л.Н., Каленов В.А., Ковалева Т.И., Губина Е.В., Афонина Е.Ю., Алексеева С.В., Меркулов В.Г., Зятиков С.В., Ковалева Т.И., Ковалев П.В., Димитрова Н.Н., Горелов Д.А., Каленов В.А., Абязова Т.В., Кузнецова А.Д., Аношина И.В., Бушин Ю.В., Булавинова И.Н., Ерохина Е.Г., Ерохина Е.Н., Седова Е.В., Кондратьева В. В., Буйко А.М., Фурзиков И.С., Гашлома Е.А., Гашлома И.М., Маркин А.П. - не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Чупрынина А.А., Божко Г.Н., Бабурина И.В., Сингалова Л.П., Пенчукова О. Г. –явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков Тюниной Т.П., Пяткиной Н.Н., Когут Ю.А., Ткаченко М, Тихоновой Л.В., Ярлыкова А.Г., Бычкова Ю.З., Чупрыниной А.А, Пыльнева В.А, Чернова М. А. Черновой М. Чернова П.В., Московлевой М.А., Божко Г.Н. (по доверенности Ермакова М.К., Бондаренко А.В.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков Лаухиной Ю.В., Каленова В.А., Анкудиновой А.М., Бондаря Л.Н., Афоиной Е. Ю., Алексеевой С.В., Меркулова В.Г., Бабуриной И.В,, Губиной Е.В. (по доверенности Бондаренко А.В.) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель 3-го лица Главного управления государственного строительного надзора МО поддержала исковые требования по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в т.ч., на земли населенных пунктов. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Статьей 42 ЗК РФ императивно установлено, что землевладельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как установлено судом, Ответчики, согласно сведениям ЕГРН, являются собственниками долей в жилом доме с к.н. №, площадью 1328,4 кв.м., а также собственниками долей земельного участка с к.н. № площадью 1422 кв.м., расположенных по адресу М. <адрес>, р.<адрес>. Доли в праве собственности на указанное имущество приобретены ответчиками на основании ранее заключенных договоров купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между Антоновой Е.А. и Малышевым С.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: МО <адрес>. В договоре указана площадь дома – 130,5 кв.м. Договор нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГ Малышев С.Н. обратился в Администрацию г.о. Люберцы МО с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, указав цель подачи уведомления – реконструкция, площадь застройки – 390 кв.м.

В ответ на обращение, Администрация г.о. Люберцы уведомила Малышева С.Н. о соответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Таким образом, собственник жилого дома – Малышев С.Н. сообщил в Администрацию параметры жилого дома – 390 кв.м., указав на его реконструкцию.

ДД.ММ.ГГ между Малышевым С.Н. и Маркиным А.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: МО <адрес>. В договоре указана площадь дома – 130,5 кв.м.

Далее, ДД.ММ.ГГ между Маркиным А.П. и Когут Ю.А. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: МО <адрес>. В договоре указана площадь дома – 1 328,40 кв.м. В договоре имеется указание на то, что дом принадлежит Маркину А.П. на основании договор купли-продажи дома и земельного участка, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем произошло отчуждение долей в праве собственности на жилой дом по договорам купли-продажи, часть из которых представлена в материалы дела.

Доказательств легализации произведенной реконструкции жилого дома либо легализации вновь возведенного жилого дома с площадью, отличной от приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в материалы дела не представлено. Уведомительный порядок о планируемой реконструкции жилого дома также не был соблюден, поскольку в уведомлении указывалась площадь застройки – 390 кв.м., тогда как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был продан дом, площадью 1 328,40 кв.м..

Для земельного участка с кадастровым номером №:№ установлена категория «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для жилого дома».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос разрешать, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ ).

Материалами дела установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с назначением «жилой дом» площадью 1328,4 кв.м. Данный объект капитального строительства принадлежит ответчикам (43 человека) на праве долевой собственности.

Поскольку одним из ключевых мотивов к подаче Администрацией иска указано на то обстоятельство, что вышеуказанный объект капитального строительства является многоквартирным домом и используется соответствующим образом, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического использования спорного жилого дома, а также установления соответствия здания градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, и наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертный центр «НПО»».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Определить размеры и технические параметры здания (жилого дома) с к.н. №, площадью 1328,40 кв.м., расположенного по адресу: МО <адрес> р.<адрес>. Была ли проведена реконструкция указанного объекта? Имеет ли объект признаки многоквартирного дома?

- Определить, соответствует ли здание (жилой дом) с к.н. №, площадью 1328,40 кв.м., расположенный по адресу: МО <адрес> р.<адрес>, градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений? Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

- Если объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строений, определить способы устранения нарушений.

- Определить, расположен ли спорный объект в границах земельного участка с к.н. №

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, здание с кадастровым номером № расположено полностью в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом установлено отсутствие на земельном участке с к.н. № ранее зарегистрированного двухэтажного жилого дома с к.н. №. Вместо него расположено четырехэтажное строение с к.н. № созданное в результате нового строительства.

Экспертным заключением установлено, что здание состоит из 4 этажей надземной части, высота здания от уровня земли составляет 13,5 м., а также, что объект исследования с к.н. №, обладает необходимым набором признаков, указанных в п.1-3 части 1 ст. 36 ЖК РФ, позволяющих отнести данный объект к многоквартирным жилым домам малоэтажной застройки.

Также, согласно выводам экспертного заключения, здание (жилой дом) не соответствует Градостроительному кодексу РФ, СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утв. постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГ №). Для устранения выявленных нарушений необходимо привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, в ином случае устранение выявленных нарушений без сноса здания невозможно.

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения относительно проведенного исследования, указав, что здание разделено на обособленные квартиры, которые имеют собственный санузел, кухню. Часть квартир, расположенных на 3 этаже, являются двухуровневыми – расположены на 3 и 4 (мансардном) этаже.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Письмом Минэкономразвития N ОГ-<адрес> разъяснено, что под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный. Отдельно стоящие дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании) не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из положений части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, в отношении которых осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей более чем три (при расчете количества этажей которых включаются все этажи в здании), не относятся к объектам индивидуального жилищного строительства.

По результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное строение по своим характеристикам является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №-О-П разъяснено, что законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно:

- постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- постройка возведена без получения необходимых разрешений;

- постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В п. 2 той же статьи установлены последствия, т.е. санкции за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Как установлено материалами дела, принадлежащий Ответчикам земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом, расположен, согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в территориальной зоне Ж-2.

Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами Ж-2 установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны Ж-2 могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение в указанной территориальной зоне многоквартирных домов не предусмотрено.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Люберцы Московской области в границах населенных пунктов предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа, если иное не указано на карте градостроительного зонирования, а также в приложении к Правилам «Сведения о границах территориальных зон» (в соответствии с п. 6.1 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Таким образом, суд считает установленным факт возведения многоквартирного 4-х этажного жилого дома на земельном участке, предназначенном для строительства объекта индивидуального жилищного строительства, что является нарушением требований гражданского и земельного законодательства в части целевого использования земли.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица создавшего самовольную постройку наступления такого последствия как снос самовольной постройки.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Пунктом 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Также пунктом 10 указанного Обзора разъяснено, что возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Между тем, согласно частям 1-4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных, по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030502:374, поскольку для территориальной зоны Ж-2 вид разрешенного использования земельного участка, допускающий строительство многоквартирного дома, не предусмотрен, в связи с чем, не может быть изменен по воле собственников указанного земельного участка – ответчиков на настоящему гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимые и допустимые доказательства, в опровержение позиции истца и его исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что в судебном заседании истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что здание с кадастровым номером №, площадью 1328,4 кв.м., расположенное по адресу: М. <адрес>, р.<адрес> является четырехэтажным многоквартирным домом, возведено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1422 кв.м. в нарушение целевого использования земельного участка и установленных градостроительных регламентов, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит установить срок для исполнения решения суда в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Между тем, с учетом объема и характера работ, проживания в спорном объекте значительного числа граждан, данный срок не может быть признан разумным и достаточным, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении срока для исполнения решения суда в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного года, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым предоставить право истцу осуществить действия по сносу за счет ответчиков, со взысканием с них необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области - удовлетворить.

Признать здание (жилой дом) с КН №, площадью 1 328,40 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы р.<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Лаухину Ю. В., Божко Г. Н., Москалеву М. А., Ярлыкова А. Г., Димитрова Н. Н.ча, Ткаченко Марину, Абязову Т. В., Тюнину Т. П., Чернова П. В., Каленова В. А., Горелова Д. А., Пяткину Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалева П. В., Ковалеву Т. И., Алексееву С. В., Анкудинову А. М., Кузнецову А. Д., Зятикова С. В., Аношину И. В., Бушина Ю. В., Меркулова В. Г., Мангушеву Н. И., Бабурину И. В., Чернова М. А., Чернову Викторию, Тихонову Л. В., Буйко А., Чупрынину А. А., Пенчукову О. Г., Афонину Е. Ю., Пыльнева В. А., Губину Е. В., Булавинову И. Н., Сингалову Л. П., Ерохину Е. Н., Ерохину Е. Г., Кондратьеву В. В., Фурзикова И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седову Е. В. снести самовольную постройку - здание (жилой дом) с КН №, площадью 1 328,40 кв.м., расположенное по адресу: МО г.о. Люберцы р.<адрес>, в течение 1 года с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Люберцы Московской области право осуществить действия по сносу здание (жилой дом) с КН №, площадью 1 328,40 кв.м., расположенный по адресу: МО г.о. Люберцы р.<адрес>, за счет Лаухиной Ю. В., Божко Г. Н., Москалевой М. А., Ярлыкова А. Г., Димитрова Н. Н.ча, Ткаченко Марины, Абязовой Т. В., Тюниной Т. П., Чернова П. В., Каленова В. А., Горелова Д. А., Пяткиной Н. Н., Бондарь Л. Н., Ковалева П. В., Ковалевой Т. И., Алексеевой С. В., Анкудиновой А. М., Кузнецовой А. Д., Зятикова С. В., Аношиной И. В., Бушина Ю. В., Меркулова В. Г., Мангушевой Н. И., Бабуриной И. В., Чернова М. А., Черновой Виктории, Тихоновой Л. В., Буйко А., Чупрыниной А. А., Пенчуковой О. Г., Афониной Е. Ю., Пыльнева В. А., Губиной Е. В., Булавиновой И. Н., Сингаловой Л. П., Ерохиной Е. Н., Ерохиной Е. Г., Кондратьевой В. В., Фурзикова И. С., Буйко А. М., Гашлома И. М., Гашлома Е. А., Седовой Е. В., со взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд в месячный срок через Люберецкий городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.