Перегудов Илья Сергеевич

Судья Степанова Е.В.

Дело №2-6536/2022

Апелляционное пр-во №33-3-2527/2023

УИД 26RS0001-01-2022-011815-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Меньшова С.В.,

судей

Ковалевой Ю.В., Луневой С.П.,

с участием секретаря

Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полевого И.Б. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Полевого И.Б. к Полевой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Полевой И.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Полевой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 187600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16382,87 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5239,83 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований Полевого И.Б. к Полевой Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Полевой И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что разрешения на перевод денежных средств с его счета на банковский счет ответчика Полевой И.Б. истец не давал, деньги, которые незаконно переводила ответчик с банковской карты истца на сво...

...й лицевой счет, переведены в процессе расторжения брака, стороны вместе не проживали, истец находился в командировке за пределами Ставропольского края, а потому на стороне Полевой Л.С. возникло неосновательное обогащение.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Полевой Л.С. по доверенности Перегудовым И.С. представлены письменные возражения.

В судебном заседании истец Полевой И.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Ответчик Полевая Л.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2014 между Полевой Л.С. и Полевым И.Б. зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС Ставропольского края Шпаковского района внесена запись о заключении брака №…..

В период совместной жизни Полевой Л.С. и Полевого И.Б. родился ребенок (сын) …, …. года рождения.

28.09.2018 мировым судьей судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ №…. о взыскании с истца алиментов в пользу Полевой Л.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка Полевого Я.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 возбуждено исполнительное производство №…..

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 11.01.2021 брак между сторонами расторгнут, о чем в отделе ЗАГС по Ставропольскому краю выдано свидетельство … от …..

Согласно постановлению ОСП по ВАП по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольском краю о расчете задолженности от 05.07.2021 задолженность истца перед ответчиком по алиментным обязательствам за период с 27.09.2018 по 05.07.2021 составила 268 683,08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 19.08.2021 судебный приказ отменен.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2021 судом частично удовлетворены исковые требования Полевой Л.С. к Полевому И.Б. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка …. г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 06.10.2018 до совершеннолетия ребенка.

В обоснование своей правовой позиции истец указал, что связи с прохождением военной службы с 12.09.2019 по 25.09.2022 он не имел возможности пользоваться мобильной связью и производить денежные переводы по исполнению своих алиментных обязательств, в связи с чем по договоренности с бывшей супругой ей была передана его дебетовая карта ВТБ (номер счета …) для самостоятельного снятия денежных средств на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, 16.10.2019 ответчиком были сняты в банкомате с карты истца денежные средства в размере 80 000 рублей, 19.10.2019 снято 7 500 рублей, 20.12.2019 с карты истца на карту Полевой Л.С. была произведена операция по переводу денежной суммы в размере 18 330 рублей, 18.01.2020 - в размере 41 770 рублей, 10.02.2020 - в размере 40 000 рублей.

По мнению истца, полученные ответчиком денежные средства в результате проведения банковских операций с его картой являются неосновательным обогащением, поскольку приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Полевому И.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции РФ, статей 1, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, установленных по делу не позволяет сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком 16.10.2019 на сумму 80 000 рублей и 19.10.2019 на сумму 7500 рублей, за пределами сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение Полевой Л.С. возникло за счет денежных средств Полевого И.Б., противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Как указано выше, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.11.2021 установлено, что с сентября 2018 года стороны прекратили отношения и совместное проживание, а также ведение хозяйства. Этим же решением суда рассмотрены требования о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка …. года рождения. Брак между истцом и ответчиком фактически расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от …., о чем в отделе ЗАГС по Ставропольскому краю выдано Свидетельство ….. Вместе с тем, до момента расторжения брака и ответчик, и несовершеннолетний ребенок проживали в служебном помещении, предоставленном работодателем истцу.

Кроме того, как указал Полевой И.Б. в исковом заявлении, дебетовая карта ВТБ (номер счета ….) была передана ответчику добровольно и без принуждения для самостоятельного снятия денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что кредитная карта была передана истцом ответчику на каких-либо условиях, в том числе только лишь для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, Полевым И.Б. суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что при передаче данной кредитной карты ответчик была уведомлена о наличии каких-либо ответных обязательств перед истцом, а также о том, что находящиеся на кредитной карте истца денежные средства не относятся к общему имуществу супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2023.