Перегудов Виталий Алексеевич

Дело № 5-1303/2020 ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2020 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Аверьянова Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Перегудова В.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Перегудова ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого..., не являющегося инвалидом 1 и 2 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Перегудов В.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по тем основаниям, что 14 ноября 2020 г. в 00.10 час. находясь около <адрес обезличен> в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя буйно и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, учинил драку с проходящим мимо гражданином, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании Перегудов В.А. вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснил, что находился в нетрезвом состоянии, пришел к сестренке и поругался с ней.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о виновности...

... Перегудова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 ноября 2020 г. в 00.10 час. находясь около <адрес обезличен> Республики Башкортостан в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, вел себя буйно и агрессивно, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, учинил драку с проходящим мимо гражданином, чем нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Перегудов В.А. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Перегудовым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении <№> от 14 ноября 2020 г.; рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО1, копией протокола об административном задержании от 14 ноября 2020 г. и другими материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Перегудова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Перегудова В.А. является признание им вины в совершении данного административного правонарушения, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественное положения, смягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить Перегудову В.А. административное наказание в виде административного ареста.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перегудова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 01 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02.05 час. 14 ноября 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Аверьянова

...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 12 декабря 2011 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.

подсудимого Перегудова В.А. и защиты в лице адвоката Сусловой В.В.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Кувайцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЕРЕГУДОВА ..., родившегося <дата обезличена> ..., проживающего по адресу <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Перегудов В.А. совершил мошенничество, т.е. хищение сотового телефона у ФИО1 на общую сумму ... рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Житель г. Мелеуз РБ Перегудов В.А. 04.10.2011 г. около 22.00 час., находясь в подъезде <адрес обезличен> между четвертым и пятым этажами, заведомо зная о том, что у его знакомой ФИО1 в наличии имеется сотовый телефон марки «...», умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения указанного сотового телефона путем обмана, под предлогом позвонить попросил у ФИО1 ее сотовый телефон.

ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Перегудова В.А., передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей, на экране которого была наклеена защитная пленка, стоимостью ... рублей.

Впоследствии, Перегудов В.А., получив от ФИО1 сотовый телефон, скрылся, распорядившись сотовым телефоном по св...

...оему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Перегудов В.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Перегудов В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Перегудов В.А. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Перегудов В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Перегудова В.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как личность, Перегудов В.А. характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым. Потерпевшая показала, что причиненный ущерб ей возмещен, подсудимый Перегудов В.А. извинился перед ней, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Перегудов В.А. ранее не судим, положительно характеризуется, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшей, ущерб по делу возместил, также загладил причиненный вред путем принесения неоднократных извинений перед потерпевшей, преступление по ч.2 ст.159 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым не достигнуто, у суда не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела соответствует требованиям ст. 25 УПК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Мнение государственного обвинителя суд учитывает наравне с мнением других участников процесса при разрешении ходатайства потерпевшей, кроме того уголовный и уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Потерпевшая ФИО1 от исковых требований, в связи с возвратом похищенного имущества в ходе следствия, отказалась в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Перегудова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Перегудову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «...», имей код <№> вместе с картой памяти, объемом ... Гб, чек, гарантийный талон на покупку сотового телефона марки «...» от 17.08.2011 г. оставить на храненииу потерпевшей ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Гизатуллина Д.У.

...

...

...