Переходенко Александр Сергеевич

Дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюка Д.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Коленько О.А., подсудимого Переходенко А.С., защитника – адвоката Вороновой Т.С.,

при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Переходенко А.С., +++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ///, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 15 часов 30 минут +++ по 21 час 16 минут +++, Переходенко А.С. и Фи. находились на участке местности расположенном на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома по адресу: ///. В указанный период времени, в указанном месте, между Переходенко А.С. и Фи возник конфликт, в ходе которого у Переходенко А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение последнему вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Фи тяжкого вреда здоровью, не желая, но безразлично относясь к наступлению данных последствий, Переходенко А.С., в указанный период времени, находясь на указанном участке местности, с силой нанес Переходенко А.С. <данные изъяты> удар коленом правой ноги в область <данные изъяты> Своими умышленными дейс...

...твиями Переходенко А.С. причинил ФиГ. физическую боль, а также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего (л.д.18-21), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что +++, около 15 час. 30 мин., около дома по адресу: ///, он случайно встретился с Переходенко, когда тот пришел в его музыкальную студию по вышеуказанному адресу. Он окликнул Переходенко и решил спросить, с какой целью тот ранее его оскорблял в переписке. В результате чего у них с Переходенко начался конфликт, в ходе которого они вышли на улицу и стояли около дома по адресу: ///. Переходенко оскорблял его, он в свою очередь оскорблял того в ответ. В какой-то момент Переходенко сильно разозлился и своим правым коленом нанес ему удар в область паха, от которого он ощутил острую физическую боль и согнулся. В этот момент он продолжил оскорблять Переходенко, а тот достал из кардана раскладной швейцарский нож. Он побоялся, что Переходенко его сейчас раскроет, т.е. достанет клинок ножа, и испугавшись за здоровье побежал от Переходенко, а тот начал бежать за ним вслед. В какой-то момент он упал, Переходенко продолжил за ним бежать. Когда он это увидел, то поднялся и снова стал бежать от Переходенко. В какой-то момент он снова упал, но Переходенко его догнал и пытался нанести ему около <данные изъяты> кулаком правой руки в область туловища, но не попал, удары прошли вскользь, т.к. он защищался и пытался отпихнуть Переходенко ногами. Также в этот момент он увидел, что неподалеку от Переходенко присутствовала Ко. Затем снова поднялся и побежал в противоположном направлении от вышеуказанного дома, Переходенко за ним уже не бежал, но он на всякий случай решил уйти подальше от него, т.к. опасался за свое здоровье. Спустя некоторое время, наблюдая из далека, он увидел, что Переходенко с Копыловой ушли и пошел домой. Кроме Переходенко ему никто телесные повреждения не наносил +++, до этого времени и после. Он нигде не падал, ни обо что ни чем не ударялся, ни +++, ни до этого времени, ни после. Во время конфликта с Переходенко +++, у последнего в руках был складной швейцарский нож, который тот, после того как достал, сразу же убрал обратно. Данный нож Переходенко не раскрывал, его им не бил и не пугал. Во время дальнейшей драки у Переходенко в руках никаких предметов или оружия не было, он не замахивался на него и не бежал на него с ними. +++, когда он проснулся, то также ощущал физическую боль в области <данные изъяты> поэтому в вечернее время проследовал в больницу БСМП ... по адресу: ///, где его обследовали, провели операцию, <данные изъяты>. Данное телесное повреждение у него образовалось именно от удара коленом Переходенко в область <данные изъяты> более никакие телесные повреждения ему нанесены не были. В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.71-73) потерпевший подтвердил данные показания.

Из показаний подсудимого (л.д.59-63, 85-87), данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 15 час. 30 мин. он пришел в студию по адресу: ///, чтобы поговорить со своим знакомым Фи, на конфликт настроен не был. Он зашел в коридор ведущий в студию, где к нему подошел Фи и позвал на разговор. Т.к. Фи ранее общался с его девушкой, у них в переписке «Telegram» возник конфликт на этой почве. В ходе разговора на улице Фи вспомнил про данную ситуацию с девушкой и стал вести себя агрессивно, громко разговаривал, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал, а так же назвал указанную девушку как женщину с низкой социальной ответственностью, в грубой форме. Фи в это время не наносил ему удары, но всем видом показывал, что хочет нанести. В руках у Фи ничего не было. Он сильно разозлился и в какой-то момент ударил Фи правой коленкой в область туловища, но попал в область паха, Фи при этом согнулся. Намерений на удар именно в эту область у него (подсудимого) не было, он лишь хотел сбить Фи с равновесия. Он не целился намеренно в данную область, а также не понял того, что попал Потерпевший №1 в паховую зону. Он понимал, что от любого удара ногой, даже в область ребер, у Фи могут быть тяжкие телесные повреждения, но он был зол на него, не сдерживал эмоции. После его удара Фи растерялся и продолжал оскорблять его. Потерпевший №1 на тот момент не показывал боли от удара в паховую область. После удара, Фи начал оскорблять его, а он сильно испугался, так как тот больше него по телосложению, физически развитее, и подумал, что Потерпевший №1 может начать избивать его в ответ и машинально достал из кармана куртки швейцарский многофункциональный нож и зажал его в правой руке, затем сразу убрал обратно в карман в куртки. Потерпевший №1 испугался и начал убегать от него. Пока тот бежал, то несколько раз падал на землю и поднимался. Все это время он бежал за ним. Он продолжил бежать за Потерпевший №1, потому что тот продолжал оскорблять его. Когда Потерпевший №1 упал на снег второй раз, он догнал его и пытался нанести ему удары по телу кулаками. Попытался нанести не менее 5 ударов в область туловища Фи, однако, не попадал по нему, данные удары были вскользь, по туловищу. Он хотел спросить у Потерпевший №1, исчерпан ли их с ним конфликт, но когда догнал его, а тот в свою очередь лежал на земле, т.к. упал, то Потерпевший №1 толкал его ногами, в связи с чем, он (подсудимый) разозлился и попытался ему нанести удары, но не попал. Далее Потерпевший №1 ногами сбил его с равновесия, и он упал на снег, затем поднялся, Потерпевший №1 также встал с земли и убежал. Затем к нему подошла Ко, взяла его за локоть и отвела в сторону. Она пояснила, что просто слышала их конфликт, а также находилась в момент драки на расстоянии примерно 10-20 метров, смотрела за происходящим, когда Фи лежал на сугробе. После этого конфликта он с ней не виделся и не встречал её более. Через некоторое время Фи позвонил ему. В ходе разговора последний пояснил, что в результате их драки у него <данные изъяты>», так ему сказали это в больнице перед операцией. После чего он (подсудимый), осознав тяжесть содеянного, неоднократно извинялся. Во время конфликта с Фи +++, а также во время дальнейшей драки, у Фи в руках никаких предметов или оружия не было, тот не замахивался на него и не бежал на него с ними. В ходе очной ставки с потерпевшим (л.д.71-73) подсудимый подтвердил данные показания. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.74-80) подсудимый показала место совершения преступления, пояснил аналогичные обстоятельства произошедшего.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ко. (л.д.24-27), данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале +++ года она со своей подругой Ю поехала в студию звукозаписи расположенную по адресу: ///, чтобы Ю забрала своего парня. По приезду по вышеуказанному адресу, парень Ю стоял на улице, после чего они развернулись и ушли без неё (свидетеля) домой. Как только она собралась уходить, то увидела, что из подвального помещения вышеуказанного дома вышел её знакомый Переходенко, а также не знакомый ей парень, как позднее стало известно Фи. У Переходенко с Фи возник словесный конфликт, и она решила посмотреть, чем он закончится. Она видела, как у них был эмоциональный разговор, иногда они выражались нецензурной бранью. Через некоторое время Переходенко пнул правым коленом в область паха Фи, после чего Переходенко побежал вслед за Фи. В какой-то момент Фи упал, Пе продолжил за ним бежать, тот это увидел, поднялся и снова стал бежать от Переходенко. В какой-то момент Фи снова упал, но Переходенко его догнал и пытался ему нанести около <данные изъяты> кулаком правой руки в область туловища, Фи защищался и пытался отпихнуть его ногами. Она, чтобы как-то воспрепятствовать каким-либо последствиям, побежала за ними, чтобы разнять, но когда их догнала, драка закончилась. Потерпевший №1 после случившегося ушел в противоположном направлении от дома, возле которого случился данный конфликт. Она взяла Переходенко под локоть и они пошли в обратном направлении, дойдя до торца дома разошлись. Переходенко ей ничего не сказал, куда потом отправился.

Помимо показаний, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ (л.д.30-34), согласно которого осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 5 метров в восточном направлении от дома по адресу: ///, и на расстоянии 5 метров в западном направлении от дома по адресу: ///, зафиксирована обстановка совершения преступления. Изъят CD-диск с фрагментом видеозаписи за +++ с камер видеонаблюдения по адресу: /// (л.д.30-34);

- заключением эксперта ... от +++ (л.д.11-12), согласно которому у Филиппова Е.Г. <данные изъяты> которая потребовала за собой оперативного вмешательства (+++) - <данные изъяты> Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно при ударе коленом постороннего человека <данные изъяты> потерпевшего, что могло иметь место +++;

- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.64-68), согласно которого с участием Переходенко А.С. осмотрен: CD-диск с фрагментом записи с камер видеонаблюдения изъятый в ходе ОМП +++. В ходе осмотра подсудимый пояснил, что на видеозаписи запечатлен его конфликт с Фи в ходе которого он нанес последнему удар коленом в область <данные изъяты> Постановлением от этой же даты (л.д.69) указанный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, взаимосвязаны между собой и с изложенными письменными доказательствами, поводов для оговора подсудимого они не имеют.

Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, причинен умышленными действиями подсудимого. Нанося Пе один удар коленом правой ноги в область <данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но безразлично относился к наступлению данных последствий, т.е. действовал с косвенным умыслом. В момент совершения преступления, какой либо угрозы жизни и здоровью подсудимого не имелось. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, оснований полагать, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, способным существенно повлиять на его сознание и поведение, у суда не имеется.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, относится к категории тяжких, направлено против здоровья. Как личность подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.104-105) Переходенко А.С. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы суд к инкриминированному деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что выразилось в нецензурной брани и оскорблениях; принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось в принесении извинений потерпевшему; молодой возраст; состояние здоровья близких подсудимого. При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ. Отсутствуют также основания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст.6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Переходенко А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания принудительными работами не имеется.

Учитывая, что Переходенко А.С. нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Переходенко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Переходенко А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного:

- в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным орган;

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Переходенко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство - CD-диск с фрагментом записи камер видеонаблюдения у дома по адресу: ///, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции, путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<данные изъяты>

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...

Дело № 5-180-2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Артем 04 июля 2015 г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Белецкий А.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, в отношении Переходенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, -

у с т а н о в и л:

В 14-40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, Переходенко А.С. выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании Переходенко А.С. вину в совершении данного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав Переходенко А.С., исследовав материалы дела, суд считает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, установлена. Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-40 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, т.е. в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Переходенко А.С. выражался грубой нецензурной бранью и размахивал руками. На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Помимо протокола об административном правонарушении вина Переходенкоа А.С. подтверждается рапортами З.М.З. и Ш.К.А., объяснением Ч.Е.А., а также п...

...ротоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд считает, что Переходенко А.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ. Его вина в совершении указного правонарушения нашла свое подтверждение в суде в полном объеме. Все представленные суду доказательства его виновности полностью согласуются между собой и приняты судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Переходенко А.С. привлекается к административной ответственности впервые, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено. В отношении Переходенко А.С. оснований, препятствующих применению административного наказания в виде ареста, не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым назначить Переходенко А.С. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Переходенко А.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 15-30 03 июля 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления с подачей жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Судья Белецкий А.П.