Перехоженцева Людмила Николаевна

УИД 63RS0027-01-2024-001975-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2359/2024 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к У ФССП России по Самарской области и ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области судебному приставу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к У ФССП России по Самарской области и ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области судебному приставу Егоровой Ю.Б.об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя указав при этом следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-405/2018 от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «СААБ».

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу составляет 16684,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ст. 110 ФЗ 229 денежные средства взысканные с должника в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе под...

...лежат перечислению на депозитный счет ПСП. Перечисление же денежных средств должника ФИО6 осуществляется на расчетный счет взыскателя осуществляется нерегулярно.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, указанные действия имеют длящийся характер с момента поступления судебному приставу исполнительного документа до момента обращения в суд, что нарушает его прав и законные интересы в рамках исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, в рамках исполнительного производства выраженное в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава принять меры принудительно исполнения для своевременного и полного исполнения требований. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств провести мероприятия по перечислению денежных средств их доходов должника взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОП Ставропольского района по Самарской области Абрамова Е.Е., а также старший судебный пристав – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, как следует из отзыва административного ответчика судебный пристав Егорова Ю.Б. уволена в 2020 году, в интересах ОСП Ставропольского района судебный пристав – исполнитель Абрамова Е.Е. направила в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям указанным в письменном отзыве.

Старший судебный пристав – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Административный ответчик - У ФССП России по Самарской области в лице представителя в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела, в том числе представленного отзыва и документов предоставленных ОСП Ставропольского района Самарской области судом установлено, что на исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «СААБ» в отношении должника: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив и уничтожено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, о чем оповещен административный истец. Оценить своевременность и полноту иных действий судебного пристава суд возможности лишен, так как исполнительное производство уничтожено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области все обязанности по исполнению требований исполнительного документа были исполнены, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и уничтожения исполнительного производства.

Учитывая что, на момент рассмотрения дела исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, окончено, ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив и уничтожено, а судебный пристав ФИО5 уволилась в апреле 2020 года, нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к У ФССП России по Самарской области и ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области судебному приставу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Федорова

Мотивированное решение составлено 23.08.2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Евсиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2363/2024 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б.,ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на несвоевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительно...

...м производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из дохода должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава –исполнителя Егорову Ю.Б. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасносги" в Отделение судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 157 Ставропольского района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 7853,72 руб. с должника ФИО3, которая достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егорова Юлия Борисовна возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО "СЛАБ" должником ФИО3 не погашена и составляет (6232,62 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч.3 ст. 98, ст. 110 ФЗ № 229 денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО "СААБ" нерегулярно.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО ПКО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 6232,62 руб.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, как следует из отзыва судебного пристава –исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамовой Е.Е., Егорова Ю.Б. уволена в апреле 2020 г. Из отзыва также следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Абрамова Е.Е. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – ФИО3 судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 653,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Как следует из административного искового заявления административным истцом в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области был направлен вышеуказанный судебный приказ для его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ ИП сдано в архив, уничтожено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Егорова Ю.Б. уволилась в апреле 2020 г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку из представленной в суд распечатки с базы АИС ФССП России по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По исполнительному производству №-ИП был выполнен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном документе.

Тем самым у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом и с учетом положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем является законным.

Исполнительное производство № №-ИП уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа были исполнены. Решение суда было исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется, как и нет оснований для обязания начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Решение суда было исполнено, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков в рамках исполнительного производства не имеется. Нарушения прав административного истца не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-001976-23

УИД 63RS0027-01-2024-001973-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федорова Н.Н.,

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2360/2024 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. и У ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» предъявило в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. и У ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов указав при этом следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, находится исполнительное производство № 15046/18/63026-ИП от 05.07.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу № 2-291/18 от 02.03.2018 года судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «СААБ».

На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному листу составляет 186350,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых уде...

...ржаний.

Должник ФИО6 достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

В соответствии с ст. 110 ФЗ 229 денежные средства взысканные с должника в процессе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе подлежат перечислению на депозитный счет ПСП. Перечисление же денежных средств должника ФИО6 осуществляется на расчетный счет взыскателя нерегулярно.

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в том, что судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, указанные действия имеют длящийся характер с момента поступления судебному приставу исполнительного документа до момента обращения в суд, что нарушает его прав и законные интересы в рамках исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, в рамках исполнительного производства выраженного в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава принять меры принудительно исполнения для своевременного и полного исполнения требований. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств провести мероприятия по перечислению денежных средств их доходов должника взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района по Самарской области Абрамова Е.Е., а также старший судебный пристав – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Абрамова Е.Е. в судебное заседание не явилась, как следует из отзыва административного ответчика, судебный пристав Егорова Ю.Б. уволена в 2020 году, в интересах ОСП Ставропольского района судебный пристав – исполнитель Абрамова Е.Е. так же направила в суд письменный отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям указанных в письменном отзыве.

Старший судебный пристав – начальник ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Административный ответчик - У ФССП России по Самарской области в лице представителя в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину не явки не сообщили, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтой, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что обязанности возложенные на судебного пристава-исполнителя были им исполнены.

Из материалов административного дела, в том числе представленного отзыва судом установлено, что на исполнении в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области в пользу ООО «СААБ» в отношении должника: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ сдано в архив, уничтожено.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2017 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику – для исполнения, взыскателю – для сведения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, о чем оповещен административный истец. Оценить своевременность и полноту иных действий судебного пристава суд возможности лишен, так как исполнительное производство уничтожено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального Закона.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области все обязанности по исполнению требований исполнительного документа были исполнены, что явилось основанием для окончания исполнительного производства, возвращения исполнительного документа взыскателю и уничтожения исполнительного производства.

Учитывая что, на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено (ДД.ММ.ГГГГ) сдано в архив и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав Егорова Ю.Б. уволилась в апреле 2020 года, нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным ранее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу – исполнителю ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б. и У ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.09.2024 года

Судья Н.Н. Федорова

.

63RS0027-01-2021-000865-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-977/2021 по административному исковому заявлению ООО СААБ к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Катковой О.А., Егоровой Ю.Б., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО СААБ обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства № 18887/18/63026-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью и удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Егорову Ю.Б. ...

...произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Отделение судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № от 23.05.2018 г., выданный Судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 20824,11 руб. с должника Перехоженцевой Л.Н., которая достигла пенсионного возраста и с 11.10.2013 г. является получателем пенсии. 17.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО СААБ должником Перехоженцевой Л.Н. не погашена и составляет 19012,65 руб. Судебным приставом-исполнителем Егорова Ю.Б., на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила.

В материалы дела представлен приказ УФССП России по Самарской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егоровой Ю.Б.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица - Перехоженцева Л.Н., ОСП по Ставропольскому району Самарской области, старший судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области Аверина Ю.С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. которой передано исполнительное производство №-ИП, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, согласно которому, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Одновременно направлены запросы в правоустанавливающие органы и банки (в электронном виде). Должнику по адресу указанному в исполнительном документе направлено постановление о возбуждении исполнительного производства путем простой почтовой связи. Согласно ответа ГИБДД г. Тольятти за должником транспортных средств не зарегистрировано. 10.10.2018 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Согласно сведений кредитных учреждений счета должником в кредитных учреждениях не открывались. Поскольку Перехоженцева Л.Н. с 11.10.2013 г. является получателем пенсии, 12.11.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Кроме того, в отношении должника возбуждено 6 исполнительных производств, и по всем производятся удержания с пенсии, за период с декабря 2018 года по судебному приказу 2-405/2018 от 23.03.2018 года удержано 1944,90 руб. Удержания производятся на реквизиты взыскателя.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности в Отделение судебных приставов Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № 2-405/2018 от 23.05.2018 г., выданный Судебным участком № 157 Ставропольского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности в размере 20824,11 руб. с должника Перехоженцевой Людмилы Николаевны ДД.ММ.ГГГГ.р., которая достигла пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17.08.2018 года направлены запросы в правоустанавливающие органы и банки (в электронном виде).

Согласно ответа ГИБДД г. Тольятти за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, однако имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно информации ОСП -сведений кредитных учреждений счета должником в кредитных учреждениях не открывались.

Поскольку Перехоженцева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А. в отношении должника Перехоженцевой Л.Н. возбуждено 6 исполнительных производств, и по всем производятся удержания с пенсии. За период с декабря 2018 года по судебному приказу 2-405/2018 от ДД.ММ.ГГГГ удержано 1944,90 руб. Удержания производятся на реквизиты взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным – приставом исполнителем по данному исполнительному производству приняты все меры по взысканию задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 226 "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 08.12.2020) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом установлено.

В данном случае предусмотренной законом совокупности не установлено. Действия судебного пристава, по мнению суда не повлекли нарушения прав административного истца. Права взыскателя нарушены не были.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом были совершены все необходимые мероприятия.

Нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо негативных последствий для ООО «СААБ» не наступило.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СААБ к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Катковой О.А., Егоровой Ю.Б., УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года.

Судья Н.В. Лазарева

УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

при секретаре Рыбалко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-958/2021 по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Котковой О.А., начальнику ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области Авериной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Егоровой Ю.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

ООО «СААБ» в отдел судебных приставов Ставропольского района Самарской области был предъявлен исполнительный документ № ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области о взыскании задолженности в размере 7853,72 руб. с должника Перехоженцевой Людмилы Николаевны.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное прои...

...зводство №-ИП.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО «СААБ» должником Перехоженцевой Л.Н. не погашена и составляет 7110,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа была направлена по месту предполагаемых удержаний.

ООО «СААБ» считает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству.

В частности административный истец просил проверить как своевременность, так и сам факт направления судебным приставом-исполнителем запросов: в территориальный орган ПФР (в который было направлено Постановление об удержании из доходов должника) о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника, в органы установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административнойответственности; в управление по вопросам миграции МВД России для установления фактического адреса проживания должника.

Кроме того, административный истец просил проверить своевременность получения судебным приставом ответов на указанные запросы.

С учетом вышеизложенного для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов ООО «СААБ» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. в рамках исполнительного производства 15058/18/63026-ИП, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

- привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом этого обстоятельства, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Коткова О.А., а также начальник ОСП Ставропольского района Самарской области – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Аверина Ю.С. в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Егорова Ю.Б. прекратила свои полномочия в должности судебного пристава-исполнителя в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области Егорова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, согласно приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Егорова Ю.Б. освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением служебного контракта.

Административный ответчик – начальник ОСП Ставропольского района Самарской области Аверина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района Коткова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении без своего участия. Предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без его участия не просил.

Заинтересованное лицо Перехоженцева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрения дела без её участия не просила.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области Егоровой Ю.Б. в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области была исполнена в полном объеме.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП ОСП Ставропольского района Самарской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №157 Ставропольского судебного района Самарской области. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в размере 7853,72 рублей в отношении Перехоженцевой Л.Н.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области были направлены запросы в кредитные организации об установлении денежных средств на счетах, на которые может быть обращено взыскание, в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, в Росреестр об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника.

Был осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, по адресу: <адрес>, в ходе которого имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, должника установить не удалось, дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В связи с многочисленным количеством исполнительных производств в отношении Перехоженцевой Л.Н., по состоянию на дату вынесения решения суда удержания происходят ежемесячно на реквизиты ООО «СААБ» в размере 25,00 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 7009 рублей 78 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, был осуществлен выезд по месту регистрации должника. Исполнительный документ в настоящее время находится в стадии исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 16 ч. 1 ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом исполнителем не применены меры принудительного исполнения в виде отсутствия контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий.

В своем административном иске ООО «СААБ» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; судебным приставом–исполнителем не проверялось имущественное положение должника; не контролировалось перевод и удержание денежных средств, чем были нарушены права и законные интересы ООО «СААБ», как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель ему в этом не препятствовал.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем Егоровой Ю.Б., а также повторно судебным приставом-исполнителем Котковой О.А., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

(Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд).

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

(Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако, ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает специальный срок, поэтому административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства также лежит на заявителе.

В данном случае срок обращения с административным исковым заявлением, по мнению суда, административным истцом нарушен.

Принимая во внимание осведомленность ООО «СААБ» о факте возбуждения исполнительного производства 05.07.2018 года, суд приходит к выводу о том, что взыскатель, обратившись в суд 09.03.2021г. с настоящим заявлением, пропустил десятидневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доводы взыскателя о том, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся и потому срок на подачу заявления им не пропущен, подлежат отклонению. В данном случае ООО «САААБ» обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», соответственно каких-либо оснований полагать, что в дальнейшем действия по указанному производству будут совершены судебными приставами-исполнителями, у взыскателя не имелось.

Из положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В материалах дела отсутствует мотивированное ходатайство ООО «СААБ» о восстановлении пропущенного срока на предъявление заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. и судебного пристава-исполнителя Котковой О.А.

Следовательно, административным истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд предоставлено не было.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.В. все обязанности по исполнению требований исполнительного документы были исполнены.

Таким образом, в момент рассмотрения дела исполнительное производство №-ИП находится в стадии исполнения, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Что касается требований административного истца о привлечении виновных лиц судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б. и судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. к административной ответственности, то суд не уполномочен рассматривать соответствующие материалы, сообщения, заявления физических лиц и не является должностным лицом, правомочным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области, выразившегося в неисполнении судебного приказа мирового судьи, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя Егоровой Ю.Б., в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.В. отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Егоровой Ю.Б., в период замещения ею должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Котковой О.А., начальнику ОСП Ставропольского района старшему судебному приставу ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Авериной Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А.,

рассмотрев административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, Управление ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось с указанным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Ю.Б., в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и пересечения денежных средств из доходов должника,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егорову Ю.Б принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: провести проверку правильности удержания...

... и пересечения денежных средств по исполнительному документу,

- в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Егорову Ю.Б. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника,

- привлечь судебного пристава-исполнителя Егорову Ю.Б. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 27.04.2021 административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, Управление ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов - оставлено без движения, в силу выявленных при подаче заявления нарушений требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ.

Истцу был предоставлен срок до 17 мая 2021 для устранения указанных в определении недостатков. Указанные в определении суда требования в установленный для этого срок истцом не выполнены.

В соответствии с п.1 п.п.7 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п.3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Егоровой Юлии Борисовне, Управление ФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных- приставов – возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

УИД 63RS0027-01-2021-001585-81