Сазонов Виталий Михайлович

Судья I инстанции - ФИО3

Судьи II инстанции: ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело № 88-6628/2025

УИД 77MS0026-01-2022-002303-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6023/2023),

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что он ДД.ММ.ГГГГ купил игровую приставку «Sony Playstation 5» в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, стоимостью 64 900 рублей, приобретая ее как новую.

После того, как он оплатил товар на кассе магазина, ему вынесли приставку с явными признаками товара бывшего в употреблении. Приставка была уложена в пакет магазина «Пятерочка», имела следы эксплуатации (запачкана грязью), не было ни одного провода для подключения к телевизору и зарядки, а также уже присутствовал чужой а...

...ккаунт.

На требование возврата денежных средств, получил отказ.

На его письменную претензию ответа не поступило. Повторная претензия также оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость приставки в размере 64 900 рублей, неустойку в размере 271 931 рублей, компенсацию морального вреда в размере 64 900 рублей, штраф.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от 30 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 64 900 рублей, неустойка в размере 64 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО1 в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 096 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, у ИП ФИО1 игровую приставку «Sony Playstation 5, стоимостью 64 900 рублей, что подтверждается товарным чеком №С9-0001312.

Как указал ФИО2, обращаясь в суд с иском, он обратился к ИП ФИО1 с целью приобретения нового товара, наличие нового товара было подтверждено, до демонстрации товара ему было предложено произвести оплату товара в кассе, пока продавец принесет товар со склада, после оплаты товара ему вынесли приставку с явными признаками бывшей в употреблении, приставка уложена в пакет магазина «Пятерочка», имела следы эксплуатации (запачкана грязью), отсутствовали провода для подключения к телевизору и зарядка. В требовании возврата денежных средств ФИО2 было отказано.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Отдел МВД России по району Покровское-Стрешнево <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМВД по району Покровское-Стрешнево <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку усматриваются признаки гражданско-правового спора. Из данного постановления следует, что в ходе телефонного разговора сотрудника полиции с продавцом магазина ФИО9, последний пояснил, что денежные средства ФИО2 будут возвращены в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручил ИП ФИО1 претензию с требованием возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, которая осталась без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 указал, что до сведения ФИО2 была доведена полная информация о товаре, а именно, что товар является бывшим в употреблении, может иметь множественные дефекты и скрытые недостатки, в момент передачи товара ФИО2 претензий к внешнему виду, качеству, работоспособности товара не имел, что отражено в товарном чеке.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 9, 330, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 10, 12, 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что полная информация о товаре продавцом покупателю доведена не была, выявленные в товаре недостатки возникли до передачи товара потребителю и ФИО2 реализовал свое право на отказ от договора купли-продажи бывшего в употреблении товара до истечения 15-ти дневного срока, потребовав возврата уплаченных по договору денежных средств, тогда как ИП ФИО1 требования потребителя выполнены не были, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за товар, в размере 64 900 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в уточненном иске) в размере 64 900 рублей, ограничив ее стоимостью товара.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, установив нарушение прав ФИО2, как потребителя, взыскал с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 67 400 рублей, соответственно.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 096 рублей.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, судебное извещение в адрес ответчика было направлено по месту его регистрации по адресу: <адрес>.

Почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Таким образом, судебное извещение направлено судом в адрес ответчика, который не обеспечил их получение, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Учитывая, что направленные судом извещения вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ФИО1 признается не обеспечившими получение судебной корреспонденции.

Что касается доводов заявителя жалобы о завышенном размере штрафа, то суд кассационной инстанции не вправе в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давать иную оценку обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не установившим явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства в отсутствие ходатайства об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи