Перекин Андрей Дмитриевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-298/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.,

судей Фуганова Д.Г. и Панфёровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Давлетовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перекина А.Д. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав осужденного Перекина А.Д., его защитника-адвоката Короткова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дибирова М.Д., полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года,

ПЕРЕКИН Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 22 февраля 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ...

...общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 октября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 января 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года Перекин А.Д. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, общей массой 10,36 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 16 мая 2019 года в пгт. Приладожский Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Перекин А.Д., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания судом в недостаточной степени было учтено, что фактически психотропное вещество им выдано сотрудникам полиции добровольно. Не учтено наличие у него зависимости от психотропных веществ, что повлекло за собой его невозможность устоять от приобретения запрещенных веществ.

В недостаточной степени проверены условия жизни его семьи, не учтена необходимость его нахождения при матери, поскольку той необходимо оказывать физическую и материальную помощь.

Считает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит апелляционное определение отменить, а приговор изменить, смягчив ему наказание.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Перекина А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Перекина А.Д. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённый Перекин А.Д. не оспаривал того обстоятельства, что его процессуальные права были соблюдены; что он добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Перекина А.Д. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Доводы осужденного в части касающейся оспаривания его виновности в совершении указанного преступления рассмотрению не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Перекину А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал признание вины, наличие заболеваний, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания Перекину А.Д. судом также учитывались пределы установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность применения ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Перекину А.Д., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Перекину А.Д. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб адвоката Ярмолич Е.Г. и осужденного Перекина А.Д., в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Перекина Андрея Дмитриевича на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 10 января 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

С.А. Панфёрова

Дело № 22-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Водяновой О.И., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осуждённого Перекина А.Д.,

защитника адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № 1675 и ордер № 014437,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 13 декабря 2019 года апелляционные жалобы осуждённого Перекина А.Д. и его защитника, адвоката Ярмолич Е.Г. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года, которым

Перекин Андрей Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Ленинградской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей; штраф оплачен 22 февраля 2019 года,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Перекину А.Д. постановлено исчислять с 16 октября 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, процессуальных издержках и судь...

...бе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Водяновой О.И., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Перекина А.Д. его защитника – адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перекин А.Д. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, общей массой 10, 36 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 16 мая 2019 года в пгт. Приладожский Кировского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Перекин А.Д. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ярмолич Е.Г. считает приговор в отношении Перекина А.Д. подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания; обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Ссылаясь на то, что Перекин А.Д. приобрел психотропное вещество путем присвоения найденного и хранил при себе без цели сбыта, защитник полагает, что он не представлял социальной опасности.

Защитник считает, что изложенные ею обстоятельства необходимо признать исключительными, просит приговор изменить, назначив Перекину А.Д. наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённый Перекин А.Д. в апелляционной жалобе также считает приговор чрезмерно строгим, а наказание подлежащим смягчению, с учетом того, что он является наркозависимым лицом и нуждается в соответствующем лечении и медицинской реабилитации, что подтверждается заключением комиссии экспертов.

Осужденный также обращает внимание на то, что проживает с матерью, страдающей заболеваниями, помогает ей финансово и в ведении хозяйства, характеризуется матерью и участковым инспектором положительно; трудоспособен.

Перекин А.Д. просит смягчить приговор, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, без изоляции его от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Перекина А.Д. государственный обвинитель Мануковский А.В. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное Перекину А.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

В суде первой инстанции Перекин А.Д. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что Перекин А.Д. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Перекин А.Д., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осуждённого, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Перекина А.Д. дана правильная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Психическое состояние Перекина А.Д. было предметом надлежащего исследования суда.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, не доверять которым у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости Перекина А.Д.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, в том числе данные о наличии у его матери заболеваний, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осуждённого, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины и наличие у Перекина А.Д. заболеваний. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не усматривается.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осуждённому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения Перекину А.Д. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, Перекин А.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медицинской реабилитации.

Поскольку Перекину А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы, на него, согласно ст. 72.1 УК РФ, не могут быть возложены обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, поэтому доводы осужденного о необходимости возложения на него такой обязанности не могут быть признаны состоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждённому Перекину А.Д. назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Перекина А.Д. надлежит оставить без изменения, так как оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года в отношении Перекина Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Перекина А.Д. и адвоката Ярмолич Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

П Р И Г О В О Р по делу № 1-74/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 17 мая 2016 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе судьи Драповой Н.Я., при секретаре Мазуровой И.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., подсудимого Перекина А.Д., защитника в лице адвоката Амаряна А.Д., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перекина А.Д., <данные изъяты> судимого:

- 16 декабря 2014 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф оплачен 25 декабря 2014 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Перекин А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 11 часов до 17 часов 11 июля 2015 года Перекин А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомашины «ВАЗ-2103» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей Е.П.С.. и припаркованной напротив гаража № <данные изъяты> по <данные изъяты> линии гаражного массива ПГК «<данные изъяты>» в пос. <данные изъяты> района Ленинградской области, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из салона указанной автомашины планшетный компьютер «SAMSUNG Galaxy TAB P5100 16GB» стоимостью 17990 рублей, принадлежащий К.Е.В.., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распоряд...

...ился им по своему усмотрению, продав неустановленному следствием лицу, полученные от продажи деньги потратил на личные нужды, своими действиями причинил потерпевшей К.Е.В.. значительный материальный ущерб в размере 17990 рублей.

В судебном заседании Перекин А.Д. поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Перекин А.Д. является совершеннолетним, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, а также защитник с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Перекина А.Д. органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Согласно заключению <данные изъяты> экспертов № <данные изъяты> от 22 сентября 2015 года Перекин А.Д. <данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости от наркотиков (наркомании) нет. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( л.д. <данные изъяты> ).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, в связи с чем, суд признает Перекина А.Д. вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Перекина А.Д. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Перекин А.Д. раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют полное признание им вины и чистосердечное признание, а также добровольное возмещение подсудимым потерпевшей вреда, причиненного преступлением, при этом добровольное возмещение ущерба в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, также суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, на учете у нарколога не состоит, судим за умышленное преступление небольшой тяжести.

Из описания преступного деяния следует, что Перекин А.Д. совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела и не оспаривается Перекиным А.Д., который полностью согласился с предъявленным обвинением, он совершил указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, данных, подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления (кражи), в деле не имеется, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов подсудимый признаков алкоголизма не выявляет, как усматривается из обвинительного заключения, в ходе предварительного расследования отягчающих обстоятельств не установлено, в прениях сторона обвинения не просила суд признать нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу являются хранящиеся при уголовном деле договор кредита, кассовый чек, заявление о страховании, полис страхования, расписка Перекина А.Д. ( л.д. <данные изъяты> ), которые следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

В ходе предварительного расследования защиту обвиняемого Перекина А.Д. осуществлял защитник по назначению Амарян А.Д., которому в соответствии со ст. 50 ч.5 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей и 1650 рублей ( л.д. <данные изъяты> ). В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данные суммы процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ст. 316 ч.10 УПК РФ Перекин А.Д. от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перекина А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государтства 10 % заработной платы осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Перекину А.Д. в виде исправительных работ, считать условным, с испытательным сроком один год, обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Перекину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – договор кредита, кассовый чек, заявление о страховании, полис страхования, расписку Перекина А.Д. – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела.

Денежные средства в сумме 2750 рублей и 1650 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Амаряну А.Д. за оказание им Перекину А.Д. юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ Перекина А.Д. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.4, 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Я. Драпова