Переклицкий Анатолий Алексеевич

Дело № 2-181/2025 УИД 64RS0004-01-2024-006044-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца Мокиной Н.В.,

представителя истца – Ермолаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мокиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Мокина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнений, просит взыскать убытки в размере 83 529 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 300 рублей; расходы за оказания юридических услуг в размере 18 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 450 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После обращения истцу была перечислена страховая выплата в раз...

...мере 59 200 рублей.

Истец с размером произведённой выплаты не согласна и считает перечисленную сумму недостаточной, что подтверждается независимой оценкой стоимости повреждений о сумме в размере 142 729 рублей 16 копеек.

Истец направила ответчику заявление, а позже претензию и просила доплатить страховое возмещение в размере 83 529 рублей 16 копеек, а также почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 10 300 рублей и 103 рублей комиссию, на ранее представленные реквизиты счета.

Однако, ответчик отказал в выплате дополнительного возмещения.

После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному в сфере финансовых слуг, решением которого от 7 ноября 2024 года истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец Мокина Н.В., ее представитель Ермолаев И.В. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать (том 1, листы дела 73-77).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Переклицкий А.А., Валиков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, исследовал представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мокина Н.В. является собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, лист дела 35-36).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк-Страхование», что подтверждается копией страхового полиса № №

2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Валиков А.В., который управлял автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» с использованием передачи данных в Российский Союз Автостраховщиков, до страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном виде.

По инициативе финансовой организации была проведена независимая экспертиза, по результатам которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № № 24 июля 2024 года.

Выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем истец обратилась за расчётом восстановительного ремонта к ИП Кудрякову С.П.

Истцу было выдано экспертное заключение №, согласно которому установлено, что повреждения автомобиля характерны дорожно-транспортному происшествию, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 36 598 рублей 29 копеек, без учета износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 56 132 рубля 22 копейки, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 142 729 рублей 16 копеек (том 1, листы дела 16-50).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ни страховщик, ни финансовый уполномоченный не представили доказательств иного размера ущерба, ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не было заявлено.

Таким образом, страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 83 529 рублей 16 копеек (142 729 рублей 16 копеек – 59 200 рублей), необходимые для ремонта автомобиля.

29 августа 2024 истец подала ответчику претензию и просила доплатить страховое возмещение в размере 83 529 рублей 16 копеек, исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, а также комиссию в размере 103 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 300 рублей.

11 сентября 2024 года страховщик в ответ на претензию от 29 августа 2024 года уведомил заявителя письмом об отказе в доплате страхового возмещения в размере 83 529 рублей 16 копеек, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для этого, поскольку заключение ИП Кудрякову С.П. № не соответствует Единой методике определения расходов.

11 октября 2024 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – Финансовый уполномоченный), просила его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты, возместить расходы на экспертизу, почтовые расходы.

7 ноября 2024 финансовый уполномоченный ответил отказом в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что согласно представленному истцом заключению ИП Кудрякову С.П. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет 36 598 рублей 29 копеек. Финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 59 200 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО. Что касается требования о взыскании убытков, но также не подлежит удовлетворению, поскольку положения статей 393 и 397 ГК РФ не могут быть применены в отношении финансовой организации, так как свои обязательства по договору ОСАГО ответчик исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ответчиком не оспорен размер ущерба истца.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу страховщик не доплатил убытки в размере 83 529 рублей 16 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 83 529 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку действиями ООО СК «Сбербанк Страхование» были нарушены права Мокиной Н.В. как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом Мокиной Н.В. понесены судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта № в размере 10 300 рублей.

Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд, принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований Мокиной Н.В. по имеющимся в деле документам, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, основывает свои выводы на представленном истцом заключении эксперта. Суд считает указанные расходы необходимыми, а требование о взыскании данных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Мокиной Н.В. представлял Ермоаев И.В., что подтверждается доверенностью (том 1, лист дела 9).

С представителем Ермолаевым И.В. Мокина Н.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 20 августа 2024 года, оплатив ему денежную сумму в размере 18 000 рублей (том 1, листы дела 14, 15).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности рассматриваемого дела, объёма выполненной представителем работы, а также с учётом возражений на заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу Мокиной Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Мокиной Н.В. почтовые расходы в размере 450 рублей (том 1, лист дела 8).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 + 3 000 за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мокиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу Мокиной Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № убытки в размере 83 529 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения № в размере 10 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 450 рублей.

В остальной части исковых требований Мокиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН № в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья А.А. Гордеев

64RS0004-01-2025-002455-87

Дело № 2-1983/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

с участием истца Белоногова О.А.,

представителя истца - Багдалова Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова О. АнатО.ча к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьи лица: Переклицкий А. А., Абрамов М. В., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о защите прав потребителя,

установил:

Белоногов О.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Вследствие действий водителя Переклицкого М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащее на праве собственности Абрамову М.В.), было повреждено принадлежащее истцу Белоногову О.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность Переклицкого М.В. застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ...

...ОСАГО XXX №. 23.01.2025 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы. В качестве формы страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату ремонта ТС. 23.01.2025 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие, признала страховым и 14.02.2025 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 160500 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Истец, не согласившись с изменением вида страхового возмещения и размером страховой выплаты, 19.02.2025 г. обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Ответа от ответчика не поступило, однако 06.03.2025г. была осуществлена выплата неустойки в размере 3210 рублей. Истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «МАКС» выплатить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта и неустойку. Решением от 25.04.2025г. финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № У-25-34208/3020-004 от 18.04.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 155 100 руб., с учетом износа составляет 108 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 414 883 руб.

Согласно экспертному заключению №865/2025 от 05.05.2025г., проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 396 547 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 155100 руб. и убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права в размере 241447 руб. Истцу было выплачено 160500 рублей, следовательно страховое возмещение покрыто в полном объеме. Однако убытки, превышающие размер страхового возмещения, но необходимые для полного восстановления нарушенного права не компенсированы в полном объеме, из расчета 396547-160500=236047. Кроме того, истцом понесены расходы на составление претензии страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг и распиской от 19.02.2025г., что также входит в сумму убытков. Таким образом сумма убытков составляет 240 047 руб. С ответчика также подлежит взысканию неустойка. Заявитель обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 23.01.2025г., датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось 12.02.2025г., следовательно неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025г. На сумму 400547 руб. за период с 13.02.2055 г. по 27.05.2025г. за 104 дня сумма неустойки составила 416568,88 руб., однако ограничена законом в сумме 400 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию он оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 240 047 руб.; неустойку в размере 400 000 руб. за период с 13.02.2025 г. по 27.05.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200273,50 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 27500 рублей; расходы оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Истец Белоногов О.А., его представитель Багдалов Р.Я., в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно указали, что по вине ответчика автомобиль истца не был отремонтирован, истец очень переживал, длительное время был без транспорта, в связи с чем, имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А., действующий на основании доверенности от 21.01.2025 года, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях просил отказать Белоногову О.А в иске в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил копии материалов, положенных в основу принятия им решения от 25.04.2025 года № У-25-34208/5010-007.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страхования и гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что истец Белоногов О.А. является собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный номер Х755ТВ64 (л.д.79).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису ОСАГО № ТТТ 7059453027.

20.01.2025 года около 11 час. 45 мин. по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП. Вследствие действий водителя Переклицкого М.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежащее на праве собственности Абрамову М.В.), было повреждено принадлежащее истцу Белоногову О.А. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. ДТП было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (л.д.32). Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Переклицкого А.А. также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

23.01.2025 г. Белоногов О.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, приложив необходимый пакет документов. Данное подтверждается копией заявления № УП-652146 от 23.01.2025г.

23.01.2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом № УП-652146.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-Консультативный центр». Согласно экспертному заключению № УП-652146 от 24.01.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 113 400 рублей.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от 13.02.2025 г. осуществлена выплата истцу страхового возмещения 14.02.2025 года в размере 160500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13109.

19.02.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20.01.2025 г., выплатить неустойку. Указал, что с изменением порядка страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств он не согласен, также не согласен с суммой выплаты в размере 160 500 рублей и считает ее заниженной (л.д.37).

06.03.2025 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 3210 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19910 от 06.03.2025 г.

Ответчик в ответ на претензию Белоногова О.А. ответил письмом №8301-А, в котором указал в том числе, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА с которыми у АО «МАКС» заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Таким образом, выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем, иные требования удовлетворению не подлежат.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка Белоногов О.А. обратился в адрес финансового уполномоченного (л.д.38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-25-34208/5010-007 от 25.04.2025 года в удовлетворении требований Белоногова О.А. к АО «МАКС» об организации восстановительного ремонта транспортного средства или взыскании страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, а также взыскании неустойки, отказано (л.д. 39-47).

Из данного решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ « Эксперт Права» № У-25-34208/3020-004 от 18.04.2025 г., в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 155100 руб., с учетом износа составляет 108900 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 414883 руб. 11.02.2025 г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 160500 рублей, что на 51600 рублей превышает размер ущерба, определенный по заключению ООО «ЭПУ « Эксперт Права», следовательно исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать истцу направление на ремонт на иную СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили и материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «МАКС» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму компенсации.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований, страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Как установлено экспертным заключением № У-25-34208/3020-004, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 155 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультативный центр» № УП-652146 от 24.01.2025г., проведенному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 160 500 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 160 500 рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в натуре в виде стоимости ремонта без учета износа в соответствии с ЕМР составляет 160 500 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными ст.15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате из возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию ИП Стригаев А.А. № 865/2025 от 08.05.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер Х755ТВ164, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 20.01.2025 года, составляет – 396 547 рублей (л.д.10-36).

За составление претензии страховщику с требованием о выплате среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, истцом были понесены расходы в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором услуг от 19.02.2025 г. и распиской от 19.02.2025г. (л.д. 50, 51).

Поскольку данные затраты истца необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, расходы Белоногова О.А. в размере 4000 рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии страховщику относятся к убыткам и подлежат возмещению в силу ст.15 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 240 047 руб., исходя из следующего расчета: 396 547 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования ИП Стригаева А.А от 08.05.2025г.) – 160500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) + 4000 руб. (расходы по составлению претензии). При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение ИП Стригаева А.А. №865/2025 от 08.05.2025 года.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

При рассмотрении гражданского дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, экспертное заключение от 08.05.2025 года, подготовленное ИП Стригаевым А.А. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 240 047 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы 400 547 рублей, за период с 13.02.2025 г. по 27.05.2025 г., из расчета 400 547 *1%*104 = 416568,88 рублей. Поскольку неустойка ограничена законом просит взыскать 400 000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения Белоногову О.А. в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре),

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, суд приходит к выводу, что в данном случае с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которая должна исчисляться от размера стоимости неосуществленного восстановительного ремонта автомобиля, т.е. от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, в сумме 160500 рублей (на основании заключения № УП-652146 от 24.01.2025 г., составленного экспертом-техником Милованкиным Ю.В., признанного страховщиком в досудебном порядке надлежащим заключением о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку именно на основании данного заключения страховщиком истцу в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в денежной форме, и допустимых доказательств иному, а именно большему размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 N 755-П, чем была признана страховщиком в досудебном порядке, в материалы дела представлено не было).

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами истцом было подано 23.01.2025 года, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства не позднее 12.02.2025 года.

Таким образом, с 13.02.2025 г. по 09.07.2025 г. (по день вынесения судом решения) неустойка за просрочку исполнения страхового обязательства (147 дней просрочки) составит 232 725 рублей (из расчета 160500 х 1% х 147 дней – 3210 руб. (выплата страховщиком неустойки 06.03.2025 г.)).

Надлежащий размер штрафа составляет 80 250 руб., исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения 160 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При изложенных обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1605 рублей в день, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки в рассматриваемом споре является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки, на основании полномочий, предоставленных п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2025 г. по 09.07.2025 г. в размере 180 000 рублей, с последующим взысканием по 1605 руб. в день с 10.07.2025 года по день фактической выплаты убытков в размере 240047 руб., а в случае частичной выплаты страхового возмещения – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в общей сумме 220 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, её размер до 6000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 27 500 рублей (оплата по квитанции от 08.05.2025 г., что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 25.04.2025 года между истцом Белоноговым О.А. и Багдаловым Р.Я. заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: юридические консультации, составление заявлений, ходатайств, искового заявления по факту причинения ущерба от ДТП произошедшего 20.01.2025 г. к ответчику АО «МАКС», услуги представительства в судебных заседаниях при необходимости. Стоимость услуг определена договором в размере 30 000 рублей и оплачена истцом до по расписке от 25.04.2025 г. (л.д. 48, 49). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (два судебных заседания, одно из которых в отсутствие представителя истца), сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16001 руб. (13001 руб. -имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Белоногова О. А. (паспорт №) убытки в размере 240 047 рублей, неустойку за период с 13.02.2025 г. по 09.07.2025 г. в сумме 180 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Белоногова О. А. (паспорт №) неустойку за период с 10.07.2025 года в размере 1605 рублей в день по день фактической выплаты убытков, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы убытков, но не более, чем в сумме 220 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 16 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаковский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья Е.В. Гринева

Дело № 1-1-53/2024

64RS0010-01-2024-001105-20

Р Е Ш Е Н И Е

6 августа 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Лёвкина В.М., при секретаре Карпинском А.С., с участием заявителя Переклицкого А.А., его защитника адвоката Гичкевича И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске жалобу Переклицкого А. А. на определение от 15.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 водитель Переклицкий А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> региона, допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> региона под управлением А.

Определением от 15.04.2024 года инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 водитель Переклицкий А.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты> региона, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл метеорологические погодные условия, допустил занос транспортного средства, после чего совершил наезд на дорожное ограждение с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> региона под управлением А.

В жалобе, поданной в Вольский районный суд, Переклицкий А.А. выражает несогласие с указанными определением и решением, так как считает виновным в дорожно-транспортном происшествии А., который допустил занос своего автомобиля и удар боком в его стоявший на обочине автобус. В оп...

...ределении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения, который он якобы нарушил, не изложены существенные обстоятельства ДТП. Просит определение отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Переклицкий А.А. доводы жалобы поддержал полностью, указывая, что материал по факту ДТП был рассмотрен не объективно.

Защитник заявителя адвокат Гичкевич И.О. доводы жалобы поддержал и указал, что после отмены первоначального незаконного решения рассмотрение материала затянулось, и итоговое решение было вынесено после истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, что фактически лишило заявителя возможности заявить необходимые ходатайства. Также Переклицкий А.А. был лишён возможности заявитель ходатайство о проведении экспертизы о характере контакта транспортных средств.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» П., показал, что из пояснений участников ДТП было установлено, что по дороге ехал автобус ПАЗ, а за ним автомобиль Фольксваген Тигуан. При перестроении автобус занесло – увидев это, водитель автомобиля Тигуан применил экстренное торможение. Из-за резкого торможения автомобиль Тигуан занесло, после чего произошёл удар с автобусом. Им был сделан вывод, что причина ДТП – занос автобуса.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, изучив административный материал, суд считает указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Переклицким А.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие – не выбор последним безопасной скорости движения, не учёл метеорологические погодные условия, то есть фактически выражается суждение о виновности Переклицкого А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что должностным лицом, рассматривавшим дело, существенного нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 с транспортным средством <данные изъяты> региона под управлением Переклицкого А.А. и автомобилем <данные изъяты> региона под управлением А., подлежит изменению путём исключения указания причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд также учитывает, что исходя из материалов дела нет никаких данных, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Переклицкого А.А., а именно выбранной скоростью движения и неучтением метеорологических погодных условий, и наступившими последствиями в виде заноса и столкновения.

В связи с изменением определение инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению – из данного определения подлежит исключению указание на виновность Переклицкого А.А. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы Переклицкого А.А. о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии А. не может являться предметом рассмотрения судьёй в рамках обжалования вышеуказанных решений в соответствии с нормами КоАП РФ.

При этом судья учитывает, что из исследованных в ходе судебного заседания письменных объяснений Переклицкого А.А. (лист 10 материала) и потерпевшего А. (лист 9 материала) следует, что автобус начало заносить с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что и стало причиной столкновения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Переклицкого А. А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024 года, вынесенное инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Вольский» Саратовской области П. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2023 года на 171 километре автодороги Р-228 с <данные изъяты> региона под управлением Переклицкого А.А. и автомобилем <данные изъяты> региона под управлением А., изменить: исключить указание на то, что Переклицкий А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> региона, не выбрал безопасную скорость движения и не учёл метеорологические погодные условия.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.М. Лёвкин

Дело № 2-220/2025 (2-5936/2024)

64RS0045-01-2024-010010-65

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

с участием представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Толмачева В.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чугунова С.В. – Холуянова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Нонны Викторовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Сергеева Н.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24 мая 2024 года вследствие действий Чугунова С.В., управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер №), с участием транспортного средства марки LADA Vesta (государственный регистрационный номер №), под управлением Назарова А.В., был причинен ущерб принадлежащему Сергеевой Н.В. транспортному средству марки Chevrolet Aveo (го...

...сударственный регистрационный номер №), 2007 года выпуска, под управлением Логинова А.П.

Гражданская ответственность Чугунова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0364872-780 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0337530489. Гражданская ответственность Логинова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056474852.

11 июля 2024 года Сергеевой Н.В. в финансовую организацию направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Сергеевой Н.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1540821.

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сергеевой Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 16 июля 2024 года № 1540821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 601 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 345 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 389 000 руб., стоимость годных остатков составила 49 352 руб.

26 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила Сергеевой Н.В. выплату денежных средств в размере 339 968 руб., из которых страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 339 648 руб., возмещение нотариальных расходов - 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 682340.

10 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Сергеевой Н.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Сергеевой Н.В. направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.

По заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. от 18 ноября 2024 года, подготовленного по заказу истца, в результате ДТП от 24 мая 2024 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер К365КХ164), стоимость аналога – 478 400 руб., стоимость годных остатков – 51 036 руб.

Истец считает, что у ответчика СПАО «Ингосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде недоплаченного страхового возмещения, невыплаченных убытков и неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60 352 рубля, неустойку за период с 01 августа 2024 года по 18 ноября 2024 года в размере из расчета 603 руб. 52 коп. * 110 дней = 66 387 руб. 20 коп., а далее в размере 603 руб. 52 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 321 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Сергеева Н.В. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 60 352 рубля, неустойку за период с 01 августа 2024 года по 20 февраля 2024 года в размере из расчета 603 руб. 52 коп. * 203 дня = 122 514 руб. 56 коп., а далее с 21 февраля 2025 года в размере 603 руб. 52 коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ОСАГО, почтовые расходы по отправке заявления финансовому уполномоченному в размере 321 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 200 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расхода на оплату судебной экспертизы в размере 30300 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Толмачев В.М., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чугунова С.В. – Холуянов А.Ф., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, с ходатайствами об отложении разбирательства дела не обращались.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2024 года вследствие действий Чугунова С.В., управлявшего транспортным средством марки ПАЗ 32054 (государственный регистрационный номер №), с участием транспортного средства марки LADA Vesta (государственный регистрационный номер №), под управлением Назарова А.В., был причинен ущерб принадлежащему Сергеевой Н.В. транспортному средству марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №), 2007 года выпуска, под управлением Логинова А.П.

Гражданская ответственность Чугунова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0364872-780 (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Назарова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX № 0337530489. Гражданская ответственность Логинова А.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7056474852.

11 июля 2024 года Сергеевой Н.В. в финансовую организацию направлено заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Сергеевой Н.В. транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1540821.

16 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сергеевой Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от 16 июля 2024 года № 1540821 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 601 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 345 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 389 000 руб., стоимость годных остатков составила 49 352 руб.

26 июля 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществила Сергеевой Н.В. выплату денежных средств в размере 339 968 руб., из которых страхового возмещения по Договору ОСАГО составляет 339 648 руб., возмещение нотариальных расходов - 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 682340.

10 сентября 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от Сергеевой Н.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» в адрес Сергеевой Н.В. направлен ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года Сергеевой Н.В. отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки.

По заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. от 18 ноября 2024 года, подготовленного по заказу истца, в результате ДТП от 24 мая 2024 года наступила полная конструктивная гибель автомобиля Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №), стоимость аналога – 478 400 руб., стоимость годных остатков – 51 036 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 декабря 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 24 января 2025 года № 148СР/24, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2024 года, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей 554736 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 338 453 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 815 080 руб., на момент ДТП – 768 869 руб., стоимость колесного транспортного средства до рассматриваемого ДТП составила 473 100 руб., наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 50 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, то обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля у страховщика отсутствовала. Причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу подпункта «а» пункта 18 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу вышеприведенных норм права, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели автомобиля потерпевшего определяется в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, и эта разница не может превышает страховую сумму 400 000 руб.

Исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля марки Chevrolet Aveo (государственный регистрационный номер №), суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» 423 000 руб. (473 100 руб. – 50 100 руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых заявлений, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Сергеевой Н.В. страховое возмещение в размере 60 352 руб. (400000 руб. – 339 648 руб.).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерациив определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение истца в страховую компанию поступило 11 июля 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 31 июля 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 01 августа 2024 года.

С учетом выплаченных СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н.В. сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 августа 2024 года по 20 февраля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 123 118 руб. 08 коп. (60 352 руб. х 1% х 204 дней).

Таким образом, за период с 01 августа 2024 года по 20 февраля 2025 года, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 122 514 руб. 56 коп., а далее начиная с 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 603 руб. 52 коп. (60 352 руб. х 1%) в день, но не более 277 485 руб. 44 коп. (400000 руб. – 122 514 руб. 56 коп.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 176 руб. (60 352 руб. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Стоимость экспертного исследования составила 68000руб. По сведениям общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» частичная оплата поступила от истца Сергеевой Н.В. в размере 30000 руб., задолженность за экспертное исследование составляет 38000 руб.

Исходя из положения статьи 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сергеевой Нонны Викторовны, <данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Нонны Викторовны страховое возмещение в размере 60 352 руб., неустойку за период с 01 августа 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 122 514 руб. 56 коп., а далее неустойку начиная с 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 603 руб. 52 коп. в день, но не более 277 485 руб. 44 коп., штраф в размере 30 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 521 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6786 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 1166451065395) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья А.А. Суранов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толмачева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Чугунова С.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.В., был причинен ущерб принадлежащему Сергеевой Н.В. тра...

...нспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова А.П.

Гражданская ответственность Чугунова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Назарова А.В. - в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ», Логинова А.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> Сергеевой Н.В. в финансовую организацию направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения обращения ответчик признал заявленное событие С. случаем и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., возмещение нотариальных расходов - <данные изъяты> руб.

По заключению эксперта ИП Айрапетьянц А.Г. от <данные изъяты>, подготовленного по заказу истца, в результате ДТП от <данные изъяты> наступила полная конструктивная гибель его автомобиля <данные изъяты>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на имеющуюся недоплату страхового возмещения, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а далее с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а далее неустойка начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, но не более <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая он был урегулирован полностью на условиях полной гибели транспортного средства, что было подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что решение суда первой инстанции полностью исполнено в части взысканных в пользу Сергеевой Н.В. денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий Чугунова С.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Назарова А.В., был причинен ущерб принадлежащему Сергеевой Н.В. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Логинова А.П.

Гражданская ответственность Чугунова С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Назарова А.В. - в ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ», Логинова А.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> Сергеевой Н.В. в финансовую организацию направлено заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сергеевой Н.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила <данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб., возмещение нотариальных расходов - <данные изъяты> руб. Страховое возмещение осуществлено на условиях полной гибели поврежденного имущества (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Обращения истца в досудебном порядке к ответчику с претензией, а также к финансовому уполномоченному были оставлены без удовлетворения, что и повлекло его обращение за судебной защитой.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> № <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей –<данные изъяты> руб., действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость колесного транспортного средства до рассматриваемого ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Данное заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель имущества истца. При этом размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет с учетом выводов экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своих исковых заявлений, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Принимая во внимание лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.), ранее произведенное страховое возмещение (<данные изъяты> руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о недоплате истцу со стороны СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> руб., которая и была довзыскана решением суда.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности по полному страховому возмещению, нарушение сроков такого возмещения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события ответчик признал его таковым и осуществил на условиях полной гибели транспортного средства. При этом, страховое возмещение было определено им на основании заключения ООО «Группа содействия Дельта».

Истец, не оспаривая факт наступления полной гибели имущества, ссылаясь на полученное им досудебное исследование, обратился в суд с требованиями о доплате страхового возмещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы также установлен факт полной гибели транспортного средства.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что произведенный расчёт страхового возмещения находится в пределах <данные изъяты>% погрешности от установленного возмещения исходя из выводов судебной экспертизы. При этом данная погрешность ответчиком определена исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (с учётом и без учёта износа деталей).

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

Таким образом, в случае полной гибели транспортного средства предел погрешности в 10 процентов определяется не исходя из расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а исходя из отношения разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что разница в виде недоплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., общий размер надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты> руб., соответствующий процент расхождения составляет <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб. / <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем, погрешность составляет <данные изъяты>%, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о наличии оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем установлено, что <данные изъяты> решение суда первой инстанции ответчиком исполнено в части взысканных денежных средств в пользу Сергеевой Н.В., а именно представлено платежное поручение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за период с <данные изъяты>, которая подлежит исчислению по <данные изъяты> включительно (за <данные изъяты> дней). За данный период размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты> дней).

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части указания на то, что оно не подлежит исполнению в части взыскания денежных средств в пользу Сергеевой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <данные изъяты> изменить в части взыскания неустойки, предлежащей взысканию с <данные изъяты>, взыскав неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергеевой Н. В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи:

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-8414

64RS0004-01-2019-001012-52

Дело № 2-2-1176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску заместителя прокурора города Балаково Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Переклицкому А.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий по частному представлению прокурора Саратовской области на частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года, вынесенное в адрес прокурора ***,

установил:

прокурор города Балаково Саратовской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Переклицкому А.А. (далее – ИП Переклицкий А.А.) о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года бездействие ИП Переклицкого А.А., выразившееся в непроведении мероприятий по оценке уязвимости и обязательному категорированию используемого объекта транспортной инфраструктуры, а также непринятия мер по разработке плана обеспечения транспортной безопасности транспортного средства признано незаконным, постановлено обязать ИП Переклицкого А.А. провести оценку уязвимости и обязательное категорирование, разработать план обеспечения транспортной безопасности принадлежащих ему транспортных средств, используемых в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, результаты проведенной оценки уязвимости, мероприятий п...

...о категорированию и разработки плана обеспечения транспортной безопасности предоставить на утверждение в установленном порядке в Федеральное дорожное агентство.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года в удовлетворении заявления ИП Переклицкого А.А. об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года отказано.

Одновременно с определением суда от 14 августа 2019 года судом вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора Саратовской области на допущенные помощником прокурора города *** ФИО7 нарушения требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора РФ от 10 июля 2017 года № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», выразившиеся в отсутствии форменного обмундирования при участии в рассмотрении гражданского дела.

В представлении прокурор Саратовской области просит частное определение отменить. В обоснование доводов представления ссылается на то, что ФИО7 назначена на должность помощника прокурора *** приказом прокурора *** от 11 июля 2019 года № ***, по состоянию на 14 августа 2019 года классный чин ей не присваивался, форменное обмундирование не выдавалось. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» допускается участие работников прокуратуры, не прошедших аттестацию и не имеющих классного чина, в рассмотрении судом уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел без форменного обмундирования.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность частного определения, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены частного определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из цели гражданского судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Основанием для вынесения частного определения в адрес прокурора Саратовской области послужило отсутствие форменного обмундирования у помощника прокурора ФИО7 при участии в рассмотрении заявления ИП Переклицкого А.А. об отсрочке исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года.

С вынесением в адрес прокурора *** частного определения по вышеуказанным основаниям судья согласиться не может исходя из следующего.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно п. 2 ст. 41.3 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае участия прокурорского работника в рассмотрении уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел в суде, а также в других случаях официального представительства органов прокуратуры ношение форменного обмундирования или военной формы одежды обязательно.

Постановлением Правительства РФ от 27 августа 2016 года № 855 «О форменном обмундировании прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» утверждены Правила обеспечения форменным обмундированием прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанных Правил обеспечение форменным обмундированием прокурорских работников в личное пользование может быть первичным и последующим. Первичное обеспечение осуществляется в случае присвоения первого классного чина. При этом выдаются все предметы форменного обмундирования, полагающиеся прокурорским работникам по нормам обеспечения. Последующее обеспечение осуществляется путем выдачи прокурорским работникам отдельных предметов форменного обмундирования, срок носки которых истек.

Пунктом 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 10 декабря 2007 года № 198 «О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников» предусмотрено присваивать первоначальный классный чин работникам органов и учреждений прокуратуры, прошедшим аттестацию, имеющим высшее юридическое образование и стаж работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев.

Первоначальным классным чином считать любой впервые присваиваемый работнику классный чин.

Первоначальный классный чин младшего юриста присваивать работникам, назначенным в порядке исключения на должности помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров, обучающимся по юридической специальности в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, и окончившим третий курс указанных образовательных учреждений, со стажем работы в занимаемой должности не менее 6 месяцев и прошедшим аттестацию. Очередной классный чин таким работникам присваивать по истечении одного года пребывания в предыдущем чине, если до завершения образования остается более одного года, либо по получении высшего юридического образования.

Остальным работникам (кроме указанных в пунктах 1.3 и 1.4 настоящего Приказа), имеющим высшее юридическое образование и впервые назначенным на должность, присваивать первоначальный классный чин юриста 3 класса.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» аттестации подлежат прокурорские работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 20 июня 2012 года № 242, предусмотрено, что аттестации подлежат работники, имеющие классные чины либо занимающие должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов.

Первичной аттестации подлежат работники органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, имеющие высшее юридическое или иное высшее профессиональное образование, соответствующее занимаемой должности, и стаж службы в этой должности не менее шести месяцев. Работник, аттестуемый впервые, принимает Присягу прокурора.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора *** ФИО10 от 11 июля 2019 года № *** ФИО7 была принята на федеральную государственную службу в прокуратуру *** и назначена на должность помощника прокурора ***.

Таким образом, на 14 августа 2019 года помощник прокурора *** ФИО7 по объективным причинам не могла иметь форменного обмундирования.

С учетом изложенного судья полагает, что помощником прокурора *** ФИО7 не допущено нарушений законности и правопорядка, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Таким образом, частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года отменить.

Судья