Перекрестов Георгий Омарович

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-80/2023

Судья Адзиев М.М. УИД 05RS0038-01-2010-002264-93

Дело в суде первой инстанции № 2-2329/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Перекрестова Георгия Омаровича (правопреемника Магомедова Омара Магомедовича) к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан к Перекрестову Георгию Омаровичу, Испашову Камилю Магомедрасуловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Испашова Камиля Магомедрасуловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения третьего лица Карагишиева Ш.У., представителя Испашова К.М. и Карагишиева Ш.У. адвоката Алиева Г.У., поддержавших исковые требования Перекрестова Г.О. и Испашова К.М. и возражавших против доводов иска третьего лица, представителя третьего лица Территориального управления Федерального аге...

Показать ещё

...нтства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан по доверенности Магомедовой К.А., возражавшей против доводов иска Перекрестова Г.О. и Испашова К.М. и поддержавшей доводы исковых требований Управления, судебная коллегия

установила:

Магомедов О.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 23, указав в обоснование требование на то, что с 1991 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным нежилым помещением как своим собственным, в 2002 году помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г., в редакции определения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2010 г. об исправлении описки, исковые требования Магомедова О.М. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23.

14 апреля 2020 г. в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г. обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее по тексту - ТУ Росимущества в Республике Дагестан), с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ТУ Росимущества в Республике Дагестан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ТУ Росимущества в Республике Дагестан обратилось с самостоятельным иском к Магомедову О.М., Испашову К.М., третьим лицам Управлению Федеральной почтовой службы в Республике Дагестан АО «Почта России», Управлению Росреестра по Республике Дагестан об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23, указав в обоснование требований на то, что данное помещение является федеральной собственностью, с 1970-х годов оно находилось в фактическом владении и пользовании организации почтовой связи, откуда выбыло помимо воли собственника, в силу чего право собственности Магомедова О.М. на это помещение не могло возникнуть по правилам приобретательной давности, а новый владелец Испашов К.М. - не стал добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. ТУ Росимущества в Республике Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Испашов К.М. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьим лицам Управлению Федеральной почтовой службы в Республике Дагестан АО «Почта России», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, указав в обоснование требований на то, что приобрел его по объявлению в газете, 24 октября 2019 г. заключил договор купли-продажи с собственником Карагишиевым Ш.У. после проверки помещения на предмет наличия обременения или правопритязаний третьих лиц, его осмотра, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, денежные средства по договору он уплатил продавцу в полном объеме в размере 2 300 000 руб. С момента заключения договора купли-продажи нежилое помещение поступило в его владение и распоряжение. Предыдущий собственник помещения Карагишиев Ш.У. являлся законным владельцем с 7 апреля 2015 г., приобрел помещение у Магомедова О.М., который стал собственником по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова О.М. отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены, нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23, истребовано из незаконного владения Испашова К.М. В удовлетворении встречного иска Испашова К.М. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Магомедова О.М. и Испашова К.М. - без удовлетворения.

6 декабря 2021 г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Карагишиева Ш.У. – Алиева Г.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. ходатайство представителя Карагишиева Ш.У. – Алиева Г.У. о восстановлении пропущенной процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, спорное нежилое помещение ответчиком Испашовым К.М. по договору купли-продажи от 24 октября 2019 г. было приобретено у предыдущего собственника Карагишиева Ш.У., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН 7 апреля 2015 г.

Принимая во внимание, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Карагишиева Ш.У., являвшегося в период с 20 марта 2015 г. по 24 октября 2019 г. собственником спорного нежилого помещения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. Карагишиев Ш.У. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец по делу Магомедов К.Б. умер 26 декабря 2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БД № 523278, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Каспийске.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Каспийского Нотариального округа Республики Дагестан Тавлуевой З.Т. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство от 10 сентября 2021 г. наследником имущества Магомедова О.М., умершего 26 декабря 2020 г., является его сын Перекрестов Г.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Магомедова О.М. на его правопреемника Перекрестова Г.О.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции решению Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3009/2021 от 6 декабря 2021 г. за ООО «Векта-С» признано право собственности на нежилое помещение, площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23, пом. 2.

Принимая во внимание, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ООО «ВЕКТА-С», определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ВЕКТА-С».

На заседание суда апелляционной инстанции истец Перекрестов Г.О., ответчик Испашов К.М., представители ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала», третьих лиц Управления федеральной почтовой связи по Республике Дагестан, Управления Росреестра по Республике Дагестан и ООО «ВЕКТА-С», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Перекрестов Г.О. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также просил оставить иск ТУ Росимущества в Республике Дагестан об истребовании имущества из чужого незаконного владения без удовлетворения, указывая, что владельцем спорного имущества не являлся и права на него в порядке наследования не получал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения явившихся лиц, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения третьего лица Карагишиева Ш.У., представителя Испашова К.М. и Карагишиева Ш.У. – Алиева Г.У., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Республике Дагестан по доверенности Магомедовой К.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 июня 1997 г. № 1066 Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики Дагестан в оперативное управление переданы муниципальные нежилые помещения согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению Администрации в оперативное управление Федеральной Почтовой Связи передано, в том числе, нежилое помещение, площадью 228 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Калинина, 23 (ныне пр. И.Шамиля, 23).

Постановлением Махачкалинского городского собрания от 20 сентября 2002 г. № 30-3 Управлению федеральной почтовой связи Республики Дагестан в оперативное управление переданы занимаемые ими здания и помещения, исключив их из реестра муниципальной собственности г. Махачкалы.

Согласно записям, имеющимся в техническом паспорте на производственное помещение, площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 23, владельцем данного помещения, 6 августа 1976 года постройки, являлось Отделения связи, с 8 сентября 2006 г. - Магомедов М.О.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на указанное нежилое помещение в силу приобретательной давности, Магомедов О.М. ссылался на то, что он с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и тем самым приобрел право собственности на это имущество.

Возражая против самостоятельных исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан, сторона истца указала на то, что суду не представлены доказательства принадлежности спорных помещений ФГУП Почта России и соответственно ТУ Росимущества в Республике Дагестан, и просила применить сроки исковой давности к данным требованиям.

Возражая против исковых требований и заявляя самостоятельные требования, ТУ Росимущества в Республике Дагестан указало, что спорное помещение, площадью 67 кв.м, является федеральной собственностью в силу закона, с 1970-х годов оно находилось в фактическом владении и пользовании организации почтовой связи, откуда выбыло помимо воли собственника, в силу чего право собственности Магомедова О.М. на это помещение не могло возникнуть по правилам приобретательной давности, а новый владелец Испашов К.М. - не стал добросовестным приобретателем. Спорное помещение использовалось в уставных целях предприятия.

Заявляя встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, Испашов К.М. ссылается на то, что приобрел его по объявлению в газете, 24 октября 2019 г. заключил договор купли-продажи с собственником Карагишиевым Ш.У., который приобрел его у Магомедова О.М. После проверки помещения на предмет наличия обременений или правопритязаний третьих лиц, его осмотра, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, денежные средства по договору им уплачены продавцу в полном объеме в размере 2 300 000 руб., с момента приобретения владеет и пользуется спорным нежилым помещением.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 24 октября 2019 г., Испашов К.М. приобрел у Карагишиева Ш.У. нежилое помещение, площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 апреля 2015 г. Карагишиеву Ш.У. данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи № 010 от 20 марта 2015 г.

Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1.

ГК РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).

До 1993 года спорные помещения находились в ведении Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», которое выполняло функции организации почтовой связи. В 1993 году почтовая отрасль была выделена в отдельную отрасль. Оператором почтовой связи на территории Республики Дагестан стало Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан, которое продолжало владеть указанными помещениями и использовать их для оказания услуг почтовой связи.

Законодательство, действовавшее на момент наделения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик), не предусматривало закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника, передачи его по акту не требовалось.

Согласно ст. 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Пунктом 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284, предусмотрено, что объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно ст. 24 вышеуказанного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.

К средствам почтовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе и нежилые помещения.

Спорное имущество с 1970-х годов и по день принятия судебного решения и регистрации права собственности за Магомедовым О.М. непрерывно использовалось предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи 367010 Махачкалинского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», что также подтверждается и соответствующей выпиской из ЕГРН о том, что по указанному адресу в фактическом владении и пользовании Почты России находятся помещения с усечённой площадью.

Доводы ТУ Росимущества в Республике Дагестан о том, что на спорное помещение возникло право собственности Российской Федерации в силу закона (Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1), также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно постановлению Администрации г. Махачкалы от 11 июня 1997 г. № 1066 Почте России были переданы в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в том числе, и объект недвижимого имущества, общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Калинина (ныне пр. Шамиля), 23, что свидетельствует о том, что спорное помещение с указанной даты и по день вступления в законную силу решения суда находилось во владении и пользовании Почты России.

Указанное постановление является доказательством того, что спорное помещение находилось в оперативном управлении федерального оператора связи, и опровергающим довод истца о том, что он с 1991 года непрерывно владеет и пользуется спорным помещением.

Еще одним документом, имеющимся в материалах дела, подтверждающим данное обстоятельство, является постановление Махачкалинского городского собрания от 20 сентября 2002 г. № 30-3, в соответствии с которым на основании упомянутого выше Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 в оперативное управление Управления федеральной почтовой связи Республики Дагестан переданы занимаемые ими здания и помещения, при этом исключив их из реестра муниципальной собственности.

Таким образом, установлен факт незаконного выбытия из федеральной собственности и хозяйственного ведения нежилого помещения, площадью 67 кв.м, по вышеуказанному адресу и, как следствие, незаконной его приватизации Магомедовым О.М.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

ФГУП «Почта России» является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).

В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.

Согласно ст. 24 ФЗ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона - исключительно федеральную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрываетфакта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер пообеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этогоимущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно непрекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случаеудовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества изчужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата имвладения спорным имуществом перерывом давностного владения несчитается. Передача давностным владельцем имущества во временноевладение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступаетперерыв давностного владения также в том случае, если новый владелецимущества является сингулярным или универсальным правопреемникомпредыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не подоговору.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).

Между тем, в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено ни одного допустимого доказательства, в том числе, подтверждающего вышеназванные условия, при которых исковые требования Магомедова О.М. подлежали бы удовлетворению.

В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом не были учтены при принятии решения, что привело к вынесению незаконного решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, помимо добросовестности приобретателя и возмездности (безвозмездности) сделки, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В пункте 39 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом изложенного при доказанности фактов отчуждения нежилого помещения неуправомоченным лицом и выбытия его помимо воли собственника, на основании судебного акта, вынесенного без участия ТУ Росимущества в Республике Дагестан, права собственника подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Испашова К.М. на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы третьих лиц о том, что спорное нежилое помещение, будучи переговорочным пунктом, никогда не использовалось АО «Почта России», после распада СССР было закреплено за администрацией города, после арендовалось Магомедовым О.М., а затем на законных основаниях передано ему в собственность, со ссылкой на поручение Росимущества РФ от 2 декабря 2011 г. № ГН-13/37277, распоряжение ТУ Росимущества в Республике Дагестан № 374-р от 19 декабря 2011 г., акт приема-передачи от 29 декабря 2012 г., письмо зам.руководителя ФА Росимущества от 30 сентября 2011 г. № ДП-П34-6070, от 2 декабря 2011 г. № 13137277, ответы Управляющей компании № 22, принятые после вынесения судебного акта, на основании которого за Магомедовым О.М. было признано право собственности на спорное нежилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают доводы ТУ Росимущества в Республике Дагестан о незаконном выбытии из федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» спорного нежилого помещения.

По изложенным обстоятельствам также не могут быть приняты во внимание доводы представителя Карагишиева Ш.У. и Испашова К.М. адвоката Алиева Г.У. о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 г. по делу № А15-3009/2021 право собственности на спорное нежилое помещение признано за ООО «ВЕКТА-С», после чего новый собственник уступил свое право собственности на данное помещение Испашову К.М., который зарегистрировал его 30 мая 2022 г. в установленном порядке.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2021 г. по делу № А15-3009/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕКТА-С» о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

Доводы представителя Карагишиева Ш.У. и Испашова К.М. адвоката Алиева Г.У. о сговоре сотрудника прокуратуры Республики Дагестан и руководства УФПС по Республике Дагестан АО «Почта России» с целью рейдерского захвата трех нежилых помещений, в том числе и спорного, суд апелляционной инстанции находит голословными и ничем не подтвержденными, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании в прокуратуре Республики Дагестан обобщенной справки о правовом положении и последующей приватизации 11 нежилых помещений судебная коллегия также не усмотрела.

Стороной истца и третьего лица Испашова К.М. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в Республике Дагестан узнало о выбытии из его владения спорного имущества после получения требования прокурора о необходимости обжалования судебного акта, принятого в отношении спорного имущества. О надлежащем ответчике ТУ Росимущества в Республике Дагестан стало известно после получения 15 октября 2020 г. выписки из ЕГРН на спорное нежилое помещение.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 г. № 7337/11 по делу № А10-1434/2009).

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском ТУ Росимущества в Республике Дагестан не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правопреемника Магомедова О.М. - Перекрестова Г.О. о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, встречного иска Испашова К.М. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе удовлетворении исковых требований правопреемника Магомедова О.М. - Перекрестова Г.О. и встречного иска Испашова К.М. и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований правопреемника Магомедова Омара Магомедовича - Перекрестова Георгия Омаровича к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 23, в силу приобретательной давности - отказать.

Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Испашова Камиля Магомедрасуловича в пользу ТУ Росимущества в Республике Дагестан нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000062:9395, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 23.

В удовлетворении встречных исковых требований Испашова Камиля Магомедрасуловича к ТУ Росимущества в Республике Дагестан о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, 23, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 апреля 2023 г.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-397/2023

дело № 2-2329/2010

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2010-002264-93

30 января 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> Республики Дагестан о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, заявляющего самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики Дагестан о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2010 г. с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 27 октября 2010 г. требования ФИО1 удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее - ТУ Росимущества в <адрес>), в тексте которого с...

Показать ещё

...одержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 августа 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2020 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ТУ Росимущества в <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований,.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ТУ Росимущества в <адрес> обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2 (третьи лица - Управление Федеральной почтовой службы в <адрес> АО «Почта России», Управление Росреестра по <адрес>) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, являющегося федеральной собственностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. ТУ Росимущества в <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в <адрес>, (третьи лица - Управление Федеральной почтовой службы в <адрес> АО «Почта России», Управление Росреестра по <адрес>) о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. решение Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Исковые требования ТУ Росимущества в <адрес> удовлетворены, нежилое помещение общей площадью 67 кв.м с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истребовано из незаконного владения ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. по ходатайству третьего лица Управления Федеральной почтовой службы в <адрес> АО «Почта России» приняты меры по обеспечению иска в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в виде запрета на совершение регистрационных действий и на его отчуждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО5

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Принимая в данном случае меры по обеспечению иска суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора, касающегося правопритязаний ряда лиц и организаций относительно спорного нежилого помещения, верно указав на то, что возможное отчуждение данного имущества может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

Управление Федеральной почтовой службы в Республике Дагестан АО «Почта России» является участником судебного процесса в качестве третьего лица, чье заявление правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Свернуть

УИД № 05RS0038-01-2010-002264-93

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2329/2010

№ 88-10355/2023

7 ноября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестова Георгия Омаровича к Администрации г.Махачкалы, Карагишиеву ФИО17, Испашову ФИО19 о признании права собственности на нежилое помещение,

по кассационной жалобе Карагишиева ФИО20, Испашева ФИО21 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов О.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение, общей площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 6 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 17 июня 2020 г. удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Республике Дагестан о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 октября 2020 г. ТУ Росимущества в Республике Дагестан привлечено к участию в деле в качестве треть...

Показать ещё

...его лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Испашов К.М. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан, третьим лицам Управлению Федеральной почтовой службы в Республике Дагестан АО «Почта России», Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 августа 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедова О.М. отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены, нежилое помещение, общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 23, истребовано из незаконного владения Испашова К.М. В удовлетворении встречного иска Испашова К.М. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 7 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Магомедова О.М. и Испашова К.М. - без удовлетворения.

6 декабря 2021 г. в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Карагишиева Ш.У. – Алиева Г.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. ходатайство представителя Карагишиева Ш.У. – Алиева Г.У. о восстановлении пропущенной процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 17 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 ноября 2020 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований правопреемника Магомедова О.М. – Перекрестова Г.О. отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Испашова К.М. отказано.

Ответчиками Карагишиевым Ш.У., Испашевым К.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, постановлением Администрации г. Махачкалы от 11 июня 1997 г. № Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики Дагестан в оперативное управление переданы муниципальные нежилые помещения согласно приложению №.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ №.

До 1993 года спорные помещения находились в ведении Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», которое выполняло функции организации почтовой связи. В 1993 году почтовая отрасль была выделена в отдельную отрасль. Оператором почтовой связи на территории Республики Дагестан стало Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан, которое продолжало владеть указанными помещениями и использовать их для оказания услуг почтовой связи.

Также судом установлено, что спорное имущество с 1970-х годов и по день принятия судебного решения и регистрации права собственности за Магомедовым О.М. непрерывно использовалось предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи 367010 Махачкалинского почтамта У ФПС РД - филиала ФГУП «Почта России», что также подтверждается и соответствующей выпиской из ЕГРН о том, что по указанному адресу в фактическом владении и пользовании Почты России находятся помещения с усечённой площадью.

В соответствии с приложением № 1 к указанному постановлению Администрации в оперативное управление Федеральной Почтовой Связи передано, в том числе, нежилое помещение, площадью 228 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (ныне пр. И.ФИО7, 23).

Постановлением Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению федеральной почтовой связи Республики Дагестан в оперативное управление переданы занимаемые ими здания и помещения, исключив их из реестра муниципальной собственности г. Махачкалы.

Согласно записям, имеющимся в техническом паспорте на производственное помещение, площадью 84,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, владельцем данного помещения, 6 августа 1976 года постройки, являлось Отделение связи, с 8 сентября 2006 г. - Магомедов М.О.

24 октября 2019 г. Испашов К.М. приобрел у Карагишиева Ш.У. нежилое помещение, площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7 апреля 2015 г. Карагишиеву Ш.У. данное нежилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи № 010 от 20 марта 2015 г.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец по делу Магомедов К.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти серии П-БД №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан в г. Каспийске.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом Каспийского Нотариального округа Республики Дагестан Тавлуевой З.Т. на запрос суда апелляционной инстанции, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын Перекрестов Г.О.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2022 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Магомедова О.М. на его правопреемника Перекрестова Г.О.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 234, 302 Гражданского кодекса РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное помещение непрерывно находилось в оперативном управлении федерального оператора связи и не могло быть передано в иную форму собственности кроме федеральной, при этом истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих основания для признания права собственности в силу приобретательной давности и отсутствия оснований для отчуждения истцом спорного имущества Испашову К.М., в связи с чем пришёл к выводу о незаконном выбытии из федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» нежилого помещения, площадью 67 кв.м., и, как следствие, незаконной приватизации Магомедовым О.М., и отказал в удовлетворении исковых требований Магомедова О.М., встречных исковых требований Испашова К.М., удовлетворив самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств о принадлежности спорного помещения ФГУП Почта России и незаконности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Эти доводы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Довод заявителя о ненадлежащем истце по данному делу несостоятелен, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.

Свернуть