Перелыгин Евгений Николаевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4333

Строка№069г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Перелыгина Е.Н. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже о включении периодов работы в специальный страховой стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, назначении и выплате досрочной страховой пенсии

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года

(судья Клочкова Е.В.)

установила:

Перелыгин Е.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, указывая, что он работал в заявленные периоды в должности агрохимика, главного агрохимика. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже №.. от.. года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев на день обращения за назначением пенсии. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы истца в должности агрохимика, ведущего агрохимика и главного агрохимика в Воронежской областной агрохимической лаборатории (в настоящее время <данные изъяты>»):

- с.. года по.. года (.. дней);

- с.. года по.. года ...

...(. месяц.. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяца. дней);

- с. года по. года (. месяца. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяцев. день);

- с. года по. года (. месяцев. день);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (.. месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дня);

- с.. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (. месяцев. дней);

- с. года по. года (.месяца. день);

- с. года по. года (..месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяцев. дня);

- с. года по. года (. месяца. дней) ввиду отсутствия правовых оснований. Полагая, что его пенсионные права по назначению досрочной страховой пенсии ответчиком нарушены, просил с учетом уточнений:

обязать ответчика включить в специальный стаж в соответствии с п.6 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указанные периоды работы в <данные изъяты> в должности агрохимика, ведущего агрохимика, главное агрохимика;

признать за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать ответчика назначить и выплачивать истцу досрочную страховую пенсию по старости с.. года (Л.д. 4-7, том 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (Л.д. 19, 20-27, том 2).

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного толкования судом и применения норм материального права, а именно п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку у истца на момент подачи заявления отсутствовала требуемая продолжительность специального стажа. То обстоятельство, что Перелыгин Е.Н. в оспариваемый период работы работал постоянно, непосредственно был занят в полевых условиях на агрохимических изыскательных работах в качестве агрохимика, Актом документальной проверки, проводимой ответчиком, не подтверждается. В связи с изложенным настаивал на принятии нового решения, которым в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано (Л.д. 37-39).

В судебное заседание явились: истец Перелыгин Е.Н., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – Калинина О.И., представитель третьего лица ФГБУ ГЦАС - Зэфирис В.К..

В судебное заседание не явились: представитель третьего лица Департамента труда и занятости населения Воронежской области, адвокат Г. Н.А., которые судом надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и полагая обоснованными требования Перелыгина Е.Н. в части включения в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии указанных периодов работы, суд первой инстанции исходил из того, что профессия «агрохимик» предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» ОК 016-94, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года №367 с 01.01.1996 года. Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, агрохимик принимает участие в проведении работ по отбору почвенных и растительных проб, принимает участие в проведении исследований в области агрохимии, участвует в обработке анализов и систематизации материалов по агрохимическому обследованию, составляет отчеты о выполненных работах, в том числе анализах, испытаниях, полевых исследованиях. Из представленных доказательств судом сделан вывод, что истец в спорные периоды был непосредственно занят в полевых условиях на проведении почвенных изысканий, а именно в составе полевых групп производил полевые работы по агрохимическому обследованию с отбором почвенных образцов сельскохозяйственных угодий хозяйств <адрес> <адрес>, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Доказательством выполнения полевых геологических работ в составе экспедиции, партии, отряда может служить штатное расписание, трудовая книжка, структура организации, в составе которой имеются постоянно действующие экспедиции, партии, бригады, участки, в том числе и отряды. Указанные документы в материалах дела имеются.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии в данном случае вредных и опасных условий труда на рабочем месте агрохимика судебная коллегия также соглашается.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия полагает, что указанные истцом периоды работы правомерно судом включены в специальный стаж.

Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что с.. года право истца на назначение пенсии возникнуть не может в связи с отсутствием у Перелыгина Е.Н. необходимой продолжительности специального стажа, судебная коллегия с ним не соглашается.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию

В связи с изложенным, учитывая включение спорных периодов работы истца в специальный стаж по состоянию на.. года, а также то, что Перелыгин Е.Н... года рождения, данный стаж составляет более 12 лет 6 месяцев. Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ имеющегося у истца стажа достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, которая возникает у него по достижению возраста 55 лет, то есть с.. года.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии