Перемотин Виктор Юрьевич

35RS0010-01-2023-016518-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-19092/2024

2-2272/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2272/2024 по иску Перемотина Виктора Юрьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Перемотин В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 23 сентября 2022 г. по 25 октября 2023 г. в размере 358 996 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перемотина В.Ю. взысканы неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 500 р...

...уб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер взысканной неустойки до 350 878 руб., размер государственной пошлины – до 6 708 руб. 78 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2022 г. по вине водителя Добряхина В.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный номер М694АМ35, причинены механические повреждения принадлежащему Перемотину В.Ю. автомобилю «Mazda CX-7», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Добряхина В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность Перемотина В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.

2 сентября 2022 г. Перемотин В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

2 сентября 2022 г. автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ИП Трубецкого Д.Н. от 6 сентября 2022 г. № 11090 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 309 800 руб., без учета износа 454 500 руб.

Платежным поручением от 21 сентября 2022 г. № 102040 СПАО «Ингосстрах» выплатило Перемотину В.Ю. страховое возмещение в сумме 309 800 руб.

15 ноября 2022 г. Перемотин В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 684 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых и юридических расходов, а также компенсации морального вреда, представив экспертное заключение ИП Шестакова А.Л. от 11 октября 2022 г. № 195/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, составила 738 178 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 582 920 рублей, стоимость годных остатков 187 436 рублей.

Письмом от 29 ноября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

18 сентября 2023 г. Перемотин В.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых и юридических расходов.

Согласно экспертному заключению ИП Тихомирова В.С. от 10 октября 2023 г. № У-23-98801/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 893 400 руб., с учетом износа 603 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 529 500 руб., стоимость годных остатков 119 701 руб. 05 коп.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2023 г. № № требования Перемотина В.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 руб., в удовлетворении оставшихся требований отказано.

25 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 382966.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу Перемотина В.Ю. подлежит взысканию неустойка за период со 2 октября 2022 г. по 25 октября 2023 г. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, вместе с тем пришёл к выводу об отсутствии оснований к её снижению, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту о статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также с её чрезмерности были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-2272/2024

УИД № 35RS0010-01-2023-016518-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2024 года № 33-3120/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Кяргиевой Н.Н., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО18 ФИО19 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Перемотина В.Ю. Трудова Н.Ю., представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 358 996 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 ФИО17 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 иск не признала.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных ф...

...ондов (далее финансовый уполномоченный) не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> со СПАО «Ингосстрах», ОГРН ... в пользу ФИО2, <ДАТА> года рождения, паспорт серия №..., взысканы неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со СПАО «Ингосстрах», ОГРН ... в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО17 просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик никаким образом не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda CX-7, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «МАКС» по договору ОСАГО серии №...

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ...

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ФИО21 Д.Н. от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа 309 800 рублей, без учета износа 454 500 рублей.

Платежным поручением от <ДАТА> №... СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 309 800 рублей.

<ДАТА> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 85 684 рублей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых и юридических расходов, а также компенсации морального вреда, представив экспертное заключение ФИО20 А.Л. от <ДАТА> №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак ..., составила 738 178 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 582 920 рублей, стоимость годных остатков 187 436 рублей.

Письмом от <ДАТА> СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказало.

<ДАТА> ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по проведению независимой экспертизы, почтовых и юридических расходов.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО13 от <ДАТА> №... выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-7, государственный регистрационный знак К468КХ35, без учета износа составила 893 400 рублей, с учетом износа 603 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 529 500 рублей, стоимость годных остатков 119 701 рубль 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... требования ФИО2 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, в удовлетворении оставшихся требований отказано.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 90 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), приняв во внимание размер ущерба, причиненного потерпевшему, период неисполненного обязательства страховщиком, пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах», допустившего просрочку выплаты страхового возмещения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период со <ДАТА> по <ДАТА> с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда на уменьшение неустойки.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 87).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период со <ДАТА> по <ДАТА> до 250 000 рублей, исходил из того, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания и требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость от надлежащего и своевременного исполнения обязательства страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки.

Взыскание неустойки в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях истца не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения прямо предусмотрено законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, неправомерность отказа в осуществлении страхового возмещения, повлекшего необходимость урегулирования спора у финансового уполномоченного, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства (389 дней), требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки несоразмерной и необоснованной, не отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в настоящем случае не усматривается.

Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Необходимо отметить, что СПАО «Ингосстрах» как профессиональному участнику рынка услуг страхования на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Исходя из этого, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит увеличению с 250 000 рублей до 350 878 рублей.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> ввиду несвоевременного исполнения страховой компанией своего обязательства по договору ОСАГО подлежит отклонению.

Действительно, судом первой инстанции исключен период для начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением указанных в пункте 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2021 года, с изменениями от 3 февраля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, также в силу разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено исключение для применения моратория в отношении должника - злоупотребление правом со стороны должника.

Так, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, вышеуказанные ограничения распространяются на всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц России, за исключением должников-застройщиков, многоквартирные дома и другая недвижимость которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов, а также иных должников, указанных в подпункте «б» пункта 2 постановления, к которым СПАО «Ингосстрах» не относится. При этом распространение на данных лиц моратория исключительно в случае причинения им ущерба законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве не опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория.

Основным видом деятельности СПАО «Ингосстрах» является страхование, кроме страхования жизни, что соответствует коду «65.12» по ОКВЭД.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе было заявить требование об освобождении от взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года ввиду распространения на общество моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для неприменения к СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по причине злоупотребления правом со стороны страховщика не усматривается.

Установление факта нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в надлежащем объеме влечет взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 рублей соответствует характеру, объему и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, финансового положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании вышеизложенного решение суда подлежит частичному изменению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2024 года изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки и государственной пошлины, увеличив размер неустойки с 250 000 рублей до 350 878 рублей, размер государственной пошлины с 6000 рублей до 6708 рублей 78 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО22 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: Н.Н. Кяргиева

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.

Дело № 2-2272/2024 (2-13066/2023;)

УИД № 35RS0010-01-2023-016518-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Багаповой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перемотина В. Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Перемотин В.Ю. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителей, мотивируя нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2022 по 25.10.2023 года в размере 358 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Еркова И.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) транспортному средству Перемотина В.Ю. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»...

.... 02.09.2022 Перемотин В.Ю. в порядке, установленном Законом об ОСАГО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 30.08.2022 года.

06.09.2022 года автомобиль Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, был осмотрен независимым оценщиком, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта-техника ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак К468КХ35, с учетом износа составила 309 800,00 рублей, без учета износа 454 500,00 рублей.

Платежным поручением № от 21.09.2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило Перемотину В.Ю. страховое возмещение в сумме 309 800,00 рублей.

15.11.2022 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Перемотина В.Ю. о доплате страхового возмещения.

Письмом от 29.11.2022 в удовлетворении претензии отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19.10.2023 года требования Перемотина В.Ю. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 90 200 руб. (оплачено платежным поручением № от 25.10,2023), в удовлетворении требований о в неустойки, расходов на оценку отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 19.10.2023, Перемотин В.Ю. обратился с иском в суд о взыскании неустойки за 398 дней просрочки исполнения обязательства, между тем указав период взыскания с 23.09.2022 по 25.10.2023

Таким образом, период просрочки составил с 23.09.2022 по 25.10.2023, то есть 398 дней, размер неустойки за этот период составляет: 90 200 х 1 % х 398 = 358 996 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 06 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 Постановления № 497, данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 года.

Следовательно, мораторий действовал с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Согласно пункту 3 статьи 9.1, абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Установив, что ответчиком не было исполнено в добровольном порядке обоснованное требование потерпевшего, размер неустойки составит 336 875 рублей за период с 02.10.2022 по 25.10.2023 (за исключением период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года): 90 200 х 1 % х 389 = 350 878 рублей.

Между тем, учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, и исходя из принципа справедливости и соразмерности, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, находя такой размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оценку в размере 4 500 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, в пользу Перемотина В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН 1027739362474 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Дело № 2-2267/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

05

»

февраля

2015 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Гусевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» к Перемотиной А. С., Перемотину В. Ю., Перемотину М. Ю., Перемотиной З. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Перемотин В.Ю. и несовершеннолетние Перемотин М.В. и Перемотин С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы и проживают Перемотина А.С. и Перемотин М.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Новые технологии» осуществляет функции управления многоквартирным домом по указанному адресу. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги и не вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина не...

...явки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

Перемотин В.Ю., Перемотина З.В., и несовершеннолетние Перемотин М.В. и Перемотин С.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы Перемотин В.Ю., Перемотина З.В., Перемотина А.С., Перемотин М.Ю., а также несовершеннолетние Перемотин М.В. и Перемотин С.В.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчиками не представлено возражений в отношении наличия перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и размера задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Перемотиной А. С., Перемотина В. Ю., Перемотина М. Ю., Перемотиной З. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Новые технологии» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2015 года

Дело № 2-16515/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Сорокоумовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УО "Новые технологии" к Перемотиной З. В., Перемотину В. Ю., Перемотиной А. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО УО "Новые технологии" обратилось в суд с иском к Перемотиной З. В., Перемотину В. Ю., Перемотиной А. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ответчики в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ представителя истца от иска не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании ст...

...атьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ООО УО "Новые технологии" к Перемотиной З. В., Перемотину В. Ю., Перемотиной А. С. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Татарникова

Дело № 2-9834/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Вологда 27 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Перемотину В. Ю., Перемотиной З. В. об обеспечении доступа в жилое помещение,

у с т а н о в и л :

со ссылкой на то, что в полномочия Государственной жилищной инспекции Вологодской области входит осуществление надзора за соблюдением правил пользования жилыми помещениями, соблюдением порядка и правил переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений; без обеспечения доступа в жилое помещение невозможно установить существуют ли нарушения норм содержания жилого помещения, что может привести к порче общего имущества многоквартирного дома, Государственная жилищная инспекция Вологодской области (истец) обратилась в суд с иском к Перемотину В.Ю., Перемотиной З.В. (ответчики), в котором просит возложить на последних обязанность обеспечить доступ должностных лиц Государственной жилищной инспекции Вологодской области в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения проверки соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказ...

...ом от иска.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ Государственной жилищной инспекции Вологодской области от иска к Перемотину В.Ю., Перемотиной З.В. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ Государственной жилищной инспекции Вологодской области от иска к Перемотину В. Ю., Перемотиной З. В. об обеспечении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Перемотину В. Ю., Перемотиной З. В. об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Прокошева

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2016 года № 33–5666/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Хазова В.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года, которым обществу с ограниченной ответственностью УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» возвращено исковое заявление к Перемотиной З.В. , Перемотину В.Ю. , Перемотиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, разъяснено право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») обратилось в суд с иском к Перемотиной З.В., Перемотину В.Ю., Пермотиной А.С. о взыскании долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» Хазов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи с разрешением по существу вопроса о принятии иска к производству суда по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что ранее определением мирового судьи от <...

...ДАТА> обществу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» исковое заявление к Перемотиным, судья исходил из того, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги может быть взыскана в порядке приказного производства.

Между тем, выводы судьи не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, вопрос об отсутствии возможности вынесения судебного приказа по заявленным требованиям разрешен мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 путем вынесения определения от <ДАТА> об отказе ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Перемотиных задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги со ссылкой на наличие спора о праве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения иска ООО УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - направлению в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2016 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УО «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» к Перемотиной З.В. , Перемотину В.Ю., Перемотиной А.С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи:

И.о.мирового судьи Вологодской области КОПИЯ

по судебному участку № 5

Янушевич Н.Н., №12-930/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Вологда 26 июня 2014 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по жалобе Перемотина В.Ю.,

на постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Янушевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перемотина В.Ю., которым постановлено:

признать Перемотина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению и.о.мирового судьи <адрес> по судебному участку № Янушевич Н.Н. установлено, что Перемотин В.Ю. не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в сумме 5000 рублей, наложенный на него постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебное заседание Перемотин В.Ю. не явился, извещен надлежаще. Мировой судья постановил приведенное выше постановление.

Перемотин В.Ю. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, просит его отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что с выводами суда согласиться нельзя, т.к. он в суде пояснял, что штраф был выплачен в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, но в суд квитанцию не представил, т.к. она находилась у матери, таким образом он выполнил возложенные на нег...

...о обязанности по уплате административных штрафов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем на конверте имеется штемпель почтового отправления. В связи, с чем просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи.

В судебное заседание Перемотин В.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ -жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд считает, что срок для обжалования Перемотиным В.Ю. не пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана мировому судье Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Перемотина В.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, вынесено правомерное и обоснованное постановление. Наказание наложено в пределах санкции ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении Перемотина В.Ю. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сведений об оплате штрафа в суд Перемотиным В.Ю. ф не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Янушевич Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перемотина В.Ю. о привлечении к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перемотина В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Л.Ю.Цветкова