Перенос Борис Николаевич

Дело № 2-3783/2024

(УИД 45RS0026-01-2023-005377-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Храпко М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Заостровных Дмитрия Викторовича к Перенос Борису Николаевичу о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности Кононова А.В., представителя ответчика по доверенности Лушникова А.В.,

установил:

Заостровных Д.Н. обратился в суд с иском к Перенос А.В. о взыскании материального ущерба в размере 410 850 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7 309 руб., на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 2 150 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого его автомобилю марки Тойота Раф-4, причинены механические повреждения. Виновным признан водитель Перенос Б.Н., управляющий автомобилем марки Ниссан Примера. Обратившись в свою страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку данная страховая выплата в полном объеме не покрыла причиненный материальный ущерб, он обратилась к оценщику, он произвел расчет причиненного ущерба его автомобилю, размер которого составил 810 850 руб. Истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненный ему материальный ущерб в виде разницы между полной с...

...тоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченного страхового возмещения, а именно 410 850 руб. В связи с обращением в суд им также понесены судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 г. с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Заостровных Д.Б. были удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2024 г. по заявлению ответчика заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 18 июля 2023 г. отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца Заостровных Д.В. по доверенности Кононов А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Перенос Б.Н. по доверенности Лушников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 г. в 15 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заостровных Д.В., автомобиля марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перенос Б.Н. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из схемы ДТП, а также пояснений участников ДТП, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 24 марта 2023 г. в 15 час. 45 мин. в <адрес> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, Перенос Б.А., управлявший автомобилем марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Заостровных Д.В., движущемуся во встречном направлении.

Из пояснений водителя Перенос Б.А. следует, что он осуществлял движение по <адрес>, приостановился на развороте при светофоре в обратное движение и произошло столкновение с автомобилем Тойота Раф-4, который быстро двигался и он не успел отвернуть.

Водитель Заостровных Д.В. дал пояснения, что осуществлял движение по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес>, со скоростью 60 км/ч по третьей полосе движения из трех имеющихся полос для его направления движения вблизи <адрес> на зеленый сигнал светофора, на перекрестке с левой стороны на него совершил наезд автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак №, не уступив ему проезд при повороте налево, со встречной полосы <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810045220000556197 от 24 марта 2023 г. водитель Перенос Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Перенос Б.А. назначено наказание в виде штрафа.

В результате столкновения автомобиль Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Заостровных Д.В., получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль под управлением ответчика при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца.

Таким образом, по вине ответчика Перенос Б.Н., управлявшего автомобилем марки Ниссан Примера, вследствие несоблюдения требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Раф-4, принадлежащему истцу Заостровных Д.В., причинены механические повреждения.

Установлено, что автогражданская ответственность Заостровных Д.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

По обращению Заостровных Д.В. в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. по соглашению сторон.

Согласно экспертному заключению ИП Шицкова А.В. № 3004-23 от 14 апреля 2023 г., выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 810 850 руб.

Согласно п.п. 15.1; 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика не представила суду доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленное заключение по оценке ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО9 № 3004-23 от 14 апреля 2023 г., поскольку эксперт имеет требуемую квалификацию для проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Заостровных Д.В. и взыскании с ответчика Перенос Б.Н. в пользу истца материального ущерба в размере 410 850 руб. (810 850 руб. - 400 000 руб.).

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность обращения Заостровных Д.В. в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика, и данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что расходы истца на досудебную оценку в размере 6 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Перенос Б.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по договору оказания юридических услуг с ООО «Аварийные комиссары» от 17 апреля 2023 г. представлял Стрекаловских И.А., Кононов А.В. стоимость услуг составила 22 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтвержден кассовым и товарным чеками от 17 апреля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Стрекаловских И.А., Кононов А.В., действуя в интересах истца, подготовили исковое заявление, приняли участие в трех судебных заседаниях (20 июня, 18 июля 2023 г., 28 февраля 2024 г.).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену иска, небольшую сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к категории спора, и, исходя из процессуального результата разрешения дела, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов 22 000 руб. на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, и с Перенос А.В. в пользу Заостровных Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Разрешая заявленные Заостровных Д.В. требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности в размере 2 150 руб., суд полагает их обоснованными, поскольку доверенность 45 АА 1507555 от 17 апреля 2023 г. содержит данные о том, что она была выдана на ведение данного дела, на представление интересов в суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2023 г.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Перенос Бориса Николаевича (паспорт 3712 №) в пользу Заостровных Дмитрия Викторовича (паспорт 3722 №) материальный ущерб в размере 410 850 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7309 руб., на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда составлено 6 марта 2024 г.