Перепечин Игорь Владимирович

дело № 1-423/2022 14 декабря 2022 года

(следственный №)

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Санданова Ж.Ц.,

представителя потерпевшего Перепечина И.В.,

подсудимого Туранова А.Л.,

адвоката Серегина С.Н.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении Туранова Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гр. РФ, не в/о, образование <данные изъяты>, холостого, имеющего дочь Туранову К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, проживающего <адрес> (зарегистрирован <адрес>), судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туранов А.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 05 мин. до 16 час. Туранов А.Л. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>», реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю «Toyota Caldina», госномер №, принадлежащему Шевцову М.В. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, руками опустил стекло со стороны переднего пассажирского сидения. После чего просунул руку в салон автомобиля, открыл дверь, получив доступ в салон автомобиля, а также к ключу за...

...жигания с брелоком сигнализации «StarLine», находящимися в замке зажигания, но, завести двигатель автомобиля не смог по независящим от него обстоятельствам.

Продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Туранов А.Л. в указанный период времени увидел на двери подъезда № <адрес>», объявление о выкупе автомобиля и, заинтересовавшись информацией, указанной в объявлении, размещенным Галактионовым Д.А., осуществил звонок Галактионову Д.А., на указанный в объявлении абонентский номер, с целью продажи автомобиля Шевцова М.В..

После чего, введя Галактионова Д.А. в заблуждение, и, не ставя его в известность о преступности своих действий, совершил сделку купли-продажи автомобиля.

Тем самым, Туранов А.Л. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

- автомобиль «Toyota Caldina» госномер № стоимостью 120 000 руб.,

- связку ключей, состоящую из 1 ключа замка зажигания, и брелока сигнализации «StarLine», ценности не представляющих.

После с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив потерпевшему Шевцову М.В. значительный материальный ущерб на сумму 120 000 руб.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество было возвращено.

Подсудимый Туранов А.Л. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;

у государственного обвинителя и представителя потерпевшего нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия Туранова А.Л. следует квалифицировать:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждением своих показаний при проверке показаний на месте, возмещение ущерба, наличие у виновного ребенка, состояние здоровья, помощь пожилым родителям.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явку с повинной – объяснение Туранова А.Л. (л.д. 13-14), в котором содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Туранов А.Л. судимости не имеет,

-по месту проживания (л.д. 142) характеризуется, положительно, проживает с матерью, отцом, жалоб от соседей за время проживания в ОМВД России по <данные изъяты> поступало.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией, суд полагает невозможным, учитывая размер возможного штрафа и имущественную несостоятельность подсудимого.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) об изменении категории, совершенного преступления, на менее тяжкое с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, в том числе, характеризующих личность, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, прямого умысла.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Caldina» госномер №, ключ зажигания, скрепленный с брелоком сигнализации «StarLine» металлическим кольцом, возвращенные Шевцову М.В. - оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Туранова Андрея Леонидовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Caldina» госномер №, ключ зажигания, скрепленный с брелоком сигнализации «StarLine» металлическим кольцом, возвращенные Шевцову М.В. - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья Е.А. Карпеченко

дело № 1-213/2023 21 сентября 2023 года

УИД: №

№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Амурска Серова Д.С.,

подсудимого А. А.А.,

адвоката Суменко З.П.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства в отношении Андреева А.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А. А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 22 час. А. А.А., в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший № 1., без цели хищения (угон), не имея законных прав на управление данным автомобилем, реализуя свои преступный умысел, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на участке местности, расположенном в западном направлении <адрес> ранее похищенным ключом, открыл водительскую дверь автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, затем сел на водительское сидение, где вставил ключ в замок зажигания данного автомоб...

...иля, чем привел автомобиль в движение и выехал с вышеуказанного участка местности и совершил поездку от участка местности расположенного <адрес> до участка местности, расположенного <адрес>, где в последствии автомобиль был им остановлен.

Тем самым А. А.А. умышленно, из личной заинтересованности, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший № 1

В ходе предварительного расследования автомобиль потерпевшему Потерпевший № 1 возвращен, гражданский иск не заявлен.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час.до 19 час. А. А.А. находясь в <адрес> решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2., с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 2 А. А.А., в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к <адрес>, где воспользовавшись похищенными им ранее ключами, открыл входную дверь указанного гаража, после чего незаконно проник в иное хранилище - гараж, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащего Потерпевший № 2.мопед «<данные изъяты>»,стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего А. А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество потерпевшему было возвращено.

Подсудимый А. А.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультаций с адвокатом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что все необходимые условия принятия судебного решения по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ, соблюдены:

подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии адвоката и в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно и после проведения консультаций с адвокатом;

у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, не превышает 5 лет лишения свободы;

обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;

подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;

основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающим две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Действия А. А.А. следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступлений были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.58. т.3 л.д.43).

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает: степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждения своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причиненного в результате преступлений, состояние беременности сожительницы подсудимого.

Суд так же признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как явки с повинной – объяснения А. А.А.(т.1 л.д. 20, 144), в которых содержатся указание места, способа, обстоятельств совершения преступлений, данные им до возбуждения уголовных дел.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

А. А.А.ранее судим, определенного места жительства не имеет, по прежнему месту жительства (<адрес> характеризуется удовлетворительно, проживает у разных знакомых в <адрес>, жалоб и замечаний не имеет, злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.62), зарегистрирован в <адрес>, вместе с тем, по данному адресу более 10 лет не проживает, квартира находится в разрушенном состоянии (т.3 л.д.11). Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю состоит на учете в филиале УИИ по Амурскому району с ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение общественного порядка и нарушение установленной обязанности, испытательный срок продлен на 1 месяц (т.2 л.д.56).

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому назначается с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ и санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, который в период испытательного срока по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершил настоящие умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ, т.е. сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд полагает возможным не применять, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.64 УК РФ то есть для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенных А.м А.А. преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности применении ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд исходит из положений ст. 6 и ст. 7 УК РФ, которые предусматривают, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, гуманными.

Как установлено при рассмотрение уголовного дела, А. А.А. в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершает умышленные имущественные преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Такое поведение осужденного свидетельствует о том, что у А. А.А. не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не появились стимулы к правопослушному поведению, то есть примененные в отношении его меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения не достигли цели его исправления.

При таких обстоятельствах степень общественной опасности личности А. А.А. по-прежнему остается высокой.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимого А. А.А. приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Учитывать обстоятельства совершения преступлений и личность подсудимого А. А.А., который совершил настоящие умышленные преступления в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, того обстоятельства, что А. А.А. по настоящему делу нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от суда и был объявлен в федеральный розыск, суд полагает, что наказание надлежит отбывать А. А.А. на основании ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ зажигания, скрепленный брелком сигнализации «StarLine»металлическим кольцом, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности;

-мопед марки «<данные изъяты>»номер двигателя №; ключ, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 2. – оставить по принадлежности;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; копию договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «<данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Иные документы по делу: копию справки СПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, копию остатка по счету на кредит в банке ПАО «<данные изъяты>», копию выписки по кредиту банка АО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Андреева А.А., в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

-поп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Амурского городского суда Хабаровского края отДД.ММ.ГГГГ определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы А. А.А. зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (в соответствие с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; ключ зажигания, скрепленный брелком сигнализации «StarLine»металлическим кольцом, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1 – оставить по принадлежности;

-мопед марки «ALFA»номер двигателя 1P47FMDD6200482; ключ, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 2 – оставить по принадлежности;

-копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; копию договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на мопед марки «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же.

Иные документы по делу: копию справки СПФР по Хабаровскому краю и ЕАО, копию остатка по счету на кредит в банке ПАО «<данные изъяты>», копию выписки по кредиту банка АО «<данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья А.Н. Шевченко

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-2308/2023

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Морякиной А.В.,

с участием

прокурора Синельниковой О.А.,

защитника – адвоката Бандурко О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кухарец Е.Е. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Андреева А.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия по настоящему уголовному делу Андреев А.А, <данные изъяты> судимый, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно неправомерном завладении автомобилем ФИО1, а также в тайном хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

22 февраля 2023 года в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу Амурский городской суд Хабаровского края принял решение о возвращении уголовного дела в отношении Андреева А.А. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключени...

...е по уголовному делу не утверждено прокурором г. Амурска.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кухарец Е.Е. не соглашаясь с постановлением, указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено заместителем городского прокурора Колосовым Д.Н., в связи с выполнением им рукописной записи своих инициалов. Обращает внимание, что проведение предварительного слушания в отсутствии обвиняемого существенным образом нарушило его право на участие в судебном заседании. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и о направление уголовного дела в суд.

Обвинительное заключение утверждается прокурором путем подписания резолюции во вводной части.

Как следует из материалов дела обвинительное заключение утверждено прокурором Колосовым Д.Н., путем наложения резолюции во вводной его части (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным, либо иного решения.

Предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержатся.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству обвиняемого предварительное слушание может быть проведено в его отсутствие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвиняемый Андреев А.А. такого ходатайства не заявлял. Однако в нарушение требований закона предварительное слушание проведено в его отсутствие.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции о возвращении дела прокурору и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Андреева А.А., суд апелляционной считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 февраля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Андреева А.А, Амурскому городскому прокурору – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе, апелляционное представление государственного обвинителя Кухаренко Е.Е. – удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Андреева А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий