Пермякова Анастасия Захаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Малиновской А.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2024 по исковому заявлению Елизовой Н.Н. к Боханскому районному союзу потребительских обществ о признании права пользования и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по исковому заявлению Боханского районного союза потребительских обществ к Елизовой Н.Н. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Елизовой Н.Н.

на решение Боханского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Елизова Н.Н. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с момента рождения, с Дата изъята по настоящее время, более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данной квартирой, несет расходы на ее содержание, оплачивая коммунальные платежи, электроэнергию, воду, квартплату, не имея задолженности. Данная квартира была выделена матери истца ФИО9 Боханским поселковым Советом народных депутатов Боханского района Дата изъята , ордер на жилое помещение Номер изъят. В данной квартире зарегистрированы пять человек, фактически проживает один истец, третьи лица не возражают в удовлетворении исковых требований. Дата изъята мать истца - ФИО10 умерла, о чем был поставлен в известность председатель Боханского РПС Саркисов С.Г., поскольку с момента выдачи ордера производилась квартплата в пользу данной организации, о чем имеются квитанции. Истец обращалась с вопросом к Саркисову С.Г. о том, кто является собственником спорного жилого помещения, получила ответ, что квартира состоит на балансе Боханского РПС. Саркисовым С.Г. было указано на отсутствие договора найма жилого помещения между матерью истца и Боханским РПС. При обращении в адм...

...инистрацию МО «Бохан» с вопросом, кто является собственником жилого помещения, был получен ответ, что квартира не состоит на балансе администрации, аналогичный ответ был получен в администрации МО «Боханский район». Также истцу было отказано в регистрации договора социального найма в администрациях МО «Боханский район» и МО «Бохан». Произведя очередную оплату за жилое помещение Дата изъята Саркисову С.Г. за май, июнь, июль, денежные средства были возвращены. Причина возврата была указана, что нет оснований для принятия оплаты, а также отсутствие договора.

Елизова Н.Н. просила признать за ней право пользования квартирой и признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований Боханского РПС в лице председателя Совета Саркисова С.Г. указано, что Боханский РПС является собственником имущества, как юридическое лицо. Собственность РПС является негосударственной, не муниципальной собственностью, поскольку РПС обладает собственным жилым фондом, построенным либо приобретенным за счет собственных средств в разные годы своей деятельности. Жилые дома и квартиры в жилых домах состоят на балансе организации. Квартира по адресу: <адрес изъят> расположена в двухквартирном доме, была построена и распределена ФИО9 в Дата изъята г. ФИО10 умерла Дата изъята , ее дети и внуки прописаны в данной квартире, согласно домовой книге, но фактически не проживают по данному адресу, поскольку проживают за пределами <адрес изъят>. С момента постройки жилого двухквартирного дома по указанному адресу, Боханский РПС открыто и непрерывно владеет данным имуществом: осуществляет бухгалтерское сопровождение учета и амортизации жилого дома, осуществляет регистрацию проживающих граждан, определяет и принимает оплату за наем жилого помещения, заключает договоры найма. Для эффективного управления жилым фондом Боханского РПС, его сохранением, распределением среди нуждающихся по договорам найма, реализации, дарения на основании решений РПС, необходима регистрация и постановка на государственный учет. Иным способом, без решения суда зарегистрировать право невозможно.

Председатель Совета Боханского РПС просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Решением от 6 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований Елизовой Н.Н. отказано. Исковые требования Боханского районного союза потребительских обществ удовлетворены. Признано право собственности Боханского районного союза потребительских обществ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

В апелляционной жалобе Елизова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Елизовой Н.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Боханского районного совета потребительских обществ. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна, считает, что суд нарушил законодательство, неправильно определил обстоятельства дела. Полагает, что суд не должен был принять к рассмотрению иск Боханского районного совета потребительских обществ, так как иск предъявлен был к ней юридическим лицом, она надлежащим ответчиком по делу не является, так как по делам такого рода надлежащим ответчиком является прежний собственник имущества, ссылается на требования Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010. Если прежний собственник неизвестен, заявитель обращается с установлением факта открытого владения. Она не является собственником квартиры, РПС должен был обращаться с иском либо заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, которому подсудны споры и заявления юридических лиц. РПС доказывал, что спорная квартира принадлежит ему, представлял выписки из документов, были допрошены свидетели, что противоречит смыслу норм права о приобретательной давности, влечет отказ в иске по такому основанию. Полагает, что РПС никаких доказательств владения, пользования спорным имуществом не представил, что было установлено в судебном заседании. Считает, что отказ в удовлетворении ее иска незаконный, так как она является гражданкой России, имеет право пользования спорной квартирой по ордеру, выданному администрацией <адрес изъят>, в соответствии с законом России «О приватизации» имеет право на передачу ей спорной квартиры в собственность бесплатно с учетом мнения лиц, занимающих спорное помещение. Третьи лица, включенные в ордер, администрация <адрес изъят> выразили согласие с доводами ее иска в судебном заседании, в письменных заявлениях, что влекло безусловное удовлетворение ее требований в полном объеме. Ордер на момент выдачи в 1988 г., являлся аналогом договора социального найма, был выдан на законных основаниях ее матери и членам семьи для пользования спорной квартирой. Ордер не оспорен, является основанием для последующего признания за другими членами семьи права пользования квартирой. Ордер является основанием для передачи квартиры в порядке приватизации бесплатно пользователю или пользователям жилого помещения. Считает, что судом проигнорировано законодательство РФ. Суд нарушил требования п.п.1,3,4 ст. 330 ГПК РФ. В заявлениях Пермякова О.Н., Елизова А.Н., Пермякова К.З., Пермякова А.З., Елизов А.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить, так как считают решение суда незаконным и необоснованным, иск Елизовой Н.Н. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боханского райпотребсоюза Саркисов С.Г. просил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции явились Елизова Н.Н., её представитель Полищук А.А., Елизова А.Н., Пермякова О.Н., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Елизовой Н.Н., её представителя Полищука А.А., Елизовой А.Н., Пермяковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пп.1,3 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абз.1 ст.236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В судебном заседании установлено, что у истца Елизовой Н.Н. отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие ее право собственности на спорную квартиру. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцом указано на то, что с момента рождения она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>, имеет регистрацию по данному адресу, квартира из ее владения никогда не выбывала, в связи с чем, полагает, что приобрела право собственности на указанный дом в порядке приватизации.

Согласно ордеру на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята , выданному исполнительным комитетом Боханского Совета народных депутатов, ФИО9 было выделено жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, как работнику, нуждающемуся в жилье на основании Постановления Правления и Профкома. В составе семьи указаны: ФИО11, ФИО12, Елизов А.Н.

Из свидетельства о рождении истца Елизовой Н.Н. следует, что ее родителями являются ФИО11 - отец и ФИО10 - мать.

Согласно свидетельствам о смерти, ФИО11 умер Дата изъята , ФИО10 умерла Дата изъята .

Из справки о составе семьи от Дата изъята , выданной третьему лицу Пермяковой О.Н. администрацией МО «Бохан», следует, что в квартире по адресу: <адрес изъят>, состоит на регистрационном учете с Дата изъята по настоящее время Пермякова О.Н., Дата изъята г.р., которая фактически проживает в <адрес изъят>. Имеет состав семьи: Елизова А.Н. - сестра; Елизова Н.Н. – сестра; Пермякова А.З. – дочь.

Согласно отзыву Управления Росреестра по Иркутской области на исковое заявление Елизовой Н.Н. следует, что по состоянию на Дата изъята в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отсутствуют.

Из справки администрации МО «Боханский район» от Дата изъята следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на балансе Боханского муниципального района не состоит, аналогичная информация указана в справке, выданной администрацией МО «Бохан».

Согласно информации администраций МО «Боханский район» и МО «Бохан» на заявление третьего лица Пермяковой О.Н. следует, что администрация не имеет возможности предоставить квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, по договору социального найма, поскольку указанный объект недвижимости на балансе администрации не состоит, данный договор отсутствует.

Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, спорная квартира состоит на балансе Боханского РПС, что подтверждается записями в книге учета указанной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на Дата изъята , Боханский районный союз потребительских обществ (Боханский РПС) зарегистрирован в качестве юридического лица по настоящее время, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и Уставом

В настоящее время Боханским РПС право собственности на спорную квартиру, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано.

Из копий заявлений ФИО9 от Дата изъята и от Дата изъята , представленных стороной ответчика следует, что последняя обращалась в Боханский РПС и Профсоюзный комитет с заявлением о выделении ее семье квартиры для проживания.

Из выписки протокола совместного заседания профкома и управления Боханского РПС от Дата изъята установлено, что на повестке дня был рассмотрен вопрос о выделении квартиры ФИО9 и постановлено: выделить квартиру в р.<адрес изъят>

Согласно корешку ордера на жилое помещение Номер изъят от Дата изъята , жилое помещение выдано ФИО9, бухгалтеру оптово-торговой базы, жилая площадь предоставляется Боханским РПС на основании Постановления правления и профкома. Квартира выделена по адресу: р.<адрес изъят>.

Согласно справке Боханского районного союза потребительских обществ следует, что в нумерации двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>, допущена ошибка в ордере на жилое помещение, а также в протоколе и выписке из протокола совместного заседания правления и профсоюзного комитета, ошибочно указан <адрес изъят>.

Из п.3 решения Боханского районного Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении актов выбора земельных участков под строительство жилья, объектов соцкультбыта» следует, что исполкомом районного Совета народных депутатов утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство двухквартирного жилого дома в р.<адрес изъят> от Дата изъята , определена площадь 0,12га, заказчик: Боханский РПС. Прилагается акт обследования площадки под строительство.

Согласно архитектурно-планировочному заданию, утвержденному зав.отделом по делам строительства и архитектуры Боханского райисполкома от Дата изъята , на строительство двухквартирного жилого дома в р.<адрес изъят> – застройщиком является Боханский РПС.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что право пользования истцом спорной квартирой возникло на основании соответствующего решения о выделении ее матери ФИО9 жилого помещения для проживания. Истец в судебном заседании подтвердила, что квартира выделялась матери в пользование по месту работы, следовательно, довод об отношении к спорному имуществу, как к своему собственному, подтверждения не нашел. Отсутствует добросовестное владение истца спорной квартирой как своей собственностью, поскольку судом установлено и подтверждается представителем Боханского РПС и материалами дела, что мать истца знала об условиях приобретения права пользования квартирой, и о том, что спорная квартира в ее собственности не находится, также как и земельный участок. Отсутствие письменного договора найма жилого помещения между Боханским РПС и ФИО9 и членами её семьи, не свидетельствует об отсутствии между ними договора найма жилого помещения. Из извещения, представленного Боханским РПС, направленного в адрес ФИО9 от Дата изъята , следует, что она приглашалась Правлением Боханского РПС для заключения договора найма жилого помещения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Боханский РПС отказывался от прав собственника на данное жилое помещение. Судом установлено, что мать истца ФИО10 и члены её семьи были вселены в жилое помещение на основании ордера, что приравнивается к заключению договора найма жилого помещения. Следовательно, истец и члены её семьи проживали и пользовались спорным жилым помещением на основании договорных отношений найма жилого помещения. При этом, ни в ордере, ни в иных исследованных судом документах, нет указания, что данное жилое помещение является служебным жильем, либо отнесено к категории государственного или муниципального жилищного фонда и было представлено ФИО9 на условиях договора социального найма. Доводы истца Елизовой Н.Н. о том, что она за свой счёт осуществляла различные ремонтные работы в спорном жилом доме, оплачивала электроэнергию, не свидетельствуют о возникновении у неё права собственности на жилое помещение. В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Факт длительного проживания в спорном доме, несение бремени его содержания не дают оснований для удовлетворения исковых требований Елизовой Н.Н. Кроме того, суд отклонил доводы истца Елизовой Н.Н. о том, что Боханский РПС и Боханский райпотребсоз не является одним юридическим лицом и должен доказать правопреемственность, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В данном случае Елизовой Н.Н. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с которыми закон связывает возникновение у нее права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Из материалов дела следует, что истцу было известно об отсутствии у нее прав на квартиру, равно как у третьих лиц, вписанных в ордер - Пермяковой О.Н. и Елизова А.Н., она не может быть признана добросовестным приобретателем. Права пользования спорным жилым помещением в данном случае возникло у нее вследствие проживания в данной квартире ее матери ФИО9 Договор социального найма на спорное жилое помещение в свою очередь не был и не мог быть заключен, поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, принадлежала Боханскому райпотребсоюзу, как юридическому лицу в соответствии с нормами Закона РФ от 19.06.1992 №3085-1 (ред. от 08.08.2024) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и согласно требованиям Жилищного кодекса РФ отнесена к частной собственности. При данных обстоятельствах признание права пользования и установление права собственности в порядке приватизации в силу положений ГК РФ, ЖК РФ и Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» исключается. При таких обстоятельствах, суд полагал необходимым отказать Елизовой Н.Н. в иске о признании права пользования и права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, при этом суд посчитал необходимым признать право собственности в силу приобретательной давности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, за Боханским районным союзом потребительских обществ.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Боханским районным союзом потребительских обществ за счет собственных средств на выделенном ему земельном участке был построен 2-х квартирный жилой дом, где находится спорная квартира, который принят в эксплуатацию Дата изъята .

В силу положений ст. 5 ЖК РСФСР, данный жилой дом относился к общественному жилищному фонду.

При имеющихся обстоятельствах дела, сам по себе факт того, что Елизова Н.Н. является гражданкой России, что ордер был выдан исполнительным комитетом Боханского Совета народных депутатов по решению правления Боханского районного союза потребительских обществ и профсоюза, не влечет отмены решения суда. Не имеется оснований полагать, что ордер на момент выдачи, 1988 г., являлся аналогом договора социального найма.

При имеющихся обстоятельствах дела оснований для применения положений Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствующей редакции и удовлетворения иска Елизовой Н.Н. не имелось, так как приватизация касается жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

При таких обстоятельствах дела сам факт того, что Пермякова О.Н., Елизова А.Н., Пермякова К.З., Пермякова А.З., Елизов А.Н. выразили согласие с иском Елизовой Н.Н. не влечет отмены решения суда. Администрация МО «Бохан» собственником спорной квартиры не являлась, согласия с иском не представляла.

Из материалов дела и доводов жалобы следует, что фактически Елизова Н.Н. просит о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма и признанием права собственности в порядке приватизации, оснований для чего не имеется.

В иске Боханского РПС было указано, что собственность РПС является негосударственной, не муниципальной собственностью, поскольку РПС обладает собственным жилым фондом, построенным либо приобретенным за счет собственных средств в разные годы своей деятельности. Жилые дома и квартиры в жилых домах состоят на балансе организации. С момента постройки жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, Боханский РПС открыто и непрерывно владеет данным имуществом: осуществляет бухгалтерское сопровождение учета и амортизации жилого дома, осуществляет регистрацию проживающих граждан, определяет и принимает оплату за наем жилого помещения, заключает договоры найма. Для эффективного управления жилым фондом Боханского РПС, его сохранением, распределением среди нуждающихся по договорам найма, реализации, дарения на основании решений РПС, необходима регистрация и постановка на государственный учет. Иным способом, без решения суда зарегистрировать право невозможно.

Из материалов дела следует, что Боханский районный союз потребительских обществ всегда указывал, что является собственником спорной квартиры, чему были представлены доказательства, что препятствует признанию права собственности в силу приобретательной давности, которая устанавливается в отношении лиц, не являющихся собственником.

Доводы жалобы, что необоснованно удовлетворены исковые требования о признании права собственности по приобретательной давности, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Дом был построен Боханским районным союзом потребительских обществ для своих нужд при отсутствии нарушений законодательства при его строительстве.

Из совокупностью имеющихся в деле доказательств следует, что спорная квартира является собственностью Боханского районного союза потребительских обществ.

При этом в силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация уже существующего у Боханского районного союза потребительских обществ в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

Их материалов дела следует, что иск Елизовой Н.Н. поступил в суд Дата изъята , иск Боханского районного союза потребительских обществ – Дата изъята , при этом иск первоначально подан к администрации МО «Бохан» и администрации МО «Боханский район». Против объединения дел стороны не возражали, дела объединены Дата изъята . После объединения дел Боханским районным союзом потребительских обществ Дата изъята уточнены исковые требования, истец просил исключить из числа ответчиков администрацию МО «Бохан» и администрации МО «Боханский район» в связи с отсутствием спора с этими ответчиками, привлечь в качестве ответчика Елизову Н.Н., что было сделано определением суда от Дата изъята .

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что суд не должен был принять к рассмотрению иск Боханского районного совета потребительских обществ, так как иск предъявлен был к Елизовой Н.Н. юридическим лицом, она надлежащим ответчиком по делу не является, так как по делам такого рода надлежащим ответчиком является прежний собственник имущества, не влекут отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Боханский районный союз потребительских обществ являлся собственником спорной квартиры с момента строительства дома, продолжает им являться в настоящее время.

При таких обстоятельствах дела ссылка на п. 19 постановления Пленума ВС и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, не влечет отмены решения суда, как и доводы, что Боханский районный союз потребительских обществ должен был обращаться с иском либо заявлением в Арбитражный суд Иркутской области, которому подсудны споры и заявления юридических лиц.

Так как Боханский районный союз потребительских обществ являлся собственником спорной квартиры, доводы, что он не представил доказательств владения, пользования спорным имуществом, не влекут отмены решения суда. Из материалов дела следует, что спорная квартира была представлена матери истца на основании решения правления Боханского районного союза потребительских обществ и профкома по ордеру от Дата изъята . Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что Боханский районный союз потребительских обществ отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, как это предусмотрено ст. 236 ГПК РФ.

При этом правильное применение норм материального права является обязанностью суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Боханского районного союз потребительских обществ подлежали удовлетворению частично на основании положений п. 1 ст. 218 ГК РФ.

При имеющихся обстоятельствах дела решение суда в части удовлетворения иска Боханского районного союза потребительских обществ и признания права собственности в силу приобретательной давности подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично, признании права собственности Боханского районного союза потребительских обществ на спорную квартиру, отказа в признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2024 года по данному гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Боханского районного союза потребительских обществ к Елизовой Н.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Боханского районного союза потребительских обществ к Елизовой Н.Н. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать право собственности Боханского районного союза потребительских обществ (Номер изъят) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, отказав в признании права собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.