Перепечина Юлия Геннадьевна

Дело № 2-939/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой А. А. к Перепечиной Юлии Геннадьевне о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева А.А. обратилась в суд с иском к Перепечиной Ю.Г. о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Евсеева М. В.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой М.В. составлено завещание, согласно которому принадлежащее ей имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящего в ней имущества, она завещала Евсеевой А.А., Перепечиной (прежняя фамилия Евсеева) Ю.Г. в равных долях, по ? доле каждой. Перепечина Ю.Г. является матерью истца и бывшей снохой Евсеевой М.В. Истец считает ее недостойным наследником после смерти бабушки, поскольку проживая с бабушкой, ее мать при приезде скорой помощи дважды отказывала медицинским работникам в госпитализации бабушки, которая находилась в крайне тяжелом состоянии, вследствие чего и наступила скорая смерть Евсеевой М.В. Кроме того, Перепечина Ю.Г. никак не участвовала в жизни бабушки, не заботилась о ней и не оказывала никакой помощи. Ответчик состоит на наркологическом учете, злоупотребляет спиртными напитками. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными обращениями истца в правоохранительные органы по факту привлечения Перепечиной Ю.Г. к уголовной ответ...

...ственности, которая должным образом не ухаживала за бабушкой Евсеевой М.В., в результате чего, наступила смерть. Считает, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию Евсеевой М.В.

На основании изложенного, истец просит суд признать Перепечину Ю.Г. недостойным наследником. Отстранить Перепечину Ю.Г. от наследования по закону после смерти Евсеевой М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее мать умалчивала об ухудшении здоровья бабушки. ДД.ММ.ГГГГ Перепечина Ю.Г. позвонила истцу по видеозвонку и показала бабушку в бессознательном состоянии, сообщив о том, что в таком состоянии она находится уже два дня. На просьбу истца вызвать скорую помощь, ответчик угрожала ей физической расправой, в случае, если скорую помощь вызовет истец, она не откроет дверь. После чего истец вызвала скорую помощь и по приезду врачей ответчик солгала, что вызов является первичным, тем самым ввела их в заблуждение. Несмотря на полное понимание всей ситуации Перепечина Ю.Г. отказала в госпитализации бабушки, поставив свою подпись в соответствующем документе. Кроме того, в день составления завещания у нотариуса, изначально бабушка была намерена передать все свое имущество только истцу, однако Перепечина Ю.Г. ворвалась в кабинет с просьбами о включении и ее в наследственную массу. Евсеева М.В. согласилась и составила завещание в отношении Евсеевой А.А. и Перепечиной Ю.Г. в равных долях, о чем позднее неоднократно пожалела. В связи с указанными обстоятельствами истцом подано заявление в прокуратуру Московского района г. Казани.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что обращение ее дочери с указанным иском вызвано наличием сложившихся между ними конфликтных отношений. Евсеева М.В. является ее бывшей свекровью. С 2003 года по 2005 год она состояла в браке с Евсеевым А.В. и в указанный период проживали совместно с его матерью по адресу: <адрес>. В декабре 2009 года Евсеев А.В. умер и по просьбе его матери, она с дочерью переехала жить к ней, прожив там до 2014 года. В 2014 году Перепечина (прежняя фамилия Евсеева) Ю.Г. уехала в Москву, по приезду вновь стали проживать со свекровью до 2018 года. В августе 2020 года Евсеева (Перепечина) Ю.Г. вступила в брак с Перепечиным Д.В. На протяжении всего времени она поддерживала дружеские отношения с Евсеевой М.В. Ввиду ухудшения здоровья Евсеевой М.В., а также ее преклонного возраста, Перепечина Ю.Г. взяла на себя обязанность по ее уходу и с средины июня 2020 года переехала жить к ней. Доводы истца о том, что она намерено не вызывала скорую помощь, либо отказывала от госпитализации Евсеевой М.В. не соответствуют действительности и опровергаются распечаткой телефонных звонков, а также справкой ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения здоровья Евсеевой М.В. она трижды вызывала врачей скорой помощи, которые передали вызов в ПО ГАУЗ «Клиническая больница №». В связи с чем, в этот же день пришла врач поликлиники, осмотрев больную, назначила прием антибиотиков. Через несколько часов Евсеева М.В. скончалась. Похоронами Евсеевой М.В. занималась Перепечина Ю.Г. Кроме того, дознавателем ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани дважды была проведена проверка по факту обращения Евсеевой А.А. о привлечении Перепечиной Ю.Г. к уголовной ответственности и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки установлено, что прямого умысла, направленного на оставление Евсеевой М.В. в опасном для жизни состоянии, а также умысла на завладение ее квартирой, со стороны Перепечиной Ю.Г. не имелось. Доводы Евсеевой А.А. о том, что Перепечина Ю.Г. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию Евсеевой М.В., также несостоятельны, так как обязанности по содержанию и уходу Евсеевой М.В. на нее не возлагались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Евсеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Евсеевой М.В., завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани Республики Татарстан Гришиной О.И. и зарегистрированным в реестре за №, Евсеева М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала принадлежащее ей имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>, и находящееся в ней имущество, Евсеевой А.А., Перепечиной (прежняя фамилия Евсеева) Ю.Г. в равных долях, по ? доле каждой.

Истец считает, что ответчик Перепечина Ю.Г. является недостойным наследником Евсеевой М.В. и должна быть отстранена от наследования по закону, поскольку при совместном ее проживании с бабушкой, которая страдала рядом заболеваний в силу престарелого возраста и нуждалась в постороннем уходе, ответчик неоднократно оставляла ее в состоянии, опасном для жизни и здоровья, путем неоказания помощи в виде вызова врачей скорой помощи, а также отказа медицинским работникам в госпитализации бабушки. В результате чего и наступила скорая смерть ее бабушки Евсеевой М.В. В этой связи истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в настоящее время по факту данного преступления ею также подано заявление в прокуратуру Московского района г. Казани. Кроме истца о судьбе Евсеевой М.В. никто не заботился. Ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего.

Согласно представленной суду справке №, выданной заместителем главного врача ОКК и КЭР ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани <данные изъяты> следует, при проверке журнала учета вызовов ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.35 мин. к гр. Евсеевой М.В. по адресу: <адрес>, была вызвана бригада СМП (<данные изъяты>) на повод (высокая температура) диагноз врача (фельдшера): «Острая респираторная вирусная инфекция средней степени тяжести»; что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.12 мин. была вызвана бригада СМП (<данные изъяты> на повод (задыхается), диагноз врача (фельдшера): «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести. Ишемическая болезнь сердца. Нарушение ритма в виде постоянной формы фибрилляции предсердий тахисистолия»; ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.41 мин. была вызвана бригада СМП (<данные изъяты>.) на повод (высокая температура), диагноз врача (фельдшера): «Внебольничная левосторонняя нижнедолевая пневмония средней степени тяжести»; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.59 мин. была вызвана бригада СМП на повод (высокая температура), вызов передан в поликлиническое отделение ГАУЗ «Клиническая больница №».

Таким образом, в период совместного проживания Перепечиной Ю.Г. с Евсеевой М.В. с июня по июль 2020 года, имели место 4 вызова бригады СМП, в связи с чем, ответчиком были предприняты все необходимые меры по оказанию надлежащей помощи больной, что также нашло свое подтверждение в выписке оказания услуг связи.Согласно представленной суду карте вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказ от транспортировки для госпитализации в стационар подписан самой Евсеевой М.В. лично. Как следует из материалов проверки № (№КУСП №), постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани мл. лейтенанта полиции Пермяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Перепечиной Ю.Г. по ч.1 ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Пермяковой Е.А. отменено и направлено начальнику ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани для организации дополнительной проверки и принятия решения в десятидневный срок.Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани мл. лейтенанта полиции Пермяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Перепечиной Ю.Г. по ч.1 ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Пермяковой Е.А. отменено и направлено начальнику ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани для организации дополнительной проверки и принятия решения в десятидневный срок.Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани мл. лейтенанта полиции Пермяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Перепечиной Ю.Г. по ч.1 ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Пермяковой Е.А. отменено и направлено начальнику ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани для организации дополнительной проверки и принятия решения в десятидневный срок.Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани мл. лейтенанта полиции Пермяковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Перепечиной Ю.Г. по ч.1 ст. 125 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Казани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Пермяковой Е.А. отменено и направлено начальнику ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани для организации дополнительной проверки и принятия решения в десятидневный срок.Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Московский» УМВД РФ по г. Казани <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, отсутствует, ввиду того, что Перепечина Ю.Г. не имела обязанности заботиться о Евсеевой М.В. Более того, Перепечина Ю.Г. систематически обращалась за медицинской помощью для Евсеевой М.В., что подтверждается выпиской из оказания услуг связи.Из пояснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что ранее она проживала с отцом истца Евсеевым А.В. в гражданском браке, после его смерти, периодически навещала Евсееву М.В. по день ее смерти, в квартире постоянно был беспорядок, в холодильнике находилась еда отдельно для Евсеевой М.В. и отдельно для Перепечиной Ю.Г. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что с 2020 года проживают совместно с Евсеевой А.А. единой семьей. В июле 2020 года стал свидетелем телефонного разговора Евсеевой А.А. с ее матерью Перепечиной Ю.Г., из которого услышал, что дочь настаивала на вызове бригады СМП для бабушки, на что мать ответила отказом и угрозами, что врачей в дом не впустит. Опрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. суду пояснила, что является матерью Перепечиной Ю.Г. и бабушкой Евсеевой А.А. проживает по соседству с Евсеевой М.В, между ними сложились хорошие отношения, <данные изъяты> часто навещала Евсееву М.В., ухаживала за ней, покупала продукты и лекарственные препараты. В ходе беседы с Евсеевой М.В. ей стало известно, что внучка просила ее переписать завещание на квартиру только на нее одну, однако Евсеева М.В. отказалась, поскольку боялась за судьбу внучки, что при неудачном замужестве она останется без жилья, а родная мать этого не допустит. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Исходя из смысла статьи 1117 и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами. В качестве правового основания иска о признании Перепечиной Ю.Г. недостойным наследником истцом указано на противоправные действия ответчика, выразившиеся в заведомом оставлении наследодателя без помощи, лишенной возможности принять меры к самосохранению по старости. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта умышленных противоправных действий наследника лежит на истце. Из положений действующего законодательства следует, что умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию. Противоправное действие - это действие или бездействие, совершенное в нарушение требований законодательства, противоречащее требованиям правовых норм и влекущую юридическую ответственность. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Перепечиной Ю.Г. недостойным наследником к имуществу умершей Евсеевой М.В., принимая во внимание, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Перепечина Ю.Г. совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из ее наследников, не выносилось.

Истцом также заявлено требование об отстранении Перепечиной Ю.Г. об отстранении ее от наследования по закону после смерти Евсеевой М.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Таким образом, отстранение от наследования по закону имеет место быть при наличии алиментных обязательств со стороны ответчика в отношении наследодателя.

В данном случае Перепечина Ю.Г. не является субъектом указанных правоотношений, а потому требования истца об отстранении ее от наследования по закону удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, иск Евсеевой А.А. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Евсеевой А. А. к Перепечиной Юлии Геннадьевне о признании недостойным наследником отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.