Перепелица Юлия Александровна

1-инстанция: Львова Ю.И.

2-инстанция: Акульшина Т.В., Гимадутдинова Л.Р. (докладчик), Смолова Н.Л.

определение изготовлено 11 апреля 2025 года

УИД 77RS0022-02-2024-000126-06

дело № 88-7856/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2025 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Голубева И.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПЛАНЕТА» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3491/2024),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ПЛАНЕТА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно-происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах»

Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ПЛАНЕТА» к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Направлено гражданское дело в суд первой инстанции ...

...для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и учитывая, что сумма страхового возмещения, предусмотренная Законом «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., выплачена истцу, а в СПАО «Ингосстрах» с претензией истец не обращался, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения

При проверке частной жалобы ООО «Планета», суд апелляционной инстанции не согласившись с таким выводом суда первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 222 ГПК РФ, статей 15, 28, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установил, что ООО «ПЛАНЕТА» заявлены требования к ФИО1 о возмещении ущерба, вытекающие из деликтных обязательств, для которых обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

При рассмотрении дела ФИО1 представлен полис № NSI243300043 страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, согласно которому гражданская ответственность ФИО1 дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет 1 000 000 руб., в связи с чем, судом в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», приэтом, истец требований к СПАО «Ингосстрах» не заявлял.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья