Перепелкин Юрий Анатольевич

Дело № 2-133/2025

УИД 21RS0009-01-2025-000138-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» к Перепелкину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

21 марта 2022 г. между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» (далее истец) и Перепелкиной Л.Я. заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого истец обязался предоставить Перепелкиной Л.Я. потребительский заем в размере 330 000 рублей на срок по 20 марта 2027 г. под 34 процента годовых, начисляемых на остаток суммы займа с даты, следующей за датой выдачи займа, а Перепелкина Л.Я. обязалась возвратить сумму займа и уплачивать проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей на условиях, предусмотренных договором о предоставлении потребительского займа. При нарушении срока возврата займа (части займа) Перепелкина Л.Я. обязалась уплатить истцу неустойку в размере 20 % годовых от просроченной суммы займа и процентов или их частей за каждый день просрочки, до фактической уплаты суммы займа по договору займа. При этом проценты на сумму займа, установленные договором, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 29 декабря 2023 г. между истцом и Перепелкиной Л.Я. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Перепелкина Л.Я. обязала...

...сь возвратить сумму займа и уплачивать проценты на сумму займа ежемесячными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей на условиях, предусмотренных договором о предоставлении потребительского займа и дополнительным соглашением в срок до 28 августа 2027 г. (л.д. 8-10,11-13).

В обеспечение исполнения обязательств Перепелкиной Л.Я. по указанному договору Перепелкин Ю.А. 21 марта 2022 г. заключил с истцом договор поручительства № и обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Перепелкиной Л.Я. всех обязательств, предусмотренных договором потребительского займа (л.д. 15-16).

Истцом свои обязательства перед Перепелкиной Л.Я. по предоставлению займа были исполнены 21 марта 2022 г. По расходному кассовому ордеру ей был выдан заем в размере 330 000 рублей (л.д. 14).

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 ноября 2024 г. Перепелкина Л.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 12 мая 2025 г. (л.д. 18, 52-55).

Истец, ссылаясь на часть 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормы ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах и договоре займа, а также на условия названных выше договоров, 15 апреля 2025 г. обратился в суд с иском к поручителю Перепелкину Ю.А. и просил взыскать с него задолженность Перепелкиной Л.Я. по названному выше договору займа по состоянию на 14 апреля 2025 г. в размере 330 059 рублей, в том числе - основной долг в размере 230 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 11 марта 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 85 695 рублей и далее начиная с 15 апреля 2025 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки 34% годовых от остатка суммы займа; неустойку за период с 23 января 2024 г. по 25 января 2024 г., с 21 февраля 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 14 364 рубля.

Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 751 рубль и почтовые расходы.

Исковые требования были мотивированы тем, что Перепелкина Л.Я. не надлежаще исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и уплате процентов. Общий срок просрочки составляет 405 календарных дней. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 12 ноября 2024 г. Перепелкина Л.Я. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина. Несмотря на направленные 17 июня 2024 г. истцом Перепелкиной Л.Я. и ответчику претензии о досрочном возврате суммы займа, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. По состоянию на 14 апреля 2025 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет на указанную выше сумму (л.д.3-5).

Представитель истца на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его присутствия (л.д.59,70,71).

Ответчик Перепелкин Ю.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Перепелкина Л.Я. на судебное заседание, извещенные о его месте и времени в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не явились, возражений по существу исковых требований не предоставили. Направили заявление о рассмотрении дела без их присутствия (л.д. 70,72,73 ).

Не явилась на судебное заседание и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Перепелкиной Л.Я. Берг Е.В. В суд об уважительности причин неявки не известила, возражений по существу иска не предоставила (л.д. 70,74).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.1 ст.809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. ст. 329, 330, 361 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, как следует из ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), может быть заявлено, если нарушение сроков возврата было допущено продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, с уведомлением об этом заемщика способом, установленным договором, и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно из искового заявления, а также расчета задолженности, составленного истцом, Перепелкина Л.Я. свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа от 21 марта 2022 г. №, с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2023 г., по ежемесячному возврату суммы займа и уплате процентов, надлежаще не исполняет, эти платежи в предусмотренные договором займа сроки не производит. Нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по договору займа было допущено общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. По состоянию на 14 апреля 2025 г. сумма задолженности по договору потребительского займа составляет в размере 330 059 рублей, в том числе - основной долг в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11 марта 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 85 695 рублей, неустойка (штраф) за период с 23 января 2024 г. по 25 января 2024 г., с 21 февраля 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 14 364 рубля (л.д. 3-5,6-7).

Согласно решению Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 ноября 2024 г., принятому по делу о несостоятельности (банкротстве) Перепелкиной Л.Я., в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 12 мая 2025 г. (л.д.18, 52-55).

Ответчик Перепелкин Ю.А. суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о ненадлежащем исполнении Перепелкиной Л.Я. своих обязательств по договору потребительского займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, не представил.

Между тем, согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение Перепелкиной Л.Я. своих обязательств по договору займа лежала на нем.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» разъяснено, что освобождение гражданина - должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу п.1 ст.367 ГК РФ).

Из договора поручительства, заключенного Перепелкиным Ю.А. с истцом, видно, что он обязался отвечать перед истцом за исполнение Перепелкиной Л.Я. всех обязательств по договору займа солидарно с ней.

Как следует из претензий, а также почтовых квитанций, истцом 17 июня 2024 г. к Перепелкиной Л.Я. и ее поручителю- ответчику Перепелкину Ю.А. направлялись требования о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки (л.д. 20,21). Однако, как следует из искового заявления, ими это требование истца добровольно не было исполнено.

Из искового заявления и решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 12 ноября 2024 г. явствует, что исковые требования Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» к ответчику - поручителю заемщика Перепелкиной Л.Я. в суд были предъявлены до завершения процедуры реализации имущества должника Перепелкиной Л.Я. и освобождения ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.3-5,18, 52-55).

При установленных выше обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 309, п.1 ст.809, п.1 ст. 810, п.2 ст.811, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями названных выше договоров займа и поручительства, требования истца о взыскании с ответчика –поручителя Перепелкина Ю.А. задолженности Перепелкиной Л.Я. по договору займа, в том числе досрочно оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ, а также условий договоров займа, с учетом дополнительного соглашения, и поручительства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа исходя из ставки, равной 34% годовых на остаток суммы займа и далее, начиная с 15 апреля 2025 г. по день полного погашения суммы долга, суд также находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд с Перепелкина Ю.А. в размере 10 751 рубль (л.д.2).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика с Перепелкина Ю.А. почтовые расходы в размере 358 рублей, понесенные истцом в связи с направлением требований о досрочном возврате займа и копий искового заявления.

Указанные расходы истца подтверждаются почтовыми квитанциями от 17 июня 2024 г., 14 апреля 2025 г. (л.д. 23,24).

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Взыскать с Перепелкина Юрия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» (ОГРН 1162130063160, ИНН 2109002553) долг Перепелкиной Любови Яковлевны по договору о предоставлении потребительского займа от 21 марта 2022 г. № по состоянию на 14 апреля 2025 г. в размере 330 059 (триста тридцать тысяч пятьдесят девять) рублей, в том числе:

- остаток суммы займа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2024 г. по 12 апреля 2025 г. в размере 85 695 (восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей;

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23 января 2024 г. по 25 января 2024 г., с 21 февраля 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 14 364 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят четыре) рубля,

а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 10 751 (десять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль, почтовые расходы в размере 358 (триста пятьдесят восемь) рублей, а всего 341 168 (триста сорок одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Перепелкина Юрия Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кредитного кооператива «Красноармейск» (ОГРН 1162130063160, ИНН 2109002553) начиная с 15 апреля 2025 г. по день фактической уплаты долга проценты исходя из 34 % годовых, начисленных на остаток суммы займа по договору о предоставлении потребительского займа от 21 марта 2022 г. №, с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2023 г., заключенного между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кредитным кооперативом «Красноармейск» и Перепелкиной Любовью Яковлевной, который по состоянию на 14 апреля 2025 г. составляет 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 27 июня 2025 г.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриева В.Н., при секретаре судебного заседания ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ПАЮ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ПАЮ о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, мотивируя это тем, что ПАЮ является нанимателем жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На основании договора найма специализированного жилого помещения и договора по управлению многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилого помещения Администрацией Красноармейского сельского поселения и <данные изъяты> он владеет и пользуется указанным жилым помещением. Ответчику своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом, вывоз ТБО и прочими услугами.

ПАЮ ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность к ДД.ММ.ГГГГ, и это обязательство не исполняется в течение длительного времени. Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ за просрочку платежей за жилое помещение, предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25%, ( ...

...8,25%:<данные изъяты>.* <данные изъяты>.): 100 х <данные изъяты>.= <данные изъяты>. Кроме этого <данные изъяты> понес судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Представитель истца ПАЮ поддержал исковое заявление в полном объеме.

ПАЮ в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил.

Суд признает, что ПАЮ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска <данные изъяты>» к нему о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам по указанному истцом в исковом заявлении адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Судебное извещение возвратилось ввиду истечения срока хранения.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАЮ игнорировалось. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ПАЮ Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чем свидетельствуют судебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенное у суд ДД.ММ.ГГГГ, следует считать отказом от получения судебных извещений, в т.ч. от явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. он о дне, месте и времени судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес><данные изъяты>

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ПАЮ является нанимателем жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где зарегистрированы члены его семьи - сын, ПАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын ПАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - ПАЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>

В силу норм статьи 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из содержания ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из п. п. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ усматривается, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии по нормативам потребления.

Согласно расчету задолженности по коммунальным платежам ПАЮ, ответчик имеет задолженность по оплате квартплаты и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты><данные изъяты>

При таких обстоятельствах требования <данные изъяты>» о взыскании с ответчика ПАЮ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Сумму пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рубля суд признает обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется, ответчиком в судебном заседании он не оспорен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАЮ, проживающего в <адрес> Чувашской Республики, в пользу <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики, задолженность по квартплате и коммунальным услугам, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий В.Н.Дмитриев

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст ДАТА года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Чистякова Н.И., при секретаре Самойловой Е.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перепелкина Ю.А., защитника Костроминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу

Перепелкина Юрия Анатольевича, ДАТА года рождения, родившегося в г. Златоусте Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, холостого, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем у ИП Джуманова, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С. о привлечении Перепелкина Ю.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Перепелкин Ю.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Куминой Ю.С. ДАТА года, по которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными сред...

...ствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В обоснование своих доводов Перепелкин Ю.А. сослался на то, что с постановлением не согласен, просит вновь детально исследовать все материалы дела и отменить постановление мирового судьи.

В жалобе заявитель указал, что в суде не исследованы и не учтены все существенные обстоятельства по делу, так как судья в постановлении от ДАТА. ссылается на те обстоятельства, что он управляя транспортным средством ДАТАг. марки ВАЗ-21102 государственный номер НОМЕР, выехал на полосу встречного движения при совершении обгона транспортного средства на участке дороги, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, однако на самом деле он не выезжал на полосу встречного движения под запрещающий знак, а заканчивал маневр, который начал заблаговременно, именно под знак «Обгон разрешен». Также судьей указано, что при совершении обгона он не заметил запрещающего знака, на самом деле он не мог его не заметить, потому что на данном участке дороги его просто не видно, еще не мало важное обстоятельство имеет то условие, что при установке знака «Обгон разрешен» рядом не установлен знак «Зона действия» ведь водитель до совершения маневра должен знать на какой промежуток дороги распространяется знак «Обгон разрешен», то есть на дороге изначально установка данных знаков вводит водителя в заблуждения и водитель полагает, что для совершения маневр у него гораздо больше времени, чем оказывается фактически.

Считает, что суд не правильно истолковал его объяснения, касающиеся поведения во время обнаружения им знака «Обгон запрещен», потому что судья считает, что, начав маневр в разрешенном месте он должен был незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения, даже если не смог завершить маневр, но он объяснял в суде, что когда увидел запрещающий знак и попытался вернуться на свою полосу, чтобы избежать продолжения движения под знак «Обгон запрещен», обнаружил за ним по полосе встречного движения еще два транспортных средства, которые также совершали обгон и двигались они без нужного на то интервала, соответственно возврат на свою полосу он совершить просто не мог, так как пути ему были отрезаны и для возврата, и для того чтобы встать на свою полосу между двумя грузовыми автотранспортами, так как одна из них сократила дистанцию с другой, именно в момент, когда он совершал свой маневр.

Перепелкин Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что маневр обгона впереди идущих большегрузных автомашин был начат им после разрешающего дорожного знака. Перед выполнением маневра запрещающий знак он не видел. Вернуться на занимаемую ранее полосу он возможности не имел, из-за плотного потока транспортных средств, остановиться на полосе встречного движения не мог, поскольку следом за ним на обгон вышли еще два автомобиля. Чтобы не создавать аварийной ситуации, принял решение завершить маневр.

Управление автомобилем является для него единственным источником дохода, просит не лишать его права управления транспортными средствами.

Защитник Костромина М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Перепелкина Ю.А.

Пояснила, что на данном участке дороги знаки 3.20 и 3.21 расположены на коротком расстоянии друг от друга, нет указания на расстояние действия знака, что вводит водителей в заблуждение. Перепелкиным в зоне действия знака 3.20 совершен не выезд, а продолжение маневра. Маневр обгона он вынужден был завершить, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА года следует, что ДАТА года в 20 часов 12 минут Перепелкин Ю.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 км автодороги Москва-Челябинск, выехав на полосу встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства, на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, чем допустил нарушение п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ.

Протокол НОМЕР об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Перепелкина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР, в котором Перепелкин Ю.А. написал собственноручно «Я начал обгон под разрешающий знак «Обгон разрешен», закончил под запрещающий знак «Обгон запрещен»», имеются подписи Перепелкина Ю.А. о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.1);

- схематичным рисунком, с которым Перепелкин Ю.А. был ознакомлен, в котором поставил свою подпись, замечаний, возражений не указал л.д.2);

- объяснениями ФИО5, из которого следует, что ДАТА года в 20-12 час. находился на 1739 км автодороги Москва-Челябинск и видел, как автомобиль ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР выехав на полосу встречного движения, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11, на месте обгона так же установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО7, из которого следует, что ДАТА г., в 20-12 час. на 1739км автодороги Москва-Челябинск была остановлена автомашина ВАЗ-21102 гос.номер НОМЕР управлением Перепелкина Ю.А., который выехал на полосу встречного движения, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон транспортного средства на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением горизонтальной разметки 1.11, чем нарушил п.1.3 и 11.5 ПДД РФ, на месте обгона так же установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.4);

- схемой дислокации дорожных знаков на федеральной автомобильной дороге М- 5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, из которой следует, что на 1739 км имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороге, имеющем горизонтальную разметку 1.11, с опасными поворотами протяженностью 1 км (знак 1.12.1, табличка 8.2.1), а также что дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении и вдоль данного участка дороги установлена вертикальная разметка 2.5 л.д.23);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» легковой автомобиль темного цвета выезжает из-за поворота, обгоняет в попутном направлении грузовые транспортные средства с пересечением горизонтальной разметки и опережает их, перестраиваясь перед ними на свою полосу движения, при этом легковой автомобиль находился слева от обгоняемых транспортных средств, обгоняемые транспортные средства движутся на одинаковом друг от друга расстоянии. Обгоняемые автомашины движутся по своей полосе, дорогу не уступают, на обочину не прижимаются, скорость движения не меняют. Впоследствии видно, что легковым автомобилем, обогнавшим грузовые транспортные средства, был автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак НОМЕР. Обгоняемые транспортные средства не относятся к тихоходным (для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч). Также видно, что ширина проезжей части состоит из двух полос движения для транспортных средств, по одной полосе в каждом направлении, на дороге имеется горизонтальная разметка 1.11 ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материале, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для выводов суда о виновности Перепелкина Ю.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в объяснении и рапорте, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в отношении одного лица - Перепелкина Ю.А., согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности из схематического рисунка нарушения ПДД на 1739 км автодороги Москва-Челябинск следует, что Перепелкин Ю.А. выехал на встречную полосу, совершил маневр обгона транспортного средства, с пересечением горизонтальной разметки 1.11 ПДД РФ, на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в зоне действия знака 3.20, на опасном повороте дороги малого радиуса, где видимость ограничена, данный факт подтверждается также видеофиксацией, схемой дислокации дорожных знаков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.5 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что он не выезжал на полосу встречного движения под запрещающий знак, а заканчивал маневр, который начал заблаговременно, судья находит несостоятельными.

С субъективной стороны деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в п. 1.3 Правил дорожного движения. Исходя из положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен учитывать интенсивность дорожного движения, дорожные условия, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил. И поэтому Перепелкин Ю.А., как участник дорожного движения в качестве водителя должен был проявлять предельную внимательность и предусмотрительность для соблюдения требований Правил дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в выезде в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

По смыслу административного законодательства значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Совершая нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, Перепелкин Ю.А. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

Доводы заявителя о том, что он не мог знак не заметить, потому что на данном участке дороги его просто не видно, достаточно опровергаются, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, из осмотренной видеозаписи и схемы дислокации дорожных знаков на 1739 км следует не только наличие запрещающего обгон знака, но и четкая дорожная разметка.

К тому же, согласно дислокации дорожных знаков, на данном участке дороги установлены информирующие водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке: знак 1.12.1 (участок дороги с опасными поворотами с первым поворотом направо) и табличка 8.2.1, указывающая зону действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» - 1 километр, а также следует, что на данном участке дороги имеются дублирующие знаки на другой стороне дороги, которые водитель не может не видеть при совершении обгона.

Доводы заявителя о том, что ему были отрезаны пути для возврата на свою полосу движения, так как за ним по полосе встречного движения двигались еще два транспортных средства, которые также совершали обгон и двигались без нужного интервала не влияют на юридическую квалификацию действий Перепелкина Ю.А. и не могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы стороны защиты об отсутствии на знаке 3.20 указания на расстояние действия знака не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не могут служить основанием для освобождения Перепелкина Ю.А. от административной ответственности.

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Перепелкина Ю.А., основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия Перепелкина Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

К Перепелкину Ю.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено ПДД РФ, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания Перпелкину Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, интенсивность и загруженность автодороги М-5 «Москва - Челябинск», а именно то обстоятельство, что при выезде на встречную полосу Перепелкин Ю.А. подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Перпелкину Ю.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Перепелкина Юрия Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДАТА года, оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья

Дело № 2-623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Захаровой Н.Л., с участием третьего лица Перепелкиной Л.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перепелкина Антона Юрьевича к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» лице филиала - Заволжское ЛПУМГ о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,

у с т а н о в и л:

Перепелкин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала Заволжское линейное производственное управление магистральных газопроводов (далее Заволжское ЛПУМГ) и просил : 1 ) признать за ним по праву приватизации право собственности на квартиру № в <адрес>; 2) признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на данную квартиру.

Исковые требования были мотивированы тем, что указанная спорная квартира была построена в 1993 году за счет средств государства и ему с другими членами семьи: Перепелкиным Ю.А., Перепелкиной Л.Я., Перепелкиным П.Ю., Перепелкиным М.Ю., была предоставлена на основании постановления главы Красноармейской районной администрации Чувашской Республики от 13 июля 1993 г. № и выданного согласно этому постановлению соответствующего ордера. Однако, в виду того, что правопредшественник ответчика- государственное предприятие «Волготрансгаз», при приватизации и изменении, тем самым, своей формы собственности, в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235, данную квартиру с многоквартирным жилым домом, в котором она находится, не передал в муниципальную собственность, а безосновательно зарегистрировал на праве собственности за собой, он в ...

...настоящее время, ранее не воспользовавшийся в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилья, несмотря на имеющееся согласие остальных совершеннолетних членов семьи, не может во внесудебном порядке реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры. Считает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он имеет право на получение этой квартиры бесплатно в собственность.

На судебное заседание истец Перепелкин А.Ю. не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и о поддержке исковых требований (л.д. 112).

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» лице филиала - Заволжское ЛПУМГ на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия и о не признании исковых требований ( л.д. 105).

Из его письменных возражений против иска следует, что исковые требования он не признает, поскольку считает, что спорная квартира не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, т.к. зарегистрирована на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и относится к их частному жилищному фонду. Указывает, что данное жилье было построено за счет средств РАО «Газпром». В период приватизации Государственного газового концерна «Газпром», в составе которого происходила и приватизация их правопредшественника -государственного предприятия «Волготрансгаз», жилой дом, в котором располагается эта квартира, в соответствии с законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, действовавшего в то время, был передан в уставной капитал ОАО «Газпром», а последним затем - в их уставной капитал. Приватизация Государственного газового концерна «Газпром» завершилась 25 февраля 1993 г. с созданием РАО «Газпром». Спорная квартира в составе жилого дома, в котором она располагается, была введена в эксплуатацию 23 сентября 1993 г., т.е. после акционирования Государственного газового концерна «Газпром», в связи с чем, данную квартиру следует признать построенной за счет собственных средств ОАО «Газпром». В соответствии же с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ имеют право бесплатной приватизации занимаемых жилых помещений лишь в случае, если они относятся к государственному или муниципальному жилищному фонду (л.д. 56-58).

Третье лицо Перепелкина Л.Я. суду заявила, что не возражает против удовлетворения исковых требований сына Перепелкина А.Ю., что наряду с сыном Перепелкиным А.Ю. в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не желает претендовать на долю в праве собственности на спорную квартиру.

Третьи лица Перепелкин Ю.А., Перепелкин П.Ю., Перепелкин М.Ю. на судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их присутствия. Возражений по существу иска не заявили (л.д. 112,114-115).

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Красноармейского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики на судебное заседание тоже не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены в порядке, предусмотренном ГПК РФ. В суд об уважительности причин неявки на судебное заседание не известили, возражений по существу иска не предоставили (л.д.106).

Проверив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, выслушав объяснения третьего лица Перепелкиной Л.Я., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 22 февраля 2017 г. № 14-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», признана утратившей силу часть 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которым предусматривалось признать с 1 марта 2017 г. утратившими силу статьи 1, 2, 4, 6-8, 9.1 и раздел II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункты 1, 2,4-8 и пункт 11 (в части замены слов в статье 2) Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Федеральный закон от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 50-ФЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от 1 мая 1999 года № 88-ФЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, на момент рассмотрения дела продолжает действовать Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия. Сам по себе факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан.

Как видно из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 июня 1993 г., а также постановления главы администрации Красноармейского района Чувашской Республики № от 2 июля 1993 г. об утверждении данного акта, распоряжения главы администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода №рр от 28 сентября 1993 г. и свидетельства о государственной регистрации предприятия- дочернего предприятия «Волготрансгаз» РАО «Газпром», Устава данного предприятия, зарегистрированного 28 сентября 1993 г., договора о закреплении за предприятием «Волготрансгаз» РАО «Газпром» имущества, являющегося собственностью РАО «Газпром», решения Совета директоров ОАО «Газпром» № 124 от 25 мая 1999 г., постановления Правления ОАО «Газпром» № 49 от 19 мая 1999 г., решения Нижегородской регистрационной палаты от 30 июня 1999 г. № 1900/1, решения ОАО «Газпром» от 29 июня 1999г. № 8 «О создании ООО «Волготрансгаз»», акта приемки-передачи имущества в уставной капитал ООО «Волготрансгаз» от 28 июня 1999 г., утвержденного решением учредителя о создании ООО «Волготрансгаз» от 29 июня 1999 г., уточнения к Приложению № 2, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Волготрансгаз», решения участника ООО «Волготрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, приказа РАО «Газпром» № 2 от 31 марта 1993 г. «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (л.д.59-93), строительство многоквартирного жилого дома, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, в т.ч. спорной квартиры, было осуществлено в период с июля 1992 г. по июнь 1993 г. Заказчиком жилого дома на момент начала строительства в июле 1992 г. и утверждения акта государственной приемочной комиссии о его приемке в эксплуатацию 30 июня 1993 г. являлось Заволжское ЛПУМГ - структурное подразделение государственного предприятия «Волготрансгаз», преобразовавшегося 28 сентября 1993 г. на основании Указа Президента РФ от 5 ноября 1992 г. № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром») и Устава РАО «Газпром», утв. постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 17 февраля 1993 г. № 138 в дочернее предприятие РАО «Газпром» - дочернее предприятие «Волготрансгаз», а затем 30 июня 1999 г. - в ООО «Волготрансгаз», который с 1 февраля 2008 г. изменил свое наименование на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Приватизация Государственного газового концерна «Газпром» проходила поэтапно, при этом на момент учреждения РАО «Газпром» 100% его акций принадлежало государству.

Как явствует из отзыва представителя ответчика и выписки из ЕГРН, в период приватизации Государственного газового концерна «Газпром», в том числе находившегося в его составе государственного предприятия «Волготрансгаз», указанный жилой дом, в т.ч. спорная квартира, в муниципальную собственность не передавался. В настоящее время данная квартира зарегистрирована на праве собственности за ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (л.д. 21-22, 56-57, 117-120).

Представитель ответчика суду каких-либо доказательств, подтверждающих то, что многоквартирный жилой дом № № по ул. <адрес>, в т.ч. находящаяся в нем спорная квартира №, были построены не за счет государственных средств, а были построены за счет его собственных средств либо средств предприятия, являвшегося правопреемником приватизированного государственного предприятия «Волготрансгаз», не предоставил.

Из копии постановления главы Красноармейской районной администрации от 13 июля 1993 г. № и выданного в соответствии с ним копии ордера №, выданного Красноармейской районной администрацией Чувашской Республики 13 июля 1993 г. (л.д. 12,116) видно, что Перепелкин А.Ю. в квартиру № дома <адрес> с членами семьи: с отцом Перепелкиным Ю.А., матерью Перепелкиной Л.Я., братьями Перепелкиным П.Ю., Перепелкин М.Ю. был вселен на основании указанного ордера.

Данный ордер на жилое помещение ни кем не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Все это свидетельствует о том, что в спорное жилое помещение он с момента предоставления был вселен по договору социального найма и пользуется им по настоящее время по этому договору.

Согласно справки о составе семьи, выписки из лицевого счета №, а также отметок о регистрации по месту жительства, содержащихся в паспортах Перепелкина Ю.А., Перепелкина А.Ю. и объяснений третьего лица Перепелкиной Л.Я., в настоящее время в названной выше квартире зарегистрированы и проживают истец Перепелкин А.Ю. и его отец Перепелкин Ю.А. (л.д. 7-11, 18, 19).

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом, согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

При соблюдении указанных условий гражданин не может быть лишен права на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку названный закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, паспорта Перепелкина А.Ю. и справки ООО «БТИ «Красноармейское»» от 17 октября 2017 г., истец ранее право приватизации жилья не реализовывал (л.д. 31).

Согласно заявлению и объяснений третьего лица Перепелкиной Л.Я., а также заявлений третьих лиц Перепелкина Ю.А., Перепелкина П.Ю., Перепелкина М.Ю., они не возражают против приватизации спорной квартиры единолично Перепелкиным А.Ю., сами требования о признании права собственности на нее в порядке приватизации не предъявляют (л.д. 110, 113-115).

С учетом установленных выше обстоятельств, связанных со строительством названного выше многоквартирного жилого дома и принадлежности средств, направленных на его строительство, суд находит, что спорная квартира правопредшественником ответчика, в соответствии со ст.ст.13,14 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период предоставления квартиры, семье истца предоставлялась на условиях социального найма, в связи с чем, в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право на приватизацию данной квартиры, как не отнесенной к категории жилых помещений не подлежащих приватизации, предусмотренных в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

По изложенным мотивам, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права на приватизацию в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» занимаемой им квартиры, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, в т.ч., как это следует из ст.12 ГК РФ, о признании за ним права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В силу изложенного, исковые требования истца о признании за ним в порядке приватизации права собственности на спорную квартиру суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Его требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данную квартиру являются производными от основного требования и в силу ст.12 ГК РФ не являются самостоятельным способом защиты прав, поскольку в судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право, но не акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации. По указанным мотивам, вынесения по данному требованию самостоятельного решения не требуется, поскольку в связи с признанием по праву приватизации за истцом права собственности на квартиру № <адрес> в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на нее подлежит погашению.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Признать по праву приватизации за Перепелкиным Антоном Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение квартиры - жилое, номер этажа - 3, находящуюся по адресу: Чувашская <адрес>

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение квартиры - жилое, номер этажа - 3, находящуюся по адресу: <адрес>, и для государственной регистрации права собственности Перепелкина А.Ю. на нее.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 5 декабря 2017 г.

Председательствующий

Дело № 2-739/2016 мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 21 ноября 2016 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., с участием представителя истца Карпова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелкина Ю.А. к администрации сельского поселения Некрасовское о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Перепелкин Ю.А. обратился в суд с иском к сельскому поселению Некрасовское о признании права собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карпов А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Левашовского сельского Совета Перепелкину Ю.А. был предоставлен в аренду земельный участок на срок <данные изъяты> года, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, распоряжением главы администрации Некрасовского МО от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ разработано архитектурно-планировочное задание, выдан строительный паспорт участка индивидуальной застройки. В ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин Ю.А. построил жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Перепелкин Ю.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес> но получил отказ по причине того, что на данном земельном участке располо...

...жен жилой дом, на который отсутствуют правоустанавливающие документы. Указанным домом Перепелкин Ю.А. владеет с момента его постройки более 14 лет.

Ответчик по делу представитель администрации сельского поселения Некрасовское в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо по делу представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в судебное заседание документы, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Перепелкину Ю.А. на основании постановления главы администрации Левашовского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в аренду земельный участок сроком на <данные изъяты> года площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> с разрешением на отведенном участке строительство жилого дома. Между Перепелкиным Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ и администрацией Левашовского с/с был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Управлением архитектуры и градостроительства Некрасовского МО на основании Распоряжения главы администрации Некрасовского МО от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Перепелкину Ю.А. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №. Согласно представленного технического паспорта Перепелкиным Ю.А. был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, которым до настоящего времени истец владеет.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных в суд строительного паспорта участка индивидуальной застройки, заключения Некрасовского комитета по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, заключения инспекции государственного пожарного надзора ОПО -13 от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство индивидуального жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что построенный Перепелкиным Ю.А. жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности для окружающей природной среды и здоровья граждан, выстроен без нарушений строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил.

Строительство жилого дома осуществлялось на предоставленном для данных целей в аренду земельном участке, в связи с чем суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ судья:

РЕШИЛ:

Признать за Перепелкиным Ю.А. право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.