Перепелов Роман Валерьевич

50RS0045-01-2023-000443-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7402/2024

№ 2-1979/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепеловой Людмилы Анатольевны, Перепелова Романа Валерьевича к акционерному обществу «НПО Стеклопластик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «НПО Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Перепелова Л.А. и Перепелов Р.В. обратились с иском к АО «НПО Стеклопластик», в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 285 692 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «НПО Стеклопластик» взыскано в пользу Перепеловой Л.А., Перепелова Р.В. в равных долях: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 170 000 руб., штраф за несоблюдение в доброво...

...льном порядке требований потребителей в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 312 руб. 06 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С АО «НПО Стеклопластик» взыскана государственная пошлина в сумме 4600 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части взыскания штрафа.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 15 марта 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО Стеклопластик» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п№ договора срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее 30 июня 2021 года.

Цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 020 010 руб.

Финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки ответчиком не исполнены.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь 15 марта 2022 года, соглашения об изменении срока строительства сторонами не подписывалось.

Претензия в адрес застройщика была направлена истцами – 23 января 2023 года; настоящий иск зарегистрирован в суде – 26 января 2023 года; решение по делу принято – 23 марта 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), исходя из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно моратория на взыскание штрафа были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, мораторий на взыскание штрафа уже не действовал, а неустойка ответчиком выплачена не была, то есть продолжалось уклонение ответчика от добровольного выполнения требований потребителя о выплате неустойки.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «НПО Стеклопластик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-40955/2023

50RS0045-01-2023-000443-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2023 по иску Перепеловой Л. А. и Перепелова Р. В. к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя АО «НПО «Стеклопластик» - Ефановой В.Ю., представителя Перепеловой Л.А., Перепелова Р.В. – Афонина А.Н.,

установила:

Истцы обратились в суд с требованиями к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 15.03.2019 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру №<данные изъяты>, секция 3, этаж 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское п...

...оселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, дом № <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого участия составила 3 020 010 рублей.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г.

Истцы финансовые обязательства, как участники долевого строительства, исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 15.03.2022 года в размере 285 692, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 312, 06 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Кравченко Н.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (ИНН 5044000039) в пользу Перепеловой Л. А. (17.08.1984 года рождения, паспорт <данные изъяты>, код подразделения 770-128) и Перепелова Р. В. (28.01.1981 года рождения, паспорт <данные изъяты>, код подразделения: 772-098) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 15.03.2022 года в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 312 рублей 06 коп., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 2 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (ИНН 5044000039) государственную пошлину 4 600 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда в части взысканного штрафа и судебных расходов, АО «НПО «Стеклопластик». В остальной части – решение суда не обжалуется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, дом № <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно условиям договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 020 010 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь 15.03.2022 г.

Соглашения об изменении срока строительства сторонами не подписывалось. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи передан лишь 15.03.2022 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ст.ст. 309, 314 ГК РФ, проверив размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 15.03.2022 года, суд принял во внимание период просрочки обстоятельства и стоимость квартиры, учел баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, с учетом ходатайства ответчика обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в размере 170 000 рублей (в равных долях).

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает период просрочки, конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом бесспорно установлено, что действиями ответчика, как застройщика, были нарушены права истцов-потребителей, в связи с чем с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ранее присужденной суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, в сумме 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку с 29.03.2022г. действовал «мораторий» и претензия была направлена в указанный период, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25.03.2022г.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 30.06.2023 года.

Соответственно, с 25.03.2022г. по 30 июня 2023 г. включительно действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации 23.03.2022 № 442, а также с 29.03.2022 по 30 июня 2023г. действовали ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Частью 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действительно, претензия в адрес застройщика была направлена истцами - 23.01.2023г.; настоящий иск зарегистрирован в суде - 26.01.2023г.; решение по делу принято - 23.03.2023г.

Постановления Правительства Российской Федерации № 442 и N 479 подлежали применению в период по 30.06.2023г. включительно.

Однако по состоянию на 29.11.2023г. требования истцов в добровольном порядке ответчиком не исполнены и денежные средства не выплачены, что апеллянтом не было опровергнуто представленными в дело доказательствами.

То есть, по состоянию на дату рассмотрения судебной коллегией дела 29.11.2023 года, требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и в контексте ч. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей истцы имеют право на присуждение в их пользу штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением в указанной части, поскольку застройщик не воспользовался предоставленным ему «мораторием» правом исполнить в отведенный период времени свои обязательства перед гражданином без уплаты штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, оснований для снижения присужденных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – <адрес>, секция 3, этаж 5, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 3 020 010, 00 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 692, 95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в д...

...обровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 312, 06 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО4, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 3 020 010 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составит 285 692, 95 рублей за 258 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 5,5%.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 75 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 312,06 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в суде по иску к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 2 700 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 35 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 75 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 312 рублей 06 коп., в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 2 700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» (<данные изъяты>) государственную пошлину 4 600 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев