Перепичка Татьяна Ивановна

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года

Дело № 2-30/2025

УИД 51RS0021-01-2024-003111-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Сураевой Д.В.,

с участием истца Соколовского Н.А.,

представителя ответчика Супруновой Е.А.,

представителя третьего лица Алиповой Е.В.,

прокурора Ковган Л.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соколовского Николая Антоновича к государственному областному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соколовский Н.А. обратился в суд с иском к государственному областному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований и в судебных заседаниях истцом и его представителем указано, что истец имеет ряд заболеваний: ***

В октябре 2019 года ему в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России проведена операция – ***

После проведенной операции он постоянно наблюдался в Североморской городской поликлинике по месту жительства, выполнял все рекомендации врачей, однако его самочувствие ухудшалось, что, по мнению стороны истца, обусловлено ненадлежащим оказанием медицинской помощи со стороны ответчика.

Так, 11.03.2020 года ему было назначено обследование ***, но данное обследование длительное время (по 2...

Показать ещё

...5.09.2022 года) не проводилось в связи с поломкой аппарата.

С марта 2022 года состояние здоровья истца стало значительно ухудшаться, возникли ***, в связи с чем истец неоднократно направлялся на консультацию кардиолога и для решения вопроса о необходимости оформления МСЭ.

В июне 2022 при проведении ХМ ЭКГ зафиксирован ***, в августе 2022 проведен осмотр ***, рекомендован осмотр ***, рекомендована госпитализация в терапевтическое отделение ЦРБ г. Североморска.

В октябре 2022 года проходил лечение в ЦРБ г. Североморска, откуда по скорой помощи доставлен в областную больницу г. Мурманска, где при обследовании выяснилось, что у истца ***

11.11.2022 на осмотре у врача терапевта по месту жительства рекомендована консультация на базе ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, явка с документами для оформления ВМП назначена на 16.11.2022 года.

Несмотря на приведенные обстоятельства, ухудшения состояния здоровья истца, его документы длительное время не направлялись в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (документы оформлены лишь 03.05.2023 года, а операция проведена 10.07.2023 года) и на переосвидетельствование для установления группы инвалидности, врачом-терапевтом не производилось переназначение лекарственных препаратов с целью корректировки лечения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ненадлежащего оказания услуг, в размере 500000 рублей.

Истец Соколовский Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что в случае своевременного проведения истцу исследования *** можно было бы быстрее установить и устранить причину ухудшения состояния здоровья истца, при этом считала ссылки ответчика на поломку аппарата и введение антиковидных мер несостоятельными, настаивая на наличии у ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» обязанности по оказанию медицинской помощи надлежащего качества и приводя довод о том, что невыполнение этой обязанности повлекло ухудшение физического состояния истца в связи с несвоевременным диагностированием ***.

Не согласилась с доводом ответчика о несоблюдении Соколовским Н.А. рекомендаций по приему назначенных ему лекарственных препаратов, указав, что все назначения врачей истец выполнял, однако его самочувствие ухудшалось, несмотря на жалобы истца, корректировка лечения не проводилась.

Кроме того, считала, что после того, как в октябре 2022 года у истца было установлено наличие показаний для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России ответчиком был несвоевременно подготовлен комплект документов, в связи с чем оперативное лечение было проведено лишь в июле 2023 года. Отрицала факт несвоевременного предоставления Соколовским Н.А. оригинала полиса, пояснив, что истец направил его в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» по первому требованию, которое было до него доведено лишь в мае 2023 года.

Просила учесть, что ненадлежащее и несвоевременное обследование и лечение пациента повлияло и на сроки проведения истцу МСЭ, инвалидность ему установлена впервые лишь 20.12.2023 года.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» Супрунова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 66-67). Не оспаривая факт длительного непроведения истцу рекомендованного обследования ***, просила учесть, что в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» соответствующий аппарат вышел из строя, а направить Соколовского Н.А. в другое медицинское учреждение не представлялось возможным ввиду действия антиковидных мер. Полагала, что непроведение данного обследования не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для пациента, поскольку контроль состояния его здоровья производился в рамках иных диагностических и лечебных мероприятий. При этом просила учесть, что в медицинской карте зафиксированы случаи невыполнения истцом рекомендаций по приему лечебных препаратов.

Считала, что затягивание сроков госпитализации связано с несвоевременным предоставлением истцом оригинала медицинского полиса, несмотря на неоднократное информирование его о такой необходимости на приемах врачей. При этом пояснила, что записи об информировании содержатся в медицинской карте истца, письменных запросов в его адрес медицинским учреждением не направлялось, данные о полисе (серии и его номере) содержатся в базе ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск».

Обратила внимание суда на то, что АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведен внутренний контроль качества медицинской помощи (заседание ВК № 180) нарушений при направлении Соколовского Н.А. на МСЭ не выявлено, при этом комиссия пришла к выводу, что на фоне проводимых мероприятий состояние пациента не ухудшилось.

В целом просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в письменном отзыве (т. 1 л.д. 51-54) полагал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при рассмотрении многочисленных жалоб Соколовского Н.А. Минздрав не выявил в действиях медицинской организации нарушений. В случае удовлетворения исковых требований не отрицал, что Минздрав России является исполнительным органом Мурманской области, представляющим интересы собственника государственного имущества Мурманской области, и несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», связанную с причинением вреда гражданам. С учетом изложенного считал, что основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Правительства Мурманской области и Министерства имущественных отношений Мурманской области отсутствуют.

Представитель третьего лица ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» Алипова Е.В. с учетом выявленных по результатам экспертизы недостатков в лечении истца полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в представленном суду отзыве оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда (т. 2 л. 188—190).

АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Попова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск».

Третье лицо Перепичка Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась суду по месту регистрации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Обосновах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ №323).

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ № 323 здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 ФЗ № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГКРоссийской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Как следует из материалов дела, истец имеет ряд заболеваний: ***

В октябре 2019 года ему в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России проведена операция – ***

После проведенной операции он постоянно наблюдался в Североморской городской поликлинике по месту жительства.

Из медицинских документов истца следует, что с 2020 года истец жаловался на ухудшение самочувствия.

11.03.2020 года ему было назначено обследование ***, но данное обследование длительное время ему не проводилось.

С марта 2022 года истец начал жаловаться на ***, в связи с чем его неоднократно направляли на консультацию *** и для решения вопроса о необходимости оформления МСЭ.

В июне 2022 года при проведении *** зафиксирован эпизод ***, в августе 2022 проведен осмотр ***, рекомендован осмотр ***, рекомендована госпитализация в терапевтическое отделение ЦРБ г. Североморска.

В октябре 2022 года истец проходил лечение в ЦРБ г. Североморска, откуда по скорой помощи доставлен в областную больницу г. Мурманска, где при обследовании выяснилось, что у истца ***.

В ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» Соколовскому Н.А. произведена корректировка терапии, а также рекомендовано направить выписку из истории болезни ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России с консультативной целью и для принятия решения об *** лечении.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что 22.10.2022 Соколовским Н.А. на приеме лечащему врачу Перепичке Т.И. передан диск с записями проведенной *** для ознакомления и направления на оказание специализированной медицинской помощи в медицинскую организацию ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

05.12.2022 ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» направила заявку в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России на оказание специализированной медицинской помощи.

29.12.2022 при явке в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» на прием к лечащему врачу Соколовскому Н.А. возвращены документы, в связи с чем 29.12.2022 Соколовский Н.А. прибыл в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где в этот же день указанным медицинским учреждением была направлена заявка в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

Как следует из материалов дела, талон ВМП был сформирован 04.05.2023, а операция Соколовскому Н.А. проведена 10.07.2023 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, полагая, что ответчиком ему оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, выразившаяся в несвоевременном проведении ***, длительном ненаправлении документов в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России (документы оформлены лишь 03.05.2023 года, а операция проведена 10.07.2023 года) и на переосвидетельствование для установления группы инвалидности, отсутствии корректировки лекарственных препаратов с учетом его самочувствия, чем ему причинены физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по рассматриваемой категории дел законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По мнению суда, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие факт обращения за получением медицинской помощи в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», факт оказания ответчиком медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, применительно к спорным отношениям, в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ответчик ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» - должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Соколовскому Н.А., которому, с его слов, оказана медицинская помощь ненадлежащим образом.

С целью установления наличия/отсутствия дефектов медицинской помощи и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца, судом на разрешении поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы по делу.

Однако ответчик, ссылаясь на отсутствие у него как бюджетного учреждения денежных средств, ходатайства о проведении экспертизы по делу не заявил.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 N 231н (далее - Порядок контроля).

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, степени достижения запланированного результата (п. 27 Порядка контроля).

Согласно п. 28 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи.

В соответствии с п. 29 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в единый реестр экспертов качества медицинской помощи, по поручению Федерального фонда, территориального фонда или страховой медицинской организации.

Согласно п. 31 Порядка контроля экспертиза качества медицинской помощи осуществляется в форме:

1) плановой экспертизы качества медицинской помощи;

2) внеплановой экспертизы качества медицинской помощи.

При этом внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в том числе (при непроведении по данным случаям оказания медицинской помощи плановой экспертизы качества медицинской помощи) в случае получения жалобы от застрахованного лица или его представителя на качество медицинской помощи в медицинской организации (п. 35 Порядка контроля).

Как следует из материалов дела, Соколовский Н.А., обратившись в суд с иском, обосновал свои требования доводами о ненадлежащем качестве медицинской помощи в медицинской организации, при этом 11.12.2024 года им в адрес Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области направлена жалоба на некачественное оказание медицинской помощи, по содержанию аналогичная обоснованию исковых требований.

Учитывая изложенное, судом поручено Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Мурманской области организовать проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Соколовскому Николаю Антоновичу в период с 01.10.2019 по 23.10.2023 года.

Согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи по направлению *** (врач-эксперт Базина И.Б.): пациенту назначен *** в дозе 20 мг/сут вместо рекомендованной 40мг/сут. Для профилактики *** всем пациентам со стабильной *** рекомендуется назначить *** в максимально переносимой дозировке до достижения целевого уровня *** или его снижения на 50% от исходного уровня. У пациента не был достигнут целевой уровень *** Не назначен *** для коррекции уровня мочевой кислоты (у пациента ***). Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту лечебных мероприятий может привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания. В период с 29.11.2020 по 01.06.2021 Соколовский Н.А. состоял на диспансерном учете, осматривался ***, были проведены *** неоднократно ***, биохимические анализы крови *** 16.09.2020 и 21.01.21. Холтеровское обследование не входит в обязательные стандарты обследования больных со ***, не может однозначно верифицировать истинную *** Единственным визуализирующим методом диагностики является *** поэтому невыполненное в установленные сроки по назначению врача холтеровское мониторирование не повлияло на диагностику ***

Телемедицинская консультация проведена своевременно и документы направлены для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

По направлению «***» (врач-эксперт *** ФИО1 установлено: сроки ожидания *** после консультации *** от 03.03.2020 6 месяцев, *** должен быть назначен и проведен в сентябре 2020 года, проведен в июне 2021 года при госпитализации, заключение: значимых изменений *** не зарегистрировано.

Далее консультация *** 11.01.2022 года, рекомендовано *** в плановом порядке 1 раз в год. 28.02.2022 - 15.03.2022 – стационарное лечение: ***, *** от 2018 года. *** 3 ст, р. 4. Выполнено: *** не выявлено. Состояние без отрицательной динамики.

Неоднократно записи в амбулаторной карте – «не знает, какие препараты пьет». ***.

06.06.2022 - *** – выявлен *** более 0.1 мв в течение 1 часа 55 мин.

09.06.2022 – назначена консультация *** повторно.

04.08.2022 консультация ***: рекомендовано наблюдение в плановом порядке.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что первичное нарушение сроков проведения *** не повлияло на своевременную диагностику ***.

При ответе на вопрос, своевременно ли документы Соколовского Н.А. были направлены в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России для получения пациентом высокотехнологической помощи, эксперт сослалась на ответ от 28.04.2023.

Указала, что вопрос замены лекарственного препарата в рамках выписки лекарств по льготному лекарственному обеспечению вне зоны ее компетенции. Это вопросы Министерства здравоохранения по региону. Базисная терапия назначена в полном объеме.

Рекомендовано: *** (для комплексной оценки качества лечения); проанализировать выписку лекарственных препаратов.

Анализируя представленные заключения, суд приходит к выводу, что экспертами установлены дефекты оказания Соколовскому Н.А. медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебных мероприятий (не были назначены лекарственные препараты, а при назначении *** не была соблюдена дозировка), что может привести к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания.

Кроме того, не было своевременно проведено ***, однако указанное обстоятельство не повлияло на своевременную диагностику ***

Указанные заключения экспертов суд принимает как одно из доказательств по делу и оценивает его в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом суд учитывает, что экспертами исследованы медицинские документы истца Соколовского Н.А., его индивидуальные особенности, отмечено нарушение им режима приема лекарств, в связи с чем полагает, что оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, сторонами указанные доказательства не опровергнуты.

Суд также принимает во внимание, что исходя из буквального толкования представленного заключения экспертом Базиной И.Б. дана оценка лишь своевременности проведения телемедицинской консультации, однако своевременности направления документов для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России для получения пациентом высокотехнологической помощи оценка не дана, лишь констатирован факт направления документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что установленные обстоятельства должны быть оценены судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России, ими посредством Почты России получен комплект документов Соколовского Н.А., по результатам изучения которого пациенту было показано стационарное лечение в центре Алмазова, в том числе решение вопроса об оказании ему высокотехнологической медицинской помощи. После заключения ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморска» должен был быть оформлен талон–направление на ВМП в соответствии с Приказом Минздрава России от 02.10.2019 №824н «Об утверждении Порядка организации высокотехнологической помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения», однако вместо этого 03.05.2023 в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России направлен повторный запрос на телемедицинскую консультацию по электронному документообороту. При этом в разделе «Вопросы к консультантам» указано «…ввиду отсутствия ответа по дате госпитализации пакет документов сформирован повторно», тогда как на дату повторного запроса талон-направление на оказание направляющей организацией не был сформирован, а дата госпитализации согласовывается направляющей организацией, Центром Алмазова как принимающей организацией и пациентом после формирования направления на оказание ВМП с учетом требований Порядка.

Таким образом, в судебном заседании установлен и факт несвоевременного направления документов для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России.

У суда нет оснований не доверять приведенным пояснениям третьего лица, поскольку они согласуются как между собой, так и с пояснениями истца, подтверждены представленной в материалы дела медицинской документацией и в целом не противоречат сведениям, изложенным в своих пояснениях стороной ответчика.

Доводы ответчика о том, что длительное ненаправление документов было обусловлено действиями самого истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как из последовательности действий истца, неоднократно обращавшегося с целью получения высокотехнологичной помощи, лично отвозившего документы в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с целью ускорения процесса документов, не следует, что он уклонялся от лечения

Суд принимает во внимание ссылки ответчика на фиксацию факта отказа Соколовского Н.А. от предоставления документов в его медицинской карте амбулаторного больного, однако в то же время учитывает, что сам истец указанные обстоятельства отрицает, к тому же фиксация отказов произведена лишь 11 и 14 апреля 2023 года, то есть спустя более чем три месяца с момента проведения телемедицинской консультации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ненадлежащее оказание медицинской помощи причинило страдания, то есть причинило вред, что является достаточным основанием для возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), в связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца на охрану здоровья, принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, при которых ответчик ненадлежащим образом оказал медицинскую помощь; то, что дефекты оказания Соколовскому Н.А. медицинской помощи, выразившиеся в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту лечебных мероприятий (не были назначены лекарственные препараты, а при назначении *** не была соблюдена дозировка), могли привести к ухудшению состояния здоровья истца, что подтверждает обоснованность его жалоб на приеме у врачей; то, что непроведение *** в установленные сроки не повлияло на своевременную диагностику ***, тогда как несвоевременное направление документов для госпитализации в ФГБУ «НМИЦ им. В.А. Алмазова» Минздрава России повлияло на сроки проведения Соколовскому Н.А. операции и, соответственно, сроки последующего освидетельствования с целью установления инвалидности.

Суд также учитывает, что истец в возрасте *** лет (на момент возникновения спорных правоотношений) вынужден был неоднократно обращаться к лечащему врачу, а впоследствии с жалобами в различные инстанции, к юристам и в суд, при этом он чувствовал ухудшение своего здоровья, принимает во внимание характер перенесенных им физических страданий (ухудшение самочувствия, тяжесть в груди) и нравственных страданий (беспокойство относительно дальнейшего лечения, чувство беспомощности в связи с бездействием ответчика), период, на протяжении которого истец испытывал физические и нравственные страдания, а также то, что и сам истец выполнял не все рекомендации врачей, что зафиксировано в медицинских документах и не отрицалось истцом в судебном заседании (прекращал принимать, так как становилось хуже).

При таких обстоятельствах, исходя из требований соразмерности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, и с учетом степени вины ответчика, предпринимавшего меры для лечения истца, но не выполнившего свои обязанности в полном объеме, то, что в итоге необходимая медицинская помощь истцу была оказана, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из характера и глубины перенесенных истцом страданий, суд считает, что денежная компенсация в размере 250 000 рублей является соразмерной характеру и тяжести причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований при недостаточности имущества ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморска», на которое может быть обращено взыскание, для возложения субсидиарной ответственности по обязательству учреждения на Министерство здравоохранения Мурманской области.

Приходя к такому выводу суд учитывает следующее.

В соответствии с Уставом ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 2018 года, согласованным письмом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 23.04.2018 № 19-03/1512-ОМ и утвержденным приказом Министерства здравоохранения Мурманской области от 28.04.2018 № 203 учредителем и собственником имущества Учреждения является Мурманская область.

От имени Мурманской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет исполнительный орган государственной власти Мурманской области - Министерство здравоохранения Мурманской области, полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Правительство Мурманской области, Министерство имущественных отношений Мурманской области, Министерство здравоохранения Мурманской области. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области (пункт 1.3 Устава).

В пункте 1.8 Устава указано, что по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества.

Согласно п.1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-­культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ, с 01.09.2014 предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило. в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса.

При этом необходимо учитывать, что публично-правовое образование, в лице которого выступает администрация, исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона Мурманской области от 09.11.2001 № 303-01-3MO «Об управлении государственной собственностью Мурманской области» (далее - Закон Мурманской области от 09.11.2001 №303-01-ЗМО) имущество государственных областных учреждений закрепляется за ними на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества государственного областного учреждения является Мурманская область.

Пунктом 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 09.11.2001 № 303- 01-ЗМО предусмотрено, что от имени Мурманской области права собственника могут приобретать и осуществлять органы государственной власти Мурманской области в рамках их компетенции, установленной законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области. Субъектом, приобретающим и осуществляющим от имени Мурманской области имущественные права и обязанности, является Правительство области.

В соответствии с настоящим Законом субъектами управления и распоряжения имуществом Мурманской области являются Правительство области, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Мурманской области по управлению имуществом, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Мурманской области по управлению объектами казны Мурманской области, иные исполнительные органы государственной власти Мурманской области, в компетенции которых находятся полномочия по координации и регулированию деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления) Мурманской области (пункт 2 статьи 5 Закона Мурманской области от 09.11.2001 №303- 01-ЗМО).

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются в том числе, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления исполнительными органами Мурманской области функций и полномочий учредителя государственного областного бюджетного учреждения определен Положением об осуществлении исполнительными органами Мурманской области функций и полномочий учредителя государственного областного бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства Мурманской области от 27.01.2011 № 21-ПП (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения, исполнительный орган Мурманской области, осуществляющий функции и полномочия учредителя учреждения, осуществляет финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Постановлением Правительства Мурманской области от 11.09.2015 № 392-ПП утверждено Положение о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных областных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, которым устанавливается порядок формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) областными бюджетными учреждениями (далее - Положение о государственном задании).

Согласно пункту 3 раздела I Положения о государственном задании государственное задание формируется в процессе формирования областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период и утверждается не позднее 15 рабочих дней со дня отражения на лицевом счете главного распорядителя бюджетных средств, открытом соответствующему главному распорядителю средств областного бюджета лимитов бюджетных обязательств на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В отношении областных бюджетных учреждений главным распорядителем средств областного бюджета являются исполнительные органы государственной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя в отношении областных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 2 Г раздела II Положения о государственном задании финансовое обеспечение выполнения государственного задания областным бюджетным учреждением осуществляется путем предоставления субсидии.

В соответствии с пунктом 2.5 раздела II Положения о государственном задании предоставление областному бюджетному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключаемого органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении областных бюджетных учреждений, с областным бюджетным учреждением.

Согласно приложению к Положению о Министерстве здравоохранения Мурманской области, утвержденному постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 № 54-ПП, ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» находится в ведомственном подчинении Министерства здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Мурманской области, Министерство осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных организаций, в том числе автономных учреждений, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области (подпункт 2.2.3.51), утверждает государственные задания в порядке, установленном законодательством (подпункт 5.5.4), осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию «возложенных на него функций (подпункт 2.2.3.60), осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным. законодательством Российской Федерации (п. 2.2.3.61). На основании подл. 12.1 л.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими отвечает соответствен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Принимая во внимание приведенные положения, суд приходит к выводу о том., что исполнительным органом Мурманской области, представляющим собственника государственного имущества Мурманской области по вопросам несения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества учреждений здравоохранения Мурманской области является орган, осуществляющий функции учредителя и главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов – Министерство здравоохранения Мурманской области.

С учетом доводов ответчика ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» о недостаточности у него денежных средств как у бюджетного учреждения, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения субсидиарной ответственности по установленному судом обязательству ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г.Североморск» перед истцом на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением дела, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соколовского Николая Антоновича к государственному областному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск», Министерству здравоохранения Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (ИНН 5110100984) в пользу Соколовского Николая Антоновича (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

При недостаточности имущества государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательству учреждения возложить на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (ИНН 5110100984) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова

Свернуть