Пересада Сергей Сергеевич

Дело № 5-923/2025

Категория ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ

УИД 93RS0002-01-2025-004856-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ворошиловский межрайонный суд города Донецка

ул. Любавина, 4, г. Донецк, 28315

«03» июня 2025 года гор. Донецк

Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Сытенко А.И., рассмотрев административный материал, который поступил из ОСФР по Донецкой Народной Республике о привлечении:

ФИО1, 18 февраля 1982 года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>,

к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), -

УСТАНОВИЛ:

28.01.2025 года ФИО1, будучи председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР, расположенного по адресу: <адрес>, совершил правонарушение, выразившееся в нарушении сроков, предусмотренных п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по факту: 05.03.2025 года, согласно обращения в ФО №101-25-001-9831-3180 несвоевременно предоставлены сведения по форме ЕФС-1 (подраздел 1.2.) (исходная) за 2024 год, что является нарушением в законодательстве Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного и обязательного соци...

...ального страхования срок.

По данному факту в отношении ФИО1 заместителем начальника Управления персонифицированного учета и администрирования страховых взносов ОСФР по Донецкой Народной Республике составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направил в адрес суда заявление в котором, просит суд рассматривать дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки правильности заполнения, полноты, порядка и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, установлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Форма ЕФС-1 (подраздел 1.2) (исходная) была представлена председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР ФИО1 05.03.2024 года, однако срок предоставления за 2024 год законодательно установленный срок предоставления данных сведений установлен – не позднее 27.01.2025 года.

Из представленных сведений следует, что отчетность за 2024 год представлена с нарушением срока, установленного приведенным выше Федеральным законом.

Факт совершения правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом N 093S20250000284 об административном правонарушении от 28.04.2025; формой ЕФС-1; сведениями о регистрации обращения от 05.03.2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ДНР.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, действия ФИО1, как председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР подлежат квалификации по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, ранее не привлекалась к административной ответственности за однородное правонарушение.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд считает необходимым отметить, что указанное правонарушение было обнаружено отделением Фонда пенсионного и социального страхования в ходе осуществления государственного контроля при проведении проверки, при этом указанное правонарушение было совершено ФИО1 впервые, по своему характеру не связано с причинением вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также данным правонарушением не причинён имущественный ущерб.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что председателю ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР ФИО1 за совершённое правонарушение, следует назначить административное наказание в виде предупреждения, согласно санкции ст. 15.33.2 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершённое правонарушение, которое будет являться необходимым и достаточным для достижения целей административного наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. ст. 3.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты> ДНР ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда г. Донецка А.И. Сытенко

Дело № 5-922/2025

УИД 93RS0002-01-2025-004853-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 мая 2025 года г. Донецк, ул. Артема, 157

Судья Ворошиловского межрайонного суда города Донецка Бондарь О.О. рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес> пгт. Старобешево, <адрес>, паспорт гражданина РФ №

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

УСТАНОВИЛ:

П.. являясь председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты> с нарушением установленного законодательством срока предоставил форму ЕФС-1 (подраздел 1.2 (исходная) за 2024 год. Срок предоставления до 27.01.2025, фактически предоставлены 05.03.2025.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомленный надлежащим образом о дате месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной повестки уклонился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам...

...и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь предоставляет сведения, указанные в подпункте 3 пункта 2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ по окончании календарного года, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом о каждом работающем у него лице ( включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенными с организацией по управлению правами на коллективной основе) периоды работы (деятельности), в том числе период работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии на повышение фиксированной выплаты к пенсии. Законодателем установлен срок предоставления сведений за 2024 года не позднее 27.01.2025

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью и подтверждается исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом №S20250000285 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией формы ЭДОК.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Срок давности привлечения П. к административной ответственности не истек.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и считает возможным назначить П. минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить на него административное наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Донецкой Народной Республике (ОСФР по Донецкой Народной Республике, л/с 04824Ф82010) ИНН получателя 9308000401, КПП получателя 930801001, наименование банка получателя: Отделение Донецк Банк России//УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике г. Донецк, Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, БИК банка получателя 042157901, счет № (единый казначейский) 40102810745370000095, счет № (единый счет бюджета) 03100643000000018200, ОКТМО 21000000, КБК – 79711601230060001140, УИН 79№, назначение платежа: административный штраф, постановление № 2-922/2025 от 22 мая 2025 года.

Разъяснить П., что в соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка либо непосредственно в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Ворошиловского

межрайонного суда города Донецка О.О. Бондарь

Дело №1-99/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Чайковская М.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> ФИО2,

защитника-адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № /А от ДД.ММ.ГГ

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 час. ФИО1, находясь в квартире своей матери по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил женские серьги из белого золота 750 пробы, стоимостью 7 900 руб., женские серьги из белого золота 750 пробы с камнями «топаз», стоимостью 12 600 руб., а всего золотых изделий на общую сумму 20 500 руб., принадлежащих ФИО5 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20 500 руб.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дел...

...а в особом порядке.

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. »в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить условное наказание.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства и работы.

Вещественные доказательства: залоговые билеты хранить при уголовном деле, женские сережки из белого золота 750 пробы, женские сережки из белого золота с камнем «топаз» 750 пробы – вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

Дело №1-275/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора г. Люберцы ФИО3,

защитника-адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордера № и № от ДД.ММ.ГГ

подсудимых ФИО2, ФИО1,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Маркарян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего грузчиком, ранее не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Находясь на кухне по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, ФИО1 стал отвлекать потерпевшего ФИО5, а ФИО2 вышел из кухни подошел к шкафу в коридоре квартиры, в котором находилась дубленка потерпевшего, и из нее тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего ФИО2 стал отвлекать ФИО5, а ФИО...

...7 в это время вышел из кухни и направился к шкафу в коридоре квартиры, в котором находилась дубленка ФИО5 и из нее тайно похитил денежные средства 61 000 рублей. С похищенным имуществом оба скрылись с места преступления. Своими преступными действиями подсудимые причинили ФИО5 значительный ущерб на сумму 63 000 руб. Ущерб возмещен частично (на сумму 20000руб. родственниками <данные изъяты>).

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих являются: признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, для ФИО2 явка с повинной, для ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Подсудимые по месту регистрации характеризуются удовлетворительно, ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере не состоит, однако в ходе осмотра у него обнаружены следы от внутривенных инъекций в области локтевых сгибов рук, с ДД.ММ.ГГ наблюдался консультативно в ПНД с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, в том числе слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, в период инкриминируемого ему деяния у последнего не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая мнение потерпевшего, который просил не лишать обоих подсудимый свободы, суд полагает возможным применить к обоим подсудимым ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание. Также суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из данных о личностях подсудимых и конкретных обстоятельств дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с адвокатами, последствия данных ходатайств подсудимые осознают. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Закона от 7.03.2011г.) и назначить наказание:

ФИО2 - в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на два года.

ФИО1 - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на три года.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

Обязать ФИО2 и ФИО1 один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства, возместить потерпевшему причиненный ущерб в течение трех месяцев. ФИО1 обязать официально трудоустроиться в двух месячный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 меру пресечения измненить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 21 июня 2012 года.

Судья Советского районного суда Ставропольского края Лазько А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Куриленко А.В., подсудимого Пересада С.С., защитника Казанаева Р.В., с участием потерпевшего ФИО7, при секретаре Козловой Н.А., рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Пересада С.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил :

Пересада С.С. совершил кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.01.2012 года примерно в 02 часа 00 минут, Пересада С.С. находясь около домовладения № по <адрес> и имея умысел направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, путём повреждения стекла левой двери, автомобиля «Газель» государственный знак х198у/26 регион, принадлежащего ФИО7, припаркованного на обочине около вышеуказанного домовладения, проник в салон данного автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил автомагнитолу «LG» модели ТСС-6210 стоимостью 1600 рублей, трос для буксировки автомобиля стоимостью 500 рублей, разводной ключ стоимостью 280 рублей; набор гаечных ключей «Ермак» состоящий из 8 рожковых ключей стоимостью 190 рублей; кожаное партмане стоимостью 300 рублей, в котором также находились документы, а именно: 3 свидетельства о регистрации транспортных средств, талон техосмотра, страховой полис транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО7, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылся и в дал...

...ьнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 2870 рублей.

Подсудимый Пересада С.С. в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает полностью. Поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства добровольно, и после консультации с адвокатом. Понимает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Обвинение предъявленное Пересада С.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия Пересада С.С.. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им преступления, его личность, смягчающие его наказание обстоятельства.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит то, что он вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, суд не находит возможным его исправление, без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд находит необходимым отменить условное осуждение к лишению свободы, назначенное Пересаде С.С. по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 12 апреля 2011 года. Отменяя условное осуждение, суд учитывает, что предыдущее условное осуждение не привело Пересаду С.С. к исправлению, им было совершено аналогичное преступление. Учитывая наличие у Пересада С.С. двух малолетних детей, отбывание наказания следует определить в колонии-поселении, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304,308,309 и 316 УПК РФ, суд

Приговорил :

Пересада С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Пересада С.С. условное осуждение к лишению свободы, назначенное по приговору Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначить Пересада С.С. наказание, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда <адрес>, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Пересада С.С., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 6 июня 2012 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, в пределах правил предусмотренных ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья :

г. Зеленокумск «11» июля 2012года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Сиротиной Е.С.

секретаря Сердюк О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Исакова Б.К.,

подсудимого Пересада С.С.,

защитника - адвоката КА «Эгида» Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пересада С.С., <данные изъяты>

рождения, уроженца г<данные изъяты> Советского района

Ставропольского края, со средним образованием

женатого, не работающего, проживающего по адресу: Ставропольский край, г.Зеленокумск, <данные изъяты>, ранее судимого <данные изъяты>. Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> года,

<данные изъяты> Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пересада С.С. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> часа, Пересада С.С. с целью тайного хищения чужого имущества из квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский район, <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты>., тайно, с помощью похищенных ранее ключей от входной двери, открыл входную дверь, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, незаконно проник в квартиру, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие <данные изъяты> пластиковую карту <данные изъяты> <данные изъяты>, на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; женское золотое кольцо на котором отсутствовал камень, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; золотой нательны...

...й крестик с «распятием», весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; женский золотой медальон в виде иконы «Святой Валентины», весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; золотые серьги с бриллиантами, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Пересада С.С., с ранее им похищенной пластиковой карты <данные изъяты> незаконно похитил через банкомат денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей <данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Пересада С.С. с целью тайного хищения чужого имущества, из квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: Ставропольский край, Советский район, <данные изъяты>, принадлежащей его сестре <данные изъяты> тайно, с помощью похищенных ранее ключей, открыв входную дверь, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, незаконно проник в помещение квартиры, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей <данные изъяты>. золотые женские серьги в виде змейки, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; золотую цепочку с крестиком, общим весом <данные изъяты> грамма стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; золотую цепочку с крестиком, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; золотую цепочку с крестиком, общим весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; женское золотое кольцо с белым камнем, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей; женский золотой браслет, весом <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одного грамма золота в изделии <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с ходатайством Пересада С.С. в момент ознакомления с материалами дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был разрешён вопрос о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Пересада С.С. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил суду, что виновным себя полностью признает, с суммой причиненного ущерба согласен и добровольно, после проведения консультаций со своим адвокатом, заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие <данные изъяты> не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая <данные изъяты> гражданский иск поддерживает в части <данные изъяты>. в связи с частичным возмещением причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевшая <данные изъяты>. гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного материального ущерба, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Защитник - адвокат Казимагомедов Р.А в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства и сообщил суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, что он сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района Исаков Б.К. заявил о своем согласии на вынесение по данному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит заявленное ходатайство подсудимого о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства Пересада С.С. заявил в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ на предварительном следствии при ознакомлении со всеми материалами дела, а также подтвердил его в судебном заседании. Санкции статей УК РФ, по которым предъявлено обвинение, не превышают десяти лет лишения свободы. Государственный обвинитель согласен с вынесением по делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, после консультации со своим адвокатом и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия Пересада С.С. по эпизоду кражи у <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Пересада С.С. по эпизоду кражи у <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пересада С.С., являются признание вины и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний, наличие на иждивении малолетних детей: <данные изъяты> рождения, <данные изъяты> рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пересада С.С., не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину в совершенных преступлениях, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

В действиях подсудимого Пересада С.С. судом усматривается совокупность преступлений, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ, наказание Пересада С.С. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний.

В связи с отсутствием у подсудимого стабильного источника дохода и как следствие этого невозможности исполнения наказаниия в виде штрафа, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание Пересада С.С. должно быть назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2012года.

Суд учитывает обстоятельства дела и влияние наказание на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому Пересада С.С. наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым квалифицированы его деяния, с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого.

Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенных деяний, способствует предупреждению противозаконных действий, обеспечит ресоциализацию подсудимого, а также защиту законных интересов потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия оснований для уменьшения объема материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Защиту подсудимого Пересада С.С. в порядке ст.ст. 50,51, УПК РФ без заключения соглашения осуществлял адвокат Адвокатской конторы Советского района СККА Казимагомедов Р.А.

На выполнение поручения по защите прав и интересов подсудимого адвокатом был затрачен <данные изъяты> рабочий день - 11.07.2012г.

Размер оплаты труда адвоката исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 ( в редакции от 25.05.2012года), Приказом Министерства Юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года за № 199/87 «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда», а также Постановлением Правительства РФ от 22.07.2007 года за № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами» на основании п.4 ч.3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Сумма оплаты труда адвоката составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимого, не имеющего заработка и иного источника дохода, в связи с чем процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пересада С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у <данные изъяты>., и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Пересада С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи у <данные изъяты>., и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Пересада С.С. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Пересада С.С. назначить путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2012года в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Пересада С.С. исчислять с <данные изъяты>.

Зачесть в окончательное наказание Пересада С.С. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21.06.2012года - с <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Пересада С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Пересада С.С. под стражу в зале суда.

Гражданский иск <данные изъяты> к Пересада С.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пересада С.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск <данные изъяты> к Пересада С.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Пересада С.С. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Возместить расходы по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. за счет средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Возложить расходы по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. на Управление Судебного Департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>

Вещественные доказательства: накладная от 6 мая 2012 года о приеме лома металла золота у Пересада С.С., накладная о сдаче ООО «АлексОО "яты документы, накладная о приеме лома металла золота от Пересада и накладная о сдаче лома золота в » лома золота на переработку - возвратить <данные изъяты>.; пластиковую карту сберегательного банка <данные изъяты>, документация на данную пластиковую карту - возвратить <данные изъяты>; диск DVDRW с записью камер наблюдения Сберегательного банка - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Пересада С.С. ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Е.С. Сиротина

о назначении административного наказания

03 ноября 2015 года с. Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда РД Хункеров М.А., рассмотрев административное дело в отношении П, 15.02.1971г.р., уроженца <адрес> Республики Украины, проживающего в ЛОК «Леззет» <адрес> Республики Дагестан, временно не работающего, женатого, со слов ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.11.2015г., П, 15.02.2015г.р., ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 15 минут, на территории ЛОК «Леззет» <адрес> Республики Дагестан, устроил скандал с гр.П, при этом выражаясь нецензурной бранью и на требования сотрудников полиции не реагировал, хватался за форменную одежду, вел себя агрессивно, вызывающе, провоцируя тем самым сотрудников полиции на драку.

Тем самым гр.П, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании П вину свою признал, раскаялся, пообещав, что такое больше не повторится. Просит суд назначить наказание в виде минимального административного штрафа, обязуясь ее оплатить в тот же день.

Обстоятельства дела, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении за № от 03.11.2015г., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> РД Гаитбекова Ш.

Таким образом, основываясь на действии ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а та...

...кже иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.2ст.20.1 КоАП РФ имело место, и виновность П в совершении административного правонарушения доказана.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, судом установлено, что П нарушил общественный порядок, отказываясь при этом, выполнять законные требования сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который вину свою признал, его раскаяние.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 п.1, ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КОАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысяча пятьсот) рублей.

Назначенный штраф в течении 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления внести в банк.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по РД (ОМВД РФ по <адрес>) на счет 40№, ИНН 0522001060; КПП- 052201001; КБК- №; ОКАТО-82235840001; БИК- 048209001;, наименование платежа- административный штраф (АШ)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Хункеров М.А.