Пересадов Алексей Васильевич

Дело № 2-2013/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Беликовой К.А.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межова П. И. к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межов П.И. обратился в суд с иском к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.16. водитель Пересадов А.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шишкиной Т.Н.., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру Межову П.И. причинены телесные повреждения, в виде ...

Гражданская ответственность Пересадова А.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 35250,00 рублей.

Поскольку вышеуказанная сумма страхового возмещения является заниженной, 06.02.18. истцом в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено требование о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Сумма недоплаты страхового возмещения составляет 40 000 рублей.

Считает, что данная сумма подлежит взысканию с...

... ответчика, руководствуясь следующим:

Согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» у гр. Межова П.И. имелись телесные повреждения в виде

...

...

...

...

Поскольку страховой случай произошел 22.07.16., после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 15.11.12. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», то оценка суммы страхового возмещения, подлежащего выплате должна производиться с учетом положений этого документа.

В соответствии с пп. 2,3 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии законодательством РФ, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляете части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Исходя из вышеизложенного, страховое возмещение должно составлять, 500 000 рублей/100%*(15,05%)=75 250,00рублей.

При этом выплаченная сумма составляет 35250,00 рублей.

Таким образом сумма недоплаты равна 75 250-35 250= 40 000 рублей.

В соответствии с данным Постановлением размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 75 250 рублей.

При этом размер выплаты составляет 35 250,00 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 000,00 рублей.

Сумма штрафа в соответствии с расчетом равна 20 000,00 рублей.

Расчет неустойки.

Неустойка 16 400,00 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Межова П. И. сумму недоплаченного страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования в размере 40 000,00 рублей. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Межова П. И. штраф за недобровольное удовлетворение требований по выплате страхового возмещения в размере 20 000,00 рублей. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Межова П. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 16400,00 рублей. Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Межова П. И. моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Ефременко Е.В.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО « САК « Энергогарант», действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того в случае удовлетворения требований просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Пересадов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что 22.07.16. водитель Пересадов А.В. двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, не уступил дорогу автомобилю под управлением Шишкиной Т.Н.., который двигался во встречном направлении.

В результате ДТП пассажиру Межову П.И. причинены телесные повреждения, в ...

Гражданская ответственность Пересадова А.В. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере 35250,00 рублей.

06.02.18. истцом в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направлено требование о доплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, указанное уведомление и требования Федерального закона № 40-ФЗ оставлено страховщиком без внимания, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что вред здоровью Межову П.И. был причинен в результате страхового случая (ДТП от 22.07.2016 года), а, следовательно, у него возникло право на получение соответствующего страхового возмещения.

В то же время, определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (Правила 1164).

Так, согласно имеющейся в материалах дела документации - Согласно заключению ГБУЗ «ВОБСМЭ» у гр. Межова П.И. имелись телесные повреждения в виде

...

...

...

...

Суд полагает, что страховое возмещение подлежит доплате исходя из того, что Межову П.И. была проведена операция - ...

Данный вид вмешательства отражен в экспертном заключении, сделанном на основании предоставленной в адрес экспертного учреждения медицинской документации. Указанное заключение было представлено в адрес ответчика. Кроме того указанные сведения также подтверждаются представленной суму справки из медицинского учреждения ....

На основании этого страховое возмещение подлежит доплате. Основанием доплаты является перенесенная застрахованным лицом реконструктивная операция.

Суд считает, что экспертное заключение является необходимым и достаточным доказательством проведенного оперативного вмешательства. Тот факт, что указание на операцию отсутствует в окончательном диагнозе, не является основанием для отказа в выплате, поскольку окончательный диагноз не может и не должен содержать сведения о проведенных методах лечения.

Диагноз как сотрясение ... в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 г. N 194н ... "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Следовательно, на основании данного диагноза не может быть определена степень тяжести вреда здоровью, однако это не умаляет самого факта существования данного диагноза.

Невозможность квалификации вреда по тяжести не может явиться причиной отказа в страховой выплате при наличии диагноза лечебного учреждения такого как сотрясение мозга.

Эта позиция подтверждается и тем, что по позиции - ... постановлением Правительства от 15.11.12. №1164 п. 3 специально установлена страховая выплата. Таким образом, данный вид повреждений подлежит оплате.

Следовательно, исковые требования Межова П.И. о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению – на оставшуюся сумму 40 000 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 20 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. 12 п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного сования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет представленный истцом суд признает математически верным, и обоснованным.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межова П. И. к ПАО « САК « Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в пользу Межова П. И. страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Пересадова ...,

УСТАНОВИЛ:

Дата из ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Волгоградской области в Михайловский районный суд поступил протокол об административном правонарушении Номер от Дата составленный по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пересадова А.В.

Изучив указанный протокол и другие материалы, нахожу их подлежащим возвращению для устранения недостатков по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущес...

...твенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении в отношении Пересадова ... указано, что он нарушил п.1.5 ПДД.

Однако, п. 1.5 ПДД РФ устанавливает к водителю только общие требования, ответственность за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена.

Кроме того, согласно п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от Дата N 185 после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев.

Однако схема, содержащаяся в материалах дела об административном правонарушении не соответствует вышеуказанным требованиям Административного регламента.

Указанные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении Номер Номер от Дата по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Пересадова ... и другие материалы в ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району Волгоградской области для устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.Н. Шевцова

Дело № 5-94/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Михайловка Дата

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., рассмотрев единолично административный материал, (Адрес)

с участием правонарушителя Пересадова А.В.,

в отношении: Пересадова ..., родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес», не работающего, гражданина РФ,

за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Пересадов А.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Дата в 12.05 ч. Пересадов А.В. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер на пересечении Адрес Адрес Адрес совершил ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, повлекший средний тяжести вред здоровью гр. ФИО1, Потерпевший №1

В судебном заседании Пересадов А.В. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом согласен.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, нахожу, что вина Пересадова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана в полном объёме.

Согласно ч. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых от пересе...

...кает.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата в 12.05 ч. Пересадов А.В. управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер на пересечении Адрес Адрес Адрес совершил ДТП, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и причинил средней тяжести вред здоровью гр. ФИО1, Потерпевший №1

Вина Пересадова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Номер Номер от Дата;

- рапортами оперативного дежурного О МВД России по Михайловскому району Волгоградской области ФИО5 от Дата, от Дата, Дата.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Номер Номер от Дата,

- проколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата,

- схемой дорожно-транспортного происшествия от Дата;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата;

- актом обследования места ДТП от Дата,

- объяснениями Пересадова А.В., Потерпевший №3, ФИО1, Потерпевший №1,

- справкой о ДТП от Дата,

- заключением эксперта Номер от Дата, Номер от Дата о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшим ФИО1, Потерпевший №1 согласно которому последней были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории травм причинивших в совокупности Средний тяжести вред, по признаку длительного расстройства здоровью.

Указанные письменные доказательства являются допустимыми, составленные уполномоченными лицами в соответствии с предъявляемыми требованиями. Существенных противоречий, указанные письменные доказательства не содержат, они согласуются с другими добытыми в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, Пересадов А.В. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, данные о личности виновного, и считает необходимым назначить Пересадову А.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. В материалах дела об административном правонарушении находится ходатайство ГБУЗ «ВОБСМЭ» о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно- медицинских экспертиз в размере Номер.

В ст. 25.14 КоАП РФ о возмещении расходов эксперту указано, что специалисту, эксперту возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в судебный орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение "О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда", утвержденное Постановлением Правительства РФ от Дата N 140 гласит, что выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанным выше Постановлением Правительства РФ от Дата Министерству финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год поручено предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

При этом, проведение экспертиз по административным правонарушениям должно финансироваться федеральным бюджетом за счет средств, в том числе, и ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Пересадова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере Номер.

Штраф подлежит уплате в УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес) Расчетный счет Номер,ИНН Номер, БИК Номер, ОКТМО Номер, КБК Номер ГУ Банка России по Адрес. Наименование платежа: административный штраф по протоколу Номер.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебные издержки, связанные с проведением судебно-медицинских экспертиз Номер в общей сумме Номер.,

Реквизиты для оплаты: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ») Почтовый адрес: Номер, Адрес Адрес, пом. IV ИНН Номер, КПП Номер УФК по Адрес (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с Номер Расчетный счет Номер в ОТДЕЛЕНИИ г. ВОЛГОГРАД БИК Номер ОГРН Номер ОКТМО Номер ОКВЭД Номер ОКНО Номер КБК 00Номер Тел. Номер Тел. Бухгалтерии Номер Факс Номер ...

Назначение платежа: За судебно-медицинскую экспертизу (ГБУЗ «ВОБСМЭ»)

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.Н. Шевцова