Морощинин Олег Владимирович

судья СУД №22-1068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., подсудимого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Дементьева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО и защитника-адвоката Дементьева И.С. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в»,«ж»,«з» ч.2 ст.126, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, пп.«а»,«г» ч.2 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

которым продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение подсудимого ФИО и защитника - адвоката Дементьева И.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«в», «ж»,«з» ч.2 ст.126, пп.«а»,«в»,«г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, пп.«а»,«г» ч.2 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ срок сод...

Показать ещё

...ержания подсудимого ФИО под стражей продлён на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ территориальная подсудность уголовного дела изменена, ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело поступило в (.....) суд РК для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО об изменении меры пресечения на более мягкую.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях подсудимый ФИО не согласен с постановлением, считает его необоснованным и необъективным. Оспаривает выводы суда о наличии судимости и привлечении к административной ответственности. Утверждает, что он никогда не привлекался к административной ответственности, своевременно оплачивал штрафы за превышение скорости при управлении автомобилем, а его судимость погашена. Указывает, что является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, женат, содержит на иждивении несовершеннолетнюю дочь. Пишет, что проживал в (.....) в принадлежащей ему квартире, имеет устойчивые социальные связи, является директором ООО «(...)», коллектив нуждается в помощи своего руководителя. Сообщает, что активно отправляет пиломатериалы в зону СВО, платит налоги и развивает производство. Полагает бессмысленным его нахождение в следственном изоляторе, так как остальные фигуранты по делу находятся на свободе. Заявляет, что срок содержания его под стражей продлевается на одних и тех же основаниях, никаких следственных действий с ним не проводится. Кроме того, его здоровье ухудшилось, он нуждается в помощи специалистов, которых в СИЗО не имеется. Отмечает, что потерпевшие ходатайствовали об изменении ему меры пресечения. Поясняет, что он не был извещён о том, что в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ будет рассматриваться вопрос о мере пресечения. При этом ему не предоставили возможность поговорить с адвокатом, высказать реплику и последнее слово о мере пресечения. Просит учесть мнение потерпевших и изменить меру пресечения на домашний арест или на залог.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дементьев И.С. не согласен с решением. Считает, что при его вынесении не учтены правовые и фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Сообщает, что ФИО ранее не судим, женат, имеет в собственности квартиру в (.....), в которой зарегистрирован и проживает вместе с женой и малолетней дочерью. Кроме того, ФИО является собственником ООО «(...)», пользуется поддержкой и доверием сотрудников. При этом тот является ветераном боевых действий, имеет награды, по месту его содержания под стражей характеризуется положительно, взысканий не имеет. Отмечает, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО нуждается в специализированном обследовании и лечении. Пишет, что по другому уголовному делу в отношении ФИО избиралась мера пресечения - запрет определённых действий, а в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО находился под подпиской о невыезде, при этом нарушений не допускал. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, все доказательства собраны. Полагает, что один факт обвинения ФИО в совершении тяжких преступлений не может служить основанием для продления действия исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. С учётом данных о его личности, возраста, состояния здоровья, места работы, семейного положения, наличия устойчивых социальных и семейных связей достижение судебных интересов возможно в условиях домашнего ареста, который будет достаточной гарантией явки в суд и надлежащего поведения ФИО. Просит отменить постановление, принять новое решение об изменении в отношении ФИО меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Железова Ю.А. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника - адвоката Дементьева И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление вынесено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления срока содержания под стражей, и является обоснованным.

Вопрос о мере пресечениё был разрешён судом, в производстве которого находится уголовное дело, в судебном заседании, проведённом с участием подсудимого и защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Срок содержания подсудимого ФИОпод стражей продлён с учётом конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении умышленных преступлений, характера и степени общественной опасности данных преступлений, личности подсудимого и характеризующих его сведений. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность вывода о необходимости сохранения в соответствии со ст.255 УПК РФ избранной меры пресечения.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении ФИО меры пресечения, не установлено.

Оснований для изменения в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, о чём указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, сведений о личности подсудимого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией явки в суд и не обеспечит условия для дальнейшего рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений воспрепятствовать производству по делу и высказанное по поводу меры пресечения мнение части потерпевших не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Факт длительного содержания подсудимого ФИО под стражей учитывался судом при вынесении постановления. Необходимость продления срока его содержания под стражей мотивирована объективными причинами, невозможностью окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения до истечения срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб сведений о невозможности нахождения подсудимого ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Изложенные подсудимым ФИО в апелляционной жалобе доводы о нарушении в ходе судебного заседания уголовно-процессуального закона являются необоснованными, поскольку реплики и последнее слово на данной стадии судебного разбирательства не предусмотрены.

Неподтверждённая представленными материалами ссылка суда на наличие у ФИО судимости и привлечение его к административной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияла на правильность существа вынесенного решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении подсудимого ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении в отношении подсудимого ФИО меры пресечения на домашний арест или залог.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков

Свернуть

Судья Сергеев С.Ф. № 22-1540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Зайкова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахошко Е.М.,

с участием прокурора Пшеницына Д.А.,

подсудимого Г. с использованием системы видеоконференц-связи

и его защитника - адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Г. и защитника - адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года, которым

Г., родившемуся (...), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зайкова С.Н. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления подсудимого Г. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Флеганова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126 УК РФ, пп.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ, пп.«а,г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступле...

Показать ещё

...ний, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, а также иных лиц, 12 января 2024 года поступило в Вытегорский районный суд Вологодской области.

В ходе предварительного расследования 13 апреля 2023 года в отношении Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2024 года изменена территориальная подсудность уголовного дела с направлением для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи на основании ст.255 УПК РФ Г. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Г. выражает несогласие с постановлением, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, выводы суда ничем не подтверждены и являются противоречивыми. Пишет, что является гражданином РФ, ветераном боевых действий, трудоустроен (...), занимается благотворительной деятельностью, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Петрозаводске, квартира находится в собственности. Отмечает, что страдает от разлуки с несовершеннолетней дочерью и с семьей на протяжении полутора лет, а коллектив предприятия нуждается в нем. Указывает, что за время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья его ухудшилось, необходимое обследование не проводится. Обращает внимание, что иные фигуранты уголовного дела были освобождены в 2023 году, потерпевшие находятся с ним в деловых или дружеских отношениях, претензий к нему не имеют, которые, как и свидетели в суд не являются, судебное разбирательство затягивается, при этом события уголовного дела 2013-2018 годов и носят бытовой характер. Заявляет, что невиновен, никогда не скрывался, к административной ответственности не привлекался, юридически не судим, в 2012 году был освобожден из мест лишения свободы за примерное поведение, судимости погашены, ранее находясь под домашним арестом, нарушений не допускал. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления исключительной меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест или залог.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Флеганов А.Ф. находит постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что защитой Г. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере 1500000 рублей. Заявляет, что основания, послужившие таковыми для избирания меры пресечения, в настоящее время отпали. Так, по мнению автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Вытегорским районным судом Вологодской области 13 апреля 2023 года послужило место жительства Г. в г. Петрозаводске. Указывает, что за то время, когда подзащитный не находился под стражей, им не было предпринято попыток повлиять на потерпевших и свидетелей, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что при допросе одного из потерпевших, установлено, что он никаких претензий не имеет, в произошедшем виноват сам, так как на рабочем месте злоупотреблял алкоголем, а все документы были подготовлены следователем, он их только подписал. Пишет, что Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, является (...) платит налоги и развивает производство, ветеран боевых действий, занимается благотворительностью, по месту содержания под стражей характеризуется положительно. Отмечает, что расследование завершено, все доказательства собраны, потерпевшие не возражают против изменения меры пресечения и не опасаются за свое здоровье и жизнь. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство защиты, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого Г. и защитника - адвоката Флеганова А.Ф. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Ворго Ю.Г. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении указанного срока, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить указанный срок каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. и иных лиц рассматривается по существу Петрозаводским городским судом Республики Карелия. Г. органом предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен последний раз 28 июня 2024 года по 11 октября 2024 года.

Согласно материалам дела, Г. обвиняется в совершении семи умышленных преступлений, в том числе особо-тяжкого преступления и тяжких преступлений, против свободы личности и собственности, на момент инкриминируемых преступлений судим, ему известны данные о личностях потерпевших и свидетелей, опасающихся подсудимого.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, характер предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказавшись на свободе Г. может совершить преступления, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем изменение ему меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей невозможно. Оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Г. суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого, сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, а иные приведенные им и защитником доводы о наличии, в том числе места жительства и работы, семьи, занятие благотворительной деятельностью, положительная характеристика по месту содержания под стражей, не являются безусловными основаниями для отмены постановленного судебного решения. Вопрос о доказанности вины Г. в инкриминируемых преступлениях на данной стадии процесса обсуждению не подлежит, как и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованность избранных в отношении иных подсудимых по уголовному делу мер пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом с учетом изменения территориальной подсудности уголовного дела, числа участников уголовного процесса, в том числе лиц привлекаемых к уголовной ответственности, тяжесть и количество инкриминированных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время затягивания судебного разбирательства дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления суда, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2024 года о продлении Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Г. и защитника - адвоката Флеганова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Зайков

Свернуть

Судья Сергеев С.Ф. №22-1704/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 декабря 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., подсудимого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Третьякова А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого М.., адвоката Третьякова А.М. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2024 года, которым подсудимому М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ изменена мера пресечения с домашнего ареста за заключение под стражу по 11 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, возражений, подсудимого Миронова, адвоката Третьякова, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ. 13 апреля 2023 года постановлением Вологодского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 26 октября 2023 года мера пресечения изменена на домашний арест...

Показать ещё

....

19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении М. и других поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 17 мая 2024 года мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста оставлена без изменений, постановлением от 01 октября 2024 года домашний арест продлен на 3 месяца, то есть по 11 января 2025 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения М. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 11 января 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М., оспаривая факты нарушения домашнего ареста, ссылаясь на неисправности в электронной системе, указывает, что сведения, подтверждающие намерения подсудимого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, семейное положение, наличие (...). Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков в защиту подсудимого, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение М. установленных ограничений при исполнении домашнего ареста, просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого и адвоката государственный обвинитель Лобурец А.П. доводы жалоб считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Как следует из представленных материалов, подсудимый допустил нарушение условий домашнего ареста, а именно, удаление от стационарного контролируемого устройства свыше разрешенного радиуса удаления, что было зафиксировано системой электронного мониторинга подконтрольных лиц и подтверждено документально представленными отчетами о нарушениях, выявленных при помощи указанной системы.

При этом установлено, что проверка технического состояния устройства показала работоспособность оборудования по всей площади жилого помещения, где подсудимый находился под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии фактов нарушений подсудимым условий домашнего ареста являются несостоятельными.

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания М. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время изменились. Исходя из этого, решение суда об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую, в виде заключения под стражу, основано на законе.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, изменяя подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, суд в нарушение ст.ст.108,109 УПК РФ не указал, на какой срок она ему избрана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в этой части изменить, указав в резолютивной части постановления, что Миронову изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 2 месяца 6 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 06 ноября 2024 года.

В остальной части постановление изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2024 года, которым подсудимому М., мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, изменить:

указать в резолютивной части постановления, что подсудимому М. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца 6 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 06 ноября 2024 года, то есть по 11 января 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменений, а апелляционные жалобы подсудимого М. и адвоката Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць

Свернуть

судья Сергеев С.Ф. 22-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 17 января 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., адвокатов Перова И.Л. и ЩеблыкинаТ.А., подсудимых Миронова С.В. и Гладкого В.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Гладкого В.А., Миронова С.В. и адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года, которым в отношении

Гладкого В.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ на (.....), судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","ж","з" ч.2 ст.126, п.п."а","в","г" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.163, п.п."а","г" ч.2 ст.163, п."ж" ч.2 ст.127 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.127 УК РФ,

Миронова С.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а","в","ж","з" ч.2 ст.126 и п.п."а","в","г" ч.2 ст.163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года.

Заслушав выступления подсудимых Гладкого В.А., Миронова С.В., адвокатов Щеблыкина Т.А. и Перова И.Л., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гладкий В.А. и Миронов С.В. обвиняются в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Гладкий В.А. - в отношении трёх лиц, Миронов С.В. - в отношении двух лиц, из корыстных побуждений. Кроме того, Миронов С.В. обвиняется в совершении вымогательства в крупном размере с применением насилия, груп...

Показать ещё

...пой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ГладкийВ.А. - в совершении трёх вымогательств в крупном размере (единожды с применением насилия, дважды - группой лиц по предварительному сговору), а также в совершении трёх эпизодов незаконного лишения свободы человека, не связанных с его похищением (единожды в отношении двух лиц, дважды - с применением предметов, используемых в качестве оружия).

Уголовное дело в отношении Гладкого В.А. и Миронова С.В., Н.С.Н. и Б.А.В. 19 апреля 2024 года поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении подсудимых Гладкого В.А. и Миронова С.В. продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. в интересах ГладкогоВ.А. с постановлением не согласен. Считает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали и не изменились. Пишет, что на протяжении восьми месяцев после возбуждения уголовного дела, пока его подзащитный находился на свободе, у него была возможность повлиять на потерпевших и свидетелей, однако им не предпринималось попыток оказать воздействие на участников судопроизводства, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что в настоящее время судебное разбирательство осуществляется по месту жительства его подзащитного, в связи с чем единственное обстоятельство, связанное с местом жительства, послужившее основанием для избрания меры пресечения, отпало. Обращает внимание, что Гладкий ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и малолетним ребёнком, трудоустроен, является собственником ООО "(...)" и его действующим директором, ветераном боевых действий, имеет устойчивые социальные связи, занимается благотворительностью, развивает производство и создаёт рабочие места, характеризуется положительно. Указывает, что предварительное следствие по делу окончено, доказательства стороной обвинения собраны, предпосылок к возможному оказанию давления на потерпевших и свидетелей не имеется. Полагает, что дальнейшее содержание его подзащитного под стражей нецелесообразно. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Гладкий В.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Пишет, что при продлении срока содержания под стражей суд приводит одни и те же доводы, которые не подтверждены доказательствами, а выводы суда голословны, что влечёт незаконное содержание его под стражей длительное время. Указывает, что является гражданином Российской Федерации, ветераном боевых действий, имеет государственные награды, состоит в браке, воспитывает малолетнего ребёнка, имеет постоянное место жительства и работы, является руководителем ООО "(...)", занимается трудоустройством граждан и благотворительностью. Отмечает, что до ареста действие избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Обращает внимание, что по уголовному делу с июля 2024 года идёт судебное разбирательство, потерпевшие и свидетели в суд не являются, за последние три месяца проведено три судебных заседания. Полагает, что неявка потерпевших и дача показаний по видеоконференц-связи нарушает его право на защиту, поскольку он лишён возможности провести с ними следственный эксперимент и задать необходимые вопросы. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших Ш. и П.И.Н., которые к нему претензий не имеют и просят изменить меру пресечения на домашний арест. Пишет, что имеет ряд заболеваний, за время нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, ему требуется квалифицированная медицинская помощь и обследование. Полагает, что выводы суда о возможности скрыться и оказать давление на участников судопроизводства ничем не подтверждены. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Миронов С.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности скрыться, совершить новое преступление, оказать давление на потерпевших и свидетелей основаны на предположениях. Указывает, что до ареста в отношении него была избрана и действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которой он не нарушал. Пишет, что имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, занимается благотворительностью, стоит в браке, имеет многодетную семью, в настоящее время дети находятся на обеспечении супруги, которая работает и физически не может уделять им необходимого внимания. Указывает, что суд при продлении срока содержания под стражей приводит одни и те же основания, что не допустимо. Просит изменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимых под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Гладкого В.А. и Миронова С.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания для избрания в отношении обоих подсудимых меры пресечения не отпали и не изменились.

Гладкий В.А. и Миронов С.В. с учётом обстоятельств дела, характера предъявленного им обвинения и данных о их личности, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью дачи ими выгодных для себя показаний, поскольку обвиняются в совершении ряда преступлений против свободы личности и собственности, в том числе тяжкого и особо тяжкого, наказание за каждое из которых предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет. ГладкийВ.А. ранее судим за особо тяжкие преступления, в том числе против личности и собственности, привлекался к административной ответственности, обладает данными о личностях потерпевших и свидетелей по делу, которые опасаются давления с его стороны. Миронов С.В. в настоящее время судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее нарушал избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

С учётом изложенного решение суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу является обоснованным.

Отсутствие у Миронова судимостей, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимых, участие в боевых действиях, наличие наград и сведения о благотворительной деятельности не являются безусловным основанием для изменения им меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье, обсуждались в заседании суда первой инстанции, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об избрании в отношении подсудимых иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста и запрета определённых действий, обсуждался в судебном заседании, невозможность такого решения в постановлении мотивирована.

Затронутые в апелляционных жалобах вопросы, касающиеся недостатков и неполноты судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на судебное решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

В обсуждение вопроса о виновности Гладкого В.А. и Миронова С.В., квалификации их действий, полноты судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не входит.

Данных, препятствующих содержанию под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2024 года о продлении срока содержания Гладкого В.А. и Миронова С.В. под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко

Свернуть

Судья Сергеев С.Ф. №22-551/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Захарова Д.А., подсудимых М. и Г. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кишкурно Р.К. и Флеганова А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых М. и Г.., адвоката Флеганова А.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2025 года, которым подсудимым

М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года на (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п. «а,г» ч.2 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 11 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, подсудимых М. и Г., адвокатов Кишкурно и Флеганова, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Захарова о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в,...

Показать ещё

...ж,з» ч.2 ст.126, п.«а,в,г» ч.2 ст.163, п.«г» ч.2 ст.163, п. «а,г» ч.2 ст.163, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

19 апреля 2024 года уголовное дело в отношении М., Г. и других поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Г. 13 апреля 2023 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями.

Постановлением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24 января 2024 года срок содержания Г. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 11 июля 2024 года, который в дальнейшем продлевался судебными решениями.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 28 июня 2024 года срок содержания подсудимого Г. под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ, который неоднократно продлевался решениями этого же суда.

М. постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 26 октября 2023 года мера пресечения изменена на домашний арест, который продлевался решениями суда. Постановление Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2024 года мера пресечения М. с домашнего ареста изменена на заключение под стражу по 11 января 2025 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 18 декабря 2024 года срок содержания подсудимых М. и Г. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 11 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых продлен на 3 месяца, то есть по 11 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый М. указывает, что сведения, подтверждающие его намерения скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие (...) отсутствие судимостей, наличие места жительства. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетелей по обстоятельствам, имеющим отношение к мере пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый Г., оспаривая предъявленное обвинение, ссылаясь на состояние здоровья и длительный срок содержания под стражей, указывает, что суд не учел сведения о его личности, состояние здоровья, наличие (...), (...), участие в (...) и в оказании помощи участникам (...). Просит постановление изменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов в защиту подсудимого Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения подсудимого скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, активное участие в общественной жизни, положительную характеристику, его семейное положение и наличие (...). Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб срок содержания подсудимых под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом предъявленного им обвинения в совершении особо тяжких преступлений, сведений о личности М. и Г., характеризующих данных, в том числе на которые подсудимые и адвокат ссылаются в жалобах, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей и невозможности изменения избранной в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест или залог.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимых заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда от 09 апреля 2025 года, которым подсудимым М. и Г. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых М., Г.., адвоката Флеганова А.Ф.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць

Свернуть