Венслаф Дмитрий Юрьевич

Дело № 22-771 Судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Левина Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 18 марта 2025 года, по которому

Венслаф Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 03 июня 2024 года Кимовским районным судом Тульской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; по состоянию на 18 марта 2025 года отбытый срок наказания составил 6 месяцев 23 дня, к отбытию 1 месяц 7 дней исправительных работ,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, постановлено назначенное Венслафу Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Окончательное наказание Венслафу Д.Ю. назначено по правилам ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2024 года, в виде принудительн...

Показать ещё

...ых работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре Венслаф Д.Ю. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания Венслафом Д.Ю. наказания в виде принудительных работ с соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ постановлено исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить Венслафу Д.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Венслаф Д.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На Венслафа Д.Ю. возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок назначенного Венслафу Д.Ю. дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения Венслафа Д.Ю. из исправительного центра.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав прокурора Манохину К.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника – адвоката Левина Д.И., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Венслаф Д.Ю. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, совершено на территории Кимовского района Тульской области 11 января 2025 года.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона. Считает, что судом проигнорированы требования ст.60 УК РФ при назначении Венслафу Д.Ю. наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также состояние здоровья. Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Венслафа Д.Ю. суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание Венслафа Д.Ю. судом не установлено. Делает вывод о том, что суд учел состояние здоровья как при решении вопроса о наказании, так и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Заявляет о нарушении судом требований п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.53.1 УК РФ, п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при этом обращает внимание на то, что принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Венслафу Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам; при этом в резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы, к которому суд, вопреки изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительное наказание к принудительным работам, как этого требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ, фактически не назначено. Полагает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влияющими на исход дела.

Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Венслафу Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному судом первой инстанции допущены.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Венслаф Д.Ю., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Наказание Венслафу Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Венслафа Д.Ю., суд учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка; обстоятельств, отягчающих наказание Венслафа Д.Ю., не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления, заслуживают внимания.

В соответствии с п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного наказания к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью

Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного Венслафу Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы, к которому суд, вопреки изложенным требованиям, назначил и дополнительное наказание, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, но не назначил к принудительным работам, как этого требует вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Допущенные нарушения уголовного закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Венслафу Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Дополнительных обстоятельств, которые не были учтены судом, в апелляционном представлении не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 18 марта 2025 года в отношении Венслафа Д.Ю. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное Венслафу Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- на основании ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Полесской К.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Кимовского межрайонного прокурора Селезнева А.В.,

подсудимого Венслафа Д.Ю.,

защитника подсудимого Венслафа Д.Ю. - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Венслафа Дмитрия Юрьевича, 08<данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Венслаф Д.Ю., являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.38 Конституции РФ и ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке. Венслаф Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий без регистрации по адресу: <адрес> на основании судебного приказа №2-490/2015 от 16.06.2015 года, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, обязан к выплате алиментов в пользу взыскателя Законный представитель потерпевшей на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,...

Показать ещё

... в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная удержание с 16.06.2015 года и до совершеннолетия ребенка. В отношении Венслафа Д.Ю. 13.01.2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Законный представитель потерпевшей После перерегистрации исполнительному производству присвоен №.

Венслаф Д.Ю., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение решения суда, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем 21.09.2023 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. 26.09.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области, вступившим в законную силу 07.10.2023 года, Венслаф Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 70 часов, которые не отработаны. Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Венслафу Д.Ю. надлежало выплатить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: за декабрь 2023 года в размере 10046,31 руб. в период с 01.01.2024 года по 29.02.2024 года; за январь 2024 года в размере 16745,12 руб. в период с 01.02.2024 года по 31.03.2024 года. Однако, Венслаф Д.Ю. ежемесячные выплаты алиментов, начисленные за декабрь 2023 года, январь 2024 года не осуществлял в течение двух и более месяцев подряд. Таким образом, Венслаф Д.Ю. в период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года и далее их не платил, мер к исполнению решения суда об обязанности выплачивать алименты в установленном судом размере и с установленной судом периодичностью не предпринял. На стационарном лечении в медицинских учреждениях он не находился, уважительных причин для неуплаты алиментов не имеется. Поведение Венслафа Д.Ю. свидетельствует об упорном, стойком нежелании исполнять решение суда об уплате алиментов. В результате, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевшая., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 20.12.2023 года по 31.01.2024 года, согласно постановлению о расчете задолженности от 06.05.2024 года составила 26801,12 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 19.04.2024 года составила 1208320,01 руб.

Венслаф Д.Ю., будучи не трудоустроенным, согласно п.4 ст.113 СК РФ обязан к уплате алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Долг был рассчитан с учетом поступивших в отделение судебных приставов сведений из службы государственной статистики по Тульской области о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по России.

В ходе судебного заседания подсудимый Венслаф Д.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Медведева С.В.

Государственный обвинитель Селезнев А.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая и Законный представитель потерпевшей извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, при этом, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, в прениях участвовать не желает, настаивает на строгом наказании.

Подсудимый Венслаф Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Венслафа Д.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, и это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Венслафа Д.Ю., являются: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, намерение трудоустроиться и погасить образовавшуюся задолженность.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого Венслафа Д.Ю. обстоятельства – наличие у него Потерпевшая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом установлено, что он совершил преступление в отношении своего ребенка – Потерпевшая, уклоняется от его содержания, несовершеннолетняя по делу признана потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Венслафа Д.Ю., на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту фактического проживания на территории Кимовского района Тульской области удовлетворительно характеризуется УУП МОМВД России «Кимовский» и администрацией муниципального образования Епифанское Кимовского района Тульской области, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Принимая во внимание изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, но имеет возможность получения постоянного заработка, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ, порядок отбытия которых определен ст.50 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого Венслафа Д.Ю., судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное Венслафом Д.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, в том числе принцип индивидуализации наказания.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Венслафа Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Венслафу Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

Председательствующий:

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полесской К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Юдиной С.А.,

подсудимого Венслафа Д.Ю.,

защитника подсудимого Венслафа Д.Ю. – адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Венслафа Дмитрия Юрьевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- приговором Кимовского районного суда Тульской области от 3 июня 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. По состоянию на 18 марта 2025 года отбытый срок наказания составил 6 месяцев 23 дня, к отбытию 1 месяц 7 дней исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Венслаф Д.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 16 июля 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 21 июня 2024 года Венслаф Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого дея...

Показать ещё

...ния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Венслаф Д.Ю. сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» 17 ноября 2015 года в связи с привлечением 28 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в дальнейшем его не получал, наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи от 21 июня 2024 года им исполнено не было, в связи с чем Венслаф Д.Ю. в силу ст. 4.6 КоАП РФ на 11 января 2025 года являлся подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения.

У находящегося в состоянии опьянения Венслафа Д.Ю. 11 января 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут на придомовой территории дома № в <данные изъяты> Кимовского района Тульской области возник преступный умысел на управление автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила дорожного движения), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в состоянии опьянения, Венслаф Д.Ю. 11 января 2025 года в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта (п.2.7 Правил дорожного движения РФ), в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, желая этого, при управлении автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигался от дома № в <данные изъяты> Кимовского района Тульской области по территории указанной деревни и далее по автоподъезду к автомобильной дороге Кимовск – Епифань – Куликово поле – Кресты, на 1-м километре которого в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» для проверки документов на право пользование и управления автомобилем, документов на автомобиль.

На основании ст. 27.12 КоАП РФ 11 января 2025 года в 19 часов 19 минут при составлении инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № у Венслава Д.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом содержание этанола в выдыхаемом Венслафом Д.Ю. воздухе составило не менее 0,943 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, Венслаф Д.Ю., будучи подвергнут административному наказанию за управление в состоянии опьянения транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый Венслаф Д.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Медведева С.В. поддержала ходатайство подсудимого Венслафа Д.Ю. об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юдина С.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Венслаф Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии своего защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать двух лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Венслафа Д.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В период предварительного расследования и при рассмотрении судом уголовного дела по существу Венслаф Д.Ю. осознанно строил линию своей защиты, он не состоит и не состоял на учетах у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд считает Венслафа Д.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому Венслафу Д.Ю. наказания суд в силу требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Венслафу Д.Ю., суд относит: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние, признание вины, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Венслафа Д.Ю., суд не усматривает.

Венслаф Д.Ю. имеет постоянное место жительства, не состоит на учете врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Из материалов уголовного дела следует, что Венслаф Д.Ю. осужден 3 июня 2024 года к наказанию в виде исправительных работ за совершение преступления небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить Венслафу Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, размер которого назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ч.1 ст.6 УК РФ, способствовать достижению цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное Венслафом Д.Ю. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствуюших статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения наказания суда Российской Федерации уголовного наказания»).

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Суд учитывает, что Венслаф Д.Ю. не относится к лицу, указанному в ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у него медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Венслафа Д.Ю., его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначаемому наказанию в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимого суд наряду с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает принцип индивидуализации наказания.

Окончательное наказание Венслафу Д.Ю. судом назначается по основаниям ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2024 года, размер которой определяется с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Поскольку санкция часть 1 статьи 264.1 УК РФ содержит в качестве обязательного применения дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, то дополнительное наказание подлежит применению наряду с основным.

При определении размера дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, то есть вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление по настоящему приговору Венслаф Д.Ю. совершил при использовании транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, фактически принадлежащего ему на праве собственности, поскольку данное транспортное средство им приобретено для себя и за счет личных средств, но без оформления договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд по основаниям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Венслафу Д.Ю. и использованного им при совершении преступления.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Венслафа Дмитрия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Венслафу Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства.

Окончательное наказание Венслафу Д.Ю. назначить по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ – по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2024 года, в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев 12 (двенадцать) дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить, что к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительном центре Венслаф Д.Ю. следует самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания Венслафом Д.Ю. наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ исчислять со дня ее самостоятельного прибытия за счет государства в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Венслафа Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Тульской области возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить Венслафу Д.Ю. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого Венслаф Д.Ю. должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного Венслафа Д.Ю. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения Венслафа Д.Ю. из исправительного центра.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер кузова №, номер шасси – отсутствует, цвет Ярко-белый, тип – легковой прочие, стоимостью 40000 руб., зарегистрированный на ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимовский», конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

СПРАВКА

Апелляционным постановлением от 23.05.2025 приговор Кимовского районного суда изменен: исключено из резолютивной части приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.2 ст.53.1 УКРФ, назначенное Венслаф Д.Ю. основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УКРФ, в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Кимовского районного суда от 03 июня 2024 года, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 12 дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Свернуть