Пересекин Владимир Викторович

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-7013/2024

№ 2-457/2024

24RS0048-01-2023-010875-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Фомина С.С. на определение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2024 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы,

заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фомину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) № <...>. Согласно административному материалу водитель Фомин С.С., управлявший автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак № <...>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. На основании заявления потерпевшего случай был признан страховым, произведена в...

Показать ещё

...ыплата страхового возмещения в размере 403 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 403 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» <...>

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Определить взаиморасположение автомобилей «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> и «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части; 2) Рассчитать скорость движения автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> по следу торможения длиною 10,8 м; 3) Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомин С.С. и водитель автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> Лапин В.В. в данной дорожной ситуации; 4) Имел ли водитель автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомин С.С. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> путем применения экстренного торможения; 5) Соответствовали ли действия водителя автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № <...> Фомина С.С. и водителя автомобиля «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> Лапина В.В. Правилам дорожного движения; 6) На каком расстоянии находился автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...>; 7) Находился ли автомобиль «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак № <...> в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак Е877УК24 в неподвижном состоянии; 8) С учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что он в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, могло ли место столкновения быть указано на схеме места происшествия (находится на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии 5,5 м от края правой стороны).

Согласно выводам экспертного заключения: 1) Угол взаимного расположения автомобилей «ГАЗ-24» и автомобиля «Тойота Авенсис» был близок к 0°. Точка первичного контакта на автомобиле «ГАЗ-24» располагалась на его переднем бампере примерно под левой блок фарой. Точка первичного контакта на автомобиле «Тойота Авенсис» располагалась на его заднем бампере примерно под задним правым фонарем. Положение автомобилей «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис» в момент их столкновения представлено на рис. 6 в исследовательской части заключения. 2) Следу торможения длиною 10,8 м соответствует скорость движения автомобиля «ГАЗ-24» 48 км/ч и более. 3) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ-24» Фомин С.С. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Оценить с технической точки зрения, какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель автомобиля «Тойота Авенсис» Лапин В.В. не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис», последний находился в неподвижном состоянии. 4) Водитель автомобиля «ГАЗ-24» Фомин С.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис», путем применения экстренного торможения. 5) Действия водителя автомобиля «ГАЗ-24» Фомина С.С. не соответствовали требованиям абз. 2 п.10.1 Правил дорожного движения. Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя автомобиля «Тойота Авенсис» Лапина В.В. требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств «ГАЗ-24» и «Тойота Авенсис» последний находился в неподвижном состоянии. 6) Определить конкретную величину (размер в метрах) расстояния, на котором находился автомобиль «Тойота Авенсис» в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, ДТП произошло в режиме неограниченной видимости (протокол осмотра места ДТП). Определить конкретное значение, на котором водитель автомобиля ГАЗ в сложившейся ситуации мог обнаружить (увидеть) автомобиль «Тойота Авенсис», методами автотехники не представляется возможным. Более того, при ответе на данный вопрос требуется оценить как объективные обстоятельства происшествия, так и субъективные качества конкретного водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника. 7) Автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24», вероятно, находился в неподвижном состоянии. 8) С учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что он в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, место столкновения могло быть как указано на схеме места происшествия (могло находиться на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии близко к 5,5 м от края правой стороны.

В судебном заседании эксперт <...> выводы, изложенные в своем заключении, подтвердил, пояснив, что автомобиль Тойота под управлением водителя Лапина В.В. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии либо на скорости, приближенной к нулю.

По ходатайству представителей ответчика Фомина С.С. – Фадина С.В., Холодковой А.А., не согласившихся с данными выводами, определением суда от 16.07.2024 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <...>

В соответствии экспертным заключением данного эксперта: 1) До столкновения автомобиль «ГАЗ-24» двигался примерно посередине средней полосы; в момент начала реакции водителя автомобиля «ГАЗ-24», автомобиль «Тойота Авенсис» двигался по линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы, до этого возможно, что он двигался в правой полосе. 2) Предпосылкой возникновения ДТП явилась техническая неисправность автомобиля «Тойота Авенсис» в виде внезапного заклинивания на ходу правого переднего колеса, повлекшая резкое изменение траектории движения; место столкновения находилось в средней полосе на расстоянии 5.2 м от правого края проезжей части (изображения 14 и 26). 3) Представляется продольное столкновение между левым передним углом автомобиля «ГАЗ-24» и правым задним углом автомобиля «Тойота Авенсис» с допуском отклонения продольных осей около 3° в обе стороны; расположение на проезжей части в момент столкновения и в другие моменты приведено в исследовательской части. 4) Перед ДТП на стадии сближения скорость автомобиля «ГАЗ-24» была не менее 51 км/ч, а скорость автомобиля «Тойота Авенсис» - не менее 40 км/ч; остановочный путь автомобиля «ГАЗ-24» в условиях места происшествия составляет около 27.1 м; с момента возникновения опасности водитель автомобиля «ГАЗ-24» не имел технической возможности избежать столкновения путём применения экстренного торможения. 5) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТП: водителю автомобиля «ГАЗ-24» следовало действовать в соответствии с предписаниями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с технической позиции его действия несоответствий указанным нормам не имеют; водителю автомобиля «Тойота Авенсис» следовало действовать в соответствии с предписаниями п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ; соответствие его действий указанным нормам установить невозможно, поскольку для этого требуется проведение экспертизы технического состояния. Вопрос о нарушении водителями Правил дорожного движения является правовым и не входит в компетенцию технического специалиста. 6) В момент столкновения автомобиль «Тойота Авенсис» находился в движении и возможно в неуправляемом состоянии; вопрос о наиболее вероятном расположении автомобилей в момент возникновения опасности приведён в исследовательской части на изображении 25. 7) Место столкновения находилось на расстоянии 5.2 м от правого края проезжей части; положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности; расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линий) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023 (<...>), которое составило 79 м, аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте». 8) Вопрос, могло ли неподвижно стоящий автомобиль «Тойота Авенсис» в момент столкновения с автомобилем «ГАЗ-24» отбросить на расстояние, как указано в схеме ДТП, при этом развернуть и совершить наезд на разделительную полосу, не допустив при этом столкновения с впереди стоящими перед светофором автомобилями - не решается, поскольку предполагает собой исследование обстоятельств, отличных от действительности, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы; перемещение автомобиля «Тойота Авенсис» к ограждению начато еще с левой границы правой полосы, столкновение изменило режим движения автомобиля «Тойота Авенсис» с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости. 9) Версия водителя автомобиля «ГАЗ-24» об обстоятельствах сближения в целом технически не противоречит установленному механизму ДТП, но возможно, что давая показания, он не располагал информацией о технической неисправности автомобиля «Тойота Авенсис», ставшей причиной изменения его траектории.

В судебном заседании <...> эксперт <...> выводы экспертного заключения подтвердил, отметил обстоятельства вещно-следовой обстановки на месте ДТП по имеющимся фотографиям. В частности, указал, что на фото имеется масляное пятно и след бокового качения-волочения. Поперечные борозды в следе оставлены шипами. Сам след качения-волочения в конце имеет сужение, несколько дуговой, и расположен под небольшим углом к продольному направлению дороги. Масляные пятна на месте происшествия также имеются перед стоящим автомобилем ГАЗ-24. На фото видно, что шины передней оси автомобиля ГАЗ-24 шипов не имеют, шины задней оси с зимним рисунком протектора сильно изношены, ранее ошипованные, имеют остаточные одиночные шипы. Соответственно, след бокового качения-волочения не принадлежит автомобилю ГАЗ-24. Все шины автомобиля Тойота Авенсис ошипованы, шипы на своих местах. Также на фото видна четкая граница перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки. На фото видно, что колесо автомобиля Тойота Авенсис в накачанном состоянии, также виден потек масла под шину. Таким образом, след бокового качения-волочения был оставлен правым передним колесом автомобиля Тойота Авенсис и является следствием его внезапной блокировки на ходу. Причиной конструктивно представляется заклинивание правового привода, наиболее вероятно внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название «граната») с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (Сальника), при котором произошел выброс масла из коробки передач. Траектории центра масс автомобиля Тойота Авенсис до и после столкновения примерно совпадают, поэтому перемещение автомобиля Тойота Авенсис к разделительному ограждению начато еще с левой границы правой полосы. Столкновение изменило режим движения автомобиля «Тойота Авенсис» с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости. Таким образом, после заклинивания колеса автомобиль «Тойота Авенсис» имел «переставку» влево примерно на 2.5 м по ширине дороги, и двигался боковым качением под углом около 25..30° относительно продольного направления дороги. «Переставка» могла быть вызвана причинами: как объективными в отдельности (тех. состояние), так объективными и субъективными (действия водителя) в совокупности. Безусловно, момент заклинивания колеса является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля «ГАЗ-24». По правому следу торможения видно, что нагрузка на протектор правого переднего колеса автомобиля «ГАЗ-24» была не равномерна, а смещена влево, что указывает на поперечный крен кузова (желтые линии) при перемещении с блокировкой колес. Такой характер нагрузки был вызван резким поворотом рулевого колеса вправо, но автомобиль двигался без заноса, поскольку сила вращения компенсировалась задней осью. В момент начала реакции водителя автомобиль ГАЗ-24 располагался примерно по центру средней полосы движения. Объективностью обнаружения опасности для воителя автомобиля ГАЗ-24 будет понимание изменения траектории автомобиля Тойота Авенсис. В данном случае, с технической позиции, при установленных положениях автомобилей и временных моментах, реакция водителя автомобиля ГАЗ-24 на опасность представляется своевременной. Техническая возможность предотвращения столкновения была у водителя автомобиля ГАЗ-24 тогда, когда в момент возникновения опасности автомобиль находится до места столкновения на расстоянии остановочного пути, который в условиях места происшествия составляет около 27,1 м. Фактически же в момент начала реакции водителя автомобиль находился от места столкновения на расстоянии около 21,6 м. Также отметил, что положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности, а именно вещно-следовой обстановке и установленному механизму столкновения. Расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линии) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023, которое составило 79 м. Аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Фомин С.С., третьи лица Лапин В.В., Пересекин В.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

При этом от представителя третьего лица Лапина В.В. – Крохина О.С. поступило письменное ходатайство о проведении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, с указанием на несоответствие фактическим обстоятельствам дела заключения эксперта <...> и содержащихся в нем выводов. В частности, указывает, что вывод эксперта <...> о том, что автомобиль Тойота Авенсис на момент ДТП находился в движении, опровергается объяснениями участников ДТП на месте ДТП. Водитель Фомин С.С. непосредственно на месте ДТП указывал, что не смог совершить маневр перестроения на правую полосу по причине того, что ему создало помеху транспортное средство, двигавшееся по правой полосе, в связи с чем он столкнулся с транспортным средством, стоящим впереди и принадлежавшим Лапину В.В. О том, что Лапин В.В. перестроился перед Фоминым С.С., последний не указывал, наоборот, говорил, что по причине помехи другого транспортного средства он врезался в автомобиль Тойота Авенсис. В автомобиле Тойота Авенсис пассажир получил травмы, возбуждено уголовное дело в отношении Фомина С.С., последний с целью освобождения от уголовной ответственности стал менять свои показания, однако первоначальные показания имеют преимущественное значение, а дальнейшие показания должны быть оценены как позиция защиты. Никакими документами не подтверждается, что транспортное средство Тойота Авенсис находилось или двигалось по крайней правой полосе, наоборот, всеми собранными материалами на месте ДТП установлено, что после проезда перекрестка автомобиль Тойота Авенсис двигался по крайнему левому ряду, а в дальнейшем, задолго до ДТП, перестроился в средний ряд и продолжил движение по средней полосе, а на момент ДТП стоял в средней полосе, так как впереди стоящие автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Фомин С.С. допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис под управлением Лапина В.В., который стоял в средней полосе без движения в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора. Экспертом искажены обстоятельства ДТП. Так, эксперт в заключении приводит изображение № <...>, указывает, что на данном фото виден подтек масла под шину, вместе с тем в полной фотографии с места ДТП отчетливо видно, что какого-либо масла под шиной нет, а то, на что указывает эксперт в качестве масла, является трещиной в дорожном покрытии. Также эксперт указывает, что на изображении № <...> видна четкая граница перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки, однако мотивов, по которым эксперт пришел к указанным выводам, экспертное заключение не содержит. При этом очевидным является тот факт, что указанный след может являться следом контакта покрышки с бордюром, при иных обстоятельствах в ином месте. Эксперт указывает на изображение № <...>, говоря, что это масляное пятно, однако каким образом эксперт пришел к выводу, что это именно масляное пятно, а не капли воды или топлива из выхлопной трубы автомобиля ГАЗ, в экспертном заключении не указано, как и не указано, почему эксперт пришел к выводу, что указанные следы имеют отношение к ДТП и принадлежат следам масла, оставленным автомобилем Тойота Авенсис. Кроме того, указанные следы находятся на правой полосе движения, на которой автомобиль Тойота Авенсис не находился. Более того, указанные следы находятся дальше по ходу движения, чем было место столкновения транспортных средств, после которого Тойота Авенсис был отброшен. Масляные пятна находятся на месте остановки автомобиля ГАЗ 24 прямо под двигателем, что может свидетельствовать, что это жидкости, которые вытекли из автомобиля ГАЗ 24 в результате ДТП или в связи с дефектами самого транспортного средства. Кроме того, очевидно, что если у автомобиля Тойота Авенсис произошло заклинивание правого привода, как указывает эксперт, то транспортное средство занесло бы вправо по ходу движения (так как правое переднее колесо бы начало тормозить, а левое двигаться), и данную информацию водитель бы сообщил на месте ДТП. Также водитель мог бы указать на данные повреждения как обстоятельства повреждения подвески в результате ДТП с целью получения страховой выплаты. Однако указанные повреждения не отражены ни в материалах уголовного дела, ни в материалах выплатного дела (акт осмотра). После ДТП Лапин В.В. обращался в сервисный центр с целью ремонта автомобиля и никакие работы с правым передним колесом и приводами не производились, в том числе и до настоящего времени, что может быть подтверждено в ходе экспертизы. Соответственно, все выводы эксперта касаемо расположения автомобиля Тойота Авенсис и его технического состояния на момент ДТП являются необоснованными умозаключениями эксперта.

С учетом изложенного просил назначить экспертизу в одном из учреждений: ООО Центр независимых экспертиз «Профи», ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», ООО КРАЕВОЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ «ДВИЖЕНИЕ», на разрешение эксперта поставить те же вопросы, что и при назначении повторной судебной экспертизы, а также дополнительно два вопроса: 1) Имеются ли на покрышках следы перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шипу сверхмерной нагрузки в результате заклинивания правого привода внутреннею ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника) (о чем указано в заключении экспертизы № <...> стр. <...> заключения эксперта, изображение 21 правое верхнее фото заключения); 2) Определить, имелось ли на автомобиле Тойота Авенсис на момент ДТП неисправность в виде заклинивания правого привода внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника) (о чем указано в заключении экспертизы № <...> стр. <...> заключения эксперта). При этом выразил готовность представить транспортное средство и автомобильные покрышки на осмотр эксперта. В связи с нахождением автомобиля и покрышек в <...> и невозможностью их представления в г. Омск, просил назначить эксперту в экспертных организациях г. Красноярска. Представил чек о внесении Лапиным В.В. на депозитный счет суда за проведение экспертизы суммы 50 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик Фомин С.С.

В частной жалобе его представитель Холодкова А.А. просит определение суда отменить в части разрешения вопросов о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов с направлением на новое рассмотрение. При этом приводит доводы о том, что вопрос о стоимости экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, в то время как он имеет существенное значение для ответчика. Внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. нарушает право ответчика на разумное распределение судебных расходов, так как данная сумма почти вдвое превышает его денежное довольствие. Оснований не доверять выводам эксперта <...> не имеется, поскольку данный эксперт был выбран судом, его квалификация сомнений не вызывала. Оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не было по причине отсутствия доказательств наличия у Лапина В.В. именно тех покрышек, которые были в автомобиле на момент ДТП. С весны 2024 года транспортное средство отремонтировано, в настоящее время не представляется возможным определить новые детали (так как в текущем году в <...> неоднократно проходили ливни и запчасти могут иметь следы коррозии и износа). Назначение еще одной экспертизы затягивает рассмотрение дела.

В возражениях на частную жалобу Лапин В.В. в лице представителя Крохина О.С. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фомина С.С. – Фадин С.В. частную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения не находит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленных с частной жалобой материалов дела следует, что ввиду наличия в гражданском деле заключений ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» и эксперта <...> с противоположными выводами относительно причин и механизма развития дорожной ситуации, представитель третьего лица Лапина В.В. – Крохин О.С. ходатайствовал о назначении по делу еще одной повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта вопросов, ранее поставленных перед экспертом <...> а также вопросов о наличии в автомобиле Тойота Авенсис на момент ДТП неисправности в виде заклинивания правого привода внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название граната) с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника).

Обсудив предложенные третьим лицом на разрешение эксперта вопросы и экспертные учреждения, суд, исходя из предмета спора и обстоятельств, имеющих значение для дела, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом выбрал из предложенных Лапиным В.В. экспертное учреждение, исходя квалификации его экспертов и оперативного проведения исследований, определил окончательный круг вопросов, что не противоречит вышеприведенным требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Оценив правомерность данных процессуальных действий суда первой инстанции с учетом доводов подателя жалобы о несогласии со стоимостью соответствующего экспертного исследования, не вынесенной судом на обсуждение сторон, а также с приостановлением производства по делу до окончания экспертизы, коллегия судей отмечает, что правовая основа и принципы организации судебно-экспертной деятельности определяются Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В силу его положений государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами - аттестованными работниками такого учреждения, обязанными в порядке исполнения своих должностных обязанностей принять к производству и провести порученную им руководителем учреждения судебную экспертизу, основанием для которой является в том числе определение суда (ст. ст. 1, 11, 12, 16 и 19). В соответствии с нормами процессуального законодательства судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, но не являющимися государственными судебными экспертами; на судебно-экспертную деятельность этих лиц распространяется действие отдельных статей данного Федерального закона (ст. 41). Кроме того, ГПК РФ предусматривает правомочие суда поручить экспертизу судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79). Такое поручение может быть адресовано государственному судебно-экспертному учреждению, негосударственной судебно-экспертной организации или лицу, обладающему необходимыми для судопроизводства специальными познаниями и осуществляющему свою деятельность вне специализированных экспертных организаций.

Таким образом, поручение проведения судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не противоречит нормам закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

Доводы частной жалобы и пояснения представителя ответчика Фомина С.С., оспаривающие необходимость назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду того, что она была ранее назначена эксперту <...> в настоящее время автомобиль Тойота Авенсис отремонтирован, у потерпевшего отсутствуют покрышки, которые были на его автомобиле на момент ДТП, запасные части автомобиля Тойота Авенсис могли подвергнуться коррозии и износу, а автомобиль ГАЗ-24 не является объектом исследования эксперта, основанием для отмены обжалуемого в определенной части определения не являются и судебной коллегией не проверяются, поскольку исходя из совокупности положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи с положениями ст. 331 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Таким образом, иные доводы могут быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.

Отклоняя доводы частной жалобы Фомина С.С. о том, что вопрос о стоимости экспертного исследования на обсуждение сторон не выносился, в то время как внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. нарушает право ответчика на разумное распределение судебных расходов, судебная коллегия отмечает, что ходатайство Лапина В.В. о назначении повторной судебной экспертизы разрешалось в судебном заседании, начатом 27.08.2024 и продолженном после перерывов 29.08.2024 и 06.09.2024.

Согласно протоколу судебного заседания, до перерыва 29.08.2024 в нем принимали участие представители ответчика – Фадин С.В. и Холодкова А.А. После перерыва – 29.08.2024 и 06.09.2024 ответчик и его представители в судебном заседании участия не принимали.

03.09.2024 от Фадина С.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения его в командировке в г. Барнауле.

Вместе с тем, поскольку соответствующего ходатайства от второго представителя ответчика Фомина С.С. – Холодковой А.А. не поступило, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в отсутствие стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

По общему правилу, установленному ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.

Вопреки доводам частной жалобы, вопрос о возложении на Лапина В.В. расходов по оплате судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения между сторонами бремени доказывания и оснований заявленных исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы нарушают его право на разумное распределение судебных расходов, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, возлагая расходы по оплате экспертизы, судом первой инстанции принято во внимание, что ходатайство о необходимости назначения по делу экспертизы, заявлено третьим лицом по делу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4).

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу разрешается судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, распределение судебных расходов в определении о назначении судебной экспертизы по настоящему делу является предварительным и направлено на обеспечение проведения судебной экспертизы. Окончательно данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу с учетом его результатов.

Указание в жалобе на то, что внесенная Лапиным В.В. на депозит суда сумма в размере 50 000 руб. является значительной для ответчика, так как она почти вдвое превышает его денежное довольствие, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, гражданин, с учетом его материального положения, может быть освобожден от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, либо их размер может быть уменьшен.

Доводы представителя ответчика Фомина С.С. – Фадина С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что после направления материалов дела в ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» их судьба не известна, само экспертное учреждение на связь не выходит, гражданское дело могло быть утеряно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно справке по гражданскому делу № <...> от 19.11.2024, подготовленной Советским районным судом г. Омска (с приложением телефонограмм), после вынесения определения от 06.09.2024 о назначении повторной судебной экспертизы и истечения 15-дневного срока на его обжалование, гражданское дело направлено в экспертную организацию для проведения экспертного исследования на основании сопроводительного письма от 27.09.2024.

По сведениям сайта Почта России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») гражданское дело № <...> получено экспертным учреждением ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (г. Красноярск) 21.10.2024.

В телефонограмме от 07.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что дело получено экспертной организацией 28.10.2024, осмотр транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, назначен на 08.11.2024, после чего эксперт приступит к подготовке заключения.

В соответствии с телефонограммой от 13.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что осмотр транспортного средства 08.11.2024 произведен, эксперт оформляет заключение, завершение которого планируется до конца недели (15.11.2024), после чего дело к экспертным заключением будет направлено в суд.

В телефонограмме от 19.11.2024 генеральный директор (эксперт) ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> сообщила, что экспертное заключение находится на завершающей стадии, эксперт оформляет последний 11-й вопрос заключения. Заключение в полном объеме будет составлено 20.11.2024. Дело с заключением будет направлено в суд организацией почтовой связи 21.11.2024.

Указанное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело поступило в экспертное учреждение, подготовка заключения находится на завершающей стадии, дело в ближайшее время будет направлено в суд первой инстанции. Оснований полагать, что материалы дела были утрачены, а экспертное заключение не будет составлено, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 86, абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024.

Свернуть

Председательствующий: Гудожникова Н.В. Дело № 33-1862/2025

№ 2-457/2024

24RS0048-01-2023-010875-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Ретуевой О.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Бубенец В.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фомина С.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить.

Взыскать с Фомина С.С., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в порядке суброгации денежные средства в размере 403000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7230 руб.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фомину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 26.02.2023 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полис) № <...>. Согласно административному материалу водитель Фомин С.С., управлявший автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к столкновению и имущественному...

Показать ещё

... ущербу. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. На основании заявления потерпевшего случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 403000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 403000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7230 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фомин С.С. в судебное заседание также не явился, его представители Фадин С.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва, Холодкова А.А. исковые требования не признали, оспаривали обстоятельства ДТП и вину Фомина С.С. в его совершении, просили отказать в удовлетворении иска. Представитель Холодкова А.А. просила назначить по делу повторную судебную экспертизу ввиду несогласия с заключением судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». По обстоятельствам ДТП пояснили, что Фомин С.С. двигался на автомобиле Волга ГАЗ-24 по <...>, в сторону <...> в <...> во второй полосе, начал перестроение в крайнюю правую полосу. Второй автомобиль двигался в крайней правой полосе и начал на опережение перестраиваться. Увидев автомобиль, Фомин С.С. начал притормаживать, но не успел и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис. Был заведен административный материал, который впоследствии передан в следственный отдел так как в автомобиле Лапина В.В. были пострадавшие.

Третье лицо Лапин В.В., его представитель Крохин О.С., принимавшие участие в судебном заседании до перерыва посредством видеоконференц-связи, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, возражали против доводов ответчика о наличии вины водителя Лапина В.В. в ДТП. Заключение эксперта <...> полагали недопустимым доказательством по делу. по обстоятельствам ДТП Лапин В.В. пояснил, что сразу после ДТП Фомин С.С. признал свою вину. Представители ответчика искажают пояснения Фомина С.С. по факту ДТП. В момент ДТП они с супругой и дочерью ехали от родственников супруги, перед светофором на запрещающий сигнал остановились в среднем ряду. За ним также остановились несколько автомобилей. В зеркало заднего вида он заметил, что к нему приближается автомобиль Волга, виляя рулем. Автомобиль приближался быстро, произошел удар, от которого автомобиль отбросило в левую сторону в отбойник. Он вышел сразу из автомобиля и подошел к водителю Волги, которой пояснил, что не успел затормозить. После ДТП к нему подбежали два парня, оставили свои контакты. После он начал вызывать скорую помощь, потому что ребенок сильно плакал, а супруге было тяжело дышать, кружилась голова. Скорая увезла пострадавших в больницу, затем приехали сотрудники ДПС, которые оформляли ДТП.

Третье лицо Пересекин В.В., представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» (Полк ДПС ГИБДД) в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Фомин С.С. в лице представителя Холодковой А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. При этом, не соглашаясь судебной оценкой представленных доказательств и выводами по существу спора, приводит доводы о том, что из объяснения Фомина С.С. точно не следует, что помеху создавал иной автомобиль, нежели Тойота Авенсис, который обгонял его с перестроением в другую полосу. Суд изначально критически отнесся к позиции ответчика, что прямо следует из аудиозаписей судебных заседаний. Полагает, что у суда отсутствовали основания критически относиться к выводам эксперта <...> (повторная экспертиза), поскольку его заключение в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, не содержит противоречий, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности. Последующее заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» является недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено с нарушением требований закона. Данное заключение не отвечает требованиям ст. 87 ГПК РФ, с учетом того, что перед экспертом были поставлены дополнительные вопросы, в связи с чем экспертиза не является повторной. Недостаточная ясность или полнота ранее проведенных экспертиз не мотивирована. В определении суда от 06.09.2024 не содержится сведений о назначении комиссионной (комплексной) экспертизы, в связи с чем не ясно, что послужило поводом для дачи заключения комиссией экспертов. Заключение подготовлено комиссией экспертов разных специальностей, при этом подписано на каждой странице экспертами-техниками, специалистами в области оценки ущерба, то есть не обладающими компетенцией в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния транспортного средства и транспортно-трасологической диагностики. Эксперты <...> не могли проводить исследование по вопросам № № 10 и 11. В материалах дела и в заключении экспертов отсутствует подписка о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вывод заключения о том, что определить фактическое направление движения автомобиля Тойота Авенсис по схеме ДТП и имеющимся материалам не представляется возможным, является надуманным; в заключении имеет место вероятное субъективное мнение эксперта о причине ДТП. В целом выводы экспертного заключения также являются несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лапина В.В. именно тех покрышек, которые были на автомобиле на момент ДТП. Кроме того, Лапин В.В. свой автомобиль давно отремонтировал. Сторона ответчика не была извещена о дате и месте осмотра автомобиля Лапина В.В., в осмотре не участвовала, в связи с чем было нарушено ее право заявить отвод экспертам. Кроме того, осмотр автомобиля Фомина С.С. вообще не проводился, в то время как сторона ответчика заявляла, что транспортное средство находится в <...>, ремонту не подвергалось. Исследование автомобиля Лапина В.В. проводилось спустя более полутора лет после ДТП, выводы экспертизы не основаны на каких бы то ни было исследованиях, фактически выражают субъективную точку зрения экспертов. При этом судом первой инстанции ответчику было отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а также в истребовании доказательств и допросе свидетеля, которые были заявлены <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Лапин В.В. в лице представителя Крохина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Фомина С.С. - Холодкова А.А., Фадин С.В. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, правовая природа суброгации, в порядке которой страховщиком предъявлены требования, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При суброгации в силу п. 1 ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

С учетом приведенного правового регулирования, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать от лица, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещения в пределах произведенных им выплат.

При возникновении споров о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, они разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7. КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2023 около 16 час. 25 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лапина В.В. и автомобиля ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № <...> под управлением Фомина С.С.

В результате столкновения принадлежащему Лапину В.В. автомобилю Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения, пассажирам автомобиля <...> и <...> причинены телесные повреждения.

Собственником автомобиля «Тойота Авенсис» являлся Лапин В.В.

Автомобиль ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № <...>, по сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на момент ДТП был зарегистрирован на Пересекина В.В.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от <...> Пересекин В.В. продал данный автомобиль <...> который, в свою очередь, 24.02.2023 продал его Фомину С.С., что последний не отрицал, признавая себя на момент ДТП законным владельцем транспортного средства.

Представитель ответчика Фомина С.С. – Фадин С.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Фомин С.С. в день ДТП 26.02.2023 являлся собственником автомобиля ГАЗ 24 по договору купли-продажи, автомобиль не был поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность Фомина С.С. как владельца транспортного средства застрахована не была.

При этом автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (полис-оферта страхования № <...> транспортного средства по программе «АльфаТандем»). Срок действия полиса страхования с 00 час. 00 мин. 10.01.2023 по 23 час. 59 мин. 09.01.2024. Страховым риском по договору является повреждение транспортного средства по вине установленных третьих лиц, страховая сумма 400000 руб. В рамках данного договора под риском «Повреждение по вине установленных третьих лиц» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ПДД РФ установленным(и) участникам(и) движения, кроме водителя, застрахованного транспортного средства. В случае нарушения ПДД РФ водителем, застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения не производится. По условиям договора размер страхового возмещения не уменьшается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств на расчетный счет.

13.03.2023 Лапин В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по факту ДТП от 26.02.2023, в котором указал, что в указанную дату по адресу: <...> он остановится на светофоре в потоке машин, сзади влетела Волга, от удара его (заявителя) автомобиль влетел в разделительный отбойник.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» № <...>+ от 16.03.2023, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость автомобиля Тойота Авенсис на дату ДТП <...> составляет 614460 руб., стоимость годных остатков - 116126 руб., стоимость восстановительного ремонта – 699900 руб., с учетом износа – 402800 руб.

На основании страхового акта № <...> от 20.03.2023 и страхового акта № <...> от 22.03.2023, а также заявления Лапина В.В. о возмещении расходов за услуги эвакуатора, АО «АльфаСтрахование» произвело Лапину В.В. страховую выплату в размере 403000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от 22.03.2023 на сумму 3000 руб. (транспортировка автомобиля) и платежным поручением № <...> от 21.03.2023 на сумму 400000 руб. (страховое возмещение).

Оценивая доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и, соответственно, оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации, суд установил, что по факту данного ДТП 01.03.2023 в отношении водителя Фомина С.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное расследование, срок которого неоднократно продлевался.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фомина С.С. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно материалам по факту ДТП, 26.02.2023 около 16 час. 25 мин. водитель Фомин С.С., управляя автомобилем ГАЗ-24, регистрационный знак № <...>, двигался по <...>. Проезжая в районе <...>, водитель Фомин С.С. допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Лапина В.В., который стоял без движения в попутном направлении на запрещающем сигнале светофора с последующим наездом автомобиля Тойота Авенсис на препятствие в виде делинеатора, расположенного по ходу движения транспортного средства.

Проезжая часть автодороги <...> в направлении движения со стороны <...> в сторону <...> имеет горизонтальный профиль, асфальтированная, состояние дорожного покрытия – сухое без видимых дефектов, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, вертикальная дорожная разметка отсутствует. Общая ширина проезжей части указанного направления составляет 10,5 м. Дорожно-транспортное происшествие имело место в дневное время суток, при естественном освещении, ясную погоду, без осадков. Допустимая скорость движения автомобилей на указанном участке дороги 60 км/ч.

В своих объяснениях сотруднику ДПС по факту ДТП водитель Лапин В.В. пояснял, что он двигался на автомобиле Тойота Авенсис по <...> в сторону центра города, с ним в автомобиле находились жена <...> и дочь <...> Дочь находилась в детском кресле. Супруга сидела рядом на заднем сиденье с правой стороны, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался в среднем ряду, на светофоре остановился на красный свет в районе <...> В зеркало заднего вида он увидел, что за ним на большой скорости приближается автомобиль Волга, виляя в разные стороны, после чего почувствовал сильный удар в заднюю правую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило в левую сторону в ограждение, после чего произошел удар передней части автомобиля с ограждением. Он вызвал скорую помощь. Водитель автомобиля Волга находился возле своего автомобиля. ДТП произошло в 16-25 час.

Из объяснений Фомина С.С., данных на месте ДТП, следует, что он двигался на автомобиле ГАЗ 24 по <...> в сторону <...> во второй полосе и начал перестроение в крайнюю правую полосу, автомобиль, ехавший в крайней правой за ним полосе пошел на опережение, из-за чего перестроиться он не смог и начал тормозить в своей полосе, вследствие чего не успел оттормозиться и врезался в автомобиль Тойота Авенсис, после остановки выставил знак аварийной остановки.

В ходе административного расследования по факту ДТП в рамках материала проверки КУСП № <...>, 5 отделом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю произведена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) какова скорость движения автомобиля марки ГАЗ 24 государственный регистрационный знак № <...>, исходя и следов торможения; 2) каков взаимный угол расположения транспортных средств в момент столкновения и расположение их относительно элементов проезжей части.

В соответствии с заключением эксперта № <...> от 16.06.2023, согласно исходным данным и копии схемы ДТП от 26.02.2023, на проезжей части зафиксированы два следа торможения от передних колес автомобиля ГАЗ 24 государственный регистрационный знак Е877УК24, длиной по 10,8 м. Так как происходил контакт автомобиля ГАЗ 24 с автомобилем Тойота Авенсис, в расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии при деформации частей и деталей транспортных средств при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных расчетом, в связи с чем возможно вычислить лишь минимальную скорость движения автомобиля ГАЗ 24 перед столкновением. Минимальная скорость движения автомобиля ГАЗ 24 перед началом торможения составляла более 47,9-49,8 км/ч.

Согласно схемы ДТП от 26.02.2023 автомобиль «Тойота Авенсис» располагается на проезжей части <...>, в районе делинеатора и под углом к нему, при этом передняя часть направлена в сторону <...> от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части <...>, относительно движения в сторону <...>, составляет 10,1 м, до угла здания, расположенного по адресу <...> и отложенном в сторону <...>, составляет 7 м. Расстояние от оси заднего правого колеса до правового края проезжей части <...>, относительно движения в сторону <...> составляет 8,9 м. Автомобиль ГАЗ 24 располагается на проезжей части <...>, позади и правее конечного положения автомобиля Тойота Авенсис, и под углом к краю проезжей части, при этом передняя часть направлена в сторону <...> от оси переднего правого колеса до правого края проезжей части <...>, относительно движения в сторону <...> составляет 3 м, до угла здания расположенного по адресу <...>, и отложенном в сторону <...>, составляет 16,5 м. Расстояние от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части <...>, относительно движения в сторону <...>, составляет 3,8 м.

Расположение следов: на стороне проезжей части <...>, предназначенной для движения в сторону <...> в границах средней полосы изображено начало двух дугообразных следов торможения автомобиля ГАЗ 24 со смещением вправо, относительно направления движения транспортного средства, длиной 10,8 м. Начало следов расположено на расстоянии 27,3 м до угла здания, расположенного по адресу <...>, и отложенном в сторону <...> следов расположено под колесами передней оси автомобиля (левый след под левым колесом, правый след под правым колесом).

Также в границах средней полосы, левее конечного положения автомобиля ГАЗ 24 на расстоянии 5,5 м до правового края проезжей части <...>, относительно движения в сторону <...>, и на расстоянии 18 м до угла здания, расположенного по адресу <...>Г, стр. 7, и отложенном в сторону <...>, зафиксировано место столкновения. Левее конечного положения автомобиля Тойота Авенсис у делиниатора, на расстоянии 11 м до угла здания, расположенного по адресу <...>, и отложенном в сторону <...>, зафиксировано второе место столкновения (два одинаковых обозначения).

Каких-либо объектов, отделившихся при столкновении транспортных средств, на проезжей части не зафиксировано.

<...>ней правой полосе проезжей части <...>, предназначенной для движения в сторону <...>, просматривается дугообразный след от шины, идущий в направлении заднего правого колеса автомобиля ГАЗ 24.

В районе конечного положения автомобилей ГАЗ 24 и Тойота Авенсис, а также между ними, с наибольшей концентрацией в границах средней полосы <...>, относительно движения в сторону <...>, осыпь осколков и объектов, отделившихся при столкновении транспортных средств. Также в районе передней части автомобиля Тойота Авенсис и левее боковой его части в районе делиниатора просматривается осыпь осколков и объектов отделившихся при столкновении транспортных средств и дорожным ограждением.

След от шины, идущий в направлении заднего правого колеса автомобиля ГАЗ 24 в копии схемы ДТП от 26.02.2023 не зафиксирован.

Следы от автомобиля ГАЗ 24 не содержат каких-либо признаков (преломлений или изломов), по которым можно определить координаты места столкновения транспортных средств, а указывают лишь на траекторию перемещения транспортного средства в процессе образования данных следов. Также начало следов торможения в поперечном направлении проезжей части <...>, предназначенной для движения в сторону <...>, в копии схемы ДТП от 26.02.2023 не зафиксировано (отсутствует привязка к неподвижным объектам и элементам проезжей части).

Осыпь осколков и объектов свидетельствует о том, что место столкновения транспортных средств могло располагаться в районе перед началом образования такой осыпи, относительно направления движения автомобиля ГАЗ 24.

Автомобиль ГАЗ 24 имеет повреждения, сконцентрированные в районе левой угловой передней части транспортного средства, в виде деформаций (изломов) металла по направлению образования в сторону задней части транспортного средства. Левое переднее крыло имеет повреждения в передней части с наибольшей локализацией снизу, в виде деформации (изломов) металла по направлению образования в сторону задней части транспортного средства, а также сверху вниз. В границах деформации имеется минус лакокрасочного покрытия. Левая передняя фара смещена в сторону задней части транспортного средства. Передняя панель левее продольной оси симметрии в нижней части деформирована по направлению в сторону задней части транспортного средства. Передний бампер имеет разделения левее продольной оси симметрии, при этом передний элемент деформирован по направлению в сторону задней части транспортного средства и слева направо, а боковой элемент смещен в сторону задней части транспортного средства и деформирован по направлению сверху вниз. На деформированных частях просматриваются динамические следы. Декоративная решетка радиатора в левой части деформирована по направлению в сторону задней части транспортного средства и слева направо.

Автомобиль «Тойота Авенсис» имеет повреждения, сконцентрированные в районе правой угловой задней части транспортного средства, в виде деформаций (изломов) металла по направлению образования в сторону задней части транспортного средства. Правое заднее крыло имеет повреждения в задней части, в виде обширной деформации (изломов) металла по направлению образования в сторону передней части транспортного средств. В границах деформации имеется минус лакокрасочного покрытия. Правый зданий фонарь разрушен. Крышка багажника имеет повреждения, расположенные правее продольной оси симметрии транспортного средства, в виде деформации (изломов) металла, по направлению образования в сторону передней части транспортного средства, и справа налево. Также в результате деформаций имеется смещение правой части крышки багажника в сторону передней части транспортного средства и вверх. У заднего бампера правее просматриваются динамические следы. Задняя панель правее продольной оси симметрии транспортного средства деформирована по направлению в сторону передней части транспортного средства. Также повреждения имеются в передней левой угловой части в виде деформации переднего левого крыла по направлению образования в сторону правой боковой части транспортного средства, а также смещение переднего бампера вправо. Левая передняя фара находится в разбитом состоянии, а в районе данной фары на поверхности переднего бампера просматриваются горизонтальные динамические следы.

Направление и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементы конструкции транспортного средства свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия на них динамических нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. В момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ 24 контактировал своей передней частью слева с задней частью справа автомобиля Тойота Авенсис. Столкновение классифицируется по характеру взаимного сближения как попутное, при этом величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта была близка к 180°. Определить фактические координаты места столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности комплекса признаков, сопутствующих определению координат места столкновения и малой информативности имеющихся, по которым можно определить координаты места столкновения транспортных средств, и данные следы должным образом не зафиксированы. Место столкновения транспортных средств могло на проезжей части <...> относительно движения в сторону <...>, до начала образования при столкновении транспортных средств участка осыпи осколков и объектов. Определить взаимное расположение автомобилей ГАЗ 24 и Тойота Авенсис в момент первоначального контакта, относительно элементов проезжей части не представляется возможным.

Согласно заключению 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № <...> от 20.12.2023, которым произведена автотехническая экспертиза по вопросам: 1) на какой полосе движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 24, государственный регистрационный знак № <...>, и Тойота Авенсис государственный регистрационный знак № <...>; 2) какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Фомин С.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: с учетом того, что осыпь осколков и объектов расположена в границах длины левого следа юза автомобиля ГАЗ-24, при этом левый след юза автомобиля ГАЗ-24 находится во второй полосе проезжей части и с учетом расположения зоны контактного взаимодействия транспортных средств, место контактного взаимодействия автомобилей ГАЗ-24 и Тойота Авенсис находилось во второй полосе проезжей части <...>, предназначенной для движения со стороны <...> в сторону <...>.

По второму вопросу: вопрос о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ-24 в данной дорожно-транспортной ситуации не требует специальных познаний эксперта.

05.05.2023 инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Фомина С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 1 прим. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, дело передано в СЧ ГСУГУ МВД России по Красноярскому краю для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Фомина С.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно объяснениям Лапина В.В. от 31.05.2023, 26.02.2023 около 16 час. 25 мин. он управлял личным технически исправным автомобилем марки Тойота Авенсис, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> находился на левом переднем сидении, был пристегнут ремнем безопасности, двигался с ближним светом фар, которые были исправны. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились супруга, <...> дочь, супруга сидела на заднем правом пассажирском сидении автомобиля, дочь сидела на заднем левом пассажирском сидении автомобиля, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, дочь была в специальном детском удерживающем кресле. В тот день были дорожные и погодные условия: дневное время суток, ясная погода, без осадков, дорога освещалась естественно, дорожное покрытие было сухим. В какой-то момент своего движения он остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль находился без движения, двигатель был заведен. Впереди него по его полосе также на запрещающем сигнале светофора стояли в ряд около 3 или 4 автомобилей, точно не помнит. По крайней правой полосе и на крайней левой полосе на запрещающей сигнале светофора находилось по одному автомобилю. В какой-то момент, когда автомобиль находился без движения на запрещающем сигнале светофора, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что сзади него очень быстро приближался автомобиль Волга, регистрационный знак № <...>. Далее он почувствовал сильный удар в правый задний бок, от которого его автомобиль отбросило влево в металлическое ограждение и протащило немного вперед, после чего полностью они остановились. Дочь сильно напугалась, супруге было трудно дышать, кружилась голова. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он осмотрел автомобиль «Волга» и обратил внимание, что правое заднее зеркало заднего вида у него отсутствовало, передняя часть слева была повреждена. На его автомобиле были повреждены заднее правое крыло, задний бампер, багажник, задний правый фонарь, передние левое и правое крылья, капот, передний бампер, левая передняя фора, левое переднее колесо, рулевая тяга была оторвана. На месте ДТП до приезда экстренных служб он спросил у второго водителя Фомина С.С., каким образом он допустил данное ДТП, на что тот пояснил, что он не успел затормозить и остановиться.

31.08.2023 материал предварительной проверки № <...> по факту ДТП от 26.02.2023 передан по подследственности в Военно-следственный отдел по Красноярскому гарнизону.

В объяснениях от 31.08.2023 Фомин С.С. от дачи объяснений отказался, указав, что по обстоятельствам ДТП ранее он давал письменные пояснения.

02.11.2023 в отношении Фомина С.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Согласно протоколу допроса подозреваемого Фомина С.С. от 07.11.2023, автомобиль ГАЗ-24 он приобрел по договору купли-продажи за несколько дней до ДТП. Автомобиль был исправен. После приобретения автомобиля он проходил технический осмотра для регистрации автомобиля, сотрудникам ДПС предоставлял диагностическую карту. 26.02.2023 он поехал на АЗС «25 часов» на <...>, развернулся, чтобы поехать к другу и попал в ДТП. Ему известно, что около места ДТП есть светофор, примерно в 100 м, какой сигнал был на светофоре, не помнит, не видел. Светофор ему был безразличен, так как он должен был свернуть на второстепенную дорогу справа до него, поэтому на светофор не обращал внимания. Для его маневра дорога была свободна. При торможении он не выворачивал руль вправо. Он собирался перестроиться вправо, и так как не было правового бокового зеркала, он двигался прямо в средней полосе, развернул голову, убедился, что перестроение возможно, то есть автомобилей в правой полосе движения нет. Включил поворотник и начал перестраиваться; как увидел справа от себя двигающийся автомобиль, перестраивался влево, из правой полосы в среднюю полосу, увидев это, он применил экстренное торможение и столкнулся с этим автомобилем. В момент ДТП двигался в средней полосе. По ходу его движения в средней полосе были автомобили, но далеко. Ранее трижды являлся участником ДТП. Поскольку приступил к маневру перестроения, выкручивать руль влево не было времени, поэтому применил экстренное торможение. Начал перестроение в правую полосу, так как до светофора необходимо было свернуть с главной дороги вправо, где его ждал друг, которому он вез бензин. Он не видел автомобилей в правой полосе, автомобиль Тойота мог ехать где-то позади него. В левой и правой полосах не видел никого, кто мог бы ему помешать перестроиться. Автомобиль «Тойота Авенсис» появился с крайней правой полосы движения. Перед началом маневра его не было. Автомобиль Тойота Авенсис двигался со скоростью, превышающей его. Он двигался со скоростью примерно 40 км/ч.

Лапин В.В., будучи опрошенным в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, <...> пояснил, что <...> около 16 час. 25 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> заднем пассажирском сиденье в автомобиле находились жена и дочь, все были пристегнуты ремнями безопасности. В указанном месте, он, двигаясь в средней полосе трехполосной автодороги, в районе строения <...>, совершил полную остановку автомобиля, поскольку видел запрещающий сигнал находящегося впереди светофора. В указанном месте находятся три одновременно работающих светофора, один из которых, расположенный над средней полосой движения, находится высоко над уровнем дороги и очень хорошо виден. Остановившись в средней полосе движения, он видел в своей полосе также около 3-4 автомобилей, также ожидающих разрешающий сигнал светофора. В левой и правой полосе также видел по одному автомобилю, а сколько было автомобилей перед ними не видел и внимание на этом не акцентировал. Для него обстановка была обычной, никакой опасности не имелось. Какого-либо смысла в перестроении в левую или правую полосу движения, чтобы встать поближе к светофору, для него не было, он никуда не торопился, как ехал в средней полосе, так и остановился. Двигатель не глушил, перевел ручку передач на нейтральное положение, ручной тормоз не применял, так как дорога в этом месте уклона не имеет. Расстояние до впереди стоящего автомобиля было не менее двух метров. Непродолжительное время он оставался в статичном положении, ожидая зеленого сигнала светофора. В какой-то момент, в салонном зеркале заднего вида он увидел приближающийся к нему сзади в его полосе автомобиль «Волга», водитель которого резко двигая руками выкручивал руль. В этот же момент он почувствовал резкий удар сзади в заднюю правую часть автомобиля, от которого его автомобиль отбросило влево в делинеатор, где остановился. Он тут же вышел из автомобиля смотреть что произошло. Автомобиль Волга находился в положении как указано в схеме. Он подошел к Фомину С.С. спросить, куда он так летел, на что он сказал, что не успел затормозить. Ситуация на момент ДТП спорной не была. Фомин С.С. в момент оформления ДТП свою вину фактически признал, его беспокоил только размер ущерба. Так как все было понятно и ясно, детально в схему ДТП не вникал, и был в таком состоянии, что было не до этого. Сотрудник ДПС не отразил в схеме светофор, но тот его уверил, что в данной ситуации он не нужен. Также он не обратил внимание. Что сотрудник не привязал место ДТП к ориентирам. В целом в схеме все верно отражено. После ДТП он вызвал эвакуатор. Если бы в его действиях была установлена вина в ДТП, в отношении него была бы проведена служебная проверка. Если бы он двигался, как утверждает Фомин С.С., то сохраняя инерцию движения вперед и получив дополнительный импульс в виде удара в заднюю левую часть, его бы развернуло по ходу движения, и он однозначно бы столкнулся со стоящими впереди автомобилями. Версия Фомина С.С. невозможна, поскольку если бы он подрезал его, перемещаясь из правого в средний ряд, а он соответственно тормозил, то повреждения автомобилей совместиться не могут. Кроме того, если бы он увидел его справа от себя, то логично было бы пропустить его. До ДТП он (Лапин В.В.) находился в средней полосе и ожидал, когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы продолжить движение, а Фомин С.С. не соблюдал должную скорость, или отвлекся и не успел затормозить, попытка уйти от столкновения путем маневра вправо результата Фомину С.С. не принесла.

На момент разрешения настоящего спора производство по уголовному делу в отношении Фомина С.С. приостановлено.

В отношении водителя Лапина В.В. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Определением Советского районного суда г. Омска от 19.02.2024 по ходатайству стороны ответчика, полагавшего наличие в действиях Лапина В.В. нарушений ПДД РФ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) определить взаиморасположение автомобилей ГАЗ-24 и Тойота Авенсис в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части; 2) рассчитать скорость движения автомобиля ГАЗ-24 по следу торможения длиною 10,8 м; 3) какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель автомобиля ГАЗ-24 Фомин С.С. и водитель автомобиля Тойота Авенсис Лапин В.В. в данной дорожной ситуации; 4) имел ли водитель автомобиля ГАЗ-24 Фомин С.С. техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем применения экстренного торможения; 5) соответствовали ли действия водителя автомобиля ГАЗ-24 Фомина С.С. и водителя автомобиля Тойота Авенсис Лапина В.В. ПДД РФ; 6) на каком расстоянии находился автомобиль Тойота Авенсис в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль Тойота Авенсис; 7) находился ли автомобиль Тойота Авенсис в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-24 в неподвижном состоянии; 8) с учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, могли ли место столкновения быть как указано на схеме места происшествия (находится на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии 5,5 м от края правой стороны).

В соответствии с заключением № <...> от 30.05.2024, подготовленным экспертом <...> 1) угол взаимного расположения автомобилей ГАЗ-24 и автомобиля Тойота Авенсис был близок к 0°. Точка первичного контакта на автомобиле ГАЗ-24 располагалась на его переднем бампере примерно под левой блок фарой. Точка первичного контакта на автомобиле Тойота Авенсис располагалась на его заднем бампере примерно под задним правым фонарем. Положение автомобилей ГАЗ-24 и Тойота Авенсис в момент их столкновения представлено на рис. 6 в исследовательской части заключения; 2) следу торможения длиною 10,8 м соответствует скорость движения автомобиля ГАЗ-24, 48 км/ч и более; 3) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-24 Фомин С.С. должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Авенсис Лапин В.В., не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств ГАЗ-24 и Тойота Авенсис, последний находился в неподвижном состоянии; 4) водитель автомобиля ГАЗ-24 Фомин С.С. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис путем применения экстренного торможения; 5) действия водителя автомобиля ГАЗ-24 Фомина С.С. не соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Оценить с технической точки зрения соответствие действий водителя автомобиля Тойота Авенсис Лапина В.В. требованиям ПДД РФ не представляется возможным, поскольку при сближении транспортных средств ГАЗ-24 и «Тойота Авенсис» последний находился в неподвижном состоянии; 6) определить конкретную величину (размер в метрах) расстояния, на котором находился автомобиль Тойота Авенсис в момент объективной возможности водителя Фомина С.С. обнаружить (увидеть) автомобиль Тойота Авенсис не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Согласно исследовательской части заключения, ДТП произошло в режиме неограниченной видимости (протокол осмотра места ДТП). Определить конкретное значение, на котором водитель автомобиля ГАЗ в сложившейся ситуации мог обнаружить (увидеть) автомобиль Тойота Авенсис, методами автотехники не представляется возможным. Более того, при ответе на данный вопрос требуется оценить как объективные обстоятельства происшествия, так и субъективные качества конкретного водителя, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника; 7) автомобиль Тойота Авенсис в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-24, вероятно, находился в неподвижном состоянии; 8) с учетом пояснений водителя Лапина В.В. о том, что он в момент столкновения находился в неподвижном состоянии перед светофором, место столкновения могло быть как указано на схеме места происшествия (могло находиться на второй (средней) полосе движения автомобилей на расстоянии близко к 5,5 м от края правой стороны.

В судебном заседании <...> эксперт <...> выводы, изложенные в заключении, подтвердил, пояснив, что автомобиль Тойота под управлением водителя Лапина В.В. в момент столкновения находился в неподвижном состоянии либо на скорости, приближенной к нулю.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением судебной экспертизы, определением суда от 16.07.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <...>

Согласно заключению № № <...> от 05.08.2024, до столкновения автомобиль ГАЗ-24 двигался примерно посередине средней полосы; в момент начала реакции водителя автомобиля ГАЗ-24 автомобиль Тойота Авенсис двигался по линии разметки, разделяющей правую и среднюю полосы, до этого возможно, что он двигался в правой полосе.

Предпосылкой возникновения ДТП явилась техническая неисправность автомобиля Тойота Авенсис в виде внезапного заклинивания на ходу правого переднего колеса, повлекшая резкое изменение траектории движения; место столкновения находилось в средней полосе на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части.

Представляется продольное столкновение между левым передним углом автомобиля ГАЗ-24 и правым задним углом автомобиля Тойота Авенсис с допуском отклонения продольных осей около 3° в обе стороны; расположение на проезжей части в момент столкновения и в другие моменты приведено в исследовательской чести.

Перед ДТП на стадии сближения скорость автомобиля ГАЗ-24 была не менее 51 км/ч, а скорость автомобиля Тойота Авенсис - не менее 40 км/ч; остановочный путь автомобиля ГАЗ-24 в условиях места происшествия составляет около 27,1 м; с момента возникновения опасности водитель автомобиля ГАЗ-24 не имел технической возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для исключения ДТП: водителю автомобиля ГАЗ-24 следовало действовать в соответствии с предписаниями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ; с технической позиции его действия несоответствий указанным нормам не имеют; водителю автомобиля Тойота Авенсис следовало действовать в соответствии с предписаниями п.2.3.1 ПДД РФ; соответствие его действий указанным нормам установить невозможно, поскольку для этого требуется проведение экспертизы технического состояния. Вопрос о нарушении водителями ПДД РФ является правовым и не входит в компетенцию технического специалиста.

В момент столкновения автомобиль Тойота Авенсис находился в движении и возможно в неуправляемом состоянии; вопрос о наиболее вероятном расположении автомобилей в момент возникновения опасности приведён в исследовательской части.

Место столкновения находилось на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части; положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности; расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линий) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023, которое составило 79 м, аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте».

Вопрос о том, мог ли неподвижно стоящий автомобиль Тойота Авенсис в момент столкновения с автомобилем ГАЗ-24 отбросить на расстояние, как указано в схеме ДТП, при этом развернуть и совершить наезд на разделительную полосу, не допустив при этом столкновения с впереди стоящими перед светофором автомобилями, не решается, поскольку предполагает собой исследование обстоятельств, отличных от действительности, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Перемещение автомобиля Тойота Авенсис к ограждению начато еще с левой границы правой полосы. Столкновение изменило режим движения автомобиля Тойота Авенсис с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости.

Версия водителя автомобиля ГАЗ-24 об обстоятельствах сближения в целом технически не противоречит установленному механизму ДТП, но возможно, что, давая показания, он не располагал информацией о технической неисправности автомобиля Тойота Авенсис, ставшей причиной изменения его траектории.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт <...> выводы, изложенные в заключении, также подтвердил, отметил обстоятельства вещно-следовой обстановки на месте ДТП по имеющимся фотографиям. На фото имеется масляное пятно и след бокового качения-волочения. Поперечные борозды в следе оставлены шипами. Сам след качения-волочения в конце имеет сужение, несколько дуговой, и расположен под небольшим углом к продольному направлению дороги. Масляные пятна на месте происшествия также имеются перед стоящим автомобилем ГАЗ-24. На фото видно, что шины передней оси автомобиля ГАЗ-24 шипов не имеют, шины задней оси с зимним рисунком протектора сильно изношены, ранее ошипованные, имеют остаточные одиночные шипы. Соответственно, след бокового качения-волочения не принадлежит автомобилю ГАЗ-24. Все шины автомобиля Тойота Авенсис ошипованы, шипы на своих местах. Также на фото видна четкая граница перегрева наружной боковины шины вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки. На фото видно, что колесо автомобиля Тойота Авенсис в накачанном состоянии, также виден потек масла под шину. Таким образом, след бокового качения-волочения был оставлен правым передним колесом автомобиля Тойота Авенсис и является следствием его внезапной блокировки на ходу. Причиной конструктивно представляется заклинивание правового привода, наиболее вероятно внутреннего ШРУСа (шарнир равных угловых скоростей, народное название «граната») с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника), при котором произошел выброс масла из коробки передач. Траектории центра масс автомобиля «Тойота Авенсис» до и после столкновения примерно совпадают, поэтому перемещение автомобиля Тойота Авенсис к разделительному ограждению начато еще с левой границы правой полосы. Столкновение изменило режим движения автомобиля Тойота Авенсис с бокового качения на прямолинейное и незначительно добавило скорости. Момент заклинивания колеса является моментом возникновения опасности для водителя автомобиля ГАЗ-24. По правому следу торможения видно, что нагрузка на протектор правого переднего колеса автомобиля ГАЗ-24 была не равномерна, а смещена влево, что указывает на поперечный крен кузова (жёлтые линии) при перемещении с блокировкой колес. Такой характер нагрузки был вызван резким поворотом рулевого колеса вправо, но автомобиль двигался без заноса, поскольку сила вращения компенсировалась задней осью. В момент начала реакции водителя автомобиль ГАЗ-24 располагался примерно по центру средней полосы движения. Объективностью обнаружения опасности для воителя автомобиля ГАЗ-24 будет понимание изменения траектории автомобиля Тойота Авенсис. В данном случае, с технической позиции, при установленных положениях автомобилей и временных моментах, реакция водителя автомобиля ГАЗ-24 на опасность представляется своевременной. Техническая возможность предотвращения столкновения была у водителя автомобиля ГАЗ-24 тогда, когда в момент возникновения опасности автомобиль находится до места столкновения на расстоянии остановочного пути, который в условиях места происшествия составляет около 27,1 м. Фактически же в момент начала реакции водителя автомобиль находился от места столкновения на расстоянии около 21,6 м. Также отметил, что положение места столкновения на схеме места происшествия не соответствует действительности, а именно вещно-следовой обстановке и установленному механизму столкновения. Расстояние от места столкновения (изначально указанного при осмотре места происшествия) до светофора (стоп-линии) определено в рамках уголовного дела в ходе проверки показаний на месте от 28.11.2023, которое составило 79 м. Аналогичное расстояние примерно отслеживается в «Яндекс-карте».

При повторном опросе <...> пояснил, что выводы о маслянистом пятне возле правого переднего колеса автомобиля Тойота Авенсис он сделал на основании визуального исследования фотографии. Фотографию обрезал, чтобы более детально показать само колесо. Также на основании зрительного восприятия боковины колеса, шины пришел к выводу, что было заклинивание колеса. При заклинивании колеса машину потянет вправо. След является результатом воздействия на рулевое колесо. След торможения остается при нажатии педали тормоза. След волочения на месте ДТП имеется, о чем он указал в своем заключении. Вывод о заклинивании колеса после удара он не делал.

Ввиду наличия противоречий в выводах заключений ООО «Автомир-Эксперт» и эксперта <...> определением суда от 06.09.2023 по ходатайству третьего лица Лапина В.В. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В соответствии с заключением № <...> от <...>, подготовленным комиссией экспертов <...> в условиях рассматриваемой дорожной ситуации, до столкновения, автомобиль ГАЗ двигался в процессе торможения в среднем ряду проезжей части <...> в направлении со стороны <...> в сторону <...>, с незначительным смещением полосы движения относительно продольной оси дороги – вправо.

Определить фактическое направление движение автомобиля Тойота Авенсис до столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах дела (схеме ДТП и фотоматериалах), каких-либо следов перемещения данного транспортного средства до места столкновения. С учетом взаимного расположения автомобилей Тойота и ГАЗ в момент начала их контактирования (близким к 0 гр. относительно их продольных осей) автомобиль Тойота располагался вдоль осевой проезжей части, но установить двигался он в этом направлении, в момент столкновения, или стоял не представляется возможным.

Эксперт не может установить место столкновения транспортных средств, как единую координату, ввиду отсутствия в представленных материалах административного дела объективных признаков, позволяющих установить данное место. С учетом фотографий, выполненных на месте происшествия, можно только указать, что столкновение автомобилей Тойота и ГАЗ произошло на средней полосе проезжей <...>, предназначенной для движения в сторону <...>, а также, что в момент столкновения левое переднее колесо автомобиля ГАЗ находилось в месте преломления следа торможения его левой группы колес.

Взаимное расположение автомобилей Тойота и ГАЗ определено экспертом при решении второго вопроса и схематично показано на рис. 1. Определить расположение данных автомобилей в момент начала их контактирования (момент удара) относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду того, что на схеме ДТП не имеется должной привязки следов торможения автомобиля ГАЗ размерными линиями относительно элементов проезжей части, а именно нет привязки начала следов торможения автомобиля ГАЗ по ширине проезжей части, а также нет привязки преломления следа торможения левой группы колес этого автомобиля по ширине и длине проезжей части.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации скорость движения автомобиля ГАЗ только по длине следов его торможения определяется равной около 49,9 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточной апробированной методики подобных исследований. В условиях данной дорожной ситуации остановочный путь автомобиля ГАЗ, при условиях его движения с расчетной скоростью 49,9 км/ч, определяется равным 21,1 м.

Самым точным методом определения скорости автомобиля является анализ тахограммы автомобиля, а также расчет по следу торможения. Поскольку в исследуемом происшествии автомобиль Тойота не был оснащен специальным оборудованием (тахографом), и на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы торможения этого транспортного средства на месте происшествия, и в распоряжении эксперта отсутствуют апробированные и утвержденные в установленном порядке методики, позволяющие учесть потери кинетической энергии на деформацию деталей при ударе, определить скорость движения автомобиля Тойота (если он двигался, а не стоял) расчетным путем не представляется возможным. Для определения тормозного и остановочного пути автомобиля Тойота эксперту в качестве дополнительны исходных данных необходимо задать величину скорости движения данного транспортного средства.

Для определения технической возможности для водителя автомобиля ГАЗ избежать столкновения с автомобилем Тойота путем применения экстренного торможения, в качестве дополнительных исходных данных необходимой задать: фактическую скорость, с которой двигался автомобиль ГАЗ, в момент, когда его водителю необходимо было применять меры к экстренному торможению; расстояние, на котором находился автомобиль ГАЗ от места столкновения с автомобилем Тойота, в момент, когда его водителю необходимо было применять меры к экстренному торможению. Эти данные необходимы для проведения расчета для условий, при которых водитель автомобиля Тойота своими действиями создавал опасность для движения водителю автомобиля ГАЗ, например, выезжал на его полосу движения с соседней полосы проезжей части (признаков такого движения данного ТС экспертом в представленных материалах гражданского дела не усматривается), а при условии, когда автомобиль Тойота перед столкновением стоял или двигался по одной полосе с автомобилем ГАЗ впереди него, таких расчетов не требуется, так как в такой ситуации водитель автомобиля ГАЗ, действуя в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, не только мог, но и должен был избежать данное столкновение.

С учетом установленного взаимного расположения транспортных средств, в момент начала их контактирования (около 0 гр. относительно их продольных осей), следует, что в момент начала контакта и непосредственно перед контактом, автомобили ГАЗ и Тойота располагались друг за другом на одной полосе движения и никаких признаков перестроения автомобилем Тойота не определяется, из чего следует, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля ГАЗ необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, то есть, правильно выбирать дистанцию до впереди следующего автомобиля Тойота.

Повреждения транспортных средств, а именно, направление взаимного внедрения совпадает как с направлением движения автомобиля ГАЗ, так и с направлением возможного движения автомобиля Тойота, поскольку угол столкновения транспортных средств - 0 гр. указывает на то, что автомобили двигались попутно в одном направлении, в связи с чем установить, стоял или двигался автомобиль Тойота в момент начала контакта, не представляется возможным.

С учетом выполненной на месте происшествия фотографии, на которой определяется, что место преломления следа от левого переднего колеса автомобиля ГАЗ располагается в средней полосе проезжей части, а контакт происходил левой стороной передней части автомобиля ГАЗ, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей ГАЗ и Тойота происходило на второй (средней) полосе движения автомобилей. Установить место столкновения автомобилей ГАЗ и Тойота, как единую координату, не представляется возможным, в связи с чем невозможно установить могло ли место столкновения транспортных средств располагаться на расстоянии 5,5 м края правой стороны.

Определить расстояние, на котором автомобиль Тойота находился от светофора в момент столкновения с автомобилем ГАЗ, экспертным путем не представляется возможным, поскольку экспертом при решении второго вопроса не было установлено фактическое место столкновения этих ТС, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Расстояние от места ДТП до стоп-линий определено при проверке показаний на месте с участием свидетеля Лапина В.В. от 28.11.2023 и согласно данной проверки это расстояние составило величину 79 м.

С технической точки зрения, неподвижно стоящий автомобиль Тойота в момент столкновения с автомобилем ГАЗ могло отбросить на расстояние, как указано в схеме ДТП, при этом развернуть и совершить наезд на разделительную полосу.

Для ответа на вопрос о возможности автомобиля Тойота после столкновения сместиться влево и совершить наезд на ограждение, не допустив при этом столкновение с впередистоящими перед светофорами автомобилями, в качестве дополнительных исходных данных необходимо указать точную траекторию движения автомобиля Тойота после столкновения с автомобилем ГАЗ до места наезда на металлическое ограждение. Указанная траектория зафиксирована на фотографии, представленной на исследование, в виде следов заноса от колес автомобиля Тойота, но данные следы не зафиксированы на схеме ДТП, поэтому эксперт не может использовать данный параметр движения транспортного средства при исследовании указанного вопроса; расположение впередистоящего транспортного средства относительно автомобиля Тойота (на каком расстоянии перед ним, и каково было перекрытие данных транспортных средств по ширине кузовов).

С технической точки зрения, эксперт не может исключать никакое развитие событий рассматриваемого ДТП, в том числе, и обстоятельства, указанные в вопросе, но, считает необходимым отметить, что признаков такого движения автомобиля Тойота, по представленным материалам дела, экспертом не определяется.

В результате исследования фотографии (из заключения № <...> правое верхнее фото заключения) и натурального исследования всех четырех шин (а также правой передней шины) эксперты пришли к выводу о том, что на всех четырех шинах и на правой передней шине на поверхностях наружных боковин отсутствуют следы перегрева вследствие воздействия на шину сверхмерной нагрузки в результате предположительного заклинивания правого внутреннего ШРУСа и колеса.

В результате проведенного исследования экспертами определено и зафиксировано, что неисправность в виде заклинивания правого внутреннего ШРУСА отсутствует, разрушение масляного уплотнителя сальника правого внутреннего ШРУСа отсутствует, срезка зубьев ШРУСа правого внутреннего отсутствует. Привод правый передний и ШРУСы правые внутренний и наружный, а также их шлицы без повреждений, шлицы в дифференциале МКПП справа и шлицы правой передней ступицы без повреждений, в рабочем состоянии.

Эксперты <...> опрошенные в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда <...>, изложенные в заключении выводы поддержали, ответили на вопросы участвующих в деле лиц. Дополнительно по вопросам представителей ответчика представили письменные ответы на вопросы.

Оценив приведенные в ходе судебного разбирательства пояснения участников процесса об обстоятельствах ДТП в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (ст. 67 ГПК РФ) и установив, что выводы, изложенные в заключении ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» об обстоятельствах ДТП, являются полными и последовательными, согласуются с выводами автотехнических экспертиз от 16.06.2023 и 20.12.2023, проведенных экспертами 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, а также с выводами заключения ООО «Автомир-Эксперт»; обстоятельства, опровергающие неподвижное расположение автомобиля Тойота Авенсис перед столкновением, не установлены экспертными заключениями в рамках проведенных по делу судебных экспертиз, они не следуют из материалов по факту ДТП, при этом выводы эксперта <...> вероятностный и противоречивый характер, ни в одном из документов по факту ДТП не содержится указание на неисправность транспортных средств Тойота Авенсис и ГАЗ-24, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что лицом, виновным в ДТП является Фомин С.С., вследствие чего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АО «АльфаСтрахование».

Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется при том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены правильно, действия водителей в рассматриваемой дорожной ситуации оценены с учетом всех представленных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебных экспертиз (ООО «Автомир-Эксперт», ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ»), и основанными на них выводами суда, основанием для признания их неверными не являются.

Данные экспертные заключения проанализированы судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, само по себе несогласие стороны ответчика с результатами определенных экспертных исследований не свидетельствует о их недостоверности (ошибочности).

Все эксперты, проводившие судебные экспертизы, вопреки утверждениями стороны ответчика, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе дополнительно в судебных заседаниях при их опросе судом относительно проведенных исследований. Соответствующие подписки имеются в материалах дела.

Оснований сомневаться в квалификации судебных экспертов с выводами которых согласился суд первой инстанции также не имеется.

Эксперт <...> (ООО «Автомир-Эксперт») имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженера по специальности «Организация дорожного движения», прошел специальную подготовку и повышение квалификации в Сибирском региональном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ по специальностям «13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий ДТП», «13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», прошел специальную подготовку и повышение квалификации в ООО «Национальный центр сертификации» системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальностям «13.1. Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «13.3. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», «13.5. Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; прошел специальную подготовку и повышение квалификации в Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Консультант» системы добровольной сертификации судебного эксперта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по экспертным специальностям «Исследование видеоизображений», «Исследование фотографических материалов», является действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и включен в реестр НП «СРО судебных экспертов» за регистрационным номером № <...>, имеет стаж экспертной работы с 2001 года.

Эксперт <...> (ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ») имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестован на право самостоятельного производства экспертиз на основании свидетельств на право производства автотехнических и трасологических экспертиз № № <...> и 02607, стаж работы с 1995 г., имеет сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № <...>),

Эксперт <...> имеет высшее техническое и специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № <...>), стаж работы по указанной специальности с 2005 года

Эксперт <...> имеет высшее техническое и специальное образование, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в Государственном реестре экспертов-техников (регистрационный № <...>), стаж работы по специальности с 2004 года.

Доказательств, указывающих на наличие у судебных экспертов ООО «Автомир-Эксперт» <...> ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» <...> личной заинтересованности в результатах исследования, не имеется.

Кроме того, эксперт 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <...> <...> подготовивший заключение № <...> от <...>, также имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности 13 лет, экспертную специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальности 11 лет.

Эксперт 5 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <...> <...> подготовивший заключение № <...> от <...>, имеет высшее техническое образование, экспертные специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по специальностям 18 лет.

Соглашаясь с мнением большинства экспертов в оценке дорожной ситуации, суд подробно привел мотивы, по которым не принял в качестве доказательства заключение эксперта <...> выводы которого относительно неисправности (неуправляемости) автомобиля Тойота Авенсис в результате внезапного заклинивания на ходу правого переднего колеса являются вероятностными, основаны на умозаключениях эксперта безотносительно зафиксированных следов на месте происшествия на схеме ДТП и фотоснимках, не согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Указание в жалобе о том, что заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» не являлось повторной экспертизой, так как поставленные перед ним вопросы отличались от первоначально поставленных перед ООО «Автомир-Эксперт», подлежит отклонению.

Из определения суда от 06.09.2024 следует, что на разрешение экспертов ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» поставлено 11 вопросов, большая часть из которых совпадает с вопросами, поставленными перед экспертами ООО «Автомир-Эксперт».

При этом дополнительные вопросы, в том числе связанные с недостатками автомобиля Тойота Авенсис (заклинивание правого привода), были поставлены на разрешение эксперту в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта <...> в соответствующей части.

То обстоятельство, что заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» было подготовлено комиссией экспертов, о нарушении требований процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует, поскольку данная экспертиза не являлась комиссионной по смыслу ст. 83 ГПК РФ.

В силу ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

Доводы стороны ответчика о том, что он не был извещен о предстоящем осмотре автомобиля Тойота Авенсис и не мог заявить свои возражения и отводы эксперту, на правильность выводов суда не влияют, поскольку, как было указано выше, заключение ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» было оценено в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждена вина Фомина С.С. в рассматриваемом ДТП.

При этом не проведение экспертом осмотра транспортного средства ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку в данном случае предметом исследования являлся именно автомобиль Тойота Авенсис.

Указание в жалобе на то, что исследование автомобиля истца проводилось спустя более полутора лет после ДТП, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Лапина В.В. именно тех покрышек, которые были на автомобиле на момент ДТП, не может быть принято во внимание, так как выводы экспертов были основаны не только на результатах осмотра транспортного средства, но и на основе всех материалов дела.

Перед началом исследования по вопросу наличия в автомобиле Тойота Авенсис неисправности в виде заклинивания правого привода внутреннего ШРУСа с возможной срезкой зубьев и разрушением масляного уплотнителя (сальника) экспертами было отмечено, что со слов Лапина В.В., автомобиль после ДТП был отремонтирован в задней правой части, детали подвески передней правой и привод передний правый в сборе после данного ДТП не подвергались никаким ремонтным воздействиям, не демонтировались с автомобиля и сохранили свое техническое состояние такое же как и на момент ДТП. В процессе исследования экспертами зафиксировано отсутствие следов недавнего монтажа деталей подвески передней правой и деталей привода переднего правого со ШРУСами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неверно оценил пояснения Фомина С.С. относительно обстоятельств ДТП, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пояснениям Фомина С.С. от 26.02.2023, он допустил столкновение с впереди идущими автомобилем из-за действия автомобиля, который двигался в правой крайней полосе. О том, что автомобиль Тойота под управлением Лапина В.В. перестроился перед ним (Фоминым С.С.), последний не указывал, наоборот, говорил, что по причине помехи другого транспортного средства он допустил столкновение в автомобиль Тойота Авенсис.

В отличие от водителя Фомина С.С., водитель Лапин В.В. свои объяснения по факту ДТП не менял.

Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что автомобиль Тойота Авенсис под управлением Лапина В.В. в момент ДТП находился в движении и двигался по крайней правой полосе с перестроением в среднюю полосу, опровергаются выводами судебных экспертиз, проведенных экспертами ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» и ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

В любом случае, даже если бы автомобиль Тойота Авенсис двигался по правой полосе и намеревался совершить маневр перестроения в среднюю полосу, в то время как ответчик перестраивался в крайнюю правую полосу, Фомин С.С., в силу п. 8.4 ПДД РФ был обязан уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая действия водителей, суд учел, что по сведениям ИЦ УМВД России по Омской области ответчик Фомин С.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в то время как у второго участника ДТП Лапина В.В. зафиксировано одно такое правонарушение.

Оснований полагать, что в действиях водителя Лапина В.В. в рассматриваемом ДТП имелось нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которых водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд обоснованно не усмотрел по изложенным выше доводам о вероятностном характере выводов экспертного заключения эксперта <...> о неисправности автомобиля Лапина В.В. Тойота Авенсис в момент столкновения, не подтвержденными иными доказательствами и обстоятельствами ДТП.

В заключении ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» экспертами сделан однозначный вывод о том, что из представленных на экспертизу материалов не усматривается, что водитель автомобиля Тойота Авенсис своими действиями создавал опасность для движения с соседней полосы проезжей части, признаков такого движения не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным разбирательством с достоверностью установлена вина Фомина С.С. в рассматриваемом ДТП, доказательств наличия вины в действиях Лапина В.В. материалы дела не содержат, заключение ООО «Автоэксперт» № <...>+ от 16.03.2023 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия иного более разумного способа восстановления транспортного средства и стоимости данного способа, не заявлялось, суд первой инстанции правомерно взыскал с Фомина С.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 403000 руб.

Вопреки мнению подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина С.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Свернуть