Жигунов Азамат Султанович

07RS0003-01 -2020-003938-43

Дело №2-159/2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с.л. Анзорей Лескенского района КБР 8 февраля 2021 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:Председательствующего - судьи Макоева Б.М.,при секретаре Ворокове М.А.,

с участием представителя истца — Муданова М.Б., действующего наосновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,а также ответчика Жигунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАраховой Ф. Х. к Жигунову А. С. о взысканииущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арахова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Жигунову А.С. о взысканииущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,в размере - 123 600,00 рублей, морального вреда, в размере - 20 000,00рублей, а также судебных расходов: по оплате услуг эксперта-оценщика,в размере - 10 000,00 рублей; по оплате юридических услуг - 30 000,00рублей; по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд,в размере - 3 672,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей ВАЗ 217050 г/н №, под управлением Араховой Ф.Хзраиловны и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлениемАпекова А. Р.. На основании постановления по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанногодорожно-транспортного происшествия является Апеков А. Р.,управлявший автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, без полиса ОСАГО, неимея права управления транспортным средством. В результ...

...ате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 217050 г/н №,причинены механические повреждения. Собственником автомобиля ВАЗ

217050 г/н № является истец Арахова Ф. Х..Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта №от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля ВАЗ 217050 г/н №составляют 123 600,00 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00

копеек. Кроме этого, за проведение оценки ущерба, истец заплатил10 000 (десять тысяч) рублей. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГКРФ, причиненный Араховой А.Х. ущерб, возникший в результатеповреждения автомобиля в результате дорожно-транспортногопроисшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 10 мин сучастием автомобилей ВАЗ 217050 г/н №, под управлением АраховойФ. Хзраиловны и автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, под управлениемАпекова А. Р., в размере 123 600,00 (сто двадцать три

тысячи шестьсот) рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения —10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, подлежит возмещениюсобственником автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, - Жигуновым А.

С.. Кроме того, для подготовки претензии и исковогозаявления Арахова А.Х. обратилась к представителю Мудранову М.Б.,которому по договору на оказание юридических услуг, оплатила 30 000,00(тридцать тысяч), рублей 00 копеек, за оказание юридических услуг, а

1

также она оплатила государственную пошлину, в размере 3 672,00 рублей,которые тоже подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ. Учитывая, что гражданская ответственность Жигунова

А. С. застрахована не была, обратиться за страховымвозмещением истец не может, в связи, с чем предъявляет иск к ЖигуновуА. С., так как в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которыйвладеет источником повышенной опасности на праве собственности или наином законном основании. Моральный вред, причинённый Жигуновой Ф.Х. всвязи с повреждением её имущества, она оценивает в 20 000,00 рублей итоже просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Арахова Ф.Х. обратилась в суд с иском.

Представитель истца Мудранов М.Б. в судебном заседании поддержали просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец Арахова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, нопредставила суду ходатайство о рассмотрении дела без её участия, сучастием её представителя.

Ответчик Жигунов А.С. в судебном заседании признал исковыетребования в полном объёме и указал, что последствия признания искаему понятны, о чём представил суду заявление.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить судо рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решениясуда.

На основании приведённой нормы процессуального права, суд считаетвозможным рассмотрение гражданского дела без участия истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании иисследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным иподлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчикомиска и принятии его судом принимается решение об удовлетворениизаявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания искаответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только напризнание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований, не противоречит закону икак следует из материалов гражданского дела, не нарушает права изаконные интересы других лиц, последствия признания иска ответчикуразъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, чтопризнание иска ответчиком подлежит принятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Араховой Ф. Х. удовлетворить вполном объёме.

Взыскать с Жигунова А. С. в пользу Араховой Ф.Х. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - 123 600,00 рублей, а также судебные

расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере - 10 000,00

рублей; по оплате юридических услуг - 30 000,00 рублей; по оплате

государственной ¦пошлины при обращении с иском в суд, в размере -3 672,00 рублей, а также в счёт возмещения морального вреда20 000,00 рублей, а всего 187 272,00 (сто восемьдесят семь тысячдвести семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебнуюколлегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский

2

районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления

мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме, изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Б.М. Макоев

3

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2011 года

город Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Свидерского С.В.,

при секретаре – Прохановой Е.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Дохова А.М.,

подсудимого Жигунова А.С. и его защитника Ботоевой Л.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

Ж И Г У Н О В А

Азамата Султановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, с начальным профессиональным образованием, холостого, не судимого, на военной службе по призыву с апреля 2010 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ Жигунов А.С., желая навестить своих родственников и отдохнуть от исполнения обязанностей по военной службе, решил временно уклониться от ее прохождения. С этой целью он самовольно оставил часть №, дислоцированную в городе Владикавказе. Во время незаконного нахождения вне службы Жигунов А.С. проживал у родителей в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Жигунов А.С. добровольно прибыл к месту своей службы в войсковую часть №.

Подсудимый Жигунов А.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить домой для того, чтобы отдохнуть от военной службы. С этой целью он примерно в 9 часов вместе с братом ФИО6 вышел через КПП войсковой части №, и на автобусе добрался до <адрес>, сообщив дома, что ему предоставили двухнедельный отпуск. Находясь дома, он помогал родителям по хозяйству, а также проводил время по своему усмотрен...

...ию иным образом. В последующем он сообщил матери, что дома находится незаконно, и ДД.ММ.ГГГГ, по ее требованию, убыл в часть, где был уже в 14 часов того же дня. В период самовольной отлучки ни в органы военного управления, ни в правоохранительные органы он не обращался, хотя возможность такую имел.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Копией учетно-послужной карточки подсудимого установлено, что воинское звание «рядовой» присвоено Жигунову А.С. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части № №.

Выписками из приказов командира войсковой части № № и № установлено, что Жигунов А.С. 20 апреля зачислен в списки личного состава части, а ДД.ММ.ГГГГ - назначен на должность командира отделения технического обслуживания (автомобильной техники) № взвода обеспечения № мотострелкового батальона.

Показаниями свидетеля ФИО3, матери подсудимого, установлено, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой, сообщив, что ему предоставили двухнедельный отпуск. Находясь дома, он помогал по хозяйству, а также проводил время по своему усмотрению иным образом. В последующем сын сообщил, что дома находится незаконно, и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, по ее распоряжению, уехал к месту службы. В тот же день сын сообщил, что находится в части. В период самовольной отлучки ни в органы военного управления, ни в правоохранительные органы он не обращался, хотя возможность такую имел.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, двоюродного брата подсудимого, около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ они с братом через КПП покинули войсковую часть №, и направились на автовокзал. Добравшись до <адрес>, они стали проживать в соседних домах, а ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернулись в войсковую часть № В период самовольной отлучки брат ни в органы военного управления, ни в правоохранительные органы не обращался, хотя возможность такую имел.

Как следует из показаний свидетеля майора Гурьянова, начальника штаба батальона, ДД.ММ.ГГГГ Жигунов А.С. доложил ему, что в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ он в части самовольно отсутствовал, находясь дома у родителей.

Выпиской из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жигунов А.С. с ДД.ММ.ГГГГ полагался прибывшим из самовольного оставления части.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, Жигунов А.С. здоров.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Жигунова А.С. в самовольном оставлении войсковой части № продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенном военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, доказана, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 337 УК РФ.

При назначении Жигунову А.С. наказания суд учитывает, что до призыва на военную службу он характеризовался положительно, преступление совершил впервые, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольную явку в войсковую часть № суд, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд учитывает, что срок военной службы по призыву у Жигунова А.С. превысил 10 месяцев.

Совокупность указанных обстоятельств, связанных с личностью виновного, суд расценивает как существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем полагает возможным, в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначить Жигунову А.С. условное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жигунова Азамата Султановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Жигунову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Жигунову А.С. – наблюдение командования воинской части, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по защите Жигунова А.С. на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> в суде, а всего в размере <данные изъяты>, взыскать с осужденного Жигунова Азамата Султановича в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в кассационной жалобе.

Верно:

Судья С. В. Свидерский

Секретарь судебного заседания Е.Г. Проханова.