Пересторонин Андрей Викторович

Дело № 59RS0035-01-2024-004225-33

Производство № 2-253/2025 13 марта 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием: помощника Соликамского городского прокурора Борисевич В.В.,

истца Пересторонина А.В., представителя истца Комиссарова С.В., действующего на основании ордера № № от <дата>, ответчика Лапина Н.И., представителя ответчика Казуровой А.Г., действующей по доверенности от <дата>,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Догадаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску Пересторонина А.В. к Лапину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пересторонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лапину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 932 685,00 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 239,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 469,00 рублей, указывая, что <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ист...

...цу и под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Лапина Н.И. в соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от <дата>, составляет 932 685,00 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 20000 рублей, в добровольном порядке материальный ущерб ответчик не возместил, для защиты нарушенного права истец обратился за оказанием юридических услуг, расходы по оплате юридических услуг составляют 14000 рублей.

В судебном заседании истец Пересторонин А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он двигался по главной дороге, ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил ему преимущество в движении, вследствие чего по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств и причинение истцу материального ущерба и морального вреда.

Представитель Комиссаров С.В. исковые требования истца поддерживает, считает их обоснованными.

Ответчик Лапин Н.И. с иском не согласен, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия <дата> пояснить не может в связи с причиненными ему при ДТП травмами, он проходил длительное лечение, реабилитацию, состояние здоровья не восстановлено, обстоятельства выезда транспортного средства под его управлением со второстепенной дороги на главную не оспаривает, согласно пояснений в письменной форме от 11.03.2025 года предполагает, что истец двигался с выключенными ходовыми огнями и с превышением скоростного режима, так как Пересторонин А.В. не позволил ответчику завершить маневр пересечения перекрестка, ходатайство о назначении судебных авто-товароведческой, авто-технической экспертиз не заявлено.

Представитель ответчика Казурова А.Г. исковые требования считает необоснованными, вину ответчика недоказанной, размер материального ущерба не подтвержденным надлежащими доказательствами, полагает, что годные остатки подлежат исключению из размера ущерба (л.д.60-61).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы проверки № по факту ДТП, имевшему место <дата> (л.д.101-132), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заслушав заключение прокурора о частичной обоснованности иска, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно рапорта инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции <данные изъяты> от <дата>: <дата> в <данные изъяты> по адресу: <...> двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лапина Н.И., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ у <...>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Пересторонина А.В., последний двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате ДТП водитель Лапин Н.И. получил телесные повреждения.

Из объяснений Пересторонина А.В. от <дата> в материалах проверки № по факту ДТП: <дата> в <данные изъяты> часов истец двигался в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <...> в направлении <...>. После проезда <...> ответчик выехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставив истцу преимущество проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно объяснений Лапина Н.И. от <дата> в материалах проверки № по факту ДТП, <дата> в дневное время он двигался на а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в качестве водителя, обстоятельств ДТП не помнит, о случившемся знает со слов второго водителя.

Постановлением начальника отделения следственного отдела <данные изъяты> от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лапина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей - участников ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видеозапись, относимость которой к ДТП от <дата> в <данные изъяты> часов сторонами в судебном заседании подтверждена, суд установил, что <дата> в <данные изъяты> на перекрестке проезжих частей <...> - <...> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лапин Н.И., управляя автомобилем, при движении по второстепенной дороге <...>, при выезде с второстепенной дороги в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пересторонина А.В., который двигался по главной дороге <...>, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, транспортным средствам причинены механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> Лапину Н.И. причинены телесные повреждения.

Суд считает, что виновным в спорном ДТП является водитель Лапин Н.И., который в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пересторонина А.В.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил, его предположения о движении транспортного средства под управлением Пересторонина А.В. с выключенными ходовыми огнями и с превышением скоростного режима, что, по его мнению, повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба, доказательствами не подтверждены.

Довод ответчика о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами полосы движения автомобиля истца опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составленной в присутствии понятых.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия от <дата> в <данные изъяты> часов столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Пересторонина А.В., который двигался прямолинейно по главной дороге, а транспортное средство под управлением ответчика выехало со второстепенной дороги на полосу движения автомобиля истца, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении на данном дорожном участке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемой дорожной ситуации выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения, исключало столкновение транспортных средств и причинение истцу материального ущерба, между действиями водителя Лапина Н.И., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, который выехал со второстепенной дороги без предоставления преимущества в движении истцу, двигавшемуся по главной дороге, имеется прямая причинно - следственная связь и именно эти действия ответчика повлекли последствия в виде причинения истцу материального ущерба, соответственно, имеется 100% вины в случившейся аварии водителя Лапина Н.И.

Согласно п.п.1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Лапина Н.И. не была застрахована.

Определяя размер причиненного Пересторонину А.В. ущерба, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение № от <дата> отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признает его достоверным доказательством.

Вместе с тем, ввиду того, что из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 932685 рублей превышает среднерыночную стоимость автомобиля Пересторонина А.В. до аварии на момент ДТП - 803700 рублей, суд считает, что размер ответственности причинителя вреда состоит в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками и составляет 672600,00 рублей (803700-131100=672600).

Заключение специалиста № от <дата>, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено, доказательства иного размера ущерба не представлены.

Учитывая установленные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика Лапина Н.И. подлежит взысканию ущерб в размере 672 600,00 рублей, что составляет 72,1 % от заявленных истцом требований о взыскании ущерба в размере 932 685,00 рублей (672 600 х100:932 685).

Рассматривая требование Пересторонина А.В. о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В материалах проверки № по ДТП от <дата> имеется сообщение в <данные изъяты> из медицинского учреждения о поступлении (обращении) Пересторонина А.В. с травмой - ушиб грудной клетки, обстоятельства и место получение травмы - ДТП от <дата> по <...>.

По запросу суда истцом представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного по обращению Пересторонина А.В. в <данные изъяты>, согласно которой <дата> Пересторонин А.В. обращался за медицинской помощью с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, со слов - травма в быту <дата> вечером упал на улице, ударился грудной клеткой. Диагноз: ушиб левой грудной клетки.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата> (л.д.126) в представленных медицинских документах при обращении в <данные изъяты> <дата> у Пересторонина А.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не зафиксировано. В представленных медицинских документах диагноз ушиб левой половины грудной клетки не подтвержден какими-либо объективными данными и судебно-медицинской оценке не подлежит.

В письменных пояснениях суду Пересторонин А.В. пояснил, что травм при ДТП не получил (л.д.80).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что обстоятельства причинения вреда здоровью Пересторониным А.В. бесспорными доказательствами, в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции серия <данные изъяты> № от <дата> Пересторонин А.В. уплатил за услуги адвоката Комиссарова С.В. денежные средства в размере 10000 руб. за составление искового заявления. Данные расходы за составление искового заявления суд признает необходимыми и разумными, вместе с тем, с учетом удовлетворения иска в пределах 72,1 % истцу подлежат возмещению указанные расходы в размере 7210,00 рублей.

Суд считает, что не имеется оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг за устную консультацию в размере 1000 рублей, за составление претензии в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы по оплате юридических услуг понесены не в целях реализации права на обращение в суд, досудебный порядок разрешения спора для данной категории не предусмотрен, поэтому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

С учетом правила пропорциональности подлежат возмещению истцу с ответчика расходы по оценке в размере 14420,00 рублей (20000,00 х72,1%), почтовые расходы в размере 67,05 рублей (93,00х72,1%), данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, судом признаются необходимыми для защиты права, основания для возмещения почтовых расходов в большем размере не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 18363,15 рублей (25469 х 72,1%), что соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Лапина Н.И., <дата> года рождения (место рождения: <...>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Пересторонина А.В., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <дата> <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 672600,00 рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 14420,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7210,00 рублей, почтовые расходы в размере 67,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18363,15 рублей, всего 712 662,20 рублей.

В остальной части исковые требования Пересторонина А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 27.03.2025 года.

Судья Рублева Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 20 мая 2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

при секретаре судебного заседания Долотовских Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Пересторонина А.В., <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 18 мая 2018 года около 21 часа 45 минут Пересторонин А.В., находясь в общественном месте, а именно у дома № <...> по ул. <...> в <...> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии других граждан, кричал, таким образом, выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, на неоднократные требования сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, находящихся при исполнении служебных обязанностей, прекратить свои действия отказался, продолжал свои действия, хватался за форменное обмундирование, отказался пройти в служебный автомобиль, упирался руками и ногами, пытался устроить драку, чем выразил явное неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Пересторонин А.В. с указанным в протоколе административным правонарушением не согласился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Пересторонины...

...м указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженнее с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Пересторонина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснением ФИО6, рапортом ФИО4, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить <данные изъяты> административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Пересторонина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок исчислять с момента административного задержания – с 181.05.2018 г. с 00 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.И.Цырулева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Соликамск 19.05.2018 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Сахно И.П.., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Пересторонин А.В., <дата> года рождения

у с т а н о в и л :

В Соликамский городской суд поступил протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ в отношении Пересторонин А.В. по факту того, что <дата> он совершил нарушение общественного порядка.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении Пересторонин А.В. подлежит возвращению, так как при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст.28.2 КоАП РФ, а также имеются другие нарушения, что не может быть восполнено при рассмотрении дела:

в определении о передаче дела об административном правонарушении в Соликамский городской суд не мотивировано принятие такого решения, отсутствует дата вынесения данного определения, не указано лицо вынесшее определение, определение не подписано лицом его вынесшим.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не может быть предметом рассмотрения в суде ввиду неправильного составления протокола

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ

о п р е д е л и л :

Материалы об административном правонарушении в отношении Пересторонин А.В., <дата> года рождения возвратить в МО МВД России «Соликамский» ввиду неправиль...

...ного оформления представленных документов.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья И.П.Сахно

<данные изъяты>