Пересыпкин Дмитрий Валерьевич

судья Леоненко О.А.

дело №2-1353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-936/2021

26 января 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей Беломестновой Ж.Н., Пашковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Веретенниковым Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО АПРИ «Ф. П.» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года, принятое по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в защиту прав и законных интересов Пересыпкина Д. В., Пересыпкиной Е. Н. к АО АПРИ «Ф. П.» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ответчика АО АПРИ «Ф. П.» - Терещенко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Пересыпкина Д.В., Пересыпкиной Е.Н. – Зверковой С.М. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее по тексту – ЧООО «Правовая защита потребителей»), действующая в интересах Пересыпкина Д.В., Пересыпкиной Е.Н., обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу АПРИ «Ф. П.» (далее по тексту - АО АПРИ «Ф. П.») о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 136 050 руб. 00 коп....

..., взыскании указанной суммы с ответчика, взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., убытков в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании исковых требований указано следующее, что 28 января 2016 года между Пересыпкиным Д.В., Пересыпкиной Е.Н. и ООО «Стройресурс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требование на получение в собственность от АО АПРИ «Ф. П.» объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии 45,97 кв.м., находящейся на 2 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1 700 000 руб. 00 коп. 16 июня 2016 года квартира была принята по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, перечь которых отражен в заключении специалиста № от 13 ноября 2019 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 170 122 руб. 80 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, возмещения понесенных убытков, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцы Пересыпкин Д.В., Пересыпкина Е.Н., представитель истца ЧООО «Правовая защита Потребителей», представитель ответчика АО АПРИ «Ф. П.» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение ( с учетом исправленной технической описки по определению суда 25 сентября 2020 года), которым исковые требования Пересыпкиных удовлетворил частично: взыскал с АО АПРИ «Ф. П.» в пользу Пересыпкина Д.В., Пересыпкиной Е.Н. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 136 050 руб. 00 коп., неустойку в размере 63 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 992 руб. 50 коп.; взыскал с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 11 000 руб. 00 коп.; взыскал с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 221 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО АПРИ «Ф. П.» просит решение суда в части подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа изменить. Указывает на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены правила оценки доказательств, неправильно применены нормы права. Размер неустойки и штрафа, взысканные судом, чрезмерно завышены. Предъявленная ко взысканию неустойка и штраф являются двумя вариантами одного вида ответственности. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ в той мере, которая обеспечила бы баланс между мерой ответственности ответчика и последствиями для истца.

Представитель ответчика АО АПРИ «Ф. П.» - Терещенко Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЧООО «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Пересыпкина Д.В., Пересыпкиной Е.Н. – Зверкова С.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика АО АПРИ «Ф. П.» - Терещенко Е.П. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ЧООО «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Пересыпкина Д.В., Пересыпкиной Е.Н. – Зверковой С.М. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 21 мая 2015 года между ООО АПРИ «Ф. П.» и ООО «ГрандСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии – 45,97 кв.м., находящуюся на 2 этаже в этом доме, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 769 150 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства (пункты 3.1, 4.1 договора).

12 ноября 2015 года между ООО «ГрандСтрой» и ООО «Специализированная монтажная компания» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент (ООО «ГрандСтрой») уступает цессионарию (ООО «Специализированная монтажная компания») право требования от ООО АПРИ «Ф. П.» однокомнатной <адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии – 45,97 кв.м., на 2 этаже в жилом доме по адресу: жилой микрорайон в границах: <адрес>.

12 января 2016 года между ООО «Специализированная монтажная компания» и ООО «Стройресурс» был заключен договор уступки права требования на указанную квартиру.

ООО «Стройресурс» и Пересыпкин Д.В., Пересыпкина Е.Н. 28 января 2016 года заключили договор уступки права требования на данную квартиру. Цена договора составила 1 700 000 руб. 00 коп.

Актом приема-передачи квартиры от 16 июня 2016 года подтверждается, что квартира по адресу: жилой микрорайон в границах: <адрес> почтовый адрес: <адрес>, была передана истцам. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 16 января 2017 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Из заключения специалиста №, составленного ИП фио, усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость устранения строительных дефектов составляет на 3 квартал 2019 года 170 122 руб. 80 коп.

19 декабря 2019 года истцы обратились ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, а также возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для разрешения вопроса о наличии недостатков, об определении вида недостатков в спорной квартире, определении стоимости устранения имеющихся недостатков, по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда г.Челябинска от 18 марта 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, на основании осмотра от 19 июня 2020 года выявлены следующие строительные недостатки: пятна ржавчины, проступающие сквозь обои (кухня); дефекты наклейки обоев (кухня); дефекты потолочного покрытия: наплывы краски, отслоения, подтеки, просвечивание нижележащих слоев, шероховатости, местные неровности, неоднородность поверхности, следы кисти, трещины (совмещенный санузел, коридор, кухня, передняя, комната); отклонение стен помещений; отклонение напольного покрытия (кухня); дефекты монтажа плитки (совмещенный санузел); дефект установки межкомнатных дверей, перекос; в комнате и кухне выполнена некачественная окраска трубопроводов: непрокрас с обратной стороны, посторонние включения. Экспертом установлено, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения технологии выполнения работ на стадии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, неровностей поверхностей пола и стен вследствие ненадлежащего выполнения строитльно-монтажных работ и недостаточной подготовки основания перед нанесением финишного покрытия. Строительные недостатки не могли возникнуть по иным, не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-строительных работ. Стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков, при округлении составляет 136 050 руб. 00 коп. Экспертом отмечено, что на момент осмотра 19 июня 2020 года ремонтных работ, выполненных собственником помещений, не выявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 136 050 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатка в виде несоответствия объекта договору участия в долевом строительстве жилого дома №А-326/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ для устранения недостатков подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> №, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда в указанной части не оспорены сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования претензии в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 63 000 руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки в той мере, которая бы отвечала принципам разумности и справедливости, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, основанием для изменения решения суда первой инстанции не является.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года №13 - 0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Также судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым по отношению к данным правоотношениям, а потому оснований для её снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу истцов в размере 2 000 руб. 00 коп. Выводы суда в указанной части сторонами спора не оспорены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера до 8 000 руб. 00 коп., взыскав в пользу истцов 4 000 руб. 00 коп., в пользу ЧООО «ПЗП» - 4 000 руб. 00 коп. Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, предъявленная ко взысканию неустойка и штраф являются двумя вариантами одного вида ответственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основано на субъективном толковании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не оспорено, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 августа 2020 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию, изменить.

Взыскать с АО АПРИ «Ф. П.» в пользу Пересыпкина Д. В., Пересыпкиной Е. Н. штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «ФлайПлэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АПРИ «ФлайПлэнинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи