Пересыпкина Юлия Евгеньевна

Дело № 2-2334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца Антоновой В.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Перова С.С., представителя ответчика ООО СК «ВТБ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко И.А., представителя третьего лица ООО «Волгопромстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Коржилова И.В.,

04 октября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Антонова В.Е. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту о затоплении, причиной затопления явилось отсутствие покрытия и несоблюдение технологии проведения работ по ремонту кровли подрядной организацией ООО «Волгопромстрой». Поскольку на момент затопления квартира по адресу: <адрес> была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», Антонова В.Е. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ВТБ Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Вместе с тем, размер ущерб...

...а, причиненного затоплением, согласно отчету ИП ФИО составляет <сумма>. В добровольном порядке ущерб в полном объеме ответчиками возмещен не был.

По указанным основаниям, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика разницу суммы страхового возмещения в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эксперта <сумма>., компенсацию морального вреда <сумма>., расходы на оплату услуг представителя <сумма>. и штраф.

К участию в деле третьими лицами привлечены Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Волгопромстрой», Пересыпкина Ю.Е., Антонова Н.В., Молоствов В.В., Молоствова Н.А.

Истец Антонова В.Е. участия в судебном заседании не принимала, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Антоновой В.Е. по доверенности Перов С.С. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ» доверенности Москаленко И.А. в судебное заседание явилась, высказала возражение относительно заявленных требований, просила о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представила письменный отзыв к иску, в котором просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Волгопромстрой» по доверенности Коржилов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Третье лицо УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений к иску не представил.

Третьи лица Пересыпкина Ю.Е., Антонова Н.В., Молоствов В.В., Молоствова Н.А., участия в судебном заседании не принимали, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, высказали согласие на удовлетворение исковых требований в пользу истца Антоновой В.Е.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец Антонова В.Е. является собственником 1/5 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками квартиры также являются Пересыпкина Ю.Е., Антонова Н.В., Молоствов В.В., Молоствова Н.А., по 1\5 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого явилась замена кровельного покрытия в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается актом комиссии в составе инженера отдела реализации программ капитального ремонта по г. Волгограду УНО «Региональный фонд капремонта» Дьякова А.А. и главного инженера подрядной организации ООО «Волгопромстрой» Лобачева Н.М. в присутствии сособственника квартиры Антоновой Е.А., о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что в результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, собственникам причинен материальный ущерб.

Как судом установлено, капитальный ремонт, в том числе крыши, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проводился в рамках регионального плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома, расположенных на территории города Волгограда, в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора не читается) между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО «Волгопромстрой» был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что на дату произошедшей протечки квартира истца была застрахована страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного имущественного страхования принадлежащей ей квартиры, в том числе, по страховому риску причинения ущерба имуществу в результате воздействия жидкости. В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис БМ № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия <сумма>., страховая сумма <сумма>.

В связи с произошедшим затоплением Антонова В.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также отчета независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <сумма>. Стоимость услуг по проведению оценки составила <сумма>., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об уплате данных услуг.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере <сумма>. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановления имущества, Антонова В.Е. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы на проведение оценки в размере <сумма>.

По утверждению истца, страховая компания отказала в удовлетворении претензии, сославшись на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического износа составляет - <сумма>

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что уничтожение застрахованного имущества произошло в результате наступления страхового случая, и исходя из положений Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с которыми между сторонами был заключен договор страхования, на страховщике лежит обязанность произвести в пользу истца страховое возмещение, соответственно, при этом затопление произошло по вине ООО «Волгопромстрой», которое ненадлежащим образом осуществляло замену кровельного покрытия в результате выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, то суд с учетом того, что именно истец, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при заключении договора выступал страхователем, а также выгодоприобретателем по договору страхования, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения <сумма> (<данные изъяты>.) в пользу истца.

Доводы в части того, что страховое возмещение подлежит выплате истцу пропорционально его доле в праве собственности судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. В соответствии с положениями п. 1.2.2 Правил страхования № 92.3, имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, может быть застраховано одним из собственников имущества с назначением остальных собственников Выгодоприобретателями в соответствующей им по закону доле. Вместе с тем, поскольку по условиям договора страхования, его предметом являлась целая квартира, страховая премия была определена исходя из стоимости всей квартиры, а не ее доли, Антонова В.Е. являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела непосредственный интерес в сохранении указанного недвижимого имущества в целом, а не его части исходя из своей 1/5 доли в собственности.

При этом, суд отмечает, что Страхователь, являясь более слабой стороной по отношению к Страховщику, не может отвечать за действия сотрудника Страховщика, который не указал в договоре все необходимые сведения на основании предоставленных Антоновой В.Е. ему правоустанавливающих документов, так как свои обязательства по договору страхования, Страхователем были выполнены в полном объеме, факт общедолевой собственности в отношении квартиры, был известен Страховщику, в связи с чем, предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается, соответствующих доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Поскольку в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в отказе выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация моральная вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма>.

Как указано выше, истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ее требование в полном объеме в установленный законом срок удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет <сумма>. из расчета: <данные изъяты>.) :2).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как ранее указано судом, возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличие заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до <сумма>.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг исполнителя составила в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>. Указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, при этом соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ). Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере <сумма>.

Ходатайство ООО «Эксперт Система» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <сумма>. не подлежит удовлетворению на том основании, что расходы, возложенные на ответчика за проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила <сумма>., оплачены ответчиком (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <сумма>. (<сумма>. - по требованию имущественного характера + <сумма> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Антоновой В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Антоновой В.Е. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <сумма>, итого <сумма>.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Эксперт Система» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере <сумма>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева