Михайлин Александр Владимирович

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Бабушкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Михайлиной Галины Алиевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Михайлиной Галине Алиевне (паспорт <данные изъяты>) вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г.о. Самара по нормам предоставления жилого помещения в г.о. Самара, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом права на дополнительную площадь (ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Бабушкиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3557/24 по иску прокурора Куйбышевского района г. Самары в интересах Михайлиной Галины Алиевны к Департаменту управле...

...ния имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения,

установил:

Прокурор Куйбышевского района г. Самары обратился в Ленинский районный суд г. Самары в интересах Михайлиной Галины Алиевны с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения. В обоснование иска указывает, что Михайлина Г.А. является инвалидом третьей группы, в установленном порядке принята на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с наличием заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, заболевание Михайлиной Г.А. дает ей право на дополнительную жилую площадь в соответствии с приказом Минздрава России от 30.11.2012 г. №991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь». Михайлина Г.А. является собственницей квартиры площадью 42,4 м2 по адресу: <адрес>, в котором проживает совместно с мужем Михайлиным В.И., сыном Михайлиным А.В., внучкой Пустовой А.К. Иного жилого помещения в собственности не имеет. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 13.06.2023 г. №1741 Михайлина Г.А. признана малоимущей, 4 человека приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Просит обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Михайлиной Г.А. жилое помещение по договору социального найма в границах г.о. Самара, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с учётом права на дополнительную жилую площадь.

В судебном заседании истица, являющаяся также представителем третьего лица Михайлина А.В. по доверенности от 8.02.2023 г., и помощник прокурора Куйбыевского района г. Самары Рябов И.Ф. заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Третьи лица Михайлин В.И. и Пустовой А.К. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, Михайлина Г.А., её муж Михайлин В.И., их сын Михайлин А.В. и внук Пустовой А.К., зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире площадью 42,4 м2 по адресу: <адрес> (л.д. 13). Собственниками помещения являются истица и Михайлин В.И. (общая совместная собственность – л.д. 9-11). Иных объектов недвижимости в собственности истицы не имеется (л.д. 12).

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 13.06.2023 г. №1741 истица и члены её семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (ст.51, 52 ЖК РФ).

В соответствии со ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учёт. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ перечне. Соответствующий перечень утверждён приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. №987н.

Из материалов дела усматривается, что истица страдает заболеванием, имеющим по классификации МКБ-10 код F20.0 (л.д. 27). Данное заболевание включено в перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.11.2012 г. №987н.

Таким образом, истица имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Законодатель не установил срок исполнения обязанности органа местного самоуправления предоставить жилое помещение по договору социального найма при наличии обстоятельств, предусмотренным п.1 ст.57 ЖК РФ. Следовательно, исполнение данной обязанности должно быть произведено в разумный срок. Принимая во внимание, что предоставление истице жилого помещения не осуществляется ответчиком на протяжении 3 лет, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Со времени принятия истицы и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении у ответчика имелась возможность запланировать финансирование предоставления им жилого помещения.

Реализация гражданином права на предоставление жилой площади вне очереди не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия других лиц с аналогичным правовым статусом, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и времени постановки их на учёт в качестве нуждающихся.

Согласно ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов» инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в 2 раза), при условии, если они страдают тяжёлыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время норма предоставления на одинокого человека в г.о. Самара составляет 26 м2 (постановление Самарской городской думы от 27.10.2005 г. №171).

В настоящее время действует Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утверждённый приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.11.2012 г. №991н. Заболевание, которым страдает истица, включено в этот перечень.

Суд не находит возможным отразить в резолютивной части решения минимальный размер жилого помещения, которое должно быть предоставлено, поскольку в конечном итоге он зависит от норм предоставления на момент исполнения судебного решения, а таковые нормы после постановления решения могут быть изменены органом местного самоуправления, однако изложенная судом в мотивировочной части решения правовая позиция относительно порядка определения этого минимального размера является обязательной для ответчика при исполнении судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предоставить Михайлиной Галине Алиевне (паспорт <данные изъяты>) вне очереди по договору социального найма жилое помещение в черте г.о. Самара по нормам предоставления жилого помещения в г.о. Самара, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учётом права на дополнительную площадь (ст.17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

№2-300/2024

56RS0007-01-2024-000121-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 19 февраля 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием ответчика Валеевой Наили Ходжиевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайлину Александру Владимировичу и Валеевой Наиле Ходжиевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Михайлину А.В. указывая на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО11 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, откр...

...ытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> дней с даты формирования отчета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>

Заемщик ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ По данным истца предполагаемым наследником ФИО13 является Михайлин А.В. При заключении кредитного договора заемщик не выразила свое согласие на присоедининение к программе страхования.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 1175 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с Михайлина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд <данные изъяты>

Определением суда от 31 января 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валеева Н.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валеева Н.Х. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по кредитной карте, выданной на имя ФИО14 а также её размер, согласилась с иском, указав на то, что стоимость наследственного имущества выше размера заявленных исковых требований, однако возражала против солидарного взыскания задолженности, полагала возможным взыскать задолженность в долях: с неё - Валеевой Н.Х. <данные изъяты>, с Михайлина А.В <данные изъяты>, то есть соразмерно их наследственным долям.

Ответчик Михайлин А.В., представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав доводы ответчика Валеевой Н.Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк» и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в офертно-акцептной форме заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней возобновляемым кредитным лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО16. была выдана кредитная карта №, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Факт заключения договора на указанных условиях подтверждаются: заявлением на получение кредитной карты, Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанными ФИО17 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Памяткой по безопасности при использовании карт.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. по кредитной карте №, процентная ставка за пользование кредитом составляла <данные изъяты> годовых, погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно по частям (обязательный платеж) или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> с даты формирования отчета.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании также установлено, что заемщик ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности. Данный расчет ответчиками не оспорен и судом признан верным.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункты 58, 59 и 61).

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруг наследодателя -Михайлин Александра Владимирович и мать наследодателя - Валеева Наиля Ходжиевна, отец наследодателя – ФИО20. отказался от своей доли наследства в пользу Валеевой Н.Х. Факт родства подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака. Иных наследников первой очереди не имеется.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО21 состоит из гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме <данные изъяты> по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, содержащимся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость гаража на дату смерти наследодателя составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка под ним – <данные изъяты>, земельного участка по <адрес> – <данные изъяты>. Таким образом, по данным наследственного дела общая стоимость наследственного имущества составляет не менее <данные изъяты> (<данные изъяты>). Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

Следовательно, сумма, в пределах которой суд вправе взыскать с наследников ФИО22 задолженность по кредитной карте, составляет не менее <данные изъяты>, что значительно превышает сумму долга по кредитной карте. При этом на долю Михайлина А.В. приходится наследственного имущества на сумму <данные изъяты> на долю Валеевой Н.Х. приходится наследственного имущества на сумму <данные изъяты> Таким образом, на долю каждого ответчика приходится наследственное имущество, по стоимости превышающее сумму задолженности по кредитной карте.

Как следует из материалов наследственного дела и объяснений ответчика Валеевой Н.Х. в суде, между наследниками Валеевой Н.Х. и Михайлиным А.В. существует судебный спор относительно включения в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО23 её супружеской доли в праве собственности на иные объекты недвижимости и автомобиль. Разрешение спора между Валеевой Н.Х. и Михайлиным А.В. не приведет к уменьшению наследственной массы, следовательно, не имеет значения для разрешения исковых требований ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что исполнение обязательств по указанному договору о кредитной карте является ненадлежащим, у истца возникло право требовать от ответчиков - наследников, принявших наследство после смерти ФИО24 возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам – наследникам о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчика Валеевой Н.Х. о том, что взысканию с неё подлежит сумма долга, соответствующая её доли в праве на наследственное имущество, то есть <данные изъяты> Данные доводы ответчика не соответствуют положениям ст. 1175 Гражданского кодекса РФ о том, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Стоимость наследственного имущества, как целиком, так и перешедшего к каждому из наследников, превышает сумму долга. Таким образом, задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом суду в обоснование понесённых расходов по оплате государственной пошлины представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В связи с тем, что требования истца к наследникам удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в возмещение издержек на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Михайлину Александру Владимировичу и Валеевой Наиле Ходжиевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлина Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) и Валеевой Наили Ходжиевны (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №427901хххххх0603 за период с 23.05.2023 по 10.01.2024 в сумме 63372 рубля 55 копеек, в том числе просроченные проценты 7326 рублей 33 копейки, просроченный основной долг 56046 рублей 22 копейки, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд 2101 рубль 18 копеек, а всего 65473 (шестьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2024 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Ниссан, г.р.з. № поду управлением ФИО11, принадлежащий на праве собственности ФИО6, был причинен ущерб транспортного средства Лада Веста, г.р.з. № под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, и он обратился в компанию виновника ООО СК «Сбербанк Страхование», по полису ОСАГО ХХХ0348163672.

В судебное заседание представители сторон не явились, предоставили суду мировое соглашение, в котором просили его утвердить.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает, что заключение мирового соглашения между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не противоречит действующему законодательству РФ, совершено в интересах сторон, не нарушает права третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-226, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Истец», в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», ФИО4: 7706810747; КПП: 773001001; ОГРН: 1147746683479, (ООО СК «Сбербанк страхование»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», выступающие в качестве Сторон по гражданскому делу № в Автозаводском районном суде <адрес>, в цел...

...ях урегулирования спора, возникшего из исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор ОСАГО) ХХХ №, срок действия Договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком и Истцом, по факту события (страхового случая; дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, Транспортная, <адрес> результате которого транспортным средством (далее – ТС) ВАЗ (LADA) Vesta GFL11, государственный регистрационный знак В732ТО763, VIN: № были получены повреждения, на основании статей 39, 153.8, 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

Стороны пришли к соглашению, что надлежащий размер доплаты страхового возмещения с учетом уже выплаченного страхового возмещения (в размере 240 500 рублей и утраты товарной стоимости в размере 54 104 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) по событию (страховому случаю; ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, Транспортная, <адрес>, в результате которого ТС ВАЗ (LADA) Vesta GFL11, государственный регистрационный знак В732ТО763, VIN: № были получены повреждения, составляет 48 119 рублей 00 копеек (сорок восемь тысяч сто девятнадцать рублей ноль копеек). Также стороны пришли к соглашению, что ООО СК «Сбербанк страхование» (Ответчик) дополнительно компенсирует ФИО5 (Истцу) убытки в размере 198 166 рублей 00 копеек (сто девяноста восемь тысяч сто шестьдесят шесть рублей ноль копеек).

Стороны признают сумму страхового возмещения, убытков, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, достаточной и надлежащей, разногласий относительно размера, получателя денежных средств – не имеют. Иные лица на получение страхового возмещения (в т.ч. Истец) не претендуют.

Стороны, среди прочего, пришли к соглашению, что ООО СК «Сбербанк страхование» (Ответчик) дополнительно компенсирует ФИО5 (Истцу) следующие суммы:

300 000 рублей 00 копеек (триста тысяч рублей ноль копеек) законной неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая определена Сторонами в твердой сумме и не подлежит изменению. Иной размер неустойки не подлежит оплате Ответчиком.

12 000 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч рублей ноль копеек) расходов на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера убытков, причиненных транспортному средству, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО3.

2 500 рублей 00 копеек (две тысячи пятьсот рублей ноль копеек) компенсация нотариальных расходов.

Стороны пришли к соглашению о том, что ФИО1 (Истец) отказывается от иных требований к ООО СК «Сбербанк страхование» (Ответчику) в полном объеме, в том числе от взыскания штрафа, от взыскания иной стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ (LADA) Vesta GFL11, государственный регистрационный знак В732ТО763, VIN: №, от взыскания судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов), от взыскания иной суммы неустойки и иных требований (убытков), понесенных ФИО1 (Истцом) в рамках данного гражданского спора и связанных с событием, указанным в преамбуле настоящего Мирового соглашения. Компенсация морального вреда не подлежит возмещению Ответчиком, Истец не претендует в дальнейшем на её возмещение

Денежные средства, указанные в пункте 1 и 3 настоящего Мирового соглашения в общем размере 560 785 рублей 00 копеек (пятьсот шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять рублей ноль копеек) подлежат перечислению ФИО5 (Истцу) на следующие банковские реквизиты:

Получатель: ФИО4

Номер счёта: 40№

ФИО8 получателя: СРЕДНЕРУССКИЙ ФИО8 ПАО ФИО12 МОСКВА

БИК: №

Корр. счёт: 30№

ФИО4: №

Стороны также определили, что ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) выплачивает сумму, указанную в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, в срок, не превышающий 10 (десять) рабочих дней с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом.

После выплаты страхового возмещения и иных сумм, определенных в п. 1, 3 Мирового соглашения обязательство Ответчика по событию, указанному в преамбуле настоящего Мирового соглашения, считается исполненным надлежащим образом и подлежит прекращению в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес> не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные со страховым случаем, указанным в преамбуле Мирового соглашения, а спор по выплате страхового возмещения считается полностью урегулированным.

Настоящим пунктом Стороны подтверждают, что судебные издержки по оплате услуг представителей и экспертов, которые понесла или должна будет понести каждая из сторон, не подлежат возмещению, и Стороны не претендуют в дальнейшем на их возмещение.

Иная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, кроме указанной в п. 3 настоящего Мирового соглашения суммы, а также штраф не подлежат возмещению Ответчиком, Истец не претендует в дальнейшем на их возмещение.

Стороны подтверждают, что Мировое соглашение содержит взаимоприемлемые условия. Подписанием Мирового соглашения Стороны подтверждают, что все спорные вопросы в рамках поданного истцом искового заявления к ответчику считаются полностью урегулированными.

Настоящее Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Стороны подтверждают, что, подписывая Мировое соглашение, они действуют добровольно, осознанно, без принуждения, безусловно и окончательно. Стороны ознакомлены и согласны с содержанием настоящего Мирового соглашения, его содержание им понятно. Стороны понимают значение и последствия подписания Мирового соглашения.

Заключая настоящее Мировое соглашение, Стороны не находятся под влиянием заблуждения, обмана, неблагоприятных обстоятельств, угроз и т.п., действуют без какого-либо понуждения, являются дееспособными и уполномоченными на заключение настоящего Мирового соглашения. Полномочия представителей Сторон предоставляют им право на заключение и подписание настоящего Мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Автозаводским районным судом <адрес> и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

После утверждения Мирового соглашения Автозаводским районным судом <адрес>, производство по делу № в силу ст.ст. 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно, в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон Мирового соглашения, один экземпляр приобщается к материалам дела №.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья А.С. Мизуров

№ 2-1483/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002377-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 26 сентября 2024 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием ответчика Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Михайлину Александру Владимировичу и Валеевой Наиле Ходжиевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБАНК» - (далее банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее умершая) и Банком был заключен договор кредитной карты № (далее договор) на сумму 45 000 рублей (или с лимитом задолженности – договор кредитной карты).

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования (далее общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается зачисление банком...

... суммы кредита на счет или момент активизации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность умершего перед банком составляет 39 764,33 рублей, из которых:

- сумма основного долга 39764,33 рублей – просроченная задолженность по основному долгу;

- сумма процентов 0 рублей – просроченные проценты;

- сумма штрафов и комиссии 0 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти ФИО1, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС. нотариальная палата Оренбургской области.

Просит суд взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО1 просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга – 39 764,33 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 39764,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 0 рублей – просроченные проценты, 0 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 1393 рублей.

Определением о 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Михайлин А.В., Валеева Н.Х.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Михайлин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в размере 2/3 частей от размера задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Валеева Н.Х. не явилась, судебные извещения ей направлены по адресу ее регистрации, и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 и части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследство рассматривается как единое целое и может быть принято каждым наследником лишь как единое целое: не требуется принимать наследство в отношении каждой отдельной вещи, каждого в отдельности права или каждой обязанности, входящих в состав имущества умершего.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своем постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей в соответствии с кредитным договором взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 45 000 рублей под 29,766% годовых на срок 12 месяцев.

ФИО1 при заключении договора приняла обязательства в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Однако ФИО1 обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, в результате у него образовалась задолженность.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность умершего перед банком составляет 39 764,33 рублей из которых: 39764,33 рублей просроченная задолженность по основному долгу,

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: супруг наследодателя - Михайлин Александра Владимирович и мать наследодателя - Валеева Наиля Ходжиевна, отец наследодателя – Валеев Р.Р. отказался от своей доли наследства в пользу Валеевой Н.Х. Факт родства подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака. Иных наследников первой очереди не имеется.

Из материалов наследственного дела № усматривается, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из гаража с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> здания (гаража) по адресу: <адрес>, гараж №, кадастровый номер № 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 61100 рублей по договору страхования, заключенному в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прав на денежные средства, находящиеся на счетах,

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости, содержащимся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость гаража по адресу: <адрес>, на дату смерти наследодателя составляет 177975,85 рублей; кадастровая стоимость земельного участка под ним – 3675,42 рублей; земельного участка по улице <адрес> – 254124 рубля. Таким образом, по данным наследственного дела общая стоимость наследственного имущества составляет не менее 293576,07 рублей (177975,85 + 3675,42 + 254124/5 + 61100). Указанная стоимость наследственного имущества сторонами не оспорена.

Следовательно, сумма, в пределах которой суд вправе взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору, составляет не менее 293576,07 рублей, что значительно превышает сумму долга по кредитному договору. Таким образом, на долю каждого ответчика приходится наследственное имущество, по стоимости превышающее сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования АО «ТБанк» к ответчикам – наследникам о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчиков Михайлина А.В. и Валеевой Н.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1393 рублей, подтвержденные платежным поручением № 20191 от 12 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Михайлину Александру Владимировичу и Валеевой Наиле Ходжиевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайлина Александра Владимировича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) и Валеевой Наили Ходжиевны (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет входящего в состав наследства имущества, в размере 39764,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Азнабаева

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года,

Дело № 11-399/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Е.А. Хриченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года Н.Г. Чевычаловой о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина Александра Владимировича задолженности по договору займа, расходов по оплате пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина А.В. задолженности по договору займа № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года в размере 10428 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 208 рублей 56 копеек.

Определением мирового судьи от 26.02.2018 года заявление ООО МФК «Русские деньги» возвращено по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ (неподсудно данному суду). Основанием послужило то обстоятельство, что между сторонами не было согласовано условие об изменении территориальной подсудности спора, а именно не определен конкретный суд, которому подсудны споры, возникающие из договора займа.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Русские деньги» обратилось с частной жалобой, указав, что у мирового судьи не было правовых оснований для возвращения заявления, поскольку стороны, при заключении договора займа изменили территориальную подсудность спора, что подтвержда...

...ется подписанными с обеих сторон условий договора и договора займа. В связи с чем, считают определение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по указанным в частной жалобе основаниям, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Судом установлено, что ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина А.В. задолженности по договору займа № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года в размере 10428 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 208 рублей 56 копеек, в связи с неисполнением Михайлиным А.В. условий договора потребительского микрозайма от 26.11.2016г., заключенного в письменной форме, путем подписания сторонами единого документа об индивидуальных условиях микрозайма. При подаче заявления, взыскателем определена подсудность в соответствии с п. 17 договора потребительского займа – по месту нахождения офиса ООО МФК «Русские деньги».

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 076-0600-2016 от 26.11.2016 года, заключенного между ООО МФК «Русские деньги» и Михайлиным А.В., в пункте 17 содержится условие о подсудности споров по искам кредитора к заемщикам по месту нахождения офиса ООО «МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил индивидуальные условия от кредитора. При этом п. 23 Индивидуальных условий содержит указание на адрес фактического нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги» - <адрес> (л.д.12-15).

Должник Михайлин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указано также в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Заявленный ООО МФК «Русские деньги» спор о взыскании задолженности по договору займа не подпадает под действие норм, запрещающих изменение территориальной подсудности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При этом, по смыслу ст. 32 ГПК РФ и указанной нормы, стороны вправе определить наименование суда в пределах субъекта Федерации по месту нахождения заемщика, либо установить, что спор подлежит рассмотрению по месту получения им оферты (предложения заключить договор).

Учитывая, что в индивидуальных условиях договора микрозайма стороны установили подсудность будущих споров суду по месту нахождения офиса, где заемщик получил индивидуальные условия, как и точный адрес нахождения офиса – г. <адрес>, то есть конкретное место получение оферты, оснований полагать, что условие является несогласованным, не определенным или не соответствующим закону, не имеется, а выводы мирового судьи о нарушении правил подсудности при обращении на судебный участок №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области являются необоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Материал по заявлению ООО МФК «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании с Михайлина Александра Владимировича задолженности по договору займа, расходов по оплате пошлины, направить мировому судье судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21.06.2018 года

Дело № 5-734/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «19» августа 2020 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол АЕ-34 818929 от 05.08.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Михайлина А.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Михайлин А.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Михайлиным А.В. при следующих обстоятельствах.

05.08.2020 г. в 19 часов 55 минут, Михайлин А.В., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 24.07.2020 г. № 453), находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 1В, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Михайлин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, з...

...а которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 данных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16.03.2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В силу подпункта 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане, проживающие (находящиеся) на территории Волгоградской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

05.08.2020 г. полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Муравлевым С.А. в отношении гражданина Михайлина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 05.08.2020 г. в 19 часов 55 минут, Михайлин А.В., в нарушение подпункта 3.10 пункта 3 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 24.07.2020 г. № 453), находился в помещении магазина «Продукты» по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 1В, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнил требования правил поведения, в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Михайлина А.В., который с протоколом согласился.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями Михайлина А.В., который пояснил, что 05.08.2020 г. вышел из дома для похода в магазин, не имея при себе средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- рапортом полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский О., из которого следует, что 05.08.2020 г. был выявлен факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, со стороны гражданина Михайлина А.В.

Рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Михайлина А.В., при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Факт совершения административного правонарушения Михайлиным А.В. не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Михайлин А.В., находясь в помещении магазина без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Михайлиным А.В. требований законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях Михайлина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания Михайлина А.В. за совершение данного правонарушения, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного – который, являясь жителем Волгоградской области, не мог не знать о введении на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и установленных в связи с этим правилах поведения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что наказание Михайлину А.В. может быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Михайлина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (МО МВД России «Урюпинский») ИНН – 3438200048; КПП 343801001; ОКТМО 18725000, р/с 40101810300000010003 в Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, КБК 18811690040046000140, наименование платежа «штраф» (УИН 18880434200428189299).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-ти дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Е. Горбунова

К делу №2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б. А.,

с участием представителя административного истца пом. прокурора г.Майкопа – Пшипий Ф.М.,

представителя заинтересованного лица ГИБДД МВД по Республике Адыгея по доверенности – Акимова А.И.,

представителя заинтересованного лица ГБУЗ РА «АРНД» по доверенности – Карповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании административный иск Прокурора города Майкопа в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлину Александру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании действия водительского удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлину Александру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании действия водительского удостоверения. В обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки было установлено, что административный ответчик Михайлину А.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Михайлин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в ГБУЗ РА АРНД (код заболевания №) и имеет противопоказания к управлению транспортными средствами. Поскольку указанное заболевание административного ответчика является противопоказанием к управлению транспортными средства...

...ми, просит прекратить действие его права на управление транспортными средствами аннулировав водительское удостоверение.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил административный иск удовлетворить полностью.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД МВД по Республике Адыгея и ГБУЗ РА «АРНД» считали требования прокурора обоснованными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является: выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинский противопоказаний или ранее не выявившихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1,4 ст. 23.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 года №1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Данным перечнем, как противопоказание к управлению транспортным средством, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), имеется код заболевания по МКБ-10 – F 10, F16, F18, F19 (синдром наркомания).

Согласно сведениям ГБУЗ РА «АРНД» Михайлин А.В. с 2021 года состоит на диспансерном наблюдении в г.Майкопе (код заболевания – №).

Также из материалов дела установлено, что у административного ответчика имеется водительское удовлетворение на право управления транспортными средствами №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что административный ответчик страдает заболеванием с классификацией F 19.1, являющимся препятствием к управлению транспортными средствами, суд полагает необходимым заявленные прокурором административные требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прокурора города Майкопа в защиту интересов неопределенного круга лиц к Михайлину Александру Владимировичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами и аннулировании действия водительского удостоверения – удовлетворить.

Прекратить действие права Михайлина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами и аннулировать действие водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

УИД 01RS0004-01-2022-009598-70

Подлинник находится в материалах дела №2а-566/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

дело № 2а-1649/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012782-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2024 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михайлина А. В. к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркиной Е.В., ГУФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Михайлина А.В. обратился с иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 277 821,71 руб., с которым не согласен. Судебный пристав-исполнитель не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установил, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документы к исполнению.

Административный истец Михайлин А.В. просит отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный...

... пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркина Е.В., ГУФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец Михайлин А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Долгушина К.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, также пояснила, что в настоящее время судебным приставом произведен перерасчет, сумма задолженности снизилась, но не согласны с расчетом, произведенным, исходя из установленной средней заработной платы на 2024 г.

В судебном заседании представитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по Республики Башкортостан по доверенности Сергеева В.В. просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркина Е.В., ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Михайлиной А.В. выдан исполнительный лист на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскивать с Михайлина А. В. в пользу Михайлиной О. А. алименты на содержание детей Михайлиной М. А., Михайлина А. А. в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия Михайлиной М. А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, далее в размере ? заработка и (или) иного дохода по день совершеннолетия Михайлина А. А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республики Башкортостан Якуповой Л.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михайлина А.В. в пользу взыскателя Михайлиной О.А.

Также с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем подано заявление о расчете задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ Якуповой Л.З. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Михайлину А.В. определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 234 695,66 руб.

Актом об изменении места совершения исполнительного действий от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен для исполнения по территориальности в Стерлитамакский ГОСП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Осиповой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему номера 574522/23/02024-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника Михайлина А.В. – Серовым Д.В. судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором просит выдать расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных справки № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 г. и справки о постановке на учет в качестве самозанятого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркиной Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1 277821,71 руб.

В материалах исполнительного производства также представлены квитанции от 2023 г. о перечислении Михайлиным А.В. алиментов: за сентябрь – 5000 руб., за октябрь – 5000 руб., за ноябрь – 5000 руб., за декабрь – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Куркиной Е.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, которым задолженность Михайлина А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1 239 852,98 руб.

При этом, резолютивные части постановлений содержит сведения о том, что сумма задолженности будет пересчитана после предоставления должником документов подтверждающих оплату алиментов или получении справок с места работы.

Иных доказательств добровольной оплаты алиментов взыскателю Михайлиной О.А. истцом Михайлиным А.В. не представлено.

Поскольку на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав не располагал иными сведениями о наличии у должника дохода и суммах выплат, то ДД.ММ.ГГГГ было вынесено новое постановление об определении задолженности по алиментам, в котором произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаченных сумм в счет уплаты алиментов и задолженность составила 1 239 852,98 руб.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 17-П).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве) за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (часть 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги. При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении произведен расчет задолженности по алиментам с учетом представленных сведений о доходах.

Как установлено, расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, методических рекомендаций и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства, в том числе предоставленных сведений о доходах.

В оспариваемом постановлении приведен подробный расчет задолженности по алиментам в рассчитываемом периоде, при этом, расчет задолженности по алиментам правомерно был произведен исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации за тот период, по которому не представлено должником сведений о заработной плате и уплаченных сумм алиментов, и представленных должником документов в счет оплаты задолженности.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, административный истец не был лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, с приведением своих доводов о перечислении денежных средств именно в счет алиментов.

Исчисление судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам без учета какой-либо оплаты задолженности не является доказательством его бездействия либо незаконности обжалуемого постановления, поскольку таких сведений на дату определения задолженности не существовало и могут быть учтены в последующем при перерасчете задолженности.

Принцип законности исполнительного производства, бесспорно, требует исключать двойственное восприятие платежей в целях поддержания баланса интересов и возможностей обеих сторон по предоставлению судебному приставу-исполнителю актуальных сведений о платежах в счет алиментов в целях их идентификации и отнесения к таковым, а также установления объективной картины задолженности, если таковая имеется. Споры о принадлежности платежей могут быть разрешены в гражданском порядке.

Доказательств того, что действиями или бездействием должностного лица нарушены права и законные интересы административного истца, материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований Михайлина А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Михайлина А. В. к Стерлитамакскому ГОСП ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ Куркиной Е.В., ГУФССП по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 5 декабря 2023 г. о расчете задолженности по алиментам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело 2-361/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-009744-73

Категория дела: 2.206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной ФИО6 к Михайлиной ФИО7 взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлина З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не представили, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым оставить заявленные Михайлиной З.А. исковые требования без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон, о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, а также ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов, были извещены по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Михайлиной ФИО8 к Михайлиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответч...

...ик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Судья: Кулясова М.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7522/2022 по иску Михайлина Александр Владимирович к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказа в части оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за время простоя,

УСТАНОВИЛ:

Михайлин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о признании незаконным пункта приказов работодателя в части оплаты времени простоя и о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, указав что, он работает штамповщиком ПрП (прессовое производство) АО «АВТОВАЗ». Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № был осуществлен перенос единого корпоративного отпуска, ежегодно устанавливаемого в АО «АВТОВАЗ» в летнее время, с периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является изменением графика отпусков работников.

От данного переноса корпоративного отпуска истец отказалась, так как ее семьей было запланировано проведение отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе с ДД.ММ.ГГГГ» для работников, незадействованных в неотложных работах по обеспечению функционирования деятельности предприятия был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки, оклада работника. Истец в неотложных работах задействован не была, поэтому находилась в простое, при этом ей за перио...

...д с ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в размере двух третей установленной тарифной ставки.

С таким размером компенсации истец не согласен, поскольку время простоя по вине работодателя оплачивается в размере двух третей средней заработной платы работника. Вина работодателя в нарушении трудового законодательства при переносе периода единого корпоративного отпуска очевидна.

Простой в период с ДД.ММ.ГГГГ связан со сложившейся ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий. В таких случаях ранее ответчик осуществлял компенсацию в размере двух третей средней заработной платы.

По расчетам истца, за период простоя в апреле работодатель должен был оплатить 28 048,08 рублей, фактически была выплачена сумма в размере 8096,20 рублей. Размер недоплаченной суммы составил 19951,88 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец просил суд признать пункт 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты простоя незаконным. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в свою пользу недоначисленную оплату за время простоя в размере 19951,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Бельницкая Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Михайлина А.В. отказать, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятыми европейскими странами санкциями в отношении Российской Федерации были прекращены поставки комплектующих изделий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переносе корпоративного отпуска на апрель месяц в целях сохранения средней заработной платы работников. 90 процентов работников согласились, часть работников отказалась уйти в корпоративный отпуск, в связи с чем работодатель был вынужден подготовить приказ № об объявлении таким работникам простоя с компенсацией в размере 2/3 тарифной ставки, поскольку простой в данном случае возник не по вине работодателя или работника.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Михайлин А.В. работает в АО «АВТОВАЗ» по профессии штамповщик Прессовое производство, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему.

Приказом Президента АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием комплектующих изделий, в целях сохранения уровня заработной платы, по согласованию с профсоюзным комитетом, были внесены изменения в график отпусков на 2022 год, а именно перенесен период единого корпоративного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Михайлин А.В. выразил свое несогласие с переносом периода отпуска в 2022 году, что подтверждается листом ознакомления с приказом № (л.д.28), и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Ежегодный оплачиваемый отпуск может быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (статья 124 Трудового кодекса РФ).

В то же время, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ежегодный оплачиваемый отпуск Михайлину А.В. в 2022 году работодателем не переносился в связи с отказом работника от такого перенесения, в связи с чем доводы истца о нарушении ее прав перенесением работодателем ежегодного оплачиваемого отпуска в ходе судебного заседания не подтвердились, что истцом не оспаривалось.

Вместе с тем, в связи с введенными в отношении Российской Федерации в 2022 году санкциями стран Западной Европы, а также иных стран, исполнение АО «АВТОВАЗ» обязательств в 2022 году стало невозможным ввиду приостановки поставки иностранными партнерами комплектующих, сырья, оборудования, необходимых для изготовления конечного продукта, что подтверждается представленным ответчиком сообщением Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Процедура свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) определена Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)", утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-14.

Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (ТПП России) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) в отношении ответчика засвидетельствовано не было.

Между тем, в связи со сложившейся производственной ситуацией по причине отсутствия комплектующих изделий приказом Президента АО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ для работников, не занятых на выполнении неотложных работ и не согласившихся на перенос ежегодного оплачиваемого отпуска был установлен простой с компенсацией в размере двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно абзаца 2 статьи 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Учитывая, что перерыв в поставке комплектующих изделий, сырья и прочего на АО «АВТОВАЗ» в 2022 году был вызван обстоятельствами и причинами экономического, технологического и организационного характера, напрямую обусловлен применением введенных в отношении РФ в 2022 г. санкций, суд приходит к мнению об отсутствии вины работодателя в приостановке деятельности, объявление простоя в отношении работника, т.к. был вызван независящими от работодателя причинами.

Таким образом, время простоя в АО «АВТОВАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ вызвано причинами, не зависящими от работодателя и работника, в связи с чем оплата времени простоя в указанный период должно осуществляться работодателем в размере, установленном абзацем вторым статьи 157 Трудового кодекса РФ.

Как следует из представленных расчетных листов, оплата времени простоя за апрель 2022 года была произведена ответчиком в размере двух третей тарифной ставки истца, пропорционально времени простоя, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.157 Трудового кодекса РФ, суд находит правомерными действия работодателя по оплате времени простоя Михайлину А.В. в размере двух третей тарифной ставки пропорционально времени простоя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца в данной части являются также необоснованными, а требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» оплаты времени простоя в размере двух третей средней месячной заработной платы не подлежащими удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Компенсация морального вреда также может осуществляться в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика по отношению к истцу Михайлину А.В. при переносе ежегодного оплачиваемого корпоративного отпуска, а также введению и оплате времени простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к АО «АВТОВАЗ» ОГРН № о признании незаконным пункта приказа в части оплаты времени простоя, взыскании заработной платы за время простоя, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.

Судья А.В. Разумов

Дело № 2а-2208/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова А.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> РБ (далее ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ) к Михайлину ФИО3, индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ обратился в суд к ответчику Михайлину А.В., индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год.

Свои требования мотивирует тем, что Михайлин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ год образовалась недоимка в размере <данные изъяты> рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; <данные изъяты> рублей по страховым взносам на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой указанных недоимок Михайлину А.В. начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рубля; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Общая сумма недоимки и начисленных пени составляет <данные изъяты> рублей.

Требование пенсионного фонда об уплате указанных платежей оставлены без удовлетво...

...рения со стороны Михайлина А.В.

Просит взыскать с Михайлина А.В. в пользу ГУ - УПФ РФ в <адрес> РБ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель административного истца - ГУ – УПФ РФ в <адрес>, административный ответчик Михайлин А.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 313-ФЗ) плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Ч. 8 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения его деятельности включительно.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии со ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения (часть 3 данной статьи).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (ч. ч. 5, 7 ст. 22 Закона N 212-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Михайлин ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.17).

Между тем, у Михайлина А.В. имеется задолженность по страховым взносам и пени за ДД.ММ.ГГГГ годы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ годы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, за ДД.ММ.ГГГГ годы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за ДД.ММ.ГГГГ годы на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Направлявшееся в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не исполнено (л.д.15).

Учитывая, что статус индивидуального предпринимателя ответчика прекращен, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате образовавшейся недоимки по страховым взносам за 2015 год и ответственности, предусмотренной ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", не имеется, суд считает необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично и взыскать в пользу ГУ – УПФ РФ в <адрес> РБ с Михайлина А.В. недоимку за ДД.ММ.ГГГГ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ года по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ года на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей.

Требование об уплате недоимки и пеней за ДД.ММ.ГГГГ года были ранее выставлены пенсионным фондом ответчику.

Согласно статье 16 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 9 статьи 21 указанного Закона положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2.3 ст. 21 указанного Закона к отношениям о взыскании страховых взносов, регулируемым частями 2 - 2.2 настоящей статьи, не применяются положения об общем сроке исковой давности, установленные гражданским законодательством. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм Закона, исковое заявление о взыскании недоимки по страховым взносам может быть подано в суд органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате, которое должно быть направлено плательщику страховых взносов в сроки, установленные в статье 22 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Как указано выше, в отношении задолженности по недоимки и пеням за ДД.ММ.ГГГГ года требования были выставлены ранее, следовательно, исковое заявление могло быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Поскольку в установленный срок УПФР в суд с требованиями не обратилось, то, следовательно, срок для обращения в суд пропущен. По указанному основанию в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ и ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Ходатайство представителя административного истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 КАС РФ, ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан к Михайлину ФИО5, индивидуальному предпринимателю, прекратившему свою деятельность, о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за ДД.ММ.ГГГГ год, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Республики Башкортостан недоимку за ДД.ММ.ГГГГ год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> рублей, на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты> рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Взыскать с Михайлина ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Халитова

Дело 5-511/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Волгоград 11 марта 2016 года

Судья Красноармейского районного

суда города Волгограда Тидэ Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Михайлина А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Михайлина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Михайлин А.В. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе «100 калорий», расположенного по <адрес>, Михайлин А.В., находясь в общественном месте из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

В ходе проведения судебного заседания лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Михайлин А.В. свою виновность в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал, пояснив, что действительно находясь в кафе «100 калорий», расположенного по <адрес>, из хулиганских побуждений громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, после чего был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, иссле...

...довав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Михайлина А.В. усматривается, что Михайлин А.В. в 19 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «100 калорий», расположенного по <адрес> общественном месте из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу.

Оценив вышеперечисленные доказательства, нахожу, что виновность Михайлина А.В. в совершении указанного в протоколе административного правонарушения - доказана.

Действия Михайлина А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания принимаю во внимание характер и степень общественной опасности содеянного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств нахожу необходимым назначить Михайлину А.В. наказание в виде административного ареста, препятствий к назначению которого при рассмотрении дела – не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, ч. 1 ст.20.1, п. 3 ч. 3 ст. 23.1 и ст.ст. 29.09 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлина ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента его фактического задержания, то есть с 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Тидэ

ПРИГОВОР №1-540/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года г.Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора САО г.Омска Манакова М.В.

подсудимого Михайлина А.В.

защитника Ушаковой Л.Б., предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Голиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлина А.В., ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого: ...

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

17.09.2011 года около 11 часов 30 минут Михайлин А.В., находясь на участке местности, расположенном в районе дома <адрес>, незаконно приобрел путем сбора с кустов дикорастущей конопли листья данного растения 26,3 гр. наркотического средства марихуана. Данные листья сложил в пакет, который хранил в кармане своих брюк. В тот же день подсудимый около 11 часов 50 минут был задержан сотрудниками милиции у дома <адрес> за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ. В ходе досмотра у Михайлина А.В. в кармане его брюк был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством марихуаной. Согласно справки об исследовании растительная смесь, изъятая у Михайлина А.В., представляет собой верхушечные части растения конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны ...

...26,3 гр. Согласно заключению эксперта № от ... растительная смесь, изъятая у Михайлина А.В., является наркотическим средством - марихуаной. Размер изъятой смеси в 24,4 гр., в соответствии с постановлением Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей 228, 228-1 и 229 УК РФ», является крупным.

Подсудимый Михайлин А.В. виновным себя признал полностью, а также полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Особый порядок слушания дела был проведен по ходатайству подсудимого добровольно и после консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Михайлина А.В. следует квалифицировать по 228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в категории средней тяжести, а также данные о личности Михайлина А.В., характеризующегося удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого в силу ст.63 ч.1 п.»а» УК РФ рецидива преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ... и окончательно к отбытию Михайлину А.В. определить 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Вещественные доказательства: пакеты, бирки и марихуану - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 29.11.2011 года

дело № 1-319/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Омск 29 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Панов А.Н., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора ЦАО г. Омска Леонова Д.С., подсудимого Михайлина А.В., защитника Банковского М.Е., представившего удостоверение № 85 и ордер № 28181, при секретаре Шмит Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, по которому

Михайлин А.В., <данные изъяты>, по делу находится под обязательством о явке

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, Михайлин А.В. 17.08.2011 г. около 18.40 часов, находясь на берегу р. Омь на участке местности, <адрес> в г. Омске, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, собственноручно стал срывать верхушечные части с кустов дикорастущего растения конопля, которые складывал в имеющийся при себе пакет из полимерной пленки черного цвета. Его противоправные действия были обнаружены сотрудником полиции, который, пригласив понятых, стал наблюдать за незаконными действиями Михайлина А.В. После того, как Михайлин А.В. прекратил рвать коноплю, то пакет с наркотическим средством он свернул в сверток, который положил в правый карман своих брюк и стал незаконно хранить при себе. Затем он покинул место совершения преступления и направился в сторону дома №111 по ул. 4-я Ремесленная в г.Омске. 17.08.2011 г. в 18.55 часов у дома №111 по ул. 4-я Ремесленная в г.Омске Михайлин А.В. был остановлен сотрудником полиции, после чего в присутствии тех же понятых, сотр...

...удником полиции был проведен личный досмотр Михайлина А.В., в ходе которого в правом кармане его брюк был обнаружен и изъят сверток из полимерной пленки черного цвета с наркотическим средством - марихуана.

Согласно справке об исследовании № 10/3212 от 18.08.2011 г. растительная смесь, изъятая 17.08.2011 г. у Михайлина А.В.. представляет собой части растения конопля, содержит наркотически активное соединение - тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 58,4 г. (В ходе исследования израсходовано 3,6 г наркотического средства марихуана).

Согласно заключению эксперта № 1410 от 24.08.2011 г. вещество, изъятое 17.08.2011 г. у Михайлина А.В., является наркотическим средством - марихуаной. Масса марихуаны 54.8 г. (В процессе исследования израсходовано 3,6 г наркотического средства).

Согласно списку наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список N1), утвержденного постановлением Правительства РФ N 76 от 07.02.2006 г. "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ", марихуана является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации, масса марихуаны свыше 6 граммов является крупным размером. Масса наркотического средства - марихуана, изъятого у Михайлина А.В. составила 58,4 г и является крупным размером.

Таким образом, Михайлин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый Михайлин А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и просит суд рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возразил против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлину А.В., является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим к лишению свободы за аналогичное преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, который, имея рецидив преступлений, на путь исправления не встал и через 4 месяца вновь совершил аналогичное преступление, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Михайлину А.В надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает вещественные доказательств по делу: пакет с наркотическим средством - марихуаной, бумажный пакет со смывами рук - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михайлина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Михайлина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Михайлина А.В. под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г. Омска. Срок наказания исчислять с 29 сентября 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: пакет с наркотическим средством - марихуаной, бумажный пакет со смывами с рук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При обжаловании настоящего приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Панов

Дело №1-8/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рп.Серебряные Пруды Московской области «13» марта 2012 г.

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Феофанова Л.Ф.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Сакиркина Д.А.

обвиняемых ФИО2 и ФИО3

защитников адвоката ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер №

адвоката ФИО7

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Савиной С.Ю.

рассмотрел в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ),

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ),

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Она также обвиняется в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной трижды с целью облегчить совершение другого преступления.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемой ФИО3 адвокат ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подзащитной ФИО3 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемой, которая впервые совершила преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивени...

...и одного несовершеннолетнего ребенка, вину свою признала, чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, возместила полностью потерпевшему материальный ущерб.

Такое же ходатайство заявил защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7 в отношении своего подзащитного ФИО2

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 поддержали ходатайства своих защитников, не возражают против прекращения уголовного преследования в отношении каждого из них в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела по изложенному основанию.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступлений средней тяжести. Ранее не судимы. Вину свою признали полностью, способствовали раскрытию преступления, полностью возместили ущерб потерпевшему.

Положительно характеризуются. Имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель потерпевшего Управления социальной защиты населения Серебряно-Прудского района Московской области ФИО8 не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы ходатайства, суд посчитал возможным с учетом изложенных обстоятельств прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО2 за примирением сторон.

В ходе предварительного судебного заседания прокурор отказался от искового требования о взыскании с подсудимых в пользу потерпевшего 22000 руб. материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на добровольное возмещение ущерба подсудимыми и отсутствие материальных претензий потерпевшего.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб полностью возмещен его причинителями, суд принимает отказ прокурора от иска как не противоречащий закону и не ущемляющий интересов других лиц.

Руководствуясь ст.239 УПК РФ, абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ),

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327, ч.2 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Производство по делу по иску прокурора в интересах Управления социальной защиты населения Серебряно-Прудского района Московской области к ФИО3 и ФИО2 о взыскании 22000 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.

Федеральный судья _________________