Перетрухин Роман Андреевич

Гражданское дело № 2-2920/2016

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» к Архиповой И. В., Перетрухину Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обратилось в суд с иском к Архиповой И. В., Перетрухину Р. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме < данные изъяты >, пени - < данные изъяты > за пользование квартирой < № > в доме < № > по ул. < адрес >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками указанной квартиры являются - Архипова И. В. и Перетрухин Р. А., в указанном жилом помещении Архипова И. В. зарегистрирована с < дд.мм.гггг >, Перетрухин Р. А. с < дд.мм.гггг >. Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.04.2007 < № >.

За период проживания на лицевом счете ответчиков образовалась задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины - < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца Сафонова Я.В., действующая на основании доверенности от < д...

...д.мм.гггг > < № >, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Перетрухин Р.А. в судебном заседании признал исковые требования частично в части требований о взыскании суммы задолженности на сумму < данные изъяты >. Просил суд о снижении пени в связи с тяжелым материальным положением его и ответчика Архиповой И.В., которая больна < данные изъяты > и в настоящее время нигде не работает.

Ответчик Архипова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции. Конверт, направленный в адрес ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Так, ответчик Перетрухин Р.А. в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время является собственником < данные изъяты > доли в квартире < № > в доме < адрес >. < данные изъяты > доли в указанной квартире принадлежат его тёте Архиповой И.В., которая в настоящее время имеет заболевание - < данные изъяты >, в связи с этим не смогла явиться в судебное заседание. Так же ответчик Перетрухин Р.А. пояснил, что < данные изъяты > доли в указанной квартире находятся в ипотеке, по ипотеке в настоящий момент уже образовалась задолженность, в настоящее время он не работает, поэтому оплачивать ипотеку и содержание жилья не имеет возможности. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, взыскав задолженность за последние три года.

Заслушав представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации)

В силу статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № < № > дома < адрес > являются Архипова И. В. и Перетрухин Р. А.. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания от 15.03.2016 < № > в указанной квартире зарегистрированы и проживают: ответчики Архипова И.В. с < дд.мм.гггг >, Перетрухин Р.А. с < дд.мм.гггг >.

Из выписки-расчета по лицевому счету о задолженности усматривается, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 01.03.2016 составляет < данные изъяты >, пени - < данные изъяты >.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, согласно пункту 26 Правил пользования коммунальными услугами, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии.

Согласно части 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения, определяется, исходя из занимаемой общей площади. Размер платы за пользование жилым помещением, в силу части 4 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается независимо от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома.

В судебном заседании ответчик Перетрухин Р.А. признал исковые требования частично в части основной суммы задолженности в размере < данные изъяты >.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчик Перетрухин Р.А. исковые требования признал частично в части основной суммы задолженности в размере < данные изъяты >. Последствия признания исковых требований в части, предусмотренные ст. ст. 39, 173 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ответчику разъяснены, ответчику они понятны.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 01.01.2010 по 01.03.2016 составляет < данные изъяты >, и пени за просрочку оплаты < данные изъяты >, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривал Перетрухин Р.А. в судебном заседании. Суд принимает во внимание расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, представленный представителем истца. Указанный расчет суд не ставит под сомнение, у суда нет оснований не доверять указанному документу, так как расчет сделан на основании действующих нормативных документов. Сведения, имеющиеся в письменном документе, отражены по каждой услуге в отдельности, с указанием периодов начислений, помесячной суммы долга.

Суд, изучив данный документ, проверив правильность расчета, принимает его во внимание, как допустимое доказательство.

При этом, ответчик Перетрухин Р.А. просил применить срок исковой давности, взыскав задолженность за последние три года.

Разрешая ходатайство ответчика Перетрухина Р.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности по задолженности, возникшей за период по март 2013 года, поскольку исковое заявление подано истцом в марте 2016 года.

Согласно выписке-расчету из лицевого счета, задолженность ответчиков на начало марта 2013 года составила - < данные изъяты >.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг частично в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты >).

Судом установлено, что в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере < данные изъяты >. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно пени в размере < данные изъяты >.

Невыполнение денежного обязательства в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, влечет за собой для ответчиков ответственность в виде уплаты пени.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки при явной несоразмерности подлежащей уплате штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, длительность допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, ходатайство ответчика о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением, болезнью ответчика Архиповой И.В., отсутствие заработка, наличием ипотеки и задолженности по ней у ответчика Перетрухина Р.А., суд считает возможным снизить размер пени до < данные изъяты >.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к Архиповой И. В., Перетрухину Р. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Архиповой И. В., Перетрухина Р. А. в пользу ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере < данные изъяты >, пени в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016.

Судья Р.М. Калыгина

мировой судья Андреянова О.А. дело №11-223/2020

дело № 2-492/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.05.2020 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

27.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-492/2016 о взыскании с Перетрухина Р. А. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 16.05.2014 года в размере 103926,45 руб., штрафа и неустойки в размере 8 916,00 руб.,государственной пошлины в размере 1 728,42 руб., всего: 114 570,87 руб.

05.12.2019 года в суд от представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить взыскателя, поскольку 20.06.2019 года между АО «Альфа-Банк»» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) < № >, по которому право требования в отношении должника Перетрухина Р.А. по указанному судебному приказу было передано ООО «ТРАСТ». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екате...

...ринбурга от 13.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

На указанное определение представитель ООО «ТРАСТ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает на необоснованность определения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) < № > по кредитным договорам, согласно перечню, изложенному в приложении < № >.

Как верно указано судом, копия самого приложения < № > к Договору от 20.06.2019 года к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложена, выписка из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) < № > от 20.06.2019 года не содержит никаких подписей лица, уполномоченного АО «Альфа-Банк» на подписание приложения, и фактически заверена только подписью представителя заявителя, в связи с чем суд не может прийти к выводу о том, что права требования по соглашению о кредитовании от 16.05.2014 года перешли от АО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ». Кроме того, и выписка из акта приема-передачи, и копия договора уступки права требования надлежащим образом не заверены, поскольку на удостоверительной надписи и подписи представителя отсутствует печать организации.

Следует учесть, что у суда отсутствовала возможность вынести данный вопрос на обсуждение заинтересованных лиц и проверить достоверность представленной выписки.

При таких обстоятельствах обоснован вывод о том, что представленная заявителем выписка не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, поскольку исходит от самого заявителя и не подтверждает волю заинтересованного лица.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы ООО «ТРАСТ», изложенные в частной жалобе, о достаточности представленных суду доказательств уступки права требования, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья Г.А.Ткач