Починок Виктор Владимирович

63RS0040-01-2023-000781-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15607/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Бросовой Н.В., Плисяковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Починка Виктора Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу №2-1700/2023 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Починку В.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Починка В.В. – Преображенского Р.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2024 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, пояснения прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Починку В.В. о взыскании суммы. В обоснование требований указано, что в ходе расследования по уголовному делу №, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ установлено, что Починку В.В. в соответствии с актами медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 19 июня 2015 г., 16 июня 2016г., 23 июня 2017 г. установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию. Однако, указанное лицо на проведение медико-социальной экспертизы в означенное учреждение не направлялось, на диспансерном учете в ГБУЗ «СОКПТД» Починок В.В. в указанный период не состоял, направление на медико-социальную экспертизу (форма 088/у-06) в БМСЭ №10 ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Починку В.В. не выдавалось, амбулаторная карта и история болезни не оформлялись. По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 26 декабря 2022 г. Починку В.В. группа инвалидности не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы от 19 июня 2015 г. отменено в части, касающейся установления группы инвалидности. Установлено, что 7 июля 2015 г. Починок В.В. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, с 9 июня 2015 г. установлена страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. с учетом повышенной фикс...

...ированной выплаты, поскольку заявителем представлены сведения о наличии двух нетрудоспособных членов семьи (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С ДД.ММ.ГГГГ размер его страховой выплаты составил <данные изъяты>. Кроме того, Починку В.В. на основании выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, установлена единовременная денежная выплата по категории «инвалид 2 <данные изъяты>» и предоставлено право на получение набора социальных услуг на 2016 г. и последующие годы. Таким образом, Починок В.В. в период с 9 июня 2015 г. по 1 июня 2022 г. необоснованно являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., в том числе страховая пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>., ежемесячная денежная выплата в размере 197 950,10 руб., единовременная выплата пенсионерам в размере 10 000 руб. Отсутствие в ГБУЗ «СОКПТД» документов о направлении на медико-социальную экспертизу, амбулаторной карты, истории болезни, оформленных на ответчика, заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 26 декабря 2022 г. свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при подаче заявления о назначении пенсии, о неправомерном характере полученных выплат, о причинении ущерба бюджету Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары просил (с учетом уточнений) признать недействительными акты медико-социальной экспертизы № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г., признать недействительными выписки из актов освидетельствования гражданина № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г., выданные ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро МСЭ № 10, взыскать с Починка В.В незаконно полученные выплаты по инвалидности в общей сумме 965 684,89 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 г. иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Починку В.В. о взыскании суммы оставлен без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 18 июля 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 марта 2023 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено признать недействительными акты медико-социальной экспертизы № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г.; признать недействительными выписки из актов освидетельствования гражданина № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г., выданные ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро МСЭ № 10; взыскать с Починка В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу бюджета Российской Федерации незаконно полученные выплаты по инвалидности в общей сумме 965 684,89 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 156,85 руб.

В кассационной жалобе Починок В.В. просит отменить апелляционное определение от 29 февраля 2024 г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10 марта 2023 г. Заявитель указывает на то, что в настоящее время виновность ответчика в совершении преступления по части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда не установлена и не доказана на момент рассмотрения данного гражданского дела, как не установлена и причина отсутствия медико-экспертного дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Починка В.В. – Преображенский Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагала, что апелляционное определение отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Починок В.В. обратился в клиентскую службу Промышленного района г. Самары (ОСФР по Самарской области) 7 июля 2015 г. с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности по категории «инвалид <данные изъяты>».

На основании заявления и выписки, выданной Бюро МСЭ № 10 ГБ МСЭ по Самарской области серия МСЭ-2013 № от 19 июня 2015 г., Починку В.В. установлена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии со статьей 9 Закона № 400-ФЗ с 9 июня 2015 г. по 30 июня 2016 г., в размере <данные изъяты>., с учетом повышенной фиксированной выплаты, в связи с нахождением на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи - детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При поступлении выписки серии МСЭ-2014 № от 16 июня 2016 г., выданной Бюро МСЭ № 10 ГБ МСЭ по Самарской области страховая пенсия по инвалидности продлена с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. размер пенсии составил <данные изъяты>. (в том числе ФВ – <данные изъяты>., поскольку Починок В.В. осуществлял трудовую деятельность).

С 1 июля 2017 г. выплата пенсии по инвалидности продлена бессрочно, согласно выписке серии МСЭ-2014 № от 23 июня 2017 г., выданной Бюро МСЭ № 10 ГБ МСЭ по Самарской области, размер пенсии составил <данные изъяты> (в том числе ФВ – <данные изъяты>.).

С 1 января 2022 г. размер страховой пенсии по инвалидности составил <данные изъяты>. (в том числе ФВ – <данные изъяты>.).

Кроме того, Починку В.В. осуществлены единовременные выплаты в соответствии Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. № 385-ФЗ в размере 5 000 руб., в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 августа 2021 г. №486 в размере 10 000 руб.

Из ответа ОСФР по Самарской области № от 27 февраля 2023 г. установлено, что Починок В.В. в период с 1 июня 2015 г. по 1 июня 2022 г. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности <данные изъяты> с 9 июня 2015 г. по 31 декабря 2023 г. в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5 000 руб. в январе 2017 в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 2016 г. №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (<данные изъяты>)» с 7 июля 2015 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». За период с 1 июня 2015 г. по 1 мая 2022 г. общая сумма полученных денежных средств составляет 1043 664 руб.

На основании письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре от 20 апреля 2022 г. № о проведении расследования уголовного дела по факту совершения мошенничества при получении страховых выплат Починком В.В., поступившего в Отделение 29 апреля 2022 г., выплата страховой пенсии по инвалидности с 1 июня 2022 г. была приостановлена, с 1 декабря 2022 г. прекращена по причине «утрата права».

Как следует из вышеуказанного письма УМВД России по г. Самаре и справки по уголовному делу от 13 июля 2023 г., в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, расследуется уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения мошенничества при получении страховых выплат гр. Починок В.В. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Починок В.В.

В ходе расследования уголовного дела следственным органом выявлено, что Починку В.В. в соответствии с актами медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 19 июня 2015 г., 16 июня 2016 г., 23 июня 2017 г. установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию, вместе с тем, указанное лицо на проведение медико-социальной экспертизы в означенное учреждение не направлялся, на диспансерном учете в ГБУЗ «СОКПТД» в указанный период не состоял, направление на медико-социальную экспертизу ему не выдавалось, амбулаторная карта и история болезни не оформлялись.

По состоянию на 22 апреля 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 26 июня 2023 г. предварительное следствие по делу возобновлено.

Судебно-медицинская экспертиза по делу не проведена, в связи с отсутствием оригиналов медицинской документации.

По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от 26 декабря 2022 г. Починку В.В. группа инвалидности не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы от 19 июня 2015 г. отменено в части, касающейся установления группы инвалидности.

Как установлено судом, инвалидность ответчику впервые установлена 9 июня 2015 г., выдана справка Бюро МСЭ № 10 ГБ МСЭ по Самарской области, на основании акта освидетельствования федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы № от 9 июня 2015 г., основание: заявление от 28 июня 2015 г., направление на медико-социальную экспертизу (ЛПУ) СОКПТД от 28 июня 2015 г. Дата поступления указанных документов – 9 июня 2015 г.

Обращаясь в УПФР в Кировском и Промышленном районе г. Самары с заявлением о назначении пенсии от 7 июля 2015 г., ответчик предоставил справку МСЭ серии: МСЭ-2013, № от 19 июня 2015г., выданную Бюро МСЭ № 10.

Между тем, согласно сведениям ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова», Починок В.В. на диспансерном учете в ГБУЗ «СОКПТД» не состоял, направление на медико-социальную экспертизу (форма 88у-06), амбулаторная карта, история болезни на указанное лицо сотрудниками учреждения не оформлялись.

Из акта служебного расследования ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области № 3 от 10 декабря 2021 г. следует, что в ходе служебного расследования при выезде комиссии в БМСЭ № 10 выяснено, что медико-экспертное дело гр. Починка В.В., ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Причина отсутствия медико-экспертного дела не установлена.

Как следует из представленной в материалы дела копии заключения технико-криминалистической экспертизы документов, проведенной экспертами 6 группы ЭКО Управления МВД России по г. Самаре № от 26 августа 2021 г., в рамках уголовного дела №, возбужденного по факту использования заведомо подложных документов, провести сравнительное исследование по изображению оттиска печати круглой формы № 5 «Самарского областного клинического противотуберкулезного диспансера им. Н.В. Постникова», выполненного способом электрофотографии при помощи копировально-множительной технике в представленной на исследование копии направления на медико-социальную экспертизу (форма 088/у-06), выданного на имя Починок В.В., не представляется возможным ввиду утраты признаков при копировании, а также возможности внесения изменений в графический файл с помощью компьютерных программ.

По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области от 14 декабря 2022 г., по состоянию на 14 декабря 2022 г. Починок В.В. имеет полис обязательного медицинского страхования единого образца, выданный АО «Аскомед», для получения первичной медико-санитарной помощи прикреплен к ГБУЗ СО «Самарская городская больница № 4», до 29 апреля 2021 г. был прикреплен к ГБУЗ СО «СМСЧ № 5». По данным персонифицированного учета медицинской помощи, застрахованному лицу в период с 2011 г. по настоящее время оказаны медицинские услуги, в том числе, ГБУЗ СГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова (госпитализация в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (размозжение голеностопного сустава); ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» врачебные посещения ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ (общий медицинский осмотр).

Согласно письму ГБУЗ СО «СГБ № 4» от 30 марта 2023 г. № Починок В.В. с момента прикрепления к ГБУЗ СО «СГБ № 4» с 29 апреля 2021 г. по настоящее время в учреждение за получением медицинской помощи не обращался.

В соответствии с информацией, предоставленной ГБУЗ СО «СГБ № 5» от 31 марта 2023 г., последнее посещение ГБУЗ СО СГБ № 5 ответчиком было в 2014 г. Амбулаторной карты нет.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением суда от 8 августа 2023 г. по делу назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

Согласно выводам заключения заочной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы № 1423 от 15 сентября 2023 г., у ответчика Починка В.В. оснований для установления ему второй группы инвалидности по диагнозу «<данные изъяты>» не имелось. Сделать заключение о наличии иных оснований для установления Починку В.В. инвалидности на даты освидетельствования 19 июня 2015 г., 16 июня 2016 г., 23 июня 2017 г., не представляется возможным.

В связи с предоставлением ответчиком Починком В.В. дополнительных доказательств – медицинских документов в подтверждение доводов о наличии у него иного заболевания, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности на даты освидетельствования 19 июня 2015 г., 16 июня 2016 г., 23 июня 2017 г., которые не были предоставлены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» и не являлись предметом экспертного исследования, определением судебной коллегии от 21 ноября 2023 г. назначена дополнительная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области».

Данная экспертиза не проведена с указанием на то, что в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95, заявление гражданина, поданного к бюро медико-социальной экспертизы в письменной форме, с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданному медицинской организацией, и медицинские документы, подтверждающие нарушение здоровья, не представлены. Выдача направлений ГБУЗ «СОКПТД» от 28 июня 2015 г., от 7 июня 2016 г., от 15 июня 2017 г., на основании которых проводилась медико-социальная экспертиза в 2015, 2016, 2017 годах, не подтвердилась медицинскими учреждением. Иного направления в представленных документах не имеется.

Разрешая спор в части признания недействительными актов медико-социальной экспертизы, выписок из актов освидетельствования гражданина, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 9, пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 (действующими в юридически значимый период и утратившими силу с 1 июля 2022 г.), Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от 29 января 2014 г. № 59н (утратившим силу с 13 июня 2021 г.), и исходил из того, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).

При этом судом второй инстанции установлено, что ГБУЗ «Самарский областной клинический противотуберкулезный диспансер имени Н.В. Постникова» (медицинская организация, указанная в документах бюро МСЭ №10 в качестве организации, выдавшей Починку В.В. направление на медико-социальную экспертизу в 2015, 2016, 2017 годах) предоставило суду сведения, что Починок В.В. на диспансерном учете в ГУБЗ «СОКПТД» не состоял, амбулаторная карта на указанное лицо не заводилась, направление на медико-социальную экспертизу не оформлялось. В судебном заседании судебной коллегии, ответчик Починок В.В. давал пояснения о том, что обращался в поликлинику о выдаче направления для прохождения медико-социальной экспертизы в связи с полученной травмой правой стопы, проходил медико-социальную экспертизу в противотуберкулезном диспансере. Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Где именно проходил освидетельствование, Починок В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог, подавал ли заявление о прохождении медико-социальной экспертизы также затруднился ответить.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выдачи ответчику направления на медико-социальную экспертизу медицинским учреждением не подтвержден, Починок В.В. не проходил медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № 10 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, дело о проведении в отношении ответчика медико-социальной экспертизы на бумажном носителе отсутствует, сам ответчик доказательств прохождения им медико-социальной экспертизы не представил.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, учитывая, что доводы ответчика о наличии у него иного заболевания, являющегося основанием для установления ему группы инвалидности на даты освидетельствования 19 июня 2015 г., 16 июня 2016 г., 23 июня 2017 г., допустимыми доказательствами не подтверждены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными актов медико-социальной экспертизы № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г., а также выписок из актов освидетельствования гражданина № МСЭ-2013 № от 19 июня 2015 г., № от 16 июня 2016 г., № от 23 июня 2017 г., выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Бюро МСЭ № 10.

Разрешая исковые требования о взыскании с Починка В.В незаконно полученных выплат по инвалидности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П, от 17 июля 2002 г. № 13-П, от 18 мая 2012 г. № 12-П, от 14 февраля 2013 г. № 4-П, от 9 июля 2013 г. № 18-П, от 8 апреля 2014 г. № 10-П, от 26 февраля 2018 г. №10-П и исходил из того, что направления Починку В.В. на медико-социальную экспертизу не выдавались, заболевания, послужившего основанием к установлению ему инвалидности у ответчика не имеется, за медицинской помощью в медицинские учреждения ответчик не обращался, обследований, связанных с указанным заболеванием фактически не проходил, данный диагноз никогда не фигурировал в первичных медицинских документах, в связи с чем пришел к выводу что социальный статус инвалида получен Починком В.В. незаконно, а данные выплаты получены им неправомерно, поскольку ответчик, предоставляя в органы пенсионного обеспечения заведомо недостоверные справки МСЭ с целью создания условий для получения выгоды в виде материального обеспечения инвалида, он действовал недобросовестно.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции взыскал с Починка В.В. в бюджет Российской Федерации незаконно полученные выплаты по инвалидности в пределах заявленных исковых требований, в сумме 965 684,89 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 156,85 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время расследование уголовного дела не окончено, виновность ответчика в совершении преступления по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу приговором суда не установлена, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии статьей 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» устанавливается ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г." (далее - Постановление), содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от 24 марта 2017 года N 9-П).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что социальный статус инвалида получен Починком В.В. незаконно, а выплаты получены им неправомерно, поскольку, предоставляя в органы пенсионного обеспечения заведомо недостоверные справки МСЭ с целью создания условий для получения выгоды в виде материального обеспечения инвалида, он действовал недобросовестно.

Довод заявителя о том, что согласно заключению заочной комиссионной судебной медико-социальной экспертизы от 15 сентября 2023 г. сделать заключение о наличии иных оснований для установления ответчику инвалидности на даты освидетельствования не представляется возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

По настоящему делу судом установлено, что направления ответчику Починку В.В. на медико-социальную экспертизу не выдавались, заболевания, послужившего основанием к установлению ему инвалидности у ответчика не имеется, за медицинской помощью в медицинские учреждения ответчик не обращался, обследований, связанных с указанным заболеванием фактически не проходил, данный диагноз никогда не фигурировал в первичных медицинских документах; доводы ответчика о наличии у него иных оснований для установления ему инвалидности объективными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не подтверждены, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что социальный статус инвалида получен Починком В.В. незаконно, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факта недобросовестности ответчика, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на иждивении ответчика находятся несовершеннолетняя дочь и престарелая мать, не может являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления. Довод о том, что принудительное взыскание с ответчика денежных средств поставит вышеуказанных лиц в тяжелое материальное положение, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Починка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Н.В. Бросова

О.О. Плисякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1166/20 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Починок Н.Н,, Починок В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просили суд взыскать солидарно с ответчиков 335 860 руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 299 673,60 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 22 927 рублей и до дня, когда сумма займа будет возвращена, а также начисленные пени в размере – 13 259,43 рубля. Обратить взыскание на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>31 кадастровый №. Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 2 743 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 6 559 рублей, почтовые расходы 423,08 рублей и расходы по реализации заложенного имущества.

В материалы дела представлено уточнение исковых требований, просят суд взыскать солидарно с ответчиков 335 888,94 руб., в т.ч. остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 299 675,60 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом – 22 953,91 рублей и до дня, когда сумма займа будет возвращена, а также начисленные пени в размере – 13 259,43 рубля. Обратить взыскание на квартиру. Расположенную по адресу: <адрес>31 кадастровый №. Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публ...

...ичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии со ст.54 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 2 743 200 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины – 6 559 рублей, почтовые расходы 423,08 рублей и расходы по реализации заложенного имущества.

02.03.2020 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

11.03.2020 г. стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, каких-либо сведений об уважительности неявки в суд не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1166/20 по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Починок Н.Н,, Починок В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.К.Сизова

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре: Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-97 по иску Починок В.В. к Починок Н.Н. о взыскании суммы регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Починок В.В. обратился в суд с иском к Починок Н.Н. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа № с <адрес> фондом жилья и ипотеки на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес>. В связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. В указанном исковом заявлении ответчик в одном из требований просила признать общим долгом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес> фондом жилья и ипотеки, распределив по 1/2 доле каждому. Истец в судебном заседании признал общим долгом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с <адрес> фондом жилья и не возражал в части распределения долей по 1/2 доле между истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным суд <адрес> было вынесено решение в том числе: «признать общим совместным долгом супругов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СОФЖИ, распределив по 1/2 доле в общем долге на каждого». Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседании по делу № перед вынесением решения Ответчик подтверждала, что оплачивает задолженность по договору займа №, заключенному с <адрес> фондом жилья и ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кировский районный суд <адрес> за получением копии решения суда по делу № истцу стало известно об обращении СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №). При ознакомлении с материалами указанного дела № истцу стало известно, что СОФЖИ направлял в адрес ответ...

...чика требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №СОФЖИ-3-19/1219, в котором разъяснялось, что в случае неисполнении указанных требований в течение 30 (тридцати) календарных дней СОФЖИ вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ. Истец данного требования не получал. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОФЖИ за справкой о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что платежи в счет погашения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производятся с января 2019 года. Также 17.02.2020г. истцом было произведено полное досрочное погашение ипотечного кредита по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 638 рублей 29 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности и предлагал погасить имеющиеся долговые обязательства в размере 170819,15 руб. на банковскую карту истца. Однако, ответчик на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировал. Истец просит взыскать с ответчика, Починок Н.Н., в порядке регресса в пользу истца 170 819 рублей 15 копеек.

Представитель истца по доверенности Преображенский Р.В. исковые требования поддержал, по основаниям в иске изложенным, не возражал против рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Ответчик Починок Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва не представила.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор займа № с <адрес> фондом жилья и ипотеки на сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек для приобретения в общую совместную собственность жилого помещения, представляющего собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СОФЖИ была признана общим совместным долгом супругов, распределив по 1/2 доле в общем долге на каждого. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об обращении СОФЖИ в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество (дело №), поскольку ответчик кредит не оплачивает, с января 2019 года.

СОФЖИ направляло в адрес ответчика требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №СОФЖИ-3-19/1219, в котором разъяснялось, что в случае неисполнении указанных требований в течение 30 (тридцати) календарных дней СОФЖИ вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было получено ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ. Истец данного требования не получал.

Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданной СОФЖИ истцу по факту его обращения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 638,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено полное досрочное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 638 рублей 29 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности и предлагал погасить имеющиеся долговые обязательства в размере 170819, 15 рублей на банковскую карту истца добровольно. Однако, ответчик на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ не отреагировала

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии со ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

На основании ст.409 ГПК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Исходя из представленных суду доказательств, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Починок В.В. к Починок Н.Н. о взыскании суммы регресса законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, в соответствии со ст ст.103,98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 616,38 руб.

Руководствуясь 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Починок В.В. к Починок Н.Н. о взыскании суммы регресса, удовлетворить.

Взыскать с Починок Н.Н. в пользу Починок В.В. сумму в порядке регресса в размере 170 819,15 рублей.

Взыскать с Починок Н.Н. в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 4 616 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 63RS0038-01-2020-007352-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года город Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя административного истца Преображенского Р.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н., заинтересованного лица Починок Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Починок В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о наложении обеспечительных мер и отмене постановления о наложении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Починок В.В. обратился в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самара Беляевой Н.Н. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Свои требования Починок В.В. мотивирует тем, что он является стороной исполнительного производства № от *** Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары от *** был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное постановление по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы и противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается несоразмерностью арестованного имущества сумме долга. Задолженность по исполнительному производству после взаимозачета требований по заявлению от *** составляет около <данные изъяты> руб., а кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> коп. Также из пенсии по инвалидности административного истца ежем...

...есячно удерживается сумма по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель Беляева Н.Н. не сделав необходимых запросов в Управление пенсионного фонда РФ по Самарской области и ПАО Сбербанк об удержаниях с социальных выплат, общая часть которых превышает 50% пенсии по инвалидности наложила запрет регистрационных действий. При этом административный истец не подавал заявление об уменьшение удержаний на основании ФЗ-400 «О страховых пенсиях» (с должника не может быть удержано более 50% от ежемесячных пенсионных выплат). С учетом изложенного, истец обратился с данным иском за защитой своих прав.

Административный истец Починок В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал, пояснения дал в соответствии с иском, дополнив, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., у должника есть гарантированный доход в виде пенсии, с которого возможно удерживать задолженность частями. Судебным приставом наложены ограничительные меры на сумму примерно <данные изъяты> руб., что нарушает права его доверителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района Беляева Н.Н. с административным иском не согласилась и пояснила, что в августе 2020 г. было возбуждено исполнительное производство. Добровольно задолженность должником не погашены, средства на депозитный счет не поступают. Также имеются на исполнении в ОСП Кировского района г. Самары обязательства Починок по алиментам, где также имеется задолженность, в связи с чем пенсии удерживается 70% в счет погашения алиментов и задолженности по алиментам..

Заинтересованное лицо Починок Н.Н. в судебном заседании не согласилась с заявлением Починок В.В., в связи с тем, что должник имел намерение распорядиться спорной квартирой, что подтверждается телеграммой Починок В.В. в ее адрес, она обратилась к приставу с заявлением о наложении запрета регистрационных действий по данной квартире. Она не хочет, чтобы квартира была продана посторонним людям. В настоящее время они с Починок В.В. договорились о продаже квартиры, выставили объявление на Авито.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему: как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно материалов административного дела на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г. Самары от *** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района Казаковой Ю.М. от *** было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Починок В.В. в пользу Починок Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества принадлежащего Починок В.В.: квартиры, кадастровый №, общей площадью объекта 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с требованиями закона, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.42 постановления Пленума от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 данного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного характера не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связанная с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленной для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Беляевой Н.Н. *** постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый №, общей площадью объекта 72,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения судебным приставом данного постановления не нарушены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не представлено.

В суде не было установлено, что объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры препятствует административному истцу распорядиться указанной квартирой, поскольку согласно телеграммы в адрес Починок Н.Н. у административного истца имеется такое намерение.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Починок В.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления о наложении обеспечительных мер и отмене постановления о наложении обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2021 г.

Судья Л.Н. Мячина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2023 по иску заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Починку В.В. о взыскании суммы,

установил:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что во исполнение поручения прокуратуры области установлено, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следственным органом выявлено, что Починку В.В. в соответствии с актами медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата, дата, дата установлена инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию, вместе с тем, указанное лицо на проведение медико-социальной экспертизы в означенное учреждение не направлялся. На диспансерном учете в ГБУЗ «СОКПТД» Починок В.В. в указанный период не состоял, направление на медико-социальную экспертизу (***) в БМСЭ №... ФКУ ГБ МСЭ по Самарской области Починок В.В. не выдавалось, амбулаторная карта и история болезни не оформлялись. По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» от дата Починку В.В. группа инвалидности не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы от дата отменено в части, касающейся установления группы инвалидности. Установлено, что дата Починок В.В. обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности, с дата установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 8 142,06 руб. с учетом повышенной фиксированной выплаты, поскольку заявителем представлены сведения о наличии двух нетрудоспособных членах семьи (дата г.р., дата г.р.). С дата размер его страховой выплаты составил 12 307,74 руб. Кроме того, в связи с вступлением в силу с дата Федерального закона от дата № 122-ФЗ отдельные категории граждан в Российской Федерации имеют право на получение государственной социальной помощи в виде ежемесячной денежной выплаты и набора социальных услуг. По информации, содержащейся в информационных комплексах Пенсионного фонда», Починок В.В. на основании выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, №... от дата, №... от дата, №... от дата установлена един...

...овременная денежная выплата по категории «инвалид 2 группы» и предоставлено право на получение набора социальных услуг на 2016 и последующие годы. Таким образом, Починок В.В. в период с дата по дата необоснованно являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группа» на сумму 965 684 руб. 89 коп. (страховая пенсия по инвалидности в размере 752 734,79 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 197 950,10 руб., единовременная выплата пенсионерам в размере 10 000 рублей). Отсутствие в ГБУЗ «СОКПТД» документов о направлении на медико-социальную экспертизу, амбулаторной карты, истории болезни, оформленных на ответчика, заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при подаче заявления о назначении пенсии, о неправомерном характере полученных выплат, о причинении ущерба бюджету Российской Федерации. Заключением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата Починку В.В. группа инвалидности не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы от дата отменено в части, касающейся установления группы инвалидности.

Просит взыскать с Починка В.В., дата г.р., в пользу бюджета Российской Федерации необоснованно полученные денежные средства в размере 965 684 руб. 89 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Маликов Е.Р. (служебное удостоверение ТО №...) поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Починок В.В. – адвокат Михеев Т.Е., действующий на основании доверенности от дата №... и ордера №... от дата, в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что дата в ходе расследования уголовного дела следователем принято решение о его приостановлении, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Прокурором необоснованно сделан вывод, что Починок В.В. была установлена инвалидность на основании заболевания «туберкулез». Отсутствие документов в ГБУЗ «СОКПТБ» о направлении Починок В.В. на медико-социальную экспертизу не свидетельствует об отсутствии у ответчика инвалидности. Починок В.В. имеет множество хронических заболеваний, частично ампутированные конечности, с достоверностью не может утверждать на основании какого заболевания ему была установлена инвалидность. Ссылка на заключение медико-социальной экспертизы от дата, проведенной в порядке контроля и заочно, является несостоятельной, поскольку ответчик не явился на заседание комиссии. Из заключения не следует, что у Починок В.В. отсутствует инвалидность. Ответчик не знал, что в отношении него проводится экспертиза, уведомлений он не получал, о заключении МСЭ узнал только из искового заявления. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области – Пыленок М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменный отзыв на заявленные требования, в котором поддержала исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары. Просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика Починок В.В. при получении пенсии должно быть возложено на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Из искового заявления следует, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, следственным органом выявлено, что Починку В.В. в соответствии с актами медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № 10 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата, дата, дата установлена инвалидность 2 группы бессрочно по общему заболеванию, вместе с тем, указанное лицо на проведение медико-социальной экспертизы в означенное учреждение не направлялся, на диспансерном учете в ГБУЗ «СОКПТД» в указанный период не состоял, направление на медико-социальную экспертизу ему не выдавалось, амбулаторная карта и история болезни не оформлялись. Решение Бюро медико-социальной экспертизы от дата отменено в части, касающейся установления группы инвалидности. Починок В.В. в период с дата по дата необоснованно являлся получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 2 группа» на сумму 965 684 руб. 89 коп. (страховая пенсия по инвалидности в размере 752 734,79 руб., ежемесячная денежная выплата в размере 197 950,10 руб., единовременная выплата пенсионерам в размере 10 000 рублей).

По результатам медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата Починку В.В. группа инвалидности не установлена, решение Бюро медико-социальной экспертизы от дата отменено в части, касающейся установления группы инвалидности.

Как следует из письма УМВД России по г. Самаре от дата №..., направленного в адрес Управляющей Отделением ПФР по Самарской области, в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, расследуется уголовное дело №..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения мошенничества при получении страховых выплат гр. Починок В.В. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к совершению преступления Починок В.В.

Оценивая изложенное, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ).

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся только федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшей до 30.04.2021) страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности назначается на срок, в течение которого соответствующее лицо признано инвалидом, но не более чем до дня назначения (в том числе досрочно) страховой пенсии по старости либо до дня достижения возраста, предусмотренного ч.1 или 1.1 ст. 8 Закона №400-ФЗ, при наличии 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (с учетом положений Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»).

В соответствии с п. 74 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному приказом Минтруда России от дата №..., до дата документом, подтверждающим, что гражданин является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности подтверждался сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов, или выпиской из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, поступившей в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации из федерального учреждения медико-социальной экспертизы.

После дата данные о том, что гражданин, является (являлся) инвалидом, а также период инвалидности, дата и причина установления инвалидности подтверждается сведениями об инвалидности, содержащимися в федеральном реестре инвалидов (п. 80 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от дата №...н).

Как следует из материалов дела, Починок В.В. обратился в клиентскую службу Промышленного района г. Самары дата с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности по категории «инвалид 2 группы».

На основании заявления и выписки, выданной Бюро МСЭ №... ГБ МСЭ по Самарской области (серия №... от дата), Починку В.В. установлена страховая пенсия по инвалидности, в соответствии со ст. 9 Закона № 400-ФЗ с дата по дата, в размере 8142,06 руб., с учетом повышенной фиксированной выплаты, в связи с нахождением на иждивении двух нетрудоспособных членов семьи - детей дата г.р. и дата г.р.

При поступлении выписки серии №... №... от дата, выданной Бюро МСЭ №... по Самарской области страховая пенсия по инвалидности продлена с дата по дата размер пенсии составил 8142,06 рублей.

С дата выплата пенсии по инвалидности продлена бессрочно, согласно выписке серии №... №... от дата, выданной Бюро МСЭ №... ГБ МСЭ по Самарской области в размере 8928,52.

С дата размер страховой пенсии по инвалидности составил 12307,74 рублей.

Кроме того, Починку В.В. осуществлены единовременные выплаты в соответствии Федеральным законом от 22.11.2016 № 385-ФЗ в размере 5 000 рублей, в соответствии с Указом Президента РФ от дата №... в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию, обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы.

На основании письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес от дата №... о проведении расследования уголовного дела по факту совершения мошенничества при получении страховых выплат Починком В.В., поступившего в Отделение дата, выплата страховой пенсии по инвалидности с дата была приостановлена, с дата прекращена.

Из ответа ОСФР по Самарской области №... от дата на запрос суда следует, что на застрахованное лицо Починок В.В., дата г.р. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Согласно действующим региональным базам данных Починок В.В. в период с дата по дата являлся получателем страховой пенсии по инвалидности 2 группы с дата по дата в соответствии со ст. 9 ФЗ от дата №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017 в соответствии с ФЗ от 22.11.2016 №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию»; ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2группа) с дата в соответствии с п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ». За период с дата по дата общая сумма полученных денежных средств составляет 1 043 664 руб.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, выплаченные ответчику суммы в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности Починок В.В. - лица, которому эта пенсия и единовременная, ежемесячная выплаты были назначены, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им вышеуказанных сумм.

Отсутствие в ГБУЗ «СОКПТД» документов о направлении Починок В.В. на медико-социальную экспертизу, амбулаторной карты, истории болезни, оформленных на ответчика, заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата в части, касающейся отмены установленной группы инвалидности, не свидетельствует о недобросовестности в действиях ответчика, поскольку инвалидность устанавливалась ему в соответствии с актами медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» от дата, дата, дата, а в последующем, на основании выписки, выданной Бюро МСЭ №... ГБ МСЭ по Самарской области (серия МСЭ-2013 №... от дата), Починку В.В. установлена страховая пенсия по инвалидности.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района, СУ УМВД России по г. Самаре, предварительное расследование по уголовному делу №... приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Виновность Починок В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по факту совершения мошенничества при получении сумм, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Таким образом, учитывая, что добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, доказательств недобросовестности гражданина, получившего вышеуказанные денежные суммы, в материалы дела не представлено, виновность ответчика в совершении мошенничества при получении выплат, вступившим в законную силу приговором суда не установлена, счетной ошибки также не установлено, заявленные требования Заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации о взыскании с Починка В.В. в пользу бюджета Российской Федерации необоснованно полученных денежных средств в размере 965 684 руб. 89 коп., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Починку В.В. о взыскании суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.03.2023г.

Судья: подпись Курмаева А.Х.

.

.

.