Перетятько Татьяна Эдуардовна

Дело № 2-102/2025 27 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-003951-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>3 к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>14., <ФИО>3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НеваСтрой» и ссылаются на следующие обстоятельства,

На основании Договора участия в долевом строительстве № № от 20.03.2020 года и Акта приема-передачи от 20.03.2021г. истцы приобрели у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем, <ФИО>2 обратился в ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» которым была произведена строительно- техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно Заключению эксперта № от 06.02.2024г. в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ указанной квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Выявленные дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской час...

...ти прилагаемого Заключения.

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составила 489740,46 руб.

07.03.2024 г. истцы направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом 14 марта 2024 года.

Уточнив заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ <ФИО>2 и <ФИО>3 просят взыскать с ответчика солидарно денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки жилого помещения в сумме 273621,13 руб., неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в сумме 44381,34 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 в пользу каждого истца. В пользу <ФИО>2 взыскать расходы на оплату заключения эксперта 35000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб,, почтовые расходы 1042,96 руб. в пользу <ФИО>3 взыскать расходы на оформление доверенности 2200 руб.

Истцы также просят взыскать в свою пользу солидарно штраф за в размере 5 % от взысканной судом суммы, а также неустойку исчисляемую в размере 1\150 ставки рефинансирования в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведениями о причинах отсутствия <ФИО>2 и <ФИО>3 суд не располагает и полагает возможным с учетом отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истцов, принимая о внимание положения ст. 167 ГПК РФ и явку их представителя <ФИО>6, который уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 поддержала доводы возражений на иск, заключение судебной экспертизы не оспаривала, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также начислить неустойку в размере 3% от стоимости жилого помещения. Представитель ответчика указала, что претензия была подана в период действия моратория, в связи с чем, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников представителя ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков (подпункт 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве № № от 20.03.2020 года и Акта приема-передачи от 20.03.2021г. истцы приобрели у ответчика в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем <ФИО>2 обратился в ООО « Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза», последним была произведена строительно- техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно Заключению эксперта №-КА от 06.02.2024г. в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ указанной квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации.

Выявленные дефекты явные, значительные, устранимые. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Подробное описание всех нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения.

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составила 489740,46 руб.

07.03.2024 г. истцы направили застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена адресатом 14 марта 2024 года. Какого-либо ответа на данную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ответчик не согласился с представленным истцами заключением специалиста, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Петроградского районного суда от 30.09.2024 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении №-СТЭ от 21.11.2024 года (№ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург,, <адрес> на момент проведения экспертизы имеются недостатки качества работ и материалов чистовой отделки, нарушающие условия договора № № от 20.03.2020 года Стоимость устранения строительных дефектов квартиры составляет 273621,13 руб.

При разрешении вопроса о размере стоимости устранения спорных недостатков, судом принимается во внимание указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты <ФИО>8, <ФИО>9. <ФИО>10, <ФИО>11 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах экспертов не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также, то, что качество переданной застройщиком истцам квартиры не соответствует требованиям строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждено заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о солидарном взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 273621,13 руб.

Доводы указанные в возражениях представителя ответчика <ФИО>7 о взыскании суммы строительных недостатков в размере 3% от цены Договора суд отклоняет, так5 как указанные ответчиком положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») применяются в части прав и обязанностей, возникших после 01.01.2025 (в том числе из ранее заключенных договоров участия в долевом строительстве) (ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ; ч. 5 ст. 6 Закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 08.08.2024 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Уточнив заявленные требования истцы. просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 года в размере 44381,34 руб. Размер неустойки рассчитанный истцами, представитель ответчика не оспаривает, с расчетом согласен. основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что 18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются, в связи с чем суд находит основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика <ФИО>7 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку каждый день за период с момента нарушения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства до момента исполнения данного обязательства на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки, требование <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании неустойки с момента нарушения исполнения основного обязательства, с учетом предоставленной отсрочки до 01.07.2025 и до момента его исполнения подлежит удовлетворению. (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. N 41-КГ21-29-К4).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истцов, как потребителей, вследствие наличия в приобретенной ими квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание, что выявленные в квартире недостатки являются устранимыми, что квартира была принята истцами по акту приема передачи, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, ссылаясь на то, что срок для добровольного исполнения требований истца истек в период действия моратория.

Указанный довод ответчика суд признает необоснованным, так как претензия получена ООО «НЕВА Строй» 14.03.2024 до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2024 года N 479 и в период, когда действие установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, было прекращено.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит (273621,13+10000+44381,34%5) 16900,11 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы <ФИО>2 по оплате заключения специалиста составили 30 000 руб., что подтверждается договором ООО «ГОСТ Экспертиза» и квитанцией на указанную сумму.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию, расходы по оплате заключения специалиста 35000 рублей, почтовые расходы 1042,96 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 1700 рублей, несение которых истцом подтверждено и представлены платежные документы на указанную сумму.

В пользу <ФИО>3 суд взыскивает расходы на оформления доверенности, так как доверенность выдана для представления интересов истицы по настоящему гражданскому делу, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере (3000+ 20900) 23900 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 и <ФИО>4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-Строй», ИНН № в пользу <ФИО>2 и <ФИО>4 солидарно в счет возмещения стоимости устранения недостатков 273621,13 руб., неустойку с 01.09.2024 по 31.12.202 в сумме 443811,34 руб., неустойку начиная с 01.07.2025 неустойку исчисляемую в размере 1\150 ставки рефинансирования в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10000 руб, в пользу каждого истца, штраф 16900,11 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-Строй», ИНН № в пользу <ФИО>2 расходы по оплате заключения 35000 рублей, расходы на оформление доверенности 1700 руб., почтовые расходы 1041.96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-Строй», ИНН № пользу <ФИО>4 расходы на оформление доверенности 2000 руб.

Предоставить ООО «НЕВА СТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки до 01.07.2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НЕВА-Строй», ИНН № в доход государства государственную пошлину в размере 23900 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 гола

Судья Тарасова О.С.