Баранов Артем Вадимович

Дело № 2-1144/2024

74RS0028-01-2024-001286-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при секретаре Белобровко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к Белёву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском Белёву А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 154 889 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки МАРКА г.р.з. НОМЕР, под управлением Белёва А.В., и автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Баранова А.В. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком ПДД, при управлении автомобилем марки МАРКА г.р.з. НОМЕР. Собственником автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП являлся Монобаев Ж.М.. Между АО «Тинькофф Страхование» и Монобаевым Ж.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2021 года (полис НОМЕР) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению. Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт...

...ных средств (полис НОМЕР). АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт в размере - 166 171 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.12.2022 года. АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 24.01.2023 года. В силу положений п. «д» ст.14 Закона об ОСАГО предъявляют требования в порядке регресса.

Истец АО «Тинькофф Страхование», ответчик Белёв А.В., третьи лица Монобаев Ж.М., Баранов А.В., АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании пункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2022 года в 15-30 час. у дома № 146/1 по ул.Новороссийская в г.Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки МАРКА г.р.з. НОМЕР, под управлением Белёва А.В., и автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, под управлением Баранова А.В.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Белёвым А.В. п.13.9 ПДД, при управлении автомобилем марки МАРКА г.р.з. НОМЕР.

Собственником автомобиля марки МАРКА, г.р.з. НОМЕР, на момент ДТП являлся Монобаев Ж.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Между АО «Тинькофф Страхование» и Монобаевым Ж.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15.10.2021 года (полис НОМЕР) с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис НОМЕР).

АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт в размере - 166 171 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.12.2022 года.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 24.01.2023 года.

Ответчик на момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Вина, размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Заключение договора обязательного страхования подтверждено предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования.

Согласно страховому полису серии НОМЕР, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению, Белёв А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Данный договор обязательного страхования заключен владельцем транспортного средства в отношении конкретных лиц, указанных им в договоре обязательного страхования.

Белёв А.В. в страховом полисе обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не обозначен.

Таким образом, договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями, в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Белёв А.В.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку Белёв А.В. непосредственно причинивший вред при управлении транспортным средством, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательств суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Судебное постановление о взыскании ущерба не вступило в законную силу, в связи с чем требование о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено необоснованно, право на получение возмещения ущерба в конкретно установленном судом размере у истца еще не возникло, права его ничем не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что истец имеет право на получение процентов, рассчитанных с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения на взысканную судом сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белёва А.В. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540) ущерб в порядке регресса в размере 154 889 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 руб. руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-231/2025 (2-2002/2024)

УИД 74RS0037-01-2024-002451-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сатка 11 февраля 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.,

с участием истца Баранова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Баранова В.В., Барановой Е.А., Баранова Ан.В, Баранова А.В. к Южно-Уральской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», администрации Саткинского муниципального округа о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Баранов В.В., Баранова Е.А., Баранов Ан. В., Баранов А. В. обратились в суд с иском к ответчикам о прекращении право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, снятии ограничений прав и обременение с вышеуказанной квартиры, признать за истцами в порядке приватизации право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым, в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обосновании иска указав, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире по адресу р.<адрес>, данное жилое помещение было предоставлено им на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Баранову В.В. в связи с трудовой деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения РФ», в ведении которого находилась квартира. Предприятие прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц. Жилой фонд на баланс ОАО «РЖД» не передавался. ДД.ММ.ГГГГ между адм...

...инистрацией Бердяушского городского поселения и Барановым В.В. был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, вселены все истцы. Правом приватизации жилья истцы ранее не пользовались. В связи с вышеизложенным истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истцы Баранова Е.А., Баранов Андрей В., Баранов Артем В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменных заявлениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения № между Златоустовским отделением Южно-Уральской железной дороги и Барановым В.В. на право возмездного владения и пользования двухкомнатной квартиры № в жилом <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. (л.д. 62-65) Зарегистрированы по месту жительства Баранов В.В. и Баранова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), с ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ан. В.(л.д.23,34), также зарегистрирован по месту жительства в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ Баранов А. В. (л.д.26,27). Согласно справки выданной «ГУП Златоустовское отделение ЮУЖД» МП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Бавранову В.В. сумма за квартиру № в жилом доме <адрес> полностью погашена, внесено в кассу 13 320 рублей 00 копеек ( л.д.61)

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения квартиры, расположенной по адресу <адрес> принадлежит Государственному унитарному предприятию «Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (л.д.14-15)

Сведения о юридическом лице Государственное унитарное предприятие «Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ИНН 7404011829) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (справка от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 04 июля 1991 г. N 1541-1) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1.

Как установлено статьей 2 Закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона от 04 июля 1991 г. N 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования на территории Российской Федерации не использовали, владельцами объектов недвижимости не являются, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Областного государственного бюджетного учреждения «БТИ ЧО» (л.д.32-35, л.д. 37)

Предусмотренные законом ограничения, препятствующие передаче квартиры в собственность истцов, по материалам дела не установлены.

Поскольку истцы вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобрели право пользования им на условиях социального найма, постоянно проживают в помещении, зарегистрированы по месту жительства, не использовали право бесплатной приватизации, требование истцов о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации подлежит удовлетворению, суд считает возможным определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру в равных долях по 1/4 доле каждому.

Требование о снятии ограничений и обременений на квартиру заявлены излишне, так как такие ограничения в отношении жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Баранова В.В., Барановой Е.А., Баранова Ан.В, Баранова А.В. удовлетворить.

Прекратить право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» на жилое помещение - квартиру площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Барановым В.В. (СНИЛС №), Барановой Е.А. (СНИЛС №), Барановым Ан.В (СНИЛС №), Барановым А.В. (СНИЛС № право собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доле за каждым, в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саткинский городской суд.

Председательствующий: Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.