Перевалов Дмитрий Валерьевич

Дело № 5-1097/2020 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 года

г.Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перевалова Д.В., потерпевшей З.О.С.

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска дело об административном правонарушении в отношении Перевалова Дмитрия Валерьевича, личные данные, ранее привлекавшегося к административной ответственности, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут у дома № 51 «а» по Свердловскому проспекту в г. Челябинске Перевалов Д.В., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода З.О.С., переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход З.О.С. получила телесные повреждения, которые, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перевалова Д.В. был составленпротокол об административном правонарушении №, всоответствии с которым Перевалову Д.В. вменено нарушение п.п. 14.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения. Требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ обязываю...

...т водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В судебном заседании Перевалов Д.В. вину в совершении правонарушения признал, показав, что во время, месте, и при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие, а также согласен с вмененными ему нарушением пунктов ПДД РФ. Он понимает, что в результате ДТП потерпевшая претерпевала определенные страдания, однако, возмещать ущерб не намерен, так как у него отсутствуют денежные средства, прощения не просил у потерпевшей, поскольку боялся встреч с ее родственниками.

Потерпевшая З.О.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу вместе с дочерью около дома № 51 «а» по Свердловскому проспекту г. Челябинска. Пройдя первую полосу она получила удар автомобилем с левой стороны и упала лицом на асфальт, на правую сторону. Дочь подошла, чтобы помочь подняться и вызвала скорую помощь и полицию. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГКБ № 1. В результате ДТП получила рану мягких тканей подбородочной части лица. Из-за этого долго не могла в обычном режиме принимать пищу. С момента ДТП Перевалов Д.В. извинения не приносил, моральный вред не возмещал. Настаивает на строгом наказании Перевалова Д.В. в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении № (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевшей. С протоколом об административном правонарушении Перевалов Д.В. ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены (л.д. 4);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- справка и схема о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-7);

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11);

- письменные объяснения Перевалова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 10 минут управлял автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №. На пересечении ул. Красной и Набережной остановился, чтобы пропустить идущие автомобили и переходящих дорогу пешеходов. Пешеходы заканчивали переходить его (Перевалова Д.В.) полосу. Посмотрев в противоположную сторону он (Перевалов Д.В.) убедился в отсутствии автомобилей и, думая, что пешеходы перешли дорогу, начал движение. При начале движения не заметил, что пешеходы не перешли проезжую часть из-за передней стойки автомобиля и задел левым передним крылом автомобиля пешехода. От этого девушка упала на асфальт. Он (Перевалов Д.В.) вышел из автомобиля и помог девушке подняться, посадив ее в салон своего автомобиля. Дочь девушки вызвала скорую помощь и полицию. (л.д. 12);

- письменные объяснения З.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: Свердловский проспект, 51 «А» и хотела перейти ул. Красная по пешеходному переходу. Подойдя к пешеходному переходу она (З.О.С.) и ее дочь остановились, чтобы пропустить движущиеся такси, потом снова посмотрели по сторонам. И только убедившись в отсутствии машин, они начали движение. Пройдя первую полосу она (З.О.С.) получила удар слева. Упала на правую сторону и стукнулась лицом об асфальт. Подошла дочь, чтобы поднять ее (З.О.С.) с асфальта, так как она (З.О.С.) была в шоковом состоянии. Дочь вызвала скорую помощь и полицию. Скорая помощь доставила ее (З.О.С.) в ГКБ №1. Ей (З.О.С.) была предложена госпитализация, но она (З.О.С.) отказалась, так как дома находятся двое детей (л.д. 13);

- письменные объяснения С.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой приехала в ТРК «Мегаполис». Поставив машину на парковку, они начали движение по пешеходному переходу через ул. Красная. Она (С.И.А.) шла немного впереди от мамы. Она (С.И.А.) резко обернулась и увидела, что ее мама (З.О.С.) лежит на асфальте лицом вниз. Она (С.И.А.) подбежала к своей маме, которая лежала и ничего не могла делать. Из автомобиля вышел водитель, который ехал без включенных фар. Пассажир, который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле сразу же вышел. Ее мама (З.О.С.) села на заднее сидение автомобиля, с трудом могла говорить, так как из подбородка шла кровь и она выплевывала осколки зубов. Она (С.И.А.) вызвала скорую помощь. Затем случайно увидела, что сзади едет автомобиль ГИБДД и остановила его. Сотрудники ГИБДД зафиксировали время и событие ДТП. Водитель поставил знак аварийной остановки только когда сотрудники ему об этом сказали. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли маму в ГКБ №1. (л.д. 14);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Перевалова Д.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у З.О.С. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ была установлена ушибленная рана лица. Данная травма вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) что является медицинским критерием квалифицирующего признака, который в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется по признаку легкий вред здоровью. В представленном медицинском документе у З.О.С. зафиксировано наличие клинических проявлений черепно-мозговой травмы, которые могли являться частью комплекса проявлений, характерных для сотрясения головного мозга, однако, в виду отсутствия динамического наблюдения врача невролога, судить о наличии черепно-мозговой травмы, по имеющимся данным не представляется возможным. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 26-28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у З.О.С. имела место рана мягких тканей подбородочной части лица. Указанное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) что является медицинским критерием квалифицирующего признака, который в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвити от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется по признаку легкий вред здоровью. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья З.О.С., характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено. Кроме того, диагностированные ДД.ММ.ГГГГ дефекты эмали зубов судебно-медицинской оценке не подлежат: отсутствует объективное описание характера дефекта, позволяющие установить характер, давность и механизм образования повреждения зубов, а также отсутствуют сведения о состоянии зубов до травмы. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 29-32);

- данные о привлечении Перевалова Д.В. к административной ответственности (л.д. 34-35);

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина Перевалова Д.В. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ повлекшим причинение З.О.С. легкого вреда здоровью доказана, действия Перевалова Д.В. верно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Перевалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей З.О.С. находится в прямой причинной связи с действиями водителя Перевалова Д.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у Перевалова Д.В. 1 несовершеннолетнего ребенка и 2 малолетних детей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его опасность (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (за 2019 год 13 раз к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, большинство из которых за превышение допустимой скорости), работает водителем скорой медицинской помощи, мнение потерпевшей З.О.С., настаивающей на строгом наказании Перевалова Д.В. и считает возможным назначить наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку только данный вид и размер наказания в полной мере может обеспечить достижение целей административного наказания и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Перевалова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-1097/2020 г. (74RS0004-01-2020-003659-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.

Дело № 12-384/2020 Судья Яременко Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 27 августа 2020 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Перевалова Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова Дмитрия Валерьевича,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года Перевалов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе Перевалов Д.В. просит изменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Перевалов Д.В., потерпевшая ФИО1 представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований ...

...для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении дела установлено, что 09 января 2020 года в 17 часов 10 минут около <адрес> Перевалов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО2 и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения Переваловым Д.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2020 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем сведения о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09 января 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 09 января 2020 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09 января 2020 года; письменными объяснениями Перевалова Д.В., ФИО4 ФИО5 заключением судебно-медицинской экспертизы № 2068 от 13 апреля 2020 года, из которого следует, что у ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия имело место <данные изъяты> и иными доказательствами, оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности Перевалова Д.В. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили правильную оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, что нашло отражение в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении Перевалов Д.В. участвовал, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Копия протокола вручена Перевалову Д.В. в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного Перевалову Д.В. наказания безосновательны, поскольку, решая вопрос о наказании, судья выполнил требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначая Перевалову Д.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя, тяжести совершенного правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что Перевалов Д.В. совершил грубое административное правонарушение в области дорожного движения, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородных административных правонарушений, а также мнение потерпевшей, судья пришел к обоснованным выводам о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Грубое нарушение Переваловым Д.В. порядка пользования специальным правом привело к общественно опасным последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7 При этом наличие смягчающих ответственность обстоятельств не является безусловным основанием для назначения Перевалову Д.В. наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Перевалову Д.В. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права районным судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перевалова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Перевалова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Малкова С.В.

Дело № 2-191/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Переваловой А.В., Перевалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти Перевалова В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников Перевалова В.А. в размере 731 712 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 553 038 рублей 04 копеек, задолженность по процентам в размере 100 151 рубль 06 копеек, нестойки в размере 78253 рубля 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 517 рублей 13 копеек.

В обоснование исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Переваловым В.А. был заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил Перевалову В.А. кредит в сумме 554776 рублей 28 копеек, с уплатой процентов по ставке 36% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Перевалов В.А. умер, после его смерти открыто наследственное дело № нотариусом Бардиной И.П., в связи с чем банком заявлено о взыскании образовавшейся задо...

...лженности в размере 731712 рублей 60 копеек с наследников Перевалова В.А.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 89), просил рассмотреть дело в свое отсутствие непосредственно при подаче искового заявления (л.д. 6).

Ответчик Перевалова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 100). Ранее приняв участие в ходе судебного разбирательства Перевалова А.В. указала, что приняла наследство после смерти Перевалова В.А. в полном объеме, а ее брат Перевалов Д.В. наследства не принимал, совместно с их отцом на момент его смерти не проживал, в ходе судебного разбирательства по иску АО «Альфа-Банк» заявил о своем отказе от наследственного имущества после смерти Перевалова В.А., не признала исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», пояснив, что за счет стоимости наследственного имущества уже производились взыскания по долгам наследодателя Перевалова В.А.

Ответчик Перевалов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 90).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Переваловым В.А. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Перевалову В.А. денежные средства в размере 554 776 рублей 28 копеек, с процентной ставкой 36 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14-17).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Подтверждением получения Переваловым В.А. кредитных денежных средств является выписка по счету (л.д. 80).

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно графика платежей погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего ежемесячного платежа) в размере 17 160 рублей не позднее 12 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21).

Само по себе обстоятельства заключения кредитного договора Переваловым В.А. при его жизни, ответчик Перевалова А.В. не оспаривала.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно расчета задолженности (л.д. 7-8) долг по договору, заключенному с Переваловым В.А. составляет 731712 рублей 60 копеек, включающий в себя сумму задолженности по уплате основного долга 553 038 рублей 04 копейки, сумму задолженности по уплате процентов 100151 рубль 06 копеек, сумму неустойки 78 253 рубля 50 копеек.

При этом, сумма неустойки рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Со стороны ответчиков расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств погашения суммы долга Переваловым В.А. при жизни или наследниками в добровольном порядке, не представлено.

Перевалов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Из материалов представленного суду наследственного дела №, открытого нотариусом Бардиной И.П. ДД.ММ.ГГГГ после смерти Перевалова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-67), заявление о принятии наследства способом, предусмотренным п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ подала дочь наследодателя Перевалова А.В., указав в качестве второго наследника сына умершего – Перевалова Д.В., который с заявлением о принятии наследства не обратился (л.д. 59).

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося по иску АО «Альфа-Банк» к Переваловой А.В., Перевалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников Перевалова В.А., ответчик Перевалов Д.В. принял участие и пояснил, что не совершал фактических действий по принятию наследства, открывшегося после смерти его отца Перевалова В.А., не проживал с ним на момент его смерти, что отражено в решении Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года (л.д. 91-93).

Далее судебным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 октября 2018 года по иску кредитора умершего Перевалова В.А. – ПАО «Сбербанк России», оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 21 января 2019 года (л.д. 94-100) и судебным решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года по иску кредитора умершего Перевалова В.А. – ПАО «Совкомбанк», оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 февраля 2019 года (л.д. 103-108), установлено то обстоятельство что Перевалова А.В. является единственным наследником по закону имущества, открывшегося после смерти Перевалова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из наследственного дела следует, что Перевалов Д.В. не заявлял о принятии им наследства, открывшегося после смерти своего отца Перевалова В.А., сама по себе регистрации по месту жительства в одном жилом помещении с наследодателем на момент его смерти, свидетельствует о принятии наследства, если у наследника имелось намерение на принятие наследства, а также, если не доказано обратное, в данном случае иное место проживания наследника.

Исходя из изложенного, а также необходимости единообразия толкования и применения судами норм права и обстоятельств, сложившихся в рамках конкретного наследственного дела, а также исходя из заявления Перевалова Д.В. об отсутствии с его стороны действий по принятию наследства и не проживании совместно с наследодателем (л.д. 91), открывшегося после смерти Перевалова В.А., суд приходит к выводу о том, что Перевалова А.В. является единственным наследником, принявшим по правилам ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество по смерти свого отца Перевалова В.А., в том числе с учетом обстоятельств возложения на нее бремени по погашению долговых обязательств наследодателя.

В рамках наследственного дела установлено, что на момент смерти Перевалова В.А. у него в собственности находилось недвижимое имущество:

- 1/2 доля в праве на трехкомнатную квартиру, площадью 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 62);

- садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 64);

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 66).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 418 и ст. 112 Гражданского кодекса РФ возникшие правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, обязанность по уплате кредитных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из приведенных правовых норм, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности по долгам возможно с правопреемника, но только в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, с ответчика Переваловой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в том числе основной долг в размере 28198 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2439 рублей 08 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей 57 копеек (л.д. 91-93). Решение вступило в законную силу 01 декабря 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Переваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Переваловой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2019 года об исправлении описки (л.д. 101-102), в размере 64 178 рублей 98 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу 58738 рублей 38 копеек, просроченные проценты в размере 5 440 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей 37 копеек (л.д. 94-96). Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д. 97-100).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2018 года удовлетворены частично исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Переваловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, с Переваловой А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 9028 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 003 рубля 01 копейка, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 1000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835 рублей 18 копеек (л.д. 103-105). Ращение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу (л.д. 106-108).

Таким образом, общая сумма задолженности, обязанность по погашению которой уже возложена судебными решениями на наследника Перевалову а.С., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего с ней после смерти Перевалова В.А., составила 109348 рублей 26 копеек, данная сумма рассчитана без учета сумм, взысканных в счет возмещения расходов банков по уплате государственной пошлины, поскольку сумма государственной пошлины не может быть отнесена к долгам наследодателя, исходя из ее правовой природы.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из изложенного, при расчете пределов ответственности наследника Переваловой А.В., суд исходит из суммы, взысканной судебными решениями в размере 109348 рублей 26 копеек, без учета размера взысканных суммы в погашение расходов на уплату государственной пошлины.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № – трехкомнатной квартиры, площадью 49,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на день смерти наследодателя определена в рамках наследственного дела, и согласно кадастровой справки составляет 1346131 рубль 19 копеек (л.д. 63), соответственно стоимости 1/2 доли в праве на квартиру, вошедшую в состав наследственной массы составила 673065 рублей 59 копеек.

Кадастровая стоимость садового дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, вошедшего в состав наследвенной массы на день смерти наследодателя определена в рамках наследственного дела, и согласно кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ составила 267 877 рублей 07 копеек (л.д. 65).

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на день смерти наследодателя определена в рамках наследственного дела, и согласно кадастровой справки от ДД.ММ.ГГГГ составила 83 190 рублей (л.д. 67).

Соответственно стоимость недвижимого имущества, включенного в состав наследственной массы в настоящее время составляет 1024132 рубля 66 копеек (673065 рублей 59 копеек + 267 877 рублей 07 копеек + 83 190 рублей) и значительно превышает размер имеющейся перед АО «Банк Русский Стандарт» задолженности Перевалова В.А., заявленной в пределах суммы 731712 рублей 60 копеек, в том числе с вычетом из нее сумм, взысканных с наследника судебными решениями (109348 рублей 26 копеек).

Между тем, ответчик Перевалова А.В. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности АО «Банк Русский Стандарт» при заявлении требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного с Переваловым В.А.

Согласно условиям заключенного между банком и Переваловым В.А. кредитного договора, возврат суммы кредитной задолженности и уплаты предусмотренных договором процентов предусмотрен графиком платежей путем внесения равных суммы (аннуитетные платежи), начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17160 рублей ежемесячно, последний платеж в сумме 18240 рублей 14 копеек вносится ДД.ММ.ГГГГ (18-21).

Перевалов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Банком заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 553038 рублей 04 копейки. Такая задолженность по сумме основного долга, сформировалась бы при исполнении со стороны заемщика обязанности по внесению сумм ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 18).

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае по требованиям о взыскании сумм периодических платежей по оплате основного долга и процентов распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслуп. 2 ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия внесении периодических платежей, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 2 определения Конституционного суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О «По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 208 Гражданского кодекса РФ» действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Банк, действуя разумно и добросовестно, имел эффективную возможность обращения с требования к наследственному имуществу своевременно.

Со своей стороны, Перевалова А.В. вступила в наследственные права после смерти Перевалова В.А. в установленный законом шестимесячный срок, смерть заемщика наступила в течении срока действия договора кредитования, но банком требования заявлены по истечении более чем четырех лет с момента смерти заемщика и прекращения внесения сумм периодических платежей.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление, предъявленное банком направлено в суд почтовым оправлением, согласно штемпелю почтового отделения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении платежей в счет погашения процентов, обязанность по уплате которых наступила за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию в размере 78253 рубля 50 копеек, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма процентов 100151 рубль 06 копеек, за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), то данные требования лежат за пределами сроков исковой давности (обязанность по их погашению возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» в части требований о взыскании сумм неустойки и процентов.

Графиком платежей и условиями кредитного договора, заключенного банком с Переваловым В.А., предусмотрено внесение ежемесячно платежей в погашение суммы основного долга и процентов. Обстоятельства не внесения ежемесячно платежей в погашение сумм задолженности Переваловым В.А. были объективно известно банку в день, предусмотренный графиком внесения таких платежей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу, которая при надлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по внесению ежемесячных платежей, сформировалась за переделами сроков исковой давности, не подлежит взысканию в пользу банку, пропустившего срок исковой давности по платежам, обязанность по внесению которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из графика платежей в пределах срока исковой давности находятся платежи, обязанность по внесению которых наступила для заемщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), соответственно сумма задолженности по основному долгу на данную дату сформировалась в сумме 544347 рублей 88 копеек. Обязанность по внесению платежей по погашению оставшейся части суммы основного долга, наступила в рамках кредитного договора за пределами срока исковой давности.

Таким образом, требования банка о взыскании суммы осинового долга подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 544347 рублей 88 копеек, применив последствия пропуска срока исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 517 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика Переваловой А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины, подлежат частичному возмещению с учетом пропорции заявленных требований к требованиям удовлетворенным 74,4% (544347 рублей 88 копеек от суммы 731712 рублей 60 копеек), в сумме 7824 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Переваловой А.В., Перевалову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, удовлетворить частично.

Взыскать с Переваловой А.В. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в размере 544347 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7824 рубля 74 копейки.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 23 марта 2020 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Перевалова А.В., Перевалов Д.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Перевалова А.В., Перевалов Д.В. как к наследникам П.В.А.о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и П.В.А. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты № № Задолженность перед банком составляет 33 437,87 руб., из них: просроченный основной долг 28 198,79 руб., проценты за кредит 2 439,08 руб., неустойка 2 800 руб. П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства обратилась его дочь Перевалова А.В., при этом в качестве наследника в ее заявлении указан Перевалов Д.В. сын умершего.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перевалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что наследство после смерти отца не принимал, отказался от наследства в пользу сестры Перевалова А.В. С отцом на день его смерти не проживал, никакое наследственное имущество фактически не принимал.

Ответчик Перевалова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после сме...

...рти отца она одна вступила в права наследника, просила снизить размер неустойки.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворении иска частично.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

На основании стать 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и П.В.А. заключено соглашение о кредитовании на получении кредитной карты №, с лимитом 30600 рублей, под 29,99% годовых. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. получил кредитную карту по договору №.

Первая операция по карте совершена ДД.ММ.ГГГГ, данная дата признана датой выдачи карты. В период использования карты образовалась задолженность в размере 33 437,87 руб., из них: просроченный основной долг 28198,79 руб., проценты за кредит 2439,08 руб., неустойка 2800 руб. (л.д.9-18).

П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 131).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Как следует из представленной копии наследственного дела (л.д.130-139), после смерти П.В.А. осталось имущество в виде земельного участка и садового дома, расположенных в <адрес> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти П.В.А. являются: его дочь – Перевалова А.В., сын Перевалов Д.В. Заявление о принятии наследства после смерти П.В.А. подано только Перевалова А.В. (л.д. 132).

Таким образом, ответчик П.В.А., являясь наследником первой очереди после смерти П.В.А., своевременно приняла наследство.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Сумма задолженности по договору №, заключенному П.В.А. при его жизни, составляет 33 437,87 руб., что не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

В материалах наследственного дела не имеется заявления ответчика Перевалов Д.В. о принятии наследства. Согласно акту о проживания, Перевалов Д.В. на день смерти отца с ним в жилом помещении не проживал.

Сам ответчик отрицал принятие им наследства после смерти отца, заявил о намерении оформит у нотариуса отказ от принятия наследства в пользу сестры.

Перевалова А.В. подтвердила тот факт, что ее борат Перевалов Д.В. наследство после смерти отца не принимал, в квартире с отцом не проживал, какого-либо имущества, принадлежащего отцу, не принимал.

Оценив представленные доказательства, в том числе наследственное дело, акт о проживании, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что наследником является только Перевалова А.В., а ответчик Перевалов Д.В. наследство не принял, в связи с чем, наследником не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению только к Перевалова А.В. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с ответчика Перевалова А.В. надлежит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, в пределах стоимости перешедшего наследуемого имущества.

Вместе с тем суд учитывает заявление Перевалова А.В. о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 1 000 руб., в связи с чем исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Перевалова А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 637,87 руб., в том числе основной долг в размере 28 198,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 439,08 руб., неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Перевалова А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в переделах стоимости перешедшего наследственного имущества, в том числе основной долг в размере 28 198,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 439,08 руб., неустойку в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 805,57 руб., а всего 33 443,44 руб.

В остальной части исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Перевалов Д.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перевалов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Перевалов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64178 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 37 коп.

В обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Перевалов В.А. кредит в размере 130000 руб. на срок 60 месяцев под 17.5% годовых. Заемщиком обязательства не исполнялись в результате чего возникла задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.А. умер. Наследниками после смерти Перевалов В.А. являются дочь Перевалов А.В. и сын Перевалов Д.В.

Представитель истца Зорина А.В. заявленные требования поддержала, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в иске, пояснила, что условиями договора предусмотрено понижение ставки, что в пользу должника, представленные ответчиком возражения относительно недействительности условий кредитного договора не соответствуют положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду чего ответчик имеет право обратиться с данными требованиями в отдельном исковом производстве, неустойка не начислялась и не ...

...списывалась, в связи с тем что должник до смерти исполнял надлежащим образом обязательства.

Ответчик Перевалов А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как считает, что истцом, в нарушение ст. 319 ГК РФ, незаконно производилось списание неустойки. Кроме того, нарушены ее права как потребителя, условием кредитного договора о том, что банк имеет право в одностороннем порядке понизить процентную ставку.

Третье лицо Перевалов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Перевалов Д.В.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Перевалов В.А. заключен кредитный договор № в размере 130000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 12-14, 17-24). Выдача кредита должнику подтверждается мемориальным ордером (л.д. 25).

Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3265 руб. 89 коп. (л.д. 15).

По условиям кредитного договора ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ Перевалов В.А. умер. Согласно ответу нотариуса на запрос, после смерти Перевалов В.А. открылось наследство в виде земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Станкостроитель-3», участок № (кадастровая стоимость садового <адрес> руб. 52 коп., кадастровая стоимость земельного участка 93072 руб.), ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <адрес> руб. 20 коп) (л.д. 50-53, 61-62, 69, 70-75, 92-96). Кроме того, у Перевалов В.А. в собственности имеется мотоцикл ИЖ7.107 (л.д. 81-82).

Наследниками после смерти Перевалов В.А. является дочь – Перевалов А.В. и сын Перевалов Д.В., однако с заявлением о принятии наследства обратилась только дочь Перевалов А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец исполнил обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером, выпиской по счету.

Ввиду смерти заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64178 руб. 98 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу – 58738 руб. 38 коп., просроченные проценты – 5440 руб. 60 коп. (л.д. 58-59, 60, 102).

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.В нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками контррасчета задолженности не представлен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 вышеуказанного Пленума разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Перевалов А.В. в пользу АО «Альфа – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 33443 руб. 44 коп.

Вышеуказанным решением установлено, что наследником после смерти Перевалов В.А. является только его дочь Перевалов А.В., сын Перевалов Д.В. наследство не принял, в связи с чем, наследником не является.

С учетом выше изложенных норм права и обстоятельств дела, суд установив, что Перевалов В.А. не исполнил обязательства по кредитному договору, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Перевалов А.В., стоимость наследственного имущества с учетом состоявшегося ранее решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) превышает размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о взыскании с Перевалов А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64178 руб. 98 коп. в пользу Банка.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора п. 3.12 не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, несостоятелен, поскольку истец в рамках отдельного искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском о признании данного пункта кредитного договора недействительным. При этом, несоответствие п. 3.12 кредитного договора в рамках настоящего спора не повлекло нарушение прав ответчика, ввиду того, что расчет Банка о размере задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, списание неустойки в первую очередь, ранее чем списание просроченных процентов и основного долга Банком не производилось.

Ссылка ответчика о том, что нарушены ее права как потребителя, условием кредитного договора о том, что банк имеет право в одностороннем порядке понизить процентную ставку, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное условие не нарушает прав заемщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перевалов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Перевалов А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64178 руб. 98 коп., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 64178 руб. 98 коп., просроченные проценты 5440 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 37 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором пояснил, что ФИО2 зарегистрирован комнате 3 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. ФИО6» осуществляет предоставление коммунальных и иных услуг ответчику. Оплата предоставленных коммунальных услуг ответчиком не производится, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги составила 47257 рублей 88 копеек, неустойка – 10384 рубля 88 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по квартплате и коммунальным услугам в сумме 47257 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 10384 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1929 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения иска не высказал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащи...

...ми удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, в комнате 3 в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, зарегистрирован ответчик ФИО2, что подтверждается справкой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО6» предоставляет коммунальные услуги ответчикам, в частности, обеспечивает холодное и горячее водоснабжение, а также отопление, что не оспаривается ответчиками. Согласно выписке из лицевого счета, ответчики оплачивают предоставляемые им коммунальные услуги нерегулярно, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга 47257 рублей 88 копеек и неустойка за просрочку выплаты в сумме 10384 рубля 88 копеек. Таким образом, ответчик не исполняет установленную законом обязанность по своевременной и полной оплате предоставляемых им истцом коммунальных услуг.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО6» с ответчика ФИО2 задолженность за содержание жилого помещения и оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 47257 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 10384 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1929 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5750 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, ст. 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6» задолженность за содержание жилого помещения и по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 47257 рублей 88 копеек, неустойку в сумме 10384 рубля 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1929 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1

ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, работающего в ООО «Лидер» грузчиком, проживающего в <адрес>86, с образованием 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским р\с <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из № <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским р\с <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ на 2 г. лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из № <адрес>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО1 покушался на хищения чужого имущества из сумки потерпевшей в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов подсудимый, находясь в маршрутном такси №, которое следовало от остановочного пункта «Лесотехнический университет», расположенного по адресу: <адрес> тракт, 24/б в направлении остановочного пункта «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО10, на плече у которой висела дамская сумка. У ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшей ФИО10, находящегося в указанной дамской сумке. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый расстегнул «молнию» сумки, просунул левую руку и тайно изъял кошелек из кожи коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 30 480 рублей, всего на общу...

...ю сумму 30980 рублей, принадлежащие ФИО10 На остановочном комплексе «<адрес>» ФИО1 вышел из маршрутного такси и попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. его преступные действия были обнаружены ФИО10, которая обратилась за помощью к прохожим, в результате чего ФИО1 был задержан.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вечером сел в маршрутку в сторону <адрес>. Перед остановкой к выходу подошла потерпевшая, на плече которой висела сумка, молния расстегнута, сверху - кошелек. Он решил его похитить и левой рукой изъял его, положил его в левый боковой карман своей куртки. На остановке «<адрес>» вышел, следом за ним вышла девушка. Она начала кричать, он зашел за остановочный пункт и выбросил кошелек в кусты. Из кошелька он ничего не похищал. После этого он хотел скрыться, но его задержал молодой человек. Никаких иных средств при нем не обнаружили, кроме собственных - 400 рублей. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО10, следуют аналогичные сведения. Она указала, что в указный день на маршрутном такси поехала в сторону поселка «Компрессорный». У неё с собой была дамская сумка из кожи серого цвета с застежкой «молния», там находился кошелек, из кожи коричневого цвета стоимостью 500 рублей, в котором имеется денежные средства купюрами разного достоинства на сумму 30480 рублей. Рядом находился мужчина, который был одет в куртку темного цвета, синюю кофту, с гипсом на руке. При движении маршрутки мужчина наваливался на неё. Он стал готовиться к выходу на остановке «<адрес>» мужчина начал выходить. Она увидела, что её сумка открыта, вышла за ним и стала звать на помощь. Мужчина быстро побежал за киоск остановочного комплекса. Женщина сказала, что видела, как мужчина с гипсом что-то выбросил в кусты за киоском. Она прошла туда, обнаружила принадлежащий ей кошелек, который был открыт и лежал на земле внешней частью вверх, там находилось 23900 рублей, а пропали 6500 рублей. Затем молодой человек привел мужчину в гипсе и тот стал выворачить карманы и говорить о своей непричастности. У него действительно имелось 2000 руб. купюрами иного достоинства ( л.д. 16-19).

Помимо указанного вина подсудимого, по мнению суда, также подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе заседания.

В соответствии с заявлением ФИО10 (КУСП – 11505 от ДД.ММ.ГГГГ) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из принадлежащей ей сумки кошелек с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси № (л.д. 9)

В силу протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - потерпевшей ФИО10 добровольно выдан кошелек с денежными средствами в сумме 23 980 рублей, подобранный ею за остановочным комплексом «<адрес>». ( л.д. 23 )

Затем кошелек был осмотрен, обнаружены денежные средства в сумме 23 980 рублей купюрами: 5 купюр достоинством по 1000 рублей, 37 купюр достоинством по 500 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей, 8 купюр достоинством по 10 рублей. ( л.д. 24-25)

ФИО1 оформил явку с повинной (КУСП-11537 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном такси №, он похитил кошелек из сумки находящейся при девушке, после чего вышел на остановочном комплексе «<адрес>» (л.д. 45)

Судом, кроме того, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, подтвердивших признательную позицию подсудимого и изобличающие показания потерпевшей.

Так, в силу протокола допроса свидетеля ФИО6, он ДД.ММ.ГГГГ находился в торговом павильоне «Продукты», расположенном на остановочном комплексе «<адрес>». Около 19 часов 30 минут, подъехало маршрутное такси №, вышел молодой человек, у которого на руке был гипс. Он зашел за остановку. В это время из маршрутки вышла девушка и закричала, что данный молодой человек похитил у неё кошелек. Свидетель не обнаружил его за остановкой и побежал в сторону «Чапаевских бань». Там он догнал мужчину, задержал и привел на остановочный комплек<адрес>, которая ранее вышла из маршрутного такси, опознала мужчину, как укравшего ее имущество и выясняла где находится её кошелек. Он отпирался. Женщина, стоявшая на остановке, сказала, что именно этот молодой человек что-то выбросил за комплексом. Девушка прошла в ту сторону и нашла принадлежащий свой кошелек. По приезду сотрудников полиции он ушел (л.д. 28-29).

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса ФИО7 на данной остановке видела, как молодой человек с гипсом что-то выбросил за киоск, выйдя из маршрутки. О чем и рассказала девушке, которая сообщила, что этот мужчина украл у нее кошелек ( л.д. 36-37).

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО10 и подозреваемым ФИО1, усматривается, что подсудимый в полном объеме признал вину, сослался, что не успел похитить деньги (л.д. 58-59)

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО1, последний подтвердил показания свидетеля, его опознавшего, в полном объеме (54-55).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, признавая доказательства относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. В основу такого вывода суд кладет показания подсудимого, потерпевшей и очевидцев произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Позиции перечисленных лиц последовательны, логичны и полностью согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, из сумки, находящейся при потерпевшей, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, корыстной направленности. Имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, раскаялся, явился с повинной, состоит в фактических брачных отношениях, имеет тяжкие хронический заболевания – указанные обстоятельства суд принимает во внимание как смягчающие его наказание. Так же принимается во внимание и то обстоятельство, что непосредственный ущерб от его действий – не наступил.

Однако, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив в его действиях.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и позицию потерпевшей о строгом наказании, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь такой вид наказания будет отвечать требованиям разумности, справедливости и превенции.

Вместе с тем, суд усматривает основания для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, с учётом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств, срок наказания следует определить менее одной трети от наиболее строгого вида наказания, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ему в срок отбытия время содержания под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания назначенного наказания – освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек с денежными средствами переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО10 (л.д. 26) - оставить ей по принадлежности.

От процессуальных расходов осуждённого – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: подпись Антонова О.С.

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела №-ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья: О.С. Антонова

Секретарь: ФИО9

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Антонова

Секретарь: ФИО9

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Соликамск 21 декабря 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Цырулева М.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Перевалова Д.В., <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № Перевалов Д.В. <дата> в ночное время находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке четвертого этажа шестого подъезда <...> в <...>, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, игнорируя факт нахождения в общественном месте других граждан, на замечания не реагировал, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Перевалов с указанным в протоколе административным правонарушением согласился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Переваловым указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение администрат...

...ивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Перевалова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: объяснением КДН, АТВ рапортом полицейского ФНН ПАВ, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, имеющего постоянное место работы, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, отсутствие смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее административную ответственность – совершение правонарушения в состоянии опьянения, считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Перевалову наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Перевалова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одну тысячу) рублей в доход местного бюджета, подлежащего зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Соликамскому городскому округу л/с 04561516880)

ИНН 5919420378

КПП 591901001

БИК 045773001

ОКТМО 57730000

идентификатор 18885916010191477343

отделение Пермь, г. Пермь

р/с 40101810700000010003

КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток.

Судья М.И.Цырулева