Перевалов Станислав Юрьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу 2-3100/2023

(43RS0002-01-2023-005389-32)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Автохим-Сервис», Перевалову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 27.03.2020 между истцом и ООО «Автохим-Сервис» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Переваловым С.Ю. заключен договор поручительства. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства систематически не исполняет. Требование о досрочном погашении задолженности не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору за период с 28.12.2022 по 18.07.2023, из которых: просроченный основной долг – 65 889,83 руб., просроченные проценты – 380,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 188,11 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просит рассмотреть дело в отсутстви...

...е представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «Автохим-Сервис» представителя не направило, Перевалов С.Ю. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 80/2-1558/2023, суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2020 между истцом и ООО «Автохим-Сервис» заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 27.03.2023, а заемщик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях, определенных настоящим договором (п. 1, 6).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 16 годовых (п. 3).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится в виде аннуитетных платежей (п. 7).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Автохим-Сервис» по указанному выше кредитному договору, между истцом и Переваловым С.Ю. 27.03.2020 заключен договор поручительства <данные изъяты> (п. 9).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Статьей 363 ГК РФ регламентировано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Согласно условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

На основании п. 6.5 общих условий кредитования, кредитор вправе досрочно потребовать сумму задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки.

Договоры подписаны сторонами, являются действующими, сторонами не оспорены, недействительными либо незаключёнными не являются.

Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Автохим-Сервис» обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняло.

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном истребовании задолженностей, в которых потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок не позднее 19.05.2023 (л.д. 26, 32). Ответа на данные уведомления получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

По расчету истца, задолженность по кредитному договору за период с 28.12.2022 по 18.07.2023 составляет 73 974,56 руб., из которых: основной долг – 65 889,83 руб., проценты – 380,66 руб., неустойка – 7 704,07 руб., которая истцом не заявлена к взысканию.

Контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере на день рассмотрения дела в суде ответчики не представили.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 2188,11 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Автохим-Сервис» (ИНН 4345253899, Перевалова С.Ю. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 27.03.2020 <данные изъяты>: основной долг – 65 889,83 руб., проценты – 380,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2188,11 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2023г. по делу № 2-4030/2023 (43RS0002-01-2023-007580-55)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Перевалову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перевалову Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что на основании заявления на получение карты, Банк открыл счет № и выдал Перевалову С.Ю. банковскую карту под 17,9% годовых за пользование кредитом. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты должник был ознакомлен и обязался их выполнять. Однако, платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В соответствии с п.4.1.4 и 5.2.11 Условий заемщик обязуется досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности за период с 12.01.2023 по 12.10.2023 составляет 645 175,41 руб., из которой: просроченный основной долг 564 572,91 руб., просроченные проценты 80 602,50 руб. Просят взыскать с Перевалова С.Ю. в ...

...пользу истца задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 645 175,41 руб., из которой: просроченный основной долг 564 572,91 руб., просроченные проценты 80 602,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651,75 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Перевалов С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком Переваловым С.Ю. 07.09.2012 было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты с лимитом в размере 100 000 рублей (л.д. 15).

Ответчиком была получена кредитная карта, подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту 17,9 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчёта. (л.д. 16)

Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) по дату её полного погашения (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Согласно п. 4.1.3. ответчик обязался ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.09.2023. Ответчик данное требование оставил без ответа.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору за период с 12.01.2023 по 12.10.2023 составляет 645 175,41 руб., из которой: просроченный основной долг 564 572,91 руб., просроченные проценты 80 602,50 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в ином размере.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Перевалова С.Ю. суммы задолженности в размере 645 175,41 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 9 651,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Станислава Юрьевича, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 645 175,41 руб., из которой: просроченный основной долг 564 572,91 руб., просроченные проценты 80 602,50 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 651,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 10.11.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023 г.

<№> Мировой судья М. Ю. Шарый

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Н.В. Барильченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3,дело по жалобе ПЕРЕВАЛОВА СТАНИСЛАВА ЮРЬЕВИЧА на постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 29 апреля 2021 года по делу № 5-231/2021-104 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 29.04.2021 года Перевалов С.Ю.привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, Перевалов С.Ю. просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи основано на противоречивых доказательствах, полученных с нарушением закона. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые, и не осуществлялась видеозапись. Также Перевалов С.Ю. указывает на то, что ни в одном процессуальном документе он не ставил свою подпись...

..., при рассмотрении дела в суде первой инстанции узнал, что в документах есть якобы его подписи. Инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Также Перевалова С.Ю. не отстраняли от управления транспортным средством, в отношении него соответствующий протокол не составлялся.Данным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание Перевалов С.Ю.,защитник Игуменов Д.А., извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом по правилам ст. 25.15 КоАП РФ, не явились. Из поступившей от Перевалова С.Ю. телефонограммы следует, что явиться в судебное заседание он не сможет, поскольку находится на работе. Об отложении рассмотрения дела ни Перевалов С.Ю., ни его защитник ходатайство не заявили.

С учетом принципа добросовестного пользования участниками судебного производства их правами и обязанностями и запретом злоупотребления правом, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, учитывая, отсутствие объективных оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в производстве по делу, извещенных надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в виду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 09.03.2021 г.в 23 час. 150 мин. у дома 15 по ул. Доблести в г. Санкт-Петербурге Перевалов С.Ю., ранее управлявший транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак <№>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 20 № 015916 от 09.03.2021 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АО от 09.03.2021 (л.д. 7), актом 78 АВ № 027382 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2021 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АЕ от 09.03.2021 (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2021, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2021Перевалов С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 5,6).

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из исследованных судом материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование инспектором осуществлялась видеозапись.

При изучении видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства по делу, установлено, что она является последовательной, соотносимой с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, отражает все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя при производстве процессуальных действий осуществлялась видеозапись, что подтверждается материалами видеофиксации (л.д. 14).

Также материалы дела содержат указание должностного лица об отказе Перевалова С.Ю. от подписания процессуальных документов, о чем должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях сделаны соответствующие записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Подписей Перевалова С.Ю. указанные процессуальные документы не содержат. Данные обстоятельства также подтверждены видеозаписью, содержащейся на файле IMG 2386. Из данной видеозаписи также установлено, что инспектором при составлении протокола об административном правонарушенииПеревалову С.Ю. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Об отстранении Перевалова С.Ю. от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол(л.д. 7), что также соответствует содержанию видеозаписиIMG2382.

Таким образом, доводы жалобы о наличии противоречий в представленных доказательствах опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Перевалову С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Перевалова С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Отсутствие в подпискео разъяснении прав, отобранной у Перевалова С.Ю. мировым судьей при рассмотрении дела 29.04.2021 г., подписи судьи и указания, нуждается ли Перевалов С.Ю. в услугах защитника, не свидетельствует о наличии существенного нарушения процессуальных требований, поскольку из текста постановления мирового судьи следует, что процессуальные права и обязанности разъяснены Перевалову С.Ю. судьей, рассмотревшим дело, в услугах защитника не нуждается; ходатайство Перевалова С.Ю. о привлечении к участию в деле защитника в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.7- 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 104 от 29 апреля 2021 года по делу № 5-231/2021-104 о привлечении Перевалова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Перевалова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: