Перевалова Алена Николаевна

Гр. дело № 2-1899/2021

Поступило в суд 13.05.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001885-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Б.» (АО) к ЕГ, АН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. Б. «ЛОКО-Б.» (АО) обратился в суд с иском к ЕГ, АН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 356 244 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 22 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.04.2019г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) (далее – истец, Б.) и ЕГ (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **/ПК/19/271, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 255 333 руб. 33 коп. сроком на 84 месяца до 23.04.2026г., с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства **/ПК/ДП/19/271 от 23.04.2019г. с АН Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Однако заемщик обязательства по в...

...озврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.

По состоянию на 19.04.2021г. общая сумма задолженности ЕГ составляет 1 356 244 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу –1 169 728 руб. 17 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности – 150 620 руб. 77 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 35 895 руб. 11 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 22 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики АН, ЕГ не явились, извещены путем направления судебной корреспонденции, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, отзыв на иск не представлен, об отложении слушания дела ответчики не просили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 23.04.2019г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и ЕГ заключен кредитный договор **/ПК/19/271, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 255 333 руб. 33 коп., на 84 месяца сроком до 23.04.2026г., с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 13-16).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования ЕГ был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства ЕГ в размере 1 255 333 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 51) и не оспорено в судебном заседании ЕГ С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячно 23 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 24 141 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 17-19).

Дополнительным соглашением от 20.05.2020г. внесены изменения сторонами в указанный кредитный договор в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 24 896 руб. 03 коп., установлен иной график платежей с уплатой ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца (л.д. 20, 21-22).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в размере большем, чем указано в расчете истца, выписке по счету, ответчиком не представлено.

По состоянию на 19.04.2021г. общая сумма задолженности ЕГ составляет 1 356 244 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу –1 169 728 руб. 17 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности –150 620 руб. 77 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 35 895 руб. 11 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 49-50).

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством АН

Так 23.04.2019г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и АН заключен кредитный договор **/ПК/ДП/19/271, согласно условиям которого АН обязалась отвечать перед Б. по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора **/ПК/19/271от 23.04.2019г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (л.д. 23-26). Дополнительным соглашением от 20.05.2020г. внесены изменения сторонами в указанный договор поручительства в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 24 896 руб. 03 коп., установлен иной график платежей (л.д. 27-28). Однако ответчиком АН обязанности по договору поручительства исполняются ненадлежащим образом.

Истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 41-43).

Истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 36-38). Такие требования направлены до истечения года с момента внесения последнего платежа (март 20202г. и февраль 2021г. соответственно). Поручительство не прекращено.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору, по договору поручительства вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Следовательно, требование истца к ответчикам о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчиками не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету ответчика.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчиков ЕГ, АН банкротами не размещено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 12), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 981 руб. 22 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 1 371 225 руб. 27 коп. (1356244,05+14981,22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЕГ, АН задолженность и судебные расходы в сумме 1 371 225 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.06.2021г.

Гр. дело № 2-1898/2021

Поступило в суд 13.05.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001886-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Б.» (АО) к ЕГ, АН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К. Б. «ЛОКО-Б.» (АО) обратился в суд с иском к ЕГ, АН о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 978 353 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 983 руб. 54 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 09.11.2017г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) (далее – истец, Б.) и ЕГ (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **/ПК/17/534, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 182 105 руб. 54 коп., на 36 месяцев сроком до 09.11.2020г., с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Погашение кредита, процентов по кредиту производится в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства **/ПК/ДП/17/534 от 09.11.2017г. с АН Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства. Б. исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные сред...

...ства. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме ежемесячного платежа. Требования досудебной претензии не исполнены.

По состоянию на 19.04.2021г. общая сумма задолженности ЕГ составляет 978 353 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 845 492 руб. 80 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности –108 870 руб. 08 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 23 990 руб. 89 коп.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 983 руб. 54 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчики АН, ЕГне явились, извещены путем направления судебной корреспонденции, которая частично вручена лично ответчику либо конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчики не представили, отзыв на иск не представлен, об отложении слушания дела ответчики не просили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч.2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела, что 09.11.2017г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и ЕГ заключен кредитный договор **/ПК/17/534, согласно условиям которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 182 105 руб. 54 коп., на 36 месяцев сроком до 09.11.2020г., с условием уплаты процентов с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 32,40% годовых, и с процентной ставкой по кредиту, действующей с даты следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование (л.д. 13-15).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий, графика платежей и общих условий кредитования (л.д. 13-17, 30-35).

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании. С условиями кредитования ЕГ был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено, соответствующие встречные требования не предъявлялись.

Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал денежные средства ЕГ в размере 3 182 105 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, открытому на имя заемщика (л.д. 46) и не оспорено в судебном заседании ЕГ С указанного времени заемщик пользовался данными денежными средствами по своему усмотрению.

Заключив кредитный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства путем внесения ежемесячно 09 числа каждого месяца аннуитентных платежей в размере 111 879 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами графиком платежей (л.д. 16-17).

Дополнительным соглашением от 20.05.2020г. внесены изменения сторонами в указанный кредитный договор в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 83 035 руб. 27 коп., даты внесения платежа – 15 число, установлен иной график платежей со сроком исполнения обязательств на 48 месяцев (л.д. 18, 19-20).

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Прекратил производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика. Внесенных им в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств не достаточно для погашения всего размера долга. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в размере большем, чем указано в расчете истца, выписке по счету, ответчиком не представлено.

По состоянию на 19.04.2021г. общая сумма задолженности ЕГ составляет 978 353 руб. 77 коп., в том числе задолженность по основному долгу –845 492 руб. 80 коп., задолженность по начисленным процентам по просроченной задолженности –108 870 руб. 08 коп., задолженность по реструктуризированным процентам – 23 990 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 44-45).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и ЕГ былобеспечен поручительством АН, а именно: 09.11.2017г. между КБ «ЛОКО-Б.» (АО) и АН заключен кредитный договор **/ПК/ДП/17/534, согласно условиям которого АН обязалась отвечать перед Б. по всем обязательствам, возникшим из кредитного договора **/ПК/17/534 от 09.11.2017г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (л.д. 21-24). Дополнительным соглашением от 20.05.2020г. внесены изменения сторонами в указанный договор поручительства в части размера ежемесячного платежа, который установлен равным 83 035 руб. 27 коп., даты внесения платежа – 15 число, установлен иной график платежей (л.д. 25). Поручительство установлено сроком на 5 лет. Однако ответчиком АН обязанности по договору поручительства исполняются ненадлежащим образом.

Истцом направлены в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств, однако требования оставлены без удовлетворения (л.д. 36-38). Такие требования направлены до истечения года с момента внесения последнего платежа (март 20202г. и февраль 2021г. соответственно). Поручительство не прекращено.

Неисполнение принятых обязательств по кредитному договору, по договору поручительства вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Следовательно, требование истца к ответчикам о возврате кредита, процентов за пользование кредитом в размере задолженности, направленные и оставленные заемщиком в досудебном порядке без ответа и исполнения, являются обоснованными.

Суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно и в соответствии с условиями договора. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Неустойки и штрафы не заявлены ко взысканию. Какие – либо встречные требования в части недействительности, незаключенности договора не заявлены. Ответчик не представлено доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в большем объеме, чем указано в выписке по счету ответчика.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчиков ЕГ, АН банкротами не размещено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 12), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 руб. 54 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составит 991 337 руб. 31 коп. (978353,77+12983,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЕГ, АН задолженность и судебные расходы в сумме 991 337 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.06.2021г.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бадмаева Д.Н.

дело № 33-904 пост. 12.02.2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 февраля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Переваловой А.Н. - Красикова А.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2014 года, которым отказано в принятии заявления Переваловой А.Н. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Бурятия.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Перевалова А.Н. просила признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по РБ по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Империя», недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Империя» в связи с ликвидацией, обязать совершить действия по восстановлению ООО «Империя» в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2014 г. в принятии заявления отказано ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе представитель Переваловой А.Н. Красиков А.В. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об экономическом характере зая...

...вленного спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, районный суд исходил из того, что характер заявленных Переваловой А.В. требований свидетельствует о его экономической основе, ввиду чего спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанное положение закона направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным законом.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из заявления Переваловой А.Н. следует, что ее требования вытекают из рассмотренного ранее спора между ней и ООО «Империя» о защите прав потребителя, в результате которого решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 07 мая 2013 г. с ООО «Империя» в ее пользу взыскано <...> руб.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы представителя заявителя о том, что предъявленные в настоящем заявлении Переваловой А.Н. требования направлены на восстановление ее прав потребителя и кредитора и не связаны с нарушением каких-либо ее прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление принятию и направлению в тот же суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя заявителя Переваловой А.Н. - Красикова А.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2014 года отменить, направить материалы в тот же суд для принятия заявления к производству.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи коллегии: О.З. Нимаева

Ж.В. Тубденова