Перевалова Валентина Михайловна

дело №2-761/2025

03RS0064-01-2024-006431-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре Габдрахмановой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрашитов О.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Абдрашитов О.В. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. № под управлением Переваловой Н.Р., причинен вред принадлежащему Абдрашитову О.В. транспортному средству BMW X3 г.р.з. №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем составления извещения о ДТП. Гражданская ответственность Абдрашитова О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Переваловой Н.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 370 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 375 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованием ...

...о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 171 321, 80 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислило 149 049, 80 рублей. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абдрашитова О.В. отказано. Согласно заключению №(К) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 г.р.з. №, государственный регистрационный номер № на дату ДП – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа составила 560 997 рублей. Ответчик ремонт автомобиля не произвел, в связи с чем истец полагает, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике ОСАГО без учета износа, подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика: убытки в размере 296 252 рубля, почтовые расходы в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Перевалова В.М.

Истец Абдрашитов О.В., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица - Перевалова Н.Р., Перевалова В.М., представитель ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daewoo Matiz г.р.з. О741КН107 под управлением Переваловой Н.Р., причинен вред принадлежащему Абдрашитову О.В. транспортному средству BMW X3 г.р.з. В090УН709.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения 426023.

Гражданская ответственность Абдрашитова О.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, Переваловой Н.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и приложены все необходимые документы. В тот ж день произведен осмотр транспортного средства. о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ СТОА ООО «Автоцентр Брокерс» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт в срок не более 30 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 149 370 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 375 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана претензия о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки, исходя из суммы 171 321, 80 рубль и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, перечислено 149 049, 80 рублей.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Абдрашитова О.В. отказано.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» №У-24-105893/320-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 148 528, 16 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 87 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 915 800 рублей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного и заявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на заключение ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по его инициативе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, срок исполнения обязательства истек, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО (с учетом оформления ДТП в порядке ст. 11.1), в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Согласно заключению №(К) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3 г.р.з. №, государственный регистрационный номер № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа составила 560 997 рублей.

Проанализировав заключение эксперта ООО «СпецГруппЭксперт» №(К) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Методическими рекомендациями в отношении поврежденного транспортного средства, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчик о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 296 252 рубля из расчета: 560 997 рублей /рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ - 264 745 рублей /выплаченное ответчиком страховое возмещение/.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 200 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на составление доверенности в размере 2 400 рублей суд не усматривает, поскольку ни доверенность, ни документы, подтверждающие несение истцом данных расходов не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании положений, предусмотренных ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 888 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абдрашитов О.В. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Абдрашитов О.В. (паспорт серии № №) убытки в размере 296 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 3200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдрашитов О.В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Фаизов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Переваловой Валентины Михайловны о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Переваловой Валентины Михайловны о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска истец указывает следующее.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Переваловой Валентине Михайловне (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком да перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитном...

...у договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячные аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. в платежную дату - 23 число месяца.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по него исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб..

Сотрудникам Банка стало известно, что Перевалова Валентина Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Наследники отвечают по долгам как заемщика, так и поручителей в пределах стоимости принятого наследственного имущества, причем как в части основного долга, так и в части уплаты процентов.

Согласно выписке по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Переваловой Валентины Михайловны, имеются остатки денежных средств:

- на счету № в размере <данные изъяты> рублей;

- на счету № в размере <данные изъяты> рублей;

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества Переваловой Валентины Михайловны задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..Всего взыскать: <данные изъяты>.

Судом установлено, что Перевалова Валентина Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГк участию в деле в качестве ответчика привлечен Перевалов Игорь Васильевич, принявший наследство после Переваловой Валентины Михайловны.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России»своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Перевалов И.В.о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании частей3, 4 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Перевалова Валентина Михайловна заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита – <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых(л.д. 131). При этом обеспечения исполнения обязательства не имеется.

Установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Договора исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет Переваловой В.М. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Перевалова В.М. не исполняет более трех месяцев в связи со смертью, что подтверждается расчетом задолженности поКредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>.

Доказательств выплаты указанной задолженности, либо иной расчет задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Отделом ЗАГС Краснокаменского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, Перевалова Валентина Михайловна умерлаДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокаменске Забайкальского края. (л.д. 177)

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу Переваловой Валентины Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 158-170), наследство после нее принял Перевалов Игорь Васильевич.

Других наследников, принявших наследство после Переваловой В.М., судом не установлено.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество умершей Переваловой В.М. состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Переваловой В.М., в общей сумме <данные изъяты>; недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167), кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>

Иной оценки указанной квартиры суду не представлено. Поэтому суд принимает данную оценку, поскольку она является разумной и соответствующей рыночной стоимости на момент открытия наследства.

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве в предусмотренных законом случаях.

Исходя из положений ст.ст. 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание указанные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Перевалов Игорь Васильевич принял наследство после смерти Переваловой Валентины Михайловны в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Переваловой В.М., в общей сумме <данные изъяты>; недополученной пенсии в сумме <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты в сумме <данные изъяты>, а всего наследство на общую сумму <данные изъяты>.

Судом установлено, что размер принятого ответчиком наследства в общей сумме <данные изъяты> превышает задолженность по кредиту в общей <данные изъяты>, что позволяет ответчику отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства не был оспорен факт того, что стоимость перешедшего к ответчику в порядке наследования имущества превышает размер задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При таком положении, у ответчика Перевалова И.В. вследствие принятия им наследства за должником наступила обязанность по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что указанная сумма задолженности по кредитному договору была выплачена истцу, либо что задолженность составляет иной размер, в связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в указанной части.

При таких обстоятельствах задолженность в <данные изъяты>, образовавшаяся в результате неисполнения условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Переваловой Валентиной Михайловной, должна быть взыскана с Перевалова Игоря Васильевича в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Перевалова И.В.в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Перевалова Игоря Васильевича (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Переваловой Валентиной Михайловной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно),в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Переваловой Валентины Михайловны, в <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 1 февраля 2024 года

Дело № 2а-228/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.В.,

при секретаре Вагнер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» сентября 2020 года в здании суда с. Шатрово Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - МИФНС №3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Переваловой В.М. о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 314 руб. 97 коп., в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 488 руб. за 2015 г., пени в размере 381 руб. 94 коп. (19 руб. 27 коп. за период с 16.07.2016-21.08.2016, 22 руб. 30 коп. за период с 31.07.2018-30.09.2018, 145 руб. за период с 26.07.2017-31.07.2018, 195 руб. 37 коп. за период с 01.08.2016-31.12.2018), штраф в размере 200 руб. за 2015 год; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 202 руб. за 2015, 2016 годы, пени в размере 43 руб. 03 коп. (11 руб. за период с 02.12.2016-16.11.2017, 5 руб. 08 коп. за период с 02.12.2017-20.06.2018, 25 руб. 02 коп. за период с 02.12.2017-08.07.2019, 1 руб. 93 коп. за период с 04.12.2015...

...-13.09.2016) (л.д. 1-2).

В обосновании требований указано, что ответчик, согласно справке о наличии земельных участков, является налогоплательщиком земельного налога, который в установленный законодательством срок ею не уплачен.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 216 налоговым периодом признается календарный год. Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. – не позднее 04.05.2016. В 2015 г. Переваловой В.М. от ПАО Сбербанк получен доход в сумме <..............>., налог с которого был удержан в полном объеме.

Переваловой В.М. налоговая декларация 3-НДФЛ за 2015 г. представлена 20.05.2016. Налог по данной декларации исчислен в размере 1488 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки было установлено нарушение срока предоставления декларации, что повлекло наложение штрафа. Исчисленные суммы налога и штраф административным ответчиком не уплачен.

Указывают, что заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, штрафов, пеней превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней.

МИФНС №3 обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени с Переваловой В.М., которым вынесено определение об отказе в принятии заявления, так как заявленное требование не является бесспорным (срок для обращения в суд истек 29.03.2020).

На основании изложенного, просят восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, так как считают пропуск срока уважительным в связи с большой загруженностью инспекторов, и взыскать с административного ответчика указанную недоимку.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.64, 66).

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ Перевалова В.М. является плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>

Из налоговых уведомлений №74218368 от 25.08.2016 и №4409477 от 04.07.2017 (л.д. 5, 6), направленных в адрес должника, следует, что земельный налог, который составляет 202 руб. (по 101 руб. за 2015 и 2016 годы) должен быть уплачен не позднее 01.12.2016 и 01.12.2017 соответственно.

Однако, Переваловой В.М. установленный законодательством срок оплаты земельного налога нарушен, земельный налог за 2015 и 2016 годы в общей сумме 202 рубля не уплачен.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. за 2015 год – не позднее 15.07.2016.

Установлено, что административным ответчиком от ПАО «Сбербанк России» в 2015 году получен доход в сумме <..............>. Налог с данного дохода в соответствии с действующим законодательством удержан не в полном объеме.

Кроме того, налоговая декларация 3-НДФЛ Переваловой В.М. была представлена в налоговый орган 20.05.2016, что, в свою очередь, согласно п. 1 ст. 119 НК РФ, повлекло наложение штрафа.

Согласно ст. ст. 207, 357 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог, налог на доходы физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В установленные законом сроки Переваловой В.М. указанные налоги уплачены не были, в связи с чем, налоговым органом в адрес ответчика направлены требования об уплате налогов (л.д. 7, 13, 16, 20, 24).

В связи с неуплатой Переваловой В.М. в добровольном порядке требований об уплате налогов, МИФНС №3 по Курганской области обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам, в том числе, транспортному и земельному налогам.

Определением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13.07.2020 МИФНС №3 по Курганской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогам на основании п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, в связи с тем, что требование не является бесспорным (л.д. 32).

Данное определение мирового судьи МИФНС №3 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены главой 1 части 2 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 2 данной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно материалам дела, требования об уплате налогов содержат сроки их исполнения: №1091 – до 29.09.2016, №667 – до 19.01.2017, №3630 – до 10.01.2018, №10306 – до 07.08.2018, №1903 – до 20.08.2018, №4476 – до 19.10.2018, №16418 – до 25.10.2019.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок на судебное взыскание налогов, сборов истек, что не оспаривается и самим административным истцом.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд в данном случае подлежит исчислению в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

Административное исковое заявление о взыскании с Переваловой В.М. налогов и пени направлено МИФНС №3 посредством почтовой связи в Шатровский районный суд Курганской области, согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте, 08.08.2020.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление подано налоговым органом за пределами установленного законом срока.

Административное исковое заявление налогового органа содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления в суд. Считает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине – большой загруженности сотрудников инспекции по формированию материалов и подаче заявление на выдачу судебных приказов, исков.

Согласно ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления в суд административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом в суд представлено не было, материалы дела таких доказательств не содержат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №381-Щ-П от 08.02.2007 указано, что допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительной причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, что, в силу части 5 ст. 138 КАС РФ является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области к Переваловой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 2 314 рублей 97 копеек, в том числе: по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 1 488 рублей за 2015 г., пени в размере 381 рублей 94 копейки (19 рублей 27 копеек за период с 16.07.2016-21.08.2016, 22 рубля 30 копеек за период с 31.07.2018-30.09.2018, 145 рублей за период с 26.07.2017-31.07.2018, 195 рублей 37 копеек за период с 01.08.2016-31.12.2018), штраф в размере 200 рублей за 2015 год; по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 202 рублей за 2015, 2016 годы, пени в размере 43 рублей 03 копеек (11 рублей за период с 02.12.2016-16.11.2017, 5 рублей 08 копеек за период с 02.12.2017-20.06.2018, 25 рублей 02 копеек за период с 02.12.2017-08.07.2019, 1 рубль 93 копейки за период с 04.12.2015-13.09.2016), отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Е.В. Мухина