Перевертайло Алексей Александрович

№ 2-2115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Селезневе Е.В.,

с участием представителя истца Зеленского А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тудина О.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Истец Тудина О.О. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением водителя Перевертайло А.А. и автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Оранта». Ответственность виновного лица в ПАО «Росгосстрах». Приказом Банка России у ООО «СК Оранта» отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Росгосстрах» уведомление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 18 600 рублей, утрата товарной стоимости 4 625 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата ист...

...цу не произведена.

Просит: взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 23 225 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 50 копейка, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 21 334 рубля 25 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец Тудина О.О. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Зеленский А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Перевертайло А.А. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования Тудина О.О. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, который наряду со стоимостью ремонта и запасных частей подлежит возмещению, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, под управлением водителя Перевертайло А.А. и автомобиля Ниссан Жук, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП было оформлено без сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по полису ССС №.

Приказом Банка России у ООО «СК Оранта» отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО «Росгосстрах» уведомление с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается описью вложения.

Согласно уведомлению, указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО АЦ «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 18 600 рублей, утрата товарной стоимости составила 4 625 рублей.

За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Согласно ст.11.1 п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страховой суммы в размере 18 600 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 625 рублей, а так же расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, а всего 29 225 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 334 рубля 25 копеек, из расчета: 29225*1%*73.

В силу статьи 16.1 пункта 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от взыскиваемой суммы составляет 14 612 рублей 50 копеек (29225/2).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, обстоятельства дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тудина О.О. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав Тудина О.О. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 рублей 50 копеек.

Поскольку решение состоялось в пользу Тудина О.О., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, что является разумной суммой, почтовые расходы в сумме 210 рублей 50 копеек.

Требования Тудина О.О. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что настоящая доверенность оформлена для представления его интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 076 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Тудина О.О. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении страховой суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Тудина О.О. страховое возмещение в размере 29 225 рублей, неустойку в размере 21 334 рубля 25 копеек, штраф в размере 14 612 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 076 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова

дело № 2-1078

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 18 августа 2015года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.,

с участием представителя ответчика Перевертайло А.А. – адвоката АК № 2 Кочубеевского района СК Мельчаковой Е.В., представившей ордер № 054942 от 17.08.2015 года,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Перевертайло А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Перевертайло А.А. о взыскании задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик при заключении указанного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п. 5.6. Общих условий(п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец в соответствии с требован...

...иями общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссии и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения истцом указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере <данные изъяты> копейки. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило заявление истца с просьбой рассмотреть гражданское дело без участия их представителя и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Перевертайло А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Представитель ответчика – адвокат АК № 2 Кочубеевского района СК Мельчакова Е.В. просила суд вынести законное и обоснованное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско–правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления – анкеты. Ответчик при заключении указанного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, ответчику ежемесячно направлялись счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец в соответствии с требованиями общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссии и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения истцом указан в заключительном счете. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в размере <данные изъяты> 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей 35 копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рубля 29 копеек в установленный договором кредитной карты срок.

Иск АО «Тинькофф Банк» основан на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Расчет суммы иска произведен правильно.

Иск подтвержден письменными доказательствами по делу: копией заявления – анкеты от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, копией лицензии, копией свидетельства, копией приказа, копией листа записи, копией выдержки общего положения, копией присоединения к договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, копией приказа № 0620.03 от ДД.ММ.ГГГГ года, копией тарифов по кредитным картам, копией протокола заседания правления «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), копией условий комплексного банковского обслуживания, копией заключительного счета, копией почтового уведомления.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 26.03.2015 года и № от 27.05.2015 года подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) к Перевертайло А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Перевертайло А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> рублей 02 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 38 копеек; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Взыскать с Перевертайло А.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ранее – «Тинькофф кредитные Системы» Банк (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 октября 2015 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Энгалычевой Э.Ш.,

с участием представителя ответчика Перевертайло А.А. – адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №№ адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Перевертайло А.А. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Перевертайло А.А. о взыскании с Перевертайло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) просроченной задолженности в размере – <данные изъяты>, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, задолженности просроченных процентов в размере – <данные изъяты>, неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перевертайло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор № № В соответствии с условиями договора банк выдал Перевертайло А.А. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 17,5% годовых (п.п.1.1; 1.2. договора). Согласно условиям договора, Перевертайло А.А. обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга ...

...по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 договора). На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро ( п.4.1 договора). Согласно условиям договора (раздел 7 договора) Перевертайло А.А. принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на счет суммы кредита наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Перевертайло А.А.;

- надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором;

- уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором;

- уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором;

- возмещать банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности;

- надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с условиями договора, Перевертайло А.А. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Перевертайло А.А. нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны Перевертайло А.А., в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» реализует свое право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, размер требований банка составляет <данные изъяты> и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <данные изъяты>;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о дате, месте и времени судебного заседания. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Перевертайло А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно рапорта судебного пристава по ОУДПС Кочубеевского РОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ года, Перевертайло А.А. в июне месяце 2015 года выехал в <адрес> и его местонахождение в настоящее время неизвестно.

На основании изложенного, в связи с не установлением места нахождения ответчика Перевертайло А.А., для представления интересов последнего был назначен адвокат.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Перевертайло А.А. – адвокат Перевертайло А.А. по вопросу удовлетворения иска полагалась на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, сумма кредитной задолженности с ответчика подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Перевертайло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями договора банк выдал Перевертайло А.А. на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, с процентной ставкой 17,5% годовых (п.п. 1.1; 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора, Перевертайло А.А. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету. Перевертайло А.А. нарушил обязательства, установленные договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Банк также не был надлежащим образом извещен об изменениях, имеющих значение для кредитора, которые повлекли нарушение обязательств по договору со стороны Перевертайло А.А., в связи с чем, ОАО «Банк Москвы» реализовало свое право на обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер требований банка составляет <данные изъяты> и состоит из:

- суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>;

- суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - <данные изъяты>;

- суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, Перевертайло А.А. обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п.3.1.7 договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором п.3.1 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 договора). На основании заключенного между сторонами договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 договора).

Иск акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) основан на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению. Расчет суммы иска произведен правильно.

Иск подтвержден письменными доказательствами по делу: копией расчета задолженности по кредитному договору; копией кредитного договора; копией анкеты-заявления на получение потребительского кредита; копией выписки по счету (подтверждение выдачи кредита); копией выписки по счету за период; копией паспорта Перевертайло А.А.; копией требования о досрочном возврате кредита; копией уставных документов банка.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Перевертайло А.А. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Перевертайло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) просроченную задолженность в размере – <данные изъяты>.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) с Перевертайло А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года <адрес>

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Товмасян Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к Перевертайло А.А. о расторжении кредитного договора, ызыскании задолженности по кредитному договрру и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № обратилось в суд с иском к Перевертайло А.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Перевертайло А.А.; о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с Перевертайло А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537823 рублей 04 копейки, в том числе: просроченных процентов 61469,47 рублей; просроченного основного долга 336884,38 рублей; неустойка за просроченный основной долг 108215,64 рублей; неустойки за просроченные проценты 31253,55 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31253 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОАО «Сбербанк России» и Перевертайло А.А. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме 810 000,00 рублей, на срок 60 месяцев под 19,45 % годо...

...вых.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п.4.2.3. общих условий кредитования, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в сумме 537 823,04 рублей, в том числе:

Просроченные проценты - 61 469,47 рублей,

Просроченный основной долг - 336 884,38 рублей,

Неустойка за просроченный основной долг - 108 215,64 рублей,

Неустойка за просроченные проценты - 31 253,55 рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Перевертайло А.А. в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не известил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившегося ответчика о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

В материалах дела имеются сведения о вручении соседу повестки о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ для передачи их ответчику Перевертайло А.А.

Также имеется адресная справка, согласно которой, ответчик Перевертайло А.А. зарегистрирован именно по тому адресу, на который направлялись извещения. С учетом того обстоятельства, что данное лицо знало о нахождении в производстве суда гражданского дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика Перевертайло А.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Перевертайло А.А.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» и Перевертайло А.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Перевертайло А.А. был предоставлен кредит в сумме 810000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Перевертайло А.А. свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполняет.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер взыскиваемой денежной суммы определён расчётом истца о задолженности Перевертайло А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537823 рублей 04 копейки, в том числе: просроченных процентов 61469,47 рублей; просроченного основного долга 336884,38 рублей; неустойка за просроченный основной долг 108215,64 рублей; неустойки за просроченные проценты 31253,55 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8578 рублей 23 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № к к Перевертайло А.А. о расторжении кредитного договора, ызыскании задолженности по кредитному договрру и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перевертайло А.А..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Перевертайло А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537823 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот двадцать три) рублей 04 (четыре) копейки.

Взыскать с Перевертайло А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесённые судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Волковская Марина Викторовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, каб. 5,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перевертайло А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в отсутствие участников производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Перевертайло А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Так, Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N101 "О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности" в целях предупреждения угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> введен режим повышенной готовности. Границей зоны возможной чрезвычайной ситуации определена территория <адрес>.

В нарушение п.п. «а», «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N417, п. 3.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N119 "О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронави...

...русной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>" Перевертайло А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь на территории аэровокзала <адрес> на первом этаже по адресу: <адрес>, территория Аэропорт Ставрополь был без средств индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, Перевертайло А.А. создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание Перевертайло А.А.не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте.

Вина Перевертайло А.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья приходит к выводу о виновности Перевертайло А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Действия Перевертайло А.А.правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также данные о личности Перевертайло А.А.который в протоколе об административном правонарушении признал свою вину. При этом, впервые совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначить Перевертайло А.А. предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку это позволит достичь целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1 – 29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Перевертайло А. А.овича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установив ему меру административного наказания в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.В. Волковская